Надеюсь, что читатель, а главное, правосудие не заподозрят меня в сотрясении основ государственности, так как научных основ в словосочетании «социальное государство» я не нахожу. Государство – это уже социальное образование. Получается что-то похожее на «вода мокрая» или «масло масляное». Пустая тавтология! В русском языке, таком богатом и могучем можно сконструировать огромное множество глупостей и в развитие мировоззренческой сути таких конструкций сочинить тома логически связных предложений. И тогда окружающий мир (а в примере, с которого мы начали, - складная система «Основ социального государства») предстанет в сознании граждан таким понятным и управляемым, таким добрым и справедливым! Один шаг до всеобщего благоденствия! Церковь, например, обещает такое «на небесах», с чем можно согласиться, поскольку в «социальное государство» мы все попадём не раньше. Получается, как в забавном анекдоте: «А где же-с суть, товарищи?!..» На любой вопрос любой ответ. Софизм – это когда в цепь рассуждений вносится маленький наукообразный, заведомо ложный приём или правильная логика рассуждений опирается на заведомо ложное утверждение.
Напомню в этой связи глубокомысленный посыл нашего «дорогого Леонида Ильича» (в другом формате «выдающегося ленинца»): «Экономика должна быть экономной!» Экономика есть экономика, что ещё здесь можно добавить? – недоумевали современники-простаки. Как сказал один из управленцев Хабаровского края: «Экономика должна просто быть!» Но такое понимание оказалось возможным лишь после падения власти КПСС; в недрах оной различные академики АН СССР и доктора экономических наук «немного сумяшеся» бросились повторять эту бессмыслицу. Таким образом, государство должно просто быть. А вот какое оно есть и каким ему быть, - здесь начинаются различные хитрости, софизмы и либерально-идеалистические домыслы. Словом, политика.
Предлагаю всё-таки разделять понятия, что должно быть согласно логике благоденствия олигархов, а что есть на самом деле, с чем, с какими реальными проблемами имеет дело государственная власть, т.е., как создаёт эти проблемы и как на них реагирует система государственного управления.
В определениях понятия государства, практически не подлежащих подсчёту, но точно подпадающих под определение буржуазного объективизма, который есть сознательное извращение объективных закономерностей общественного развития, видна рука творцов «новой нормальности» РФ. Это и «политическая система, обеспечивающая единство и целостность», и «охрана экономических и социальных структур», и «военно-политическая организация», и «особая организация общества, объединённого общими социальными, культурными интересами» и т.п. Бесспорно, что государственная система должна обеспечить суверенитет, безопасность и целостность государства. Однако слово «политическая» закономерно вызывает вопросы, на которые данные определения не отвечают, иногда заменяя словом «демократическая». А «объединённое общими социальными и культурными интересами»? Сознательно упущена фраза «объединённое экономическими интересами», что было бы уж совсем вопиющим враньём. К словосочетанию «овцебык» мы привыкли, поскольку такие животные из отряда растительноядных действительно существуют, в том числе и по отдельности. Но вот «овцеволк» - это что-то из области предсказуемого(!) богословского мышления, вполне приемлемый вымышленный биологический аналог политических «общих социальных интересов», маскирующих реальные классовые отношения. На этом субстрате построена вся теория «социального государства». Так и просится аналогия с известными социальными утопиями «общественного договора» (социального контракта) просветителей XVII-XVIII веков и социалистов-утопистов XIX века. Такие факты из истории науки не выбросишь. Логика развития этих идей, преодоление их ограниченности - этапы становления исторического материализма в науке завершились открытиями Маркса и Энгельса. Но политические няньки в России, публично демонстрируя выборочную амнезию, принялись убаюкивать народ сказками «общих социальных интересов» или ещё круче – «общих культурных интересов» (мошеннический способ протаскивания идей религизации (христианизации) населения). Наглядно это изображено на плакате художника Дени в 1919 году «Все люди братья, - люблю с них брать я!», вместе с тем современность грешит куда более убедительными примерами проявления барской психологии «слуг народа» и наставников его «духовной культуры».
Теоретически в интересах научного анализа, разумеется, легко отделить экономическое от социального и препарировать эти категории в отдельности, но в жизни этот номер не проходит. С одной стороны, жизнью управляет кошелёк, а с другой, - стремление к кошельку, т.е. явления вполне материальные. В этом вам и экономика, и культура, и социальный прогресс. «Общий кошелёк», который бы обеспечивал «общие социальные интересы», общую светскую культуру и всеобщий патриотизм, - это тоже вымышленный образ, поскольку на практике у различных категорий граждан различное к нему отношение: у подавляющего большинства «руки не доходят». Об этом подлинном социально-экономическом явлении можно было бы высказаться в иных терминах, но после упразднения в РФ понятия классовой структуры общества приходится выражаться фигурально. Население выражается по этому поводу ещё проще, что никак не сочетается с предсказаниями «социальных государственников» об «общей справедливости». Вообще говоря, согласия населения на политические эксперименты «как на Западе» никто не спрашивал и не спрашивает. Собственно это даже не эксперименты, а давно известный, затмевающий разум, слегка приглушенный в 1917 году «зов кошелька».
Следуя примеру «социальных государственников», можно так же как они принять позу скунса и в общем ритме помахивать хвостиками, нагоняя туману или ещё кой-чего. Одно меня беспокоит, как бы не задохнуться или не столкнуться нам лбами, не разбиться о внешние преграды в напущенном тумане. С авторами перестроек и реформ, с различного рода «социальными упырями» уж точно не столкнёмся, у них имеются исторические примеры выхода из кризисных ситуаций – предательски лизнуть руку хозяина и смыться за рубеж, прихватив наворованное тяжкими трудами. А нашим детям и внукам здесь жить, в этой социальной атмосфере.
