Союз журналистов России (СЖР) призвал сотрудников правоохранительных органов найти и наказать виновных в нападении на сотрудницу «Новой газеты» Юлию Латынину. Об этом в воскресенье, 21 августа, сообщается на сайте организации.
«Очевидно, что данное происшествие связано с профессиональной деятельностью Латыниной», — подчеркнули в СЖР. Ранее 21 августа в столичном управлении МВД сообщили, что полиция начала проверку по факту инцидента с журналисткой. По ее результатам будет принято процессуальное решение. Нападение на Латынину было совершено накануне возле редакции «Эха Москвы». По словам потерпевшей, неизвестный в мотоциклетном шлеме облил ее фекалиями. Сообщник поджидал его на мотоцикле. Женщина считает, что атака связана с публикациями в «Новой газете». Она отметила, что это уже 14-е или 15-е нападение на нее. Мы, конечно, осуждаем действия нападавших и полагаем, что это дикий случай, попахивающий (в прямом и переносном смыслах) “азиатчиной”. Однако, раз в дело вмешалась полиция, попробуем, отбросив эмоции и не претендуя на бесспорность, разобраться с юридической составляющей произошедшего. Допустим, что, кстати, не так уж и трудно, полиция задержит молодых людей. Можно ли привлечь их к уголовной ответственности по ст. 144 УК РФ (“Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов”)? Ведь, судя по-всему, именно об этой статье Уголовного кодекса идет речь в обращении Союза журналистов России к правоохранительным органам. Напомним в этой связи, что диспозиция указанной статьи имеет в виду воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации. Понятно, что в нашем случае о принуждении журналиста Латыниной к распространению информации говорить не приходится. А можно ли утверждать, что своими действиями нападавшие принуждали журналиста к отказу от распространения информации? На наш взгляд, нет. Дело в том, что мнение г-жи Латыниной, будто “атака связана с публикациями в “Новой газете”, является лишь предположением и подлежит проверке. Очевидно, что молодые люди, в случае своего задержания, слова журналиста не подтвердят и заявят, что никоим образом не принуждали г-жу Латынину отказаться от распространения информации и действовали так потому, что, к примеру, она им не нравится”. Более того, похоже, нет никаких доказательств того, что в момент нападения они вообще о чем-то говорили потерпевшей. Наконец, принуждение к отказу от распространения информации означает, как мы понимаем, отказ от распространения какой-то конкретной информации, а не информации вообще.
Резюмируя, смеем заявить, что привлечение нападавших к уголовной ответственности по ст. 144 УК РФ невозможно. (Возможность привлечения молодых людей к уголовной отвественности по другим статьям УК РФ (ст. 136, 213, 282) представляется нам еще более туманной и поэтому даже не рассматривается.) Значит ли это, что молодые люди будут отпущены “с миром”? Нет, конечно. Во всяком случае, по нашему мнению, они должны быть привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напомним, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. На наш взгляд, в действиях молодых людей, совершенных в людном месте в присутствии посторонних, имело место нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества. Думается, что штрафом они не отделаются и будут подвергнуты административному аресту. И поделом?!
А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ
