Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 июня 1998 года. 10 часов.
Пожалуйста, по проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" доклад члена Комитета по культуре Тамары Михайловны Гудимы.
Гудима Т.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, закон, изменения в который предлагается сегодня внести, был принят в 1992 году. Поэтому причина внесения изменений состоит, во-первых, в изменениях, происшедших в самой жизни, а во-вторых, в том законодательстве, которое появилось после "Основ законодательства Российской Федерации о культуре" и которое, естественно, вошло в противоречие с данным законом.
Закон вообще, я хочу сказать, сыграл очень положительную роль. На его базе разрабатывается практически все законодательство о культуре в регионах, вообще вся система законодательства о культуре. Здесь, в этом зале, мы с вами приняли в развитие "Основ законодательства Российской Федерации о культуре" законы "О библиотечном деле", "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" и целый ряд других законодательных актов.
Поэтому в закон вносятся изменения, которые приводят его в соответствие с Конституцией, с Гражданским кодексом, корректируют его содержание с учетом законов "Об авторском праве и смежных правах", "О некоммерческих организациях", "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и целого ряда других законодательных актов.
Работали над этим законом и Правительство, и, естественно, соответствующие министерства.
Мы получили еще к первому чтению 42 отзыва от регионов, 21 отзыв положительный и не содержит никаких замечаний, в 21 отзыве содержатся замечания. Часть из них мы учли уже сейчас, часть будет внесена ко второму чтению.
Какие принципиальные замечания к этому закону вносятся? Я, естественно, обобщенно хочу о них сказать.
В законе всего 62 статьи. Принципиальные изменения вносятся в 16. Предлагается новая редакция 28 статей.
Основные принципы этого закона я хочу подчеркнуть. Этих принципов три.
Первый - государственная ответственность и государственная поддержка культуры. Она усиливается и остается как ведущий принцип в этом законе.
Второй принцип - это права граждан на пользование ценностями культуры и ответственность государства за обеспечение этих прав. Принцип соблюден и в предложенных изменениях.
Какие все-таки изменения? Ну, первое: принципиально расширяются категории, основные понятия в культуре. Время нас заставило внести, например, аудиовизуальное искусство, которого в прошлом варианте нет, или такие, скажем, вещи, как культурное наследие народов России, культурные ценности, культурное достояние народов России. И вместе с тем, когда закон принимался в 1992 году, практически была неразработанной законодательная база по средствам массовой информации и по архивному делу. За это время и в той и в другой сфере появилось собственное законодательство.
Естественно, что основы законодательства в новом варианте исключают данные сферы нашей жизни.
Мне кажется очень принципиальным то, что две статьи в законе (новый вариант) предлагают особое отношение к отечественной культуре. Обратите внимание на статью 25, на поправку к этой статье (это пункт 18 в вашем документе), на статью 34, где мы поручаем Правительству ввести дифференцированное таможенное обложение, другие льготы на поддержку отечественной культуры. Думается, что это очень важно. Кстати, это используют законодательства очень многих стран - особое отношение к ценностям отечественной культуры.
Хочу обратить ваше внимание на то, что мы достаточно подробно изложили и полномочия разных уровней власти в области культуры. В этой связи есть замечание Правового управления (с особым вниманием мы относимся вообще к этому управлению), в частности, насколько правомочно прописывать, скажем, содержание данной заботы на уровне местной власти, местного самоуправления. Но мы имеем и иное мнение - специального комитета по местному управлению, которое считает, что в соответствии с основами законодательства по местному самоуправлению сделать это целесообразно и необходимо.
Есть достаточно сложные процессы, которые осмысливаются этим законом. В частности, процесс приватизации в культуре. Положения, о которых вы знаете, закон подтверждает: что культура не подчиняется общему закону приватизации, действующему в производстве, что для этих объектов существует специальный закон; что существует большой объем ценностей культуры, являющихся национальным достоянием, которые не подлежат приватизации ни в каких условиях.
И что мне еще кажется самым трудным и, может быть, самым важным, чего сейчас надо добиться, - мы стремимся в этом законе прописать вместе с государственной ответственностью систему многоканальной финансовой поддержки культуры. Вот отсюда и идея соединить как-то региональное финансирование. Ну все вы недавно участвовали (практически все) в том, чтобы защитить организации и ценности культуры от поголовной передачи в субъекты. Вот для того, чтобы этого не происходило, чтобы сохранить их на уровне федеральной ответственности, стремимся закрепить это законодательно.
Есть ряд других... Да, еще одно, по-моему, очень важное положение - новый подход к статистике в области культуры. Вы знаете, до сих пор статистика фиксировала в культуре только государственные организации, памятники, находящиеся под ответственностью государства. Но реально культура сегодня более многообразна. Культура реально сейчас находится в разных формах собственности. Так вот, с точки зрения этого закона статистика должна давать полную характеристику культуры и учет должен быть полный. И если в эту статистику войдут, скажем... Есть совершенно уникальные личные библиотеки, созданные людьми. Вы знаете, что эти библиотеки владельцами часто завещаются, передаются потом своим городам, своим школам, своим институтам. Но это часть нашего культурного достояния, и она должна быть отражена в статистике.
Есть сегодня достаточно интересные коллекции картин. Притом, вы знаете, что судьба профсоюзных организаций культуры... Они должны быть в общей статистике вне зависимости от того, как произошло их преобразование. Вот этот вопрос, эти изменения мне кажутся тоже принципиальными.
И наконец, последнее. Одно из принципиальных замечаний Правового управления связано с тем, что изменения достаточно значительные: не лучше ли сделать просто новый закон, не лучше ли предложить другую редакцию закона, а не вносить изменения?
Почему, работая над этим законом, мы предлагаем вам все-таки изменения?
Во-первых, мы утверждаем (и готовы это доказать, если пока еще прозвучало недоказательно), что мы не меняем основные принципы этого закона - принцип ответственности государства за культуру, принцип права каждого гражданина на культуру. Вот, не меняя принципиальные основания, мы можем вносить поправки.
И есть еще одна причина: закон относится к числу фундаментальных, это не конкретный закон, и в нем достаточно большое теоретико-методологическое содержание, как во всяком фундаментальном законе. Я думаю, что в законодательстве таким содержанием надо дорожить и в случае принятия поправок не переписывать, а как бы преемственно сохранять в законодательстве вот это теоретико-методологическое содержание.
Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Тамара Михайловна.
Уважаемые коллеги, вопрос ясен или будем вопросы задавать? (Шум в зале, выкрики.) Нет, не ясен. У Жанны Михайловны Лозинской есть вопрос.
Пожалуйста.
Лозинская Ж.М. Уважаемая Тамара Михайловна! Ни в коей мере не возражая по поводу данного законопроекта, я просто хочу, чтобы вы заложили в свою ячейку памяти вопрос-пожелание. Вот есть пункт 37, поправка к статье 44 "Приватизация в области культуры". Она написана очень и очень неудачно, потому что когда мы говорим в первой части о том, что не подлежит приватизации, а дальше говорим: "Приватизация других объектов..." и что такое "других" не раскрываем, то за этим "другим", вы понимаете, может очень и очень многое нежелательное скрываться. Поэтому при доработке ко второму чтению на эту статью 44 нужно обратить очень серьезное внимание в плане конкретизации. Спасибо.
Гудима Т.М. Спасибо, Жанна Михайловна. Совершенно согласна, и мы посмотрим отдельно эту статью.
Председательствующий. Достаточно, уважаемые депутаты? Голосовать будем?
Никто не настаивает на выступлении?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Нет, представителям Президента и Правительства мы обязательно дадим... Я имею в виду депутатов.
Тамара Михайловна, присаживайтесь, пожалуйста.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Нет, он будет выступать. Представитель Правительства есть по данному вопросу? Нет.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Где он здесь? Не вижу я.
Из зала. За дверью!
Председательствующий. За дверью - не считается.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
Котенков А.А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде всего я хотел бы обратить ваше внимание на заключение Правового управления Государственной Думы, в котором прямо говорится, что законопроект предусматривает финансирование из средств бюджета и согласно части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации не может быть внесен без заключения Правительства.
Именно на это обстоятельство я хотел бы обратить ваше внимание. На данный законопроект заключение Правительства не представлено. Законопроект предусматривает прямые бюджетные расходы. Более того, если сравнить его с действующим, принятым в 1992 году законом об основах, он увеличивает бюджетные расходы. В частности, я обращаю ваше внимание на пункт 23 (внесение поправки в статью 30), где написано, что государство обязано осуществлять бюджетное финансирование государственных и (добавляется) муниципальных образований культуры. Ну, с точки зрения Конституции я хотел бы прежде всего задать вопрос: а почему государство обязано финансировать муниципальные учреждения культуры? Может быть, это и целесообразно, но это прямо увеличивает расходы из государственных бюджетов - и федерального, и субъектов Федерации.
Далее. Законопроект предусматривает в пункте 38 внесение изменений в статью 45. Здесь устанавливается, что бюджетное финансирование культуры осуществляется из федерального бюджета (в объеме не менее 2 процентов средств этого бюджета) и из бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов (не менее 6 процентов средств этих бюджетов).
Уважаемые депутаты! Конечно, авторы законопроекта могут возразить, что такая норма существует и в действующем законе, но я хотел бы вам напомнить, что действующий закон принят в 1992 году и после принятия Конституции 1993 года в соответствии с переходными положениями Конституции (раздел второй) нормы законов, ранее принятых, противоречащие Конституции, не подлежат применению.
Согласно Конституции (статья 73 и статьи 132 и 133) исполнение бюджетов субъектов Федерации и тем более бюджетов органов местного самоуправления не относится к ведению федеральных органов, а осуществляется ими самостоятельно.
Таким образом, вмешательство федерального законодательства в порядок исполнения бюджетов субъектов Федерации и тем более органов местного самоуправления противоречит Конституции. То есть норма обязательного 6-процентного выделения расходов на культуру из бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов, как противоречащая Конституции, утратила силу с 12 декабря 1993 года. И реанимация этой нормы сейчас, в предложенном вами проекте закона, противоречит Конституции.
Таким образом, уважаемые депутаты, я обратил ваше внимание на некоторые противоречия данного законопроекта действующей Конституции, но я обращаю внимание прежде всего на то, что законопроект, прямо предусматривающий расходы из бюджетов разных уровней, внесен без заключения Правительства.
Таким образом, нецелесообразно его дальнейшее рассмотрение без восстановления конституционной процедуры внесения этого законопроекта. То есть те поправки, о которых я говорил, в принципе технически можно было бы исправить. Но прежде всего необходимо исправить конституционную процедуру внесения данного законопроекта, то есть получить заключение Правительства, после чего продолжать его рассмотрение.
Председательствующий. Спасибо.
Подошел первый заместитель министра культуры Российской Федерации
Евстигнеев Владимир Сергеевич.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич. Позиция Правительства по данному вопросу.
Евстигнеев В.С., статс-секретарь - первый заместитель министра культуры Российской Федерации.
С самого начала мы работали над проектом закона вместе с депутатами Госдумы. И с точки зрения смыслового содержания тех пунктов, которые Тамара Михайловна изложила, наши позиции здесь полностью совпадают.
Поэтому мы поддерживаем проект данного закона и считаем, что необходимо его принятие, потому что с 1992 года прошло очень много времени и законодательство существенно изменилось. Необходимость принятия такого закона есть.
Что касается отдельных поправок с точки зрения финансовой и правовой, я думаю, что это можно было сделать при доработке законопроекта. Некоторые из них спорные, но нуждаются, естественно, в детальном обсуждении.
Председательствующий. Владимир Сергеевич, вы официальный представитель Правительства по данному законопроекту, да? Или вы от министерства?..
Евстигнеев В.С. Я представляю Министерство культуры Российской Федерации...
Председательствующий. Я просто спрашиваю с какой целью? Если бы вы были официальным представителем, то это можно было бы рассматривать как дачу положительного заключения. То есть вы уполномочены на это или нет?.. Нет, не уполномочены.
Тамара Михайловна Гудима, поясните, пожалуйста, что у нас с заключением получилось. Если Правительство поддерживает, то это же чистая формальность. Пожалуйста. Тамара Михайловна, пожалуйста.
Гудима Т.М. Вы знаете, от начала до конца мы работали все время с Правительством на всех этапах подготовки этого законопроекта, согласовывая буквально все. Притом Правительство дало нам... Я вот сейчас проверю, представлено ли оно в письменном виде. Но это была совместная работа с начала до конца.
Теперь по второму замечанию. Конечно, оно самое принципиальное. Но в данном случае, мне кажется, представитель Президента говорит еще об одной невнесенной поправке. Потому что то, что вы критикуете, - это не внесено сейчас, это существует в действующем законодательстве. Внести эту поправку можно во втором чтении.
Председательствующий. Ясно. Здесь, кстати, есть в подборке документ за подписью Сысуева, где написано, что при доработке целесообразно учесть ряд поправок и так далее. То есть здесь нет слова "заключение", да, хотя в принципе положительный отзыв.
Уважаемые депутаты, вопрос ясен. Точки зрения комитета, Правительства и представителя Президента мы выслушали. Комитет не снимает данный вопрос, и поэтому я ставлю его на голосование. Прошу определиться голосованием, хотя то, что сказал Александр Алексеевич, все слышали. Голосуется законопроект в первом чтении: "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о культуре".
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты.
Результаты голосования (13 час. 51 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принимается.
11.06.1998
Госдума
