Начну с того, что в целом хочу поддержать важный и интересный доклад академика и высказанные мысли. Казалось бы, фундамент в нем заложен основательный, и здесь есть все необходимое. Есть нужные ссылки на выступления наших лидеров Путина и Медведева по вопросам образования в связи с требованиями инновационной экономики, перехода в "эпоху экономики знаний" и обеспечения перспектив развития. Есть ссылки на важные международные документы: Кельнскую хартию по важности непрерывного обучения, Окинавскую хартию глобального информационного общества и Заявление об информационном обществе по итогам Всемирного саммита в Тунисе.
Есть в выступлении и ряд других важных положений. В том числе, со ссылкой на мнение министра образования и науки РФ Фурсенко, мысль о том, что "национальный проект обеспечил достаточно серьезный старт системным изменениям в образовании, и сам нацпроект следует рассматривать как очень мощный инструмент изменения. В этом и состоит его главная функция". Далее автор выступления говорит: "От себя добавим, что это мощный инструмент изменения не только в образовательной, но, видимо, и в политической жизни общества. Рассматривая проект "Образование" в таком аспекте - как инструмент будущих изменений - следует особо подчеркнуть, что нашей системе высшего образования нужна уже не просто "модернизация", но коренное реформирование. Масштаб этого реформирования должен быть сопоставим с масштабами преобразований, проведенных в начале 90-х годов. Тогда был введен в действие новый Закон об образовании и произошел качественный и количественный рывок. Так, только число студентов вузов выросло с трех до семи с половиной миллионов человек, в два с половиной раза! Доля лиц с высшим образованием достигла в России 22%, и теперь наша страна только в полтора раза отстает от США, где этот показатель превышает 30%". Из этого делается (не скрою, не совсем очевидный для меня - ЛС) вывод: "для перехода к инновационной экономике необходимо, чтобы распространенность высшего образования была, по крайней мере, не ниже, чем в США".
Здесь хочется приостановиться и порассуждать. Скажу откровенно, по мнению автора "комментария", достаточной полноты подхода к проблеме нет, расставлены не все акценты. И дело вовсе не в моем так сказать скепсисе по отношению к скоротечным реформам начала 90-х. Ведь не секрет, что многие люди с высшим образованием, а то и научными степенями, именно в это время ушли из науки и вузов и стали, чем попало торговать на рынках. Какой тут "качественный рывок", когда надо было выживать и кормить семью! Так что цифра 22% еще требует анализа: как устроены эти люди, какие специальности нужны, а какие, может быть, и нет. Но начну с того, что однажды совсем еще молодым человеком появился, не помню уж по какому вопросу, в Госплане СССР, понятно, не на высоком, а доступном мне рабочем уровне. Было это во времена Хрущева, когда догоняли Америку. Услышал едкую прибаутку: -Мы Америку догнали по надою молока, а по мясу не успели, ... сломался у быка.
Действительно, у американцев стратегия повышения общего уровня образования проглядывается, но можно ли при этом не замечать еще одну "параллельную" и очень важную стратегию? Суть ее: американцы собирают талантливых и при этом желательно молодых ученых по всему миру. Причем делают это с тем же, если ни большим упорством, как футбольные клубы и их владельцы привлекают "звезд футбола" - ведущих игроков. Что ж, футболистов м.б. можно привлечь и в Россию, как говорится, деньги есть - ума не надо, а вот ведущих ученых и талантливую молодежь ... Конечно, сразу после ВОВ кое-кого удалось привлечь (и, мягко говоря, не без пользы), но возможности и методы тогда были несколько иные. Так что на сегодня единственная пока возможность - готовить у себя. И здесь при всем уважении к идее массового высшего образования, задачу обеспечения кадрами инновационной экономики только таким образом не решить.
Далее для обоснования своего последующего предложения обращусь к некоторым публикациям (в том числе в моем изложении). Их достаточно много, а потому сразу оговорюсь, что не имею ни намерения, ни возможности по соображениям сохранения компактности материала (не хотелось бы, чтобы он существенно превышал по размерам публикацию упомянутого выступления в РАЕН) пытаться повторять их здесь. А потому отсылаю желающих к самим упомянутым публикациям, примерный перечень которых дается в конце. Но прежде выскажу такую нехитрую мысль: времена всеобуча (помните лозунг в 30-е: -даешь поголовную грамотность!), как единственного приоритета прошли. Правда тогда задача была совершенно иной. Теперь дело обстоит иначе. Надо идти двумя параллельными путями: нужно и массовое, и одновременно "элитное" образование, причем в последнем случае американская практика нам, как отмечалось, не подходит. (Думаю, показательно, что Медведев недавно посетил МФТИ, который, образно говоря, можно считать законодателем в плане подготовки элитных специалистов с ориентацией на инновации). А пока сошлюсь в качестве другого характерного примера на мартовскую (2006) встречу министров образования стран ЕС в Вене.
*Комиссар ЕС в области образования г-н Я.Фигель, говоря о мотивации научного персонала, приводит соображения и данные о некоторых процессах в Европе, кстати, тех же которые присущи сегодня и России. -Массовый и все возрастающий отток ученых за границу (пресловутая многолетняя проблема "brain drain"). Если в начале 90-х годов соответствующая цифра для обладателей степени PhD составляла 40%, то к концу миллениума она возросла до 60%. По-видимому, сам факт и тенденция эти имеют объективный характер и определяются уровнем привлекательности и условиями обеспечения карьерного роста.
*Комиссар касается еще одного важного и интересного вопроса, суть которого заключается, в том, что по его оценкам, -в ЕС имеет место высокий средний уровень европейского университетского образования, при недостаточности "эксклюзива". Об этом, по мнению Фигеля, говорит анализ уровня 500 европейских университетов с особым вниманием к 20-ти из них, стоящих на вершине условной пирамиды. Рискуя в чем-то повториться, приведу вывод и резюме комиссара: -относительно высокий средний уровень подготовки специалистов, без одновременной подготовки "суперуровня", необходимых темпов прогресса не обеспечивает. Фигель говорит: "в существующей системе что-то работает не так, как следует".
*Далее хочу привлечь внимание читателя к одной из мыслей из содержательного доклада мэра Москвы, а одновременно в прошлом ученого, доктора наук Ю.Лужкова. Вот что он говорил, выступая недавно на VII съезде партии "Единая Россия": "Политика омертвления Стабилизационного фонда, который не используется в интересах развития инфраструктуры,... в конечном итоге не позволяет решать важные социальные проблемы, в том числе препятствует возвращению в Россию интеллектуального и научного потенциала, утраченного в последнее десятилетие". Лужков отметил, что сегодня высшая школа способна готовить специалистов с потенциалом, соответствующим современным требованиям, но, по его мнению, выпускники высшей школы "поедут за границу, так как наша наука стагнирует", и работа в своем отечестве теряет привлекательность. В этой связи докладчик считает необходимым принять меры для устранения такого положения и сделать еще одним приоритетом партии национальную программу возвращения в Россию интеллектуального и научного потенциала, для чего, как надо полагать, активно использовать средства Стабилизационного фонда.
*А вот фрагмент беседы автора данной публикации с ректором МИФИ проф. Б.Н.Оныким. Как известно, это еще один престижный вуз - флагман подготовки кадров в области атомной науки и техники. Итак: "...Самая большая беда состоит в угрозе исчезновения в стране создаваемых многими десятилетиями ведущих научных школ. ... "Рецептурное образование" (это термин Бориса Николаевича, в общем понятный и, видимо, привычный для него) нужно для поддержания общего уровня образования в стране. Оно хорошо отработано и не такое дорогое. Иначе говоря, это текущее массовое воспроизводство, необходимое для поддержания имеющегося уровня. Но быстрого и устойчивого развития оно не обеспечивает. Здесь нужен иной подход качественного, а не количественного характера. Это специальный самостоятельный вопрос. Грубо говоря, он должен включать следующие элементы: 1)Отбор наиболее способных; 2)Более серьезную индивидуализацию образования; 3)Систему и механизм, как научить (мало рассказать), которые можно условно назвать "делай, как я". С тем, чтобы потом могли делать сами так же и даже лучше (может быть, некоторые помнят толковую ГДР-овскую передачу с таким же названием?). Последнее должно обеспечиваться с участием ведущих научных школ, и это принципиальный момент. Опыт такого подхода в СССР существовал много лет, например, упоминавшаяся знаменитая система МФТИ. Нечто похожее практикуется и в МИФИ в виде так называемой длительной преддипломной и дипломной практики. Понятно, что при этом университет, обеспечивающий элитную подготовку, должен иметь передовые позиции в области науки и способность порождать (генерировать) новые знания по актуальным направлениям (сам или через свои контакты).
В заключение хотел бы высказать предложение, хотя допускаю что их и без того много, и бюрократы бегают от них, как черт от ладана. Суть в том, что хотя не причисляю себя к сторонникам теории элит (впрочем, систематически цитирую Парето), тем не менее, со своей стороны, уверен, что в рамках ПНП "Образование" нужна специальная программа "Элитное высшее образование", направленная на подпитку кадрами прежде всего ведущих научно-технических школ страны. Программа должна не только гарантировать необходимый уровень подготовки, но и меры, обеспечивающие привлекательность для работы специалистов у себя в стране. Предлагаемое название, понятно, является чисто условным. Вариантов и схем реализации тут много. В странах ЕС, например, подобной цели служит впечатляющий проект создания на распределенной основе так называемого Европейского института технологии (European Institute of Technology - EIT), который следует понимать не как создание еще одного научного учреждения, а как концепцию дальнейшего развития науки, образования, внедрения инноваций и современных технологий. В своей статье по этому поводу автор публикации сопоставляет идеологию создания EIT с Российской академией наук и находит при этом много общего.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ
1. Публикации из различных источников
*В.Путин. Цикл материалов по ПНП. В том числе "Прямая линия с Президентом России В.Путиным - вопросы по приоритетным национальным проектам". "Путин на линии 2006".
*Медведев. Цикл выступлений в области ПНП "Образование". В том числе "Тот вуз, который не может найти подобающего места для своих выпускников, обречен на неудачу". "Одаренные дети не должны стать "добычей" иностранных компаний". "За три года на инновационное образование государство потратит 30 млрд рублей".
*Лужков. Выступление на VII съезде партии "Единая Россия" (о необходимости преодоления монетаризма в области научного потенциала и образования).
*Подберезкин. Цикл работ по ПНП (в том числе совместно с Казанцевым).
*Спасибо. Приоритетный национальный проект "Образование". Каковы приоритеты?
2.Публикации автора "комментария" в портале "Наследие.ру".
*О некоторых проблемах, обсуждавшихся на Конференции министров стран ЕС в области образования (Вена, март 2006г).
*Не о том говорим, господа. Ну, ей-богу не о том! (Как сохранить и попытаться хотя бы частично вернуть утерянные позиции в области науки).
*Встречи с интересными людьми. Продолжение (проф. Оныкий, акад. Семенихин, акад. Христианович и др.). Блог.
viperson.ru
