1. Одной из наиболее актуальных проблем начала `избирательного года` становится идеологическое позиционирование политических партий. Если для предыдущих выборов в Государственную Думу был характерен поиск своего места на `идеологической карте`, хотя основные игроки уже и определились, по крайней мере, в относительно широких рамках, то сегодняшняя картина предстает значительно более определенной. Нынешняя `игра` при определившихся флангах идет, главным образом, вокруг `центра`: хотя в ней участвует множество `игроков`, `Единая Россия`, например, претендует то на `левый центр`, то на `правый центр`, или вдруг провозглашает идеи, типичные скорее для радикального консерватизма или даже `левачества`. По-видимому, это внешнее выражение внутрифракицонной борьбы, не позволяющей партии в отсутствие признанной идеологии представить какую-то определенность. Где же в этом случае место `Яблока`? `Яблоко` традиционно определяло себя как либеральную партию, понимающую, однако, важность социальных программ в условиях крайне тяжелого для наших сограждан российского транзита. В сложившейся ситуации с перспективой на будущее, для партии, по-видимому, наиболее подходящей идеологической программой, на мой взгляд, может стать социальный либерализм.
2. Социальный либерализм (иногда его называют реформистским или ревизионистским либерализмом) - продукт острого кризиса 60-х годов ХХ века на Западе с его упадком либеральных ценностей, неспособностью разрешить множество социальных проблем, сменой системы координат, выходом на политическую сцену новых интересов и представляющих их групп. `Классический либерализм` продолжал линию Милля, ставя свободу в центр либерального мировоззрения, и подчеркивал необходимость в интересах защиты свободы существенного ограничения принуждения и насилия, включая и деятельность правительства. Для сторонников этого течения свобода и справедливость были тесно связаны с защитой рыночного порядка и права на частную собственность. Как следствие, либералы этого течения были сторонниками ограниченного правления и свободного рынка. Однако, опасаясь всякого правительства, они весьма осторожно защищали, в том числе, и демократию. Они не возражали против демократии в той ее части, в которой она защищает свободу индивида, но, вслед за Миллем, видели в ней опасность ограничения свободы некоторых людей. Фридрих фон Хайек, один из наиболее ярких сторонников `классического либерализма` в ХХ веке писал, что демократия это `идеал, за который стоит бороться изо всех сил, поскольку она - наша единственная защита... против тирании. Хотя демократия сама по себе не означает свободу... она одна из самых важных защитниц свободы`.
Реформистский (социальный) либерализм, попытался приблизить либерализм ближе к социализму. Например, Л. Хобхаус ( 1864 -1929) даже выдвинул теорию, получившую название `либеральный социализм`. Он реинтерпретировал концепцию свободы, увеличив дистанцию с частной собственностью, а также предложил один из первых вариантов теории демократического государства `всеобщего благоденствия`. Хотя индивидуальная свобода и сохранилась в качестве ядра концепции свободы, однако она должна была находиться в гармонии с демократическим государством `всеобщего благоденствия`, защищающим социальную справедливость и регулирующим рыночные отношения. Аналогичным образом, Джон Роулс ( 1926 -2002 г.), хотя и называет справедливость важнейшей ценностью, однако придает приоритетное значение, прежде всего, свободе. И лишь только после того, как все свободы и права человека защищены и гарантированы, возможна реализация принципа дифференциации (перераспределения благ в пользу наименее преуспевающей части общества при условии честного соблюдения равенства возможностей).
Посмотрим, как это выглядит, например, в знаменитых `принципах справедливости` Джона Роулса:
`1. Все люди обладают равными правами на максимально большую совокупность равных основных свобод, совместимую с аналогичной системой свобод для всех .
2. Социальное и экономическое неравенство должно регулироваться таким образом, чтобы: а) оно было направлено к наивысшей выгоде наименее преуспевающих; б) институты и положение в обществе должны быть открытыми для всех при условии соблюдения равенства возможностей.`
Представители `классического` и реформистского либерализма защищают разные концепции свободы, равенства и справедливости, тем не менее, сам факт подчеркивания важности свободы и их провозглашение себя последователями Милля позволяет включить и тех, и других в либеральную традицию. Для Роулса и его сторонников свобода - как абсолютно приоритетно, и лишь при условии обеспечения свободы возможна реализация равенства, понимаемого в чисто либеральном ключе как `равенство возможностей`, а также справедливости, как постоянной заботы о бедных, больных, о тех, кому не повезло. Только то общество, в котором для всех открыта свобода, а слабые получают постоянную поддержку, их как бы постоянно подтягивают, не позволяя отстать от устремленных вперед `сильных`, может считаться справедливым, и ему обеспечено процветание.
3. Последовательная идеология, кроме того, предполагает также ясные ответы на `вечные` вопросы, позволяющие выстроить `матрицу`:
- как мы относимся к рациональности? Верим ли мы в разум человека и его способность реконструировать общество, в котором он живет?
- как мы понимаем природу человека, ибо именно из этого вытекает, что именно мы от него ждем и в какой мере он способен участвовать в совершенствовании окружающего мира?
- стоим ли мы на коллективистских или индивидуалистических позициях? И т.д. На данном мероприятии, разумеется, мы не имеем возможности обсудить все это даже в минимальном приближении. Подчеркну лишь то, что без ответов на эти вопросы полноценной идеологии у партии быть не может.
4.Мы можем, таким образом, с полным основанием утверждать, что ключевой ценностью нашего времени становится, прежде всего, справедливость. Другое дело, что разнообразие и множество ее интерпретаций, вынуждает нас каждый раз пояснять, какой именно концепции справедливости мы придерживаемся. Либерализм во все времена своего существования давал ответы на главные `вызовы` современности. Он предложил идею сильного государства и порядка в ситуации, когда главной проблемой была безопасность индивида в условиях бесконечных гражданских войн ХУ11 века; он поставил вопрос о необходимости `разделения властей` и ограничения государства, когда уже оно само стало представлять опасность для свободы человека; сегодня именно либерализм в своей новой интерпретации выносит на повестку дня обуздание стихии рынка и необходимость социальных гарантий в условиях массового общества. Темой дня, поэтому, и становится именно справедливость при условии честного соблюдения гарантий свободы и равенства возможностей. Безусловно, это шаг в направлении социал-демократии, но это чисто либеральный шаг, напомним лишь, что социализм вырос именно из либерализма и отнюдь не всегда был его полным антиподом.
5. Идеология социального либерализма лежит в основе `социального рыночного хозяйства`, `или `социального государства`. Иными словами, она представляет собой обоснование капиталистической системы в ее наиболее современной фазе `постиндустриального общества`, а не повторяет, подобно `классическому либерализму` идеи и ценности ранней стадии капиталистического развития, зародившиеся на фоне ужасов первоначального накопления. Идеи, как известно, имеют последствия, поэтому не `догоняющая`, а `опережающая` модернизация , в том числе и на направлении социального либерализма, должны, как мне кажется, стать сегодня лозунгом дня.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/5.html
http://nvolgatrade.ru/
