Однако, тем не менее, все равно доминирует, и с какими большими трудностями, но, тем не менее, все же преодолевается, и как бы иногда даже по совершенно странному стечению обстоятельств, крылатая фраза Гегеля, что мол: «История учит только тому, что бы ни учить ничему»...
Неизбежное переосмысление (переформатирование,перезагрузка) реалий прошлого, на соответствие реалиямнастоящего, это неизбежный объективный диалектический процесс, на который никак не возможно повлиять (приостановить-запретить) субъективными факторами воздействия, и, наверное, даже такими экстраординарными, которые напрямую и даже, скорее всего, и не в субъективном формате, связаны с сакральными величинами.
Почему мы их (сакральные величины) не можем рассматривать (представлять) с позиций «субъективизма», да потому, что сакральная составляющая напрямую и самым существенным образом влияет не только на исторические, но и на все происходящие политические процессы, не говоря уже о таких тонких и сложных материях, как (не только в государственном, но и мировом соизмерениях) общественная мораль, нравственность и т.п., и, в пожалуй, что равной с ними степени, оказывающая прямое влияние на науку, и в первую очередь на философию.
Другой вопрос, вступают ли они в прямые или опосредованные противоречия, в соотношения между историей, научными открытиями (достижениями) и современностью…
Это довольно сложная тема и рассматривать ее с позиций «каждый по своему прав», наверное, будет не совсем правильно, т.к. здесь возможно будет велика вероятность того, что «этим путем» можно «свернуть» с «верной дороги» и «уйти» (погрузиться): или в схоластику, или метафизику, или новомодный сейчас экзистенциализм…
Ну, как, допустим, с позиций познания исторической эволюции подходить, на примере того же Ватикана, к пониманию того, что учение Джордано Бруно давным-давно доказано абсолютно верным, а Святой Престол, триста лет, и по сей день стоит на том, что он «еретик», и что совершенно «правильно» сделали, что этого «грешника» сожгли на костре инквизиции…
И тут же, совершенно противоположное: Коперник, точно такой же, как и Джордано Бруно, но, Иоанн Павел II, и, наверное, далеко не из одних только своих «земляческих» соображений, фактически через пятьсот лет, признает его правоту и отвергает исторические ошибки Римско-католической церкви насчет гонений против гелиоцентризма…
Но, ведь Бруно-то тоже был и совершенно точно таким же «гелио центристом», как и Коперник и, собственно говоря, самым, что ни на есть прямым продолжателем его учения-где логика, как все это понять, вообще…, «неисповедимы», как говорится, наверное, можно «понять» только так, как Россию «понимал» Федор Тютчев…
Вполне возможно, на мой взгляд, в подобного рода череде вопросов, исторического и морально-нравственного характера, на фоне очередного юбилея Льва Николаевича Толстого, находится и проблема с поныне действующим Определением Святейшего Синода РПЦ, от 20-23 февраля 1901 года, за №557 об «Отпадении» графа Льва Толстого от Церкви.
Что такое «Отпадение» не совсем понятно.
По моему, это как, в свое время, в КПСС: там было «партийное наказание», в виде предупреждения-выговора-строгого выговора, а еще было «партийное порицание», которое называлось «поставить на вид», с которым, после его, так сказать, «постановки», толком никто так и не знал, а что же с ним дальше делать-то…
Пишу это к тому, что, наверное, и далеко не только я один прекрасно понимаю, что Лев Николаевич, это не только Российское, но и общепризнанное мировое, глобальное, в том числе и историческое, да и духовное достояние.
Еще десять так быстро пролетит, что и не заметишь, а там и его двухсотлетие, и с довольно большой степенью вероятности ЮНЕСКО, 2028 год, может объявить всемирным годом Льва Николаевича Толстого…
И тогда, наложенное на него «Отпадение», будет обращать на себя постоянное внимание, порождать разные кривотолки, и совершенно никаким образом не будет вписываться в формат этого грандиозного (глобального масштаба) события…
Е. Газеев
