1 ноября 1997 года, около 8 часов утра, в посёлке Лесогорск Нижегородской области трое неизвестных (двое из них были в масках) ворвались в квартиру Таланиных и совершили разбойное нападение. Избив супругов Таланиных, неизвестные заперли их в ванной комнате и похитили имущество (ювелирные изделия, иконы, предметы религиозного культа) на общую сумму 27 900 000 неденоминированных рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 161 ч. 2 п. а, в, г, д УК РФ.
В ходе осмотра территории, прилегающей к дому Таланиных, была обнаружена чёрная вязаная шапка с прорезями для глаз. При осмотре указанной шапки были обнаружены и изъяты светлые волосы.
Допрошенные соседи Таланиных показали, что видели в то утро возле дома Жигули красного цвета, в которых находилось три молодых человека.
14-летний мальчик - Карабанов Вася показал, что утром шёл домой от бабушки и встретил двух молодых парней, один из них был в очках, которые спросили у него, где живут Таланины. Ничего не подозревающий мальчик показал им подъезд Таланиных и зашел домой. Карабанов Вася также показал, что один из парней был ростом 175-176 см., а второй пониже - где-то 160 см. Оба были одеты в длинные кожаные куртки. У того, что поменьше ростом, на правой руке была шишка.
Потерпевшие Таланины описывали одежду нападавших по-другому: один (тот, что без маски) был в короткой куртке тёмного цвета, другой - в короткой куртке малинового цвета (одежду третьего они не описывали).
Потерпевшая Таланина также показала, что у одного из нападавших без маски был в руках топор, а у второго - нож.
Таланина при этом назвала три конкретные фамилии лиц, которых она подозревает в нападении. Однако, кроме допросов соседей и потерпевших Таланиных, никакие другие следственные действия до 11 ноября 1997 года не проводились.
11 ноября 1997 года в Шатковский РОВД приехал житель г. Арзамаса Поряков Вадим. Приехал он туда по просьбе матери его друга Борисова Андрея, задержанного вместе с Зайцевым Евгением 10 ноября 1997 года Шатковским РОВД по подозрению в разбойном нападении на Коровкина Владимира и хулиганстве. Следователь Шатковского РОВД Бурмистрова Н.И., расследовавшая дело Борисова и Зайцева, решила, что Поряков похож на изображение фоторобота, выполненного по показаниям Таланиных. Бурмистрова сказала сотрудникам уголовного розыска, что Порякова надо проверить. В результате Поряков был задержан и в тот же день опознан потерпевшими Таланиными. Так, благодаря бдительности следователя Бурмистровой, Поряков оказался за решёткой. Кстати говоря, друзья Порякова - Борисов и Зайцев были Шатковским судом 19 февраля 1998 года по п. а ч. 2 ст. 162 УК РФ оправданы, а по п. а ч. 2 ст. 213 УК РФ осуждены каждый к 1 году исправительных работ и освобождены из-под стражи прямо в зале суда. Именно этим, на наш взгляд, объясняется та злоба, с которой свидетель - следователь Бурмистрова давала показания в суде уже при слушании дела Порякова В., которое началось 2 апреля 1998 года в Шатковском суде.
Осуществляя защиту Порякова В. в суде, я понял, что в ходе предварительного расследования (Порякова тогда защищал другой адвокат) ни о какой объективности не могло быть и речи.
В судебном процессе потерпевшие Таланины, несмотря на многочисленные противоречия в показаниях, настаивали на том, что одним из нападавших был подсудимый Поряков. Государственный обвинитель (и.о. прокурора Шатковского района) Пахунова З.И. просила признать Порякова виновным по пп. а, в, г ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако у защиты, на наш взгляд, были серьёзные доводы в пользу невиновности Порякова, которые сводились к следующему (мы полагаем, что они позволяют не описывать происходящее в суде, чтобы избежать повторения):
1. Поряков В.Г. проживал в г. Арзамасе и в рабочий поселок Шатки, расположенный в 27 км от г. Арзамаса, приехал 11.11.1997 года, чтобы узнать причины задержания Шатковским РОВД его друзей Зайцева Е. и Борисова А.
Весьма сомнительно, что если бы Поряков был причастен к разбойному нападению на Таланиных, то он поехал бы в рабочий поселок Шатки. (Кстати, вот как парировала этот довод представитель потерпевших Таланиных: "Преступника тянет на место преступления!".)
Сразу после задержания и на протяжении предварительного следствия Поряков утверждал, что в поселке Лесогорск никогда не был и разбойного нападения на Таланиных не совершал.
Когда на опознании 11.11.97 г. (в день задержания Порякова В.) Таланин и Таланина указали на него и заявили, что он "похож на нападавшего", то Поряков В.Г. (на видеокассете опознания это зафиксировано и мы все это видели), переспросив у потерпевших дату нападения, пояснил, что в этот день (01.11.97 г.) он находился дома и это могут подтвердить свидетели.
Указанные Поряковым В. свидетели были в ходе предварительного следствия допрошены и подтвердили его алиби.
В суде Поряков В. также показал, что 01.11.97 г. около 6-ти часов утра (разбойное нападение на Таланиных было совершено в пос. Лесогорск 01.11.97 г. около восьми часов утра) приехал домой и лег спать. Эти показания были подтверждены в суде свидетелями Поряковой З.М., Поряковой А., Катыгиным Д. И., Емельяновым А.С., Евстигнеевым А.П., Ефремовым С.А., Катыгиной Г.Н., Акифьевой Н.Ю.
Эти свидетели были названы Поряковым В. сразу после задержания! Разве мог Поряков В. согласовать с ними показания, находясь в ИВС (изолятор временного содержания) Шатковского РОВД? Получается, что он заранее договорился со свидетелями, а потом поехал в Шатковский РОВД интересоваться судьбой друзей?! Не проще ли было Порякову В. вообще не ездить в р.п. Шатки?
А потом, весьма сомнительно, что лжесвидетельствовать в пользу Порякова В. согласились бы его соседи - Катыгина и Акифьева!
Откуда такая стойкость у молодого (1974 года рождения) парня, ранее не судимого, работающего каменщиком в ОАО "Сварочно-монтажный трест"? Может, действительно, Поряков не причастен к разбойному нападению на Таланиных?
Потерпевшие упоминали в суде, что Поряков имеет какое-то отношение к мафии. Ведь это абсурд! Представьте, каменщик Поряков кладет кирпичи и в это время к нему приезжают владельцы торговых палаток и суют ему в испачканный раствором комбинезон деньги за "крышу"!
2. Несовершеннолетний свидетель Карабанов В. в суде отметил, что "подсудимого среди тех людей не было". Между тем, именно Карабанов В. разговаривал с людьми, которые спрашивали у него, где проживают Таланины.
Карабанов на следствии не только допрашивался (л.д. 139), но у него еще отбиралось объяснение (л.д. 9 - 01.11.1997г., то есть в день нападения), в котором он подробно описывает встретившихся ему в то утро людей. Указанные объяснение и протокол допроса были оглашены в суде. И по своему содержанию они совпадают с показаниями Карабанова в суде.
3. Как в этой связи оценивать показания потерпевшей Таланиной, которая сразу после разбойного нападения показала: ``Я думаю, что один был Вантеев, который живет в г. Первомайск. А также там был похож на Шарапова, который живет в п. Ясногорск. Также один был похож на Попова, который живет в пос. Лесогорск (л.д. 12-13 - 01.11.97 г.)``. Причем, как показывала в суде сама Таланина, память на лица у нее хорошая. Показания Таланиной в этой части остались без проверки в ходе следствия. Заметим, что они были даны 01.11.97 года, а Поряков был задержан 11 .11.1997 года.
В суде потерпевшая Таланина опять же показала: "Про Вантеева, Шарапова и Попова у меня подозрение было. Шарапов и Вантеев ходят в очках".
Разве можно было оставить эти показания Таланиной без проверки? Ведь разбойное нападение на Таланиных было совершено тремя лицами, а не одним!
4. По мнению следствия вина Порякова подтверждается протоколами предъявления личности для опознания, из которых усматривается, что Таланин и Таланина опознали в Порякове одного из лиц, совершивших на них разбойное нападение (л.д. 36-39). По мнению следствия, опознание проведено и оформлено в соответствии с нормами УПК РСФСР.
Однако, напротив, опознание Таланиными Порякова было проведено с нарушениями требований ст. 164-166 УПК РСФСР и должно быть признано судом недопустимым доказательством.
Так, в суде, при просмотре видеопленки опознания было установлено, что опознание Таланиным и Таланиной Порякова происходило одно за другим. Причем, в начале опознания, но после того, как Поряков занял место, в кабинет открыл дверь сотрудник милиции, и лишь потом понятой позвал Таланина. А после опознания Таланиным Порякова последнему не было предложено занять любое место перед следующим опознанием, хотя в протоколе опознания Таланиной Порякова это предложение отмечено.
В протоколе предъявления для опознания Таланину Порякова указано: "Я узнаю его по очкам, внешнему виду - щеки впалые, скулы расширены" (л.д. 36-37). Между тем, при просмотре видеопленки опознания в суде установлено, что Таланин этого не говорил.
И самое главное. В материалах дела имеется фотография Порякова. Она находится на л.д. 15 - сразу после протокола допроса потерпевшей Таланиной от 01.11.1997 г. (л.д. 12-14). Как и когда эта фотография Порякова оказалась в материалах дела? Не предъявлялась ли она Таланиным до опознания? Ведь опознание проводилось значительно позже - 11.11.1997г.!
5. Вина Порякова не подтверждается протоколом обыска, в ходе которого у Порякова в квартире изъята куртка (л.д. 51-52); протоколом опознания куртки, из которого следует, что Таланина опознала куртку, изъятую при обыске, как ту, которая была на Порякове во время разбойного нападения (л.д. 57-58); протоколом опознания этой же куртки Таланиным (л.д. 59-60).
Указанные протоколы никоим образом не подтверждают виновности Порякова.
Во время обыска в квартире Поряковых была обнаружена и изъята черная болоневая куртка (л.д. 51-52). Это подтвердили в суде сам Поряков, свидетели Порякова З.М. (мать) и Порякова А. (сестра).
А потерпевшие Таланины опознали по цвету темно-зеленую куртку, в которую, якобы, был одет Поряков во время разбойного нападения 01.11.97 г. (л.д. 59-60, 57-58).
Допрошенный в связи с этим в суде в качестве свидетеля следователь Лыжев С.Е. пояснил, что он производил обыск в квартире Поряковых. В коридоре была обнаружена темная болоневая куртка. При плохом освещении она казалась черной, поэтому так и указано в протоколе обыска. Она была изъята, опечатана. (Свидетель солгал - куртка не опечатывалась.) Ее осмотр производился в р.п. Шатки при более ярком освещении. Куртка оказалась зеленовато-темного цвета, поэтому ее цвет в протоколе осмотра и указан как "болотный".
Однако, на самом деле, изъята была черная куртка. Причем, следователь Лыжев, как это следует из протокола обыска, ее не опечатывал (см. л.д. 51-52).
Почему куртка "поменяла" цвет, пока ее довезли до Шатковского РОВД? Какую и чью куртку опознавали потерпевшие Таланины?
6. Вина Порякова, по мнению следствия, также подтверждается протоколом осмотра автомашины (собственником которой он не являлся и пользовался по доверенности вместе со свидетелем Ефремовым), согласно которому из автомашины изъят нож (л.д. 83-86); протоколом опознания Таланиной ножа, которым ей угрожал Поряков (л.д. 88-90).
Однако осмотр автомашины производился без Порякова. Поряков заявил в суде, что никакого ножа у него в автомобиле не было. В связи с этим непонятно, почему следователь Лыжев производил осмотр автомашины Порякова, а не ее обыск. Ведь обыск автомашины он должен был бы проводить с участием Порякова! Причем, следователь Лыжев получил у прокурора санкцию на обыск автомашины Порякова (л.д. 50).
В ходе следствия потерпевшая Таланина 13.11.97 г. опознала нож, которым "гражданин Поряков нанес мне на плече порезы в виде буквы "W" (л.д. 89-90). При этом она также пояснила, что опознает нож "по форме лезвия, цвету ручки, заточке лезвия (грубая заточка царапает кожу)".
Между тем, допрошенная 01.11.97 года Таланина так описывала нож: "Также был у одного нож, светлый, блестящий, лезвие тонкое" (л.д. 12-15).
Полагаем, что по таким признакам можно опознать любой нож. Причем, Таланина не показывала 01.11.97 г., что ей причинялись ножом какие-либо повреждения.
И в заключении эксперта отмечается: "У Таланиной имелись кровоподтеки лица, левого плеча, левой кисти, левого коленного сустава, левого бедра. Причинены под действием тупого твердого предмета" (л.д. 112).
Выходит, что ножом Таланиной телесные повреждения не причинялись. Но тогда, разве протокол опознания Таланиной ножа подтверждает виновность Порякова?
7. В обоснование вины Порякова следствие ссылается на показания свидетелей Чередниченко Н.В. и Федотовой Е.М., из которых следует, что указанные свидетели видели 01.11.97 г. около 6:30-6:40 утра красные "Жигули", в которых сидело несколько человек. Разве это правильно? Разве установлено, что у Порякова или его друзей имеются "Жигули" красного цвета?
В ходе следствия, 08.01.98 г., следователь Лапаев А.В. (л.д. 158) дал поручение Шатковскому РОВД установить автомашину марки ВАЗ красного цвета. Одновременно в указанном поручении следователь просил установить личности двух неизвестных мужчин.
10.01.1998 года оперуполномоченный Шатковского РОВД Монахов В.А. написал рапорт (л.д. 197) на имя начальника Шатковского РОВД о том, что отрабатываются версии причастности к разбойному нападению друзей Порякова (никто из друзей Порякова, как мы теперь знаем, к разбойному нападению оказался не причастен).
А вот про красные "Жигули" в указанном рапорте - ни слова.
Следствие не ответило на вопросы - если разбойное нападение совершил Поряков, то на чем он приехал в п. Лесогорск; кому принадлежат красные "Жигули"; есть ли у кого-либо из друзей Порякова "Жигули" красного цвета?
8. В ходе следствия у Порякова были изъяты образцы волос, пото- жировых выделений, крови (л.д. 61-62), назначена и проведена биологическая экспертиза (л.д. 72, 74, 79-81), но причастность Порякова к разбойному нападению на Таланиных по указанной экспертизе не подтвердилась.
9. Прокурором Шатковского района были санкционированы, а затем проведены обыски у Порякова в квартире, гараже, автомашине, подвале, сарае, других постройках (л.д. 50, 51-52, 83-86).
Однако ничего из похищенного у Таланиных обнаружено не было.
В соответствии с изложенным защита просила суд вынести в отношении Порякова оправдательный приговор.
Приговор был провозглашён 7 мая 1998 года - Порякова признать виновным по пп. а, в, г ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационная жалоба на указанный приговор была оставлена без удовлетворения. 2 июля 1998 года Поряков Вадим был отправлен в исправительную колонию, срок его лишения свободы истекал только 11 ноября 2004 года. Мне трудно описать то состояние, в котором находился он сам, его родители и сёстры.
После вступления приговора в законную силу я направил одновременно надзорные жалобы председателю Нижегородского областного суда и прокурору Нижегородской области.
Заместитель председателя Нижегородского областного суда отказал очень быстро - уже 10 июля 1998 года. А вот из прокуратуры Нижегородской области 27 августа 1998 года пришёл обнадёживающий ответ о том, что материалы дела изучаются на предмет внесения протеста. 1 ноября 1998 года прокурор Нижегородской области внес протест в президиум Нижегородского облсуда на предмет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на дополнительное расследование. Однако результат был обескураживающим - постановлением президиума Нижегородского облсуда от 26 ноября 1998 года приговор и кассационное определение были изменены - исключено указание о нанесении Поряковым ударов руками и твёрдым тупым предметом, похожим на палку, по голове и телу потерпевшему Таланину В. М.; в остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Полагая, что Генеральная прокуратура РФ должна, в принципе, поддержать прокурора Нижегородской области я записался туда на приём с очередной надзорной жалобой. Жалоба была принята, мои доводы выслушаны, но ответа, естественно, сразу не было. Понимая, что надо подорвать самый серьёзный козырь обвинения, я направил через несколько дней в Генеральную прокуратуру РФ ещё одну (дополнительную) надзорную жалобу. Она была короткой. Я писал: Не повторяя доводов своей основной жалобы, ещё раз хочу обратить внимание на самое важное обстоятельство по делу: к протоколу допроса потерпевшей Таланиной от 1 .11.1997 (л.д. 12-15) приложена неизвестно откуда появившаяся фотография Порякова. Опознание Порякова потерпевшими Таланиными происходило 10 дней спустя - 11. 11. 1997.
Таким образом, ещё до опознания потерпевшие Таланины видели фотографию Порякова.
Тем не менее, ответ на мою надзорную жалобу был отрицательным.
Тогда я составил новую надзорную жалобу, в которой, в частности, указал : В полученном ответе практически все доводы моей надзорной жалобы были обойдены молчанием. Речь идёт о серьёзной судебной ошибке, в результате которой 25-летний рабочий Поряков Вадим осуждён к 7 годам лишения свободы и уже почти два года находится в местах заключения. Защита берёт на себя смелость утверждать, что Поряков не совершал разбойного нападения на Таланиных. Люди, совершившие разбой, ушли от ответственности. Этого бы не случилось, если бы органы предварительного следствия сразу после нападения проверили все возникшие по делу версии. Прошу Вас вторично истребовать дело и самым тщательным образом проверить обоснованность осуждения Порякова В. с учётом всех доводов моей основной жалобы.
Бесполезно - 24 августа 1999 года я получил отрицательный ответ за подписью уже заместителя Генерального прокурора РФ.
Надо отметить, что параллельно я обжаловал судебные решения по делу и в Верховном Суде РФ. И там, к сожалению, получил отрицательный ответ на приёме у судьи Верховного Суда РФ.
16 сентября 1999 года (как быстро пролетело время после приговора!) я обратился на личном приёме с надзорной жалобой к заместителю Председателя Верховного Суда РФ Меркушову А.Е..
И дело было тут же истребовано для проверки в порядке надзора.
11 ноября 1999 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на состоявшиеся судебные решения по делу и определила: приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 7. 05. 1998 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9. 06. 1998 г. и постановление президиума Нижегородского областного суда от 26. 11. 1998 г. в отношении Порякова Вадима Геннадьевича отменить, дело направить на дополнительное расследование, мерой пресечения оставить содержание под стражей.
В указанном определении, в частности, указывалось: В нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, следствием и судом не были выяснены существенные обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений и не была дана оценка ряду существенных обстоятельств по данному делу.
В обоснование вины Порякова суд сослался на показания потерпевших Таланиных о причастности к нападению на них именно Порякова. Однако в ходе предварительного следствия потерпевшая Таланина показала, что в причастности к разбойному нападению она подозревала других лиц, в частности, одним из нападавших был житель г. Первомайска Вантеев, двое других были похожи на Попова и Шарапова из п. Лесогорска (л.д. 13), но причастность данных лиц к совершению преступления не проверялась, указанные лица допрошены в ходе следствия и суда не были.
Из показаний потерпевшей, данных в ходе опознания осуждённого, видно, что последний ножом нанёс ей порез в форме латинской буквы "w" (л.д. 89, 265 об.), однако из заключения судебно-медицинской экспертизы составленной на основании выписки из амбулаторной карты потерпевшей, следует, что таких повреждений у Таланиной обнаружено не было (л.д. 112 об.).
Показания свидетелей Поряковой, Ефремова, Евстегнеева, Емельянова, Катыгиных, Акифьева, подтверждающих показания осуждённого о том, что в момент совершения преступления он находился в г. Арзамасе, судом были признаны как данные заинтересованными лицами с целью помочь Порякову избежать ответственности, однако недостоверность данных показаний следствием и судом надлежащим образом не проверялась и данные показания ничем опровергнуты не были.
Осуждённый Поряков в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства категорически отрицал своё участие в разбойном нападении на потерпевших Таланиных, указав, что во время совершения преступления он в п. Лесогорск не был, а находился вместе с Ефремовым, Евстегнеевым, Емельяновым и Катыгиным в сауне в г. Арзамасе и около 6 часов утра 1 ноября 1997 года пришёл домой ( л.д. 48-49, 163-165, 273, 293-294).
Из показаний свидетеля Карабанова, данных им в ходе судебного разбирательства, видно, что среди двух человек, один из которых был в очках, непосредственно перед совершением преступления спрашивавших о том, где находится квартира Таланиных, осуждённого не было (л.д. 9, 139, 269 ). К данным показаниям суд отнёсся критически, указав, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, существенно отличаются от показаний, данных им в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Карабанову осуждённого для проведения опознания не предъявляли, и в чём заключаются существенные противоречия в его показаниях, суд в приговоре не указал.
Свидетели Федотова, Сорокина, Шиянова, Чередниченко в ходе предварительного следствия показали, что во время совершения преступления около дома, где расположена квартира Таланиных, они видели автомашину "Жигули" тёмно-красного цвета, в которой находились три человека, один из которых был в очках (л.д. 8, 10, 21, 143, 290). Из рапорта работника милиции Монахова, выполнявшего поручения следователя Лапаева (л.д. 158, 187), видно, что среди знакомых Порякова лиц, причастных к совершению преступления, не установлено. Из материалов дела также видно, что никаких оперативно-розыскных и следственных действий по установлению автомобиля " Жигули " тёмно-красного цвета, находившегося недалеко от места совершения преступления, проведено не было.
Согласно протоколам обысков (л.д. 50, 51-52, 83-86), у осуждённого ничего из похищенного у потерпевших во время разбойного нападения обнаружено не было.
В постановлении президиума доводы протеста и.о. прокурора Нижегородской области, просившего приговор и кассационное определение отменить и дело направить для проведения дополнительного расследования ввиду неполноты и односторонности следствия и судебного разбирательства и неустановления всех обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом опровергнуты не были.
Теперь предстояло дополнительное расследование. 8 декабря 1999 года я был на личном приёме у заместителя прокурора Нижегородской области с заявлением об отводе следователей Шатковского РОВД и передаче дела для дополнительного расследования в ОВД другого района или города Нижегородской области. В заявлении я указал, что предварительное следствие по делу проводили следователи Шатковского РОВД Сенков, Лыжев, Лапаев, Зинец. Следователь Лыжев был даже допрошен в суде в качестве свидетеля обвинения. По ходатайству прокурора в качестве свидетеля обвинения в суде также была допрошена следователь Бурмистрова. Отметил, что с учётом сложившейся ситуации ни один следователь Шатковского РОВД не сможет объективно, всесторонне провести дополнительное расследование по делу.
В тот же день мной было направлено заявление прокурору Шатковского района Ревингину В.А., в котором я просил, в связи с поданным заявлением об отводе следователей Шатковского РОВД, не давать поручения следователям Шатковского РОВД о принятии дела к производству до разрешения вопроса об отводе следователей прокурором Нижегородской области.
И вдруг, 14 декабря 1999 года, мне позвонили взволнованные родители Порякова и сообщили, что 9 декабря заместитель начальника Шатковского РОВД Лондяков С.В. приехал в ИТУ-65/20, где содержался Поряков, и заявил последнему о необходимости срочно возместить ущерб потерпевшим Таланиным.
Уже 15 декабря 1999 года мной была направлена жалоба прокурору Шатковского района на действия заместителя начальника Шатковского РОВД Лондякова С.В., в которой было указано, что Верховный Суд РФ поставил под сомнение виновность Порякова В., а Лондяков С.В. требует у последного возмещения ущерба, то есть считает Порякова виновным без приговора суда. Это свидетельствует, что не только следователи, а все сотрудники Шатковского РОВД заинтересованы в неблагоприятном для Порякова исходе дела. Одновременно я просил предупредить Лондякова С.В. о недопустимости подобных действий. Не могу не привести полный ответ на эту жалобу прокурора Шатковского района Ревингина В.А. с соблюдением орфографии и пунктуации автора: На Вашу жалобу поступившую в прокуратуру Шатковского района на действия сотрудников Шатковского РОВД Лондякова С.В. о том, что Лондяков С.В. предлагал возместить ущерб Порякову В.Г. потерпевшим сообщаю, что в соответствии со ст. 30 УПК РСФСР - орган дознания обязаны принять меры возмещения материального ущерба. Так как преступлением Порякова В.Г. причинён ущерб потерпевшему Таланину В.М., действия сотрудника Шатковского РОВД Лондякова С.В. законные.
Стало ясно, что, пожалуй, в первую очередь самым заинтересованным лицом в этом деле является прокурор Шатковского района Ревингин В.А., который санкционировал в своё время арест Порякова Вадима.
Тем временем я был уведомлён, что моё заявление об отводе следователей Шатковского РОВД передано прокуратурой Нижегородской области в следственное управление ГУВД Нижегородской области для принятия решения.
Практически одновременно прокурор Шатковского района Ревингин В.А. "любезно" сообщил мне, что уголовное дело по обвинению Порякова уже направлено в Шатковский РОВД для расследования.
Вскоре я получил ответ из следственного управления ГУВД Нижегородской области о том, что решить вопрос о передаче дела из Шатковского РОВД в другой орган предварительного следствия не представляется возможным, поскольку уголовное дело по обвинению Порякова по ст. 162 ч. 2 пп. "а", "в", "г" УК РФ окончено производством и 29 декабря 1999 года направлено прокурору Шатковского района для утверждения обвинительного заключения, а 3 января 2000 года дело направлено в суд.
Поскольку в Шатковском районном суде по штату всего два судьи, один из которых уже дело по обвинению Порякова слушал, а второй находился в отпуске, то дело было передано для рассмотрения в Лукояновский районный суд Нижегородской области. Определением Лукояновского районного суда от 17. 05.2000 г. дело по обвинению Порякова было возвращено прокурору Шатковского района для производства дополнительного расследования. Мера пресечения Порякову была изменена на залог в 40 000 деноминированных рублей. Так Поряков Вадим после 18 месяцев содержания под стражей оказался, наконец, дома. Суд указал в определении, что указания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в ходе дополнительного расследования были игнорированы.
Мне было понятно, что надо опять попытаться заявить отвод всем следователям Шатковского РОВД. На этот раз моё заявление было удовлетворено быстро - 23 июня 2000 года прокуратура Нижегородской области сообщила мне, что расследование дела принял к своему производству следователь Арзамасского ГОВД Коровайкин А.М.. Теперь можно было надеяться на объективное расследование.
14 июля 2000 года следователь Коровайкин А.М. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Порякова В.Г. и направил его прокурору Шатковского района для утверждения. Понимая, что прокурор Шатковского района Ревингин В.А. вряд ли такое постановление утвердит, я обратился с соответствующим заявлением к прокурору Нижегородской области, где указал, в очередной раз, что прокурор Шатковского района утратил объективность и заинтересован в неблагоприятном для Порякова исходе дела. В этой связи я просил истребовать уголовное дело в прокуратуру Нижегородской области для проверки и объективного разрешения по существу.
28 сентября 2000 года из прокуратуры Нижегородской области пришёл ответ, что постановление следователя Арзамасского ГОВД Коровайкина А.М. о прекращении уголовного дело прокурором Шатковского района отменено (понятно, что прокурор Шатковского района Ревингин В.А. не мог поступить по-другому!) в связи с неполнотой проведённого расследования и уголовное дело направлено в Шатковский РОВД. Однако далее в ответе указывалось, что прокуратурой области поручено передать дело для дальнейшего расследования в следственное управление ГУВД Нижегородской области.
14 ноября 2000 года следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области майор юстиции Ваганов С.В. вынес постановление о прекращении дальнейшим производством уголовного дела N 317 по обвинению Порякова В.Г. за недоказанностью его вины в совершении разбойного нападения на Таланиных.
Указанное постановление была направлено прокурору Шатковского района, с которым он, наконец, согласился. Как говорится, дело закрыто - забудьтеНикто перед Поряковым В.Г. не извинился. Никакие потери ему не компенсированы. Возвращён лишь залог 40000 рублей. Требовать возмещения вообще опасно - постановление о прекращении уголовного дела может быть в любой момент прокурором (в соответствии со ст. 210 УПК РСФСР) отменено, а производство по делу (уже прекращённому!) возобновлено, если не истекли сроки давности. Ст. 162 ч. 2 п. а, в, г УК РФ - особо тяжкое преступление. Срок давности по нему в соответствии со ст. 78 УК РФ - 15 лет. Отсюда следует вывод - в течение 15 лет со дня совершения преступления постановление о прекращении дела может быть прокурором отменено, а производство по делу возобновлено. Не думаю, что дело дойдёт до суда, но нервы Порякову потрепят изрядно. Выход один - молчать и ничего не требовать.
А.Арутюнов
Журнал "Адвокат" N 4 - 2001 г.
