2 марта 2000 г., после почти двухлетнего заключения под стражей, была освобождена из женской исправительной колонии общего режима Саидова Сафаргуль.
На наш взгляд, дело ее является весьма поучительным с различных точек зрения. Здесь и вопросы квалификации, здесь и судебная практика Верховного Суда РФ, наконец, здесь и позиция защиты.
Впрочем, обо всем по порядку
29 апреля 1998 г. у одного из домов по Пятницкому шоссе г. Москвы была задержана с 5,18 г героина Саидова Сафаргуль. При задержании она пояснила, что приобрела героин для личного потребления. Тем не менее, на следующий день было возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч. 4 УК РФ. Думается, что роковую роль для Саидовой С. сыграло количество обнаруженного у нее героина (5, 18 г героина, что более чем в 1000 раз больше установленного особо крупного размера).
Кроме того, задержавшие ее сотрудники милиции показали, что на Пятницком шоссе они оказались не просто так - задержанный ими ранее некий Золотов рассказал, что героин приобретает у женщины по имени Сафигуль. По предложению сотрудников милиции Золотов назначил по пейджеру этой женщине встречу около Митинского радиорынка. Когда сотрудники милиции с Золотовым приехали на обусловленное место, то туда подошла женщина, похожая по описанию Золотова на Сафигуль.
Но вот незадача (!) - Золотов не смог ее с уверенностью опознать. Тогда сотрудники милиции все же задержали эту женщину, оказавшуюся впоследствии Саидовой Сафаргуль, отвезли ее в отделение милиции, где в присутствии женщин понятых у нее был обнаружен пакет с героином.
17 декабря 1998 г. состоялся суд - Саидова С. была признана виновной по ст. 228 ч. 4 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом суд указал в приговоре, что "о наличии у Саидовой С. умысла на сбыт наркотического средства, по мнению суда, свидетельствуют количество наркотического средства - героина, изъятого у Саидовой С., и все обстоятельства задержания Саидовой С. в позднее время в районе, далеком от места ее жительства".
Приняв на себя защиту Саидовой С. (в суде первой инстанции ее защищал другой адвокат) я ознакомился с делом и написал дополнительную кассационную жалобу.
Доводы защиты при этом состояли в следующем:
1. В момент задержания Саидова С. находилась в состоянии одурманивания, о чем свидетельствовал, имеющийся в материалах дела, протокол ее медицинского освидетельствования.
2. В ходе допросов в качестве подозреваемой (обвиняемой, подсудимой) Саидова последовательно показывала, что приобрела наркотик для собственного потребления (причем, сразу после приобретения часть героина была ею употреблена).
3. Саидова С. также показала в суде, что большое количество героина было приобретено затем, чтобы долгое время не ездить за ним, так как ее родственники стали подозревать, что она употребляет наркотики и наблюдать за временем ее отсутствия в квартире.
4. На очной ставке между Саидовой и Золотовым последний показал, что видит сидящую перед ним девушку впервые и никаких отношений с ней не имеет. Пейджер у Саидовой С. при задержании и обыске в квартире обнаружен не был, следовательно, Золотов не мог назначить ей по пейджеру встречу.
Заседание судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда было коротким - приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Коротким был и отрицательный ответ заместителя председателя Мосгорсуда на мою надзорную жалобу.
Прием с надзорной жалобой в Верховном Суде РФ прошел быстро - доводы защиты были приняты во внимание, и дело истребовано для проверки. В декабре 1999 г. в консультацию пришло сообщение о том, что заместителем Председателя Верховного Суда РФ по делу Саидовой С. принесен протест в Президиум Мосгорсуда. В протесте был поставлен вопрос о переквалификации действий Саидовой С. с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении последней 1 года 6 месяцев лишения свободы
Написав соответствующее заявление, я участвовал в заседании Президиума Мосгорсуда, привел свои аргументы, но, к сожалению, протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ Президиумом Мосгорсуда был отклонен.
Обескураженный, я составил новую надзорную жалобу и опустил ее в ящик приемной Верховного Суда РФ.
После этого последовал повторный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, но уже в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.02.2000 г. протест был удовлетворен: приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда были изменены (постановление Президиума Мосгорсуда отменено), действия Саидовой С. были переквалифицированы с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы, и на основании п. 3 постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 18.06.1999 г. она была от наказания и из-под стражи освобождена.
2 марта 2000 г. Саидова С. была, как указывалось выше, на свободе
Пример наглядно демонстрирует, что цель приобретения наркотических средств, установление ее по каждому уголовному делу имеет огромное значение. Приобретение наркотических средств с целью сбыта отличается от аналогичных действий без цели сбыта прежде всего по правовым последствиям:
1. Саидова С. приобрела наркотические средства с целью сбыта - 7 лет лишения свободы (приговор суда I инстанции).
2. Саидова С. приобрела наркотические средства без цели сбыта - 2 года лишения свободы (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ).
Разница, как видим, в 5 лет лишения свободы.
В этой связи возникает вопрос о том, можно ли выработать какие-то четкие критерии определения цели приобретения и хранения наркотических средств, чтобы избежать судебных ошибок.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 9 от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" дал судам по этому поводу следующие разъяснения: "Об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: приобретение, изготовление, переработка указанных средств или веществ лицом, самим их не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка и т.д.".
Представляется тем самым, что в каждом конкретном случае это вопрос оценки, потому что дать исчерпывающие разъяснения невозможно (уголовное дело Саидовой тому яркое подтверждение).
Из указанного в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в нашем деле налицо было значительное количество героина (5,18 г). Для суда этого оказалось достаточно, чтобы признать в действиях Саидовой цель сбыта. Однако, и на это дважды обращалось внимание в протестах, количество героина само по себе не может свидетельствовать об умысле Саидовой на сбыт. Других бесспорных (так в протесте!) доказательств, свидетельствующих об умысле Саидовой на сбыт, в деле не имеется. И это на самом деле так. Да, есть показания сотрудников милиции о Золотове; да, вроде бы последний договорился о встрече в обусловленном месте с женщиной по имени Сафигуль (а как имя Сафигуль похоже на имя Сафаргуль!), и именно там оказалась Саидова; да, странно, что Саидова С. оказалась в позднее время в районе, далеком от места ее жительства
Но (и вот это действительно бесспорно!), Золотов не опознал Саидову; у Саидовой (ни при задержании, ни при обыске в квартире) не был обнаружен пейджер, а значит, она не могла получить соответствующее сообщение по пейджеру.
Таким образом, у суда не было оснований считать доказанным наличие у Саидовой цели сбыта наркотических средств и, следовательно, квалифицировать действия последней по ст. 228 ч. 4 УК РФ. Поэтому и была исправлена судебная ошибка Верховным Судом РФ.
А. Арутюнов, адвокат
Журнал "Адвокат" N 8-2000 г.
