В коридорах власти сейчас активно обсуждается вопрос о том, как эффективнее потратить средства на те социальные цели, которые были озвучены президентом Владимиром Путиным 5 сентября. Дело даже доходит до перепалки между премьером Фрадковым и сверхлиберальным министром экономического развития и торговли Германом Грефом. Последний считает, что "национальные проекты" еще должным образом не проработаны и не согласованы с его ведомством и поэтому-де он не будет отвечать за их реализацию, премьер же настаивает на том, что надо приступать к их исполнению, а недоработки исправлять на ходу.
Многие же аналитики обращают внимание на другое: на то, что для реализации "национальных проектов" потребуется сумма во много раз больше той, которую выделил на эти цели Минфин. И это действительно так. 3-3,5 миллиарда долларов на развитие здравоохранения, образования, на науку, жилищное строительство и сельское хозяйство - это капля в море. Достаточно сказать, что, например, в США на одну только науку ежегодно выделяется государством, корпорациями, фондами, богатыми людьми страны несколько сот миллиардов долларов. У нас же на академическую науку намечено выделить на 2006 год около 1 миллиарда, а не сельское хозяйство - менее полмиллиарда.
Только ведь президентская программа рассчитана на период до 2008 года, и, по логике вещей, ее финансирование должно с каждым годом увеличиваться. Но чтобы оно происходило по нарастающей, должен по нарастающей увеличиваться и наш ВВП. В этом свете отнюдь не абстрактной представляется поставленная президентом задача ускорения темпов роста производства и удвоения ВВП к 2010 году. Не решив эту задачу, невозможно решить многие другие стратегические задачи. И в первую очередь ликвидировать в стране бедность, иметь на современном уровне промышленный и научно-технический потенциал, что, помимо прочего, напрямую связано с обороноспособностью страны.
Например, касаясь выполнения программы развития оборонно-промышленного комплекса, глава этого ведомства Юрий Коптев недавно сказал: "Мы должны в 4 года... провести мероприятия, которые надо было проводить вчера и позавчера. Последние 12 лет серьезные капиталовложения в промышленность не осуществлялись... мы за три года (до 2010 г.) не успеем сделать все то, что обеспечит реализацию планов военных. Поэтому программа развития ОПК должна быть рассчитана до 2015 года". Иначе говоря, ВПК не способен в нужные сроки (и на требуемом уровне) выполнить оборонный заказ.
В свою очередь премьер Фрадков при обсуждении на заседании правительства проблем авиапрома заявил: "Мы вынуждены констатировать неспособность своими силами производить стратегические изделия для экономики, это печально, но это факт, раньше надо было думать". Другими словами, мы уже неспособны своими силами делать современные самолеты. И не только гражданские. Наши военные самолеты, как известно, оснащаются французской и израильской авионикой. А вдруг мы чем-то не угодим Вашингтону, и он решит поломать эту кооперацию? Средства для этого у него найдутся. (А к вопросу о том, что "раньше надо было думать", мы еще вернемся.)
Другими словами, быстрое наращивание производства и ВВП не чья-то досужая мечта или блажь, а императивная необходимость выживания России как великого государства и даже сохранения ее в нынешних границах и идентичности.
И в то же время нередко с разных сторон мы слышим, что проблема удвоения ВВП, поставленная президентом еще перед правительством Михаила Касьянова, к 2010 году невыполнима. На этой позиции стоит Греф, хотя в последнее время старается публично обходить этот вопрос. Его, судя по всему, негласно поддерживает министр финансов Алексей Кудрин. С ними, похоже, солидаризируется и вице-премьер Александр Жуков. То есть те, кто держат в своих руках весь или почти весь экономический блок в правительстве. Такую же точку зрения высказывают и некоторые серьезные ученые-экономисты, хотя и в ином контексте. В чем тут дело? Попробуем разобраться.
То, что задача удвоения ВВП в принципе решаема и за более короткий срок, доказано многими странами. Например, разрушенная чуть ли не дотла во время второй мировой войны Япония решила эту задачу намного быстрее, а родственный нам по общественному пути развития Китай за 20 лет реформ увеличил ВВП почти в 6 раз! А с учетом того, что в 90-е годы прошлого века производство у нас сократилось почти в два раза, то для достижения исходного уровня вообще требуется минимальный срок. Можно вспомнить то, как мы в рекордные сроки восстановили разрушенное в годы войны с фашистской Германией народное хозяйство. Так что дело не в нереальных сроках, а в экономической политике, уровне руководства и, если хотите, политической воле.
Мнения на этот счет академиков-экономистов, таких, как Л. Абалкин, Н. Петраков, Дм. Львов, Н. Шмелев и др., довольно широко известны. В одной из своих статей я приводил высказывание и весьма авторитетного в экономических кругах Леонида Григорьева. Он, в частности сказал, что у нашего правительства нет осмысленной программы развития страны, и строим мы в основном коттеджи. Послушаем на сей раз заведующего лабораторией Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН, доктора экономических наук Николая Комкова. Ведь его институт специально занимается прогнозами развития отечественной экономики.
Первое. Начнем с вопроса о наукоемкой продукции, о чем сейчас заговорили в коридорах власти, придя к выводу, что доходы от нефти, даже самые большие, уже не способны кардинально влиять на рост ВВП. Это уже признал и Греф. Но он же, Греф, говорит, что "в сфере науки нечего щупать", то есть нечего запустить в производство. Верно. Только чтобы самую революционную идею превратить в технологию, нужны деньги. А вот Греф и Кудрин на это деньги не хотят давать, ссылаясь на то, что это дело бизнеса, а не государства. Но наш крупный капитал - это в основном сырьевой капитал, и ему не нужны новые технологии за пределами своей отрасли, а нередко и в самой отрасли - вывозят ведь по большей части необработанное сырье.
"Вот почему, - делает вывод Комков, - многие отечественные обладатели идей уезжают за рубеж, рассчитывая воплотить свои идеи в новые технологии. Эта патовая ситуация тянется уже десяток лет, отбрасывая страну все дальше от лидеров экономической гонки. Увы, сегодня даже Тайвань в два раза опережает Россию на рынке наукоемкой продукции". Факт безотрадный, но при политике наших либерал-фундаменталистов он иным и быть не мог.
Второе. Греф, Кудрин и Ко по-прежнему большие надежды возлагают на иностранный, то есть западный капитал. Только может ли он быть заинтересован в развитии промышленности и высоких технологий второй в мире ядерной державы? Правильный ответ, по-моему, может дать и среднеуспевающий школьник: безусловно, нет. Он готов вкладывать деньги только в сырье и сферу торговли. Страны Запада, делает второй вывод Комков, "хотят, чтобы мы поставляли им сырье и покупали их товары. В итоге Россия превращается из страны индустриальной в доиндустриальную, в колонию, не способную перерабатывать ресурсы".
Третье. Ведущиеся в правительстве разговоры о необходимости перехода от "экономики трубы" к "экономике знаний", как считает Комков, скорее рассчитаны на то, чтобы успокоить научное сообщество и всех тех, кто обеспокоен нынешним экономическим курсом государства. Ибо они, эти разговоры, не подкрепляются ни серьезными расчетами, ни готовностью наших министров экономического блока вкладывать крупные средства в инновационные технологии. Но даже если бы было по-другому, то рынки продукции высоких технологий давно уже захвачены высокоразвитыми странами и прежде всего США, и мы вряд ли сможем с ними конкурировать в условиях глобальной экономики. Это раз. А два - это то, что нам не обойтись без перерабатывающей и обрабатывающей промышленности, которая ныне находится в таком жалком состоянии, что не способна воспринимать новые идеи. Но ведь ею пока никто всерьез и не занимается.
И еще один и весьма неутешительный вывод делает Николай Комков. Ссылаясь на анализ, который сделал Институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН, он говорит: даже "при самых высоких темпах роста наукоемкой сферы для удвоения ВВП понадобится минимум 20 лет"; если же будем по-прежнему делать ставку на развитие только сырьевых отраслей - притом что "легкая нефть заканчивается, по прогнозам, в 2008 году" - "тогда заветное удвоение наступит через 30 лет, причем при самом благоприятном для страны ходе событий".
Если ученые указанного выше института действительно правы в своих прогнозах, то нас ждет полный крах? Не обязательно. У России, подчеркивает Комков, "есть свой путь возвращения в лидеры мировой экономики". Высокие технологии, конечно же, развивать надо, но ставку делать необходимо на переработку сырья, которым мы так богаты. Ибо "глубокая переработка дает резкий рост созданной стоимости - от 2 до 10 раз". Вот где скрыты колоссальные резервы для роста ВВП! Но для этого требуется коренной пересмотр нашей экономической политики. Без крупных государственных инвестиций тут не обойтись.
А я бы еще и добавил: нужна и смена команды реформаторов. Либералы-фундаменталисты, которые фетишизируют рынок как якобы способный "все расставить по местам", и думают больше об интересах мировой (если не западной) экономики, чем собственной, могут довести страну до полного краха. Ну что, например, можно ожидать от Грефа! Он просто ненавидит отечественных производителей, коль позволяет себе над ними глумиться. Когда, например, на заседании правительства обсуждался вопрос о проблемах нашего авиапрома, Греф заявил: "Если мы производим "Жигули" и "Волги", которые народ называет консервными банками, то на них хотя бы можно ездить 40 километров в час, минимизируя потери. А это же самолеты, они же летают!". Это притом что в автомобильной отрасли вместе со смежными отраслями занято 14 миллионов человек. И уж если ерничать, то надо по адресу политики (не то дебильной, не то корыстной) либералов, по вине которых отечественная промышленность оказалась в бедственном положении.
24 октября 2005
www.novopol.ru
