Наиболее правильным было бы разделить понятие «стратегическое сдерживание» на три уровня с тем, чтобы ясно понимать не только значение каждого из них, но и не путаться в определениях. Нередко не только на Западе, но даже и в России под стратегическим сдерживании понимается только относительное равновесие в области стратегических наступательных вооружений[1]. При этом, даже стратегические оборонительные вооружения, как и вся глобальная система ПРО, выведена из этого уравнения Соединенными Штатами еще во времена СССР, когда М. Горбачёв согласился в 1990 году разорвать взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными системами[2].
В России стратегическое сдерживание предполагает невозможность применение военной силы вообще по отношению нашему государству. В этом смысле оно гарантирует стратегическую стабильность. Но оно отнюдь не гарантирует не военное силовое использование против нашей страны многочисленных институтов развития НЧК с целью трансформации государства и нации в желательном для Запада направлении[3].
И, наоборот, на Западе предполагается разными силовыми средствами и способами подчинить Россию, что, естественно, не соответствует нашим представлениям о стратегической стабильности и стратегическом сдерживании. Современный сценарий развития ВПО предполагает, что Запад будет продолжать усиливать военно-силовую эскалацию, создавая экзистенциальную угрозу России, вплоть до развязывания широкомасштабных войн на разных ТВД[4].
– 1-й уровень: сохранение национальной идентичности:
Наиболее важный уровень стратегического сдерживания лежит в области национальной идентичности, способности нации оставаться самостоятельным субъектом человеческой цивилизации, который лежит в области истории, культуры, традиций и пр. Это стало настолько важным, что даже на публично-политическом уровне было подчеркнуто С.В. Лавровым на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2021 года[5]:
– в области образования и науки;
– в области технологий и промышленности;
– в финансово-экономической области[6];
– 2-ой уровень: сохранение государственного суверенитета посредством сохранения стратегического сдерживания в важнейших областях жизнедеятельности нации и государства.
Стратегическое сдерживание на уровне сохранения эффективного государственного суверенитета – гарантия сохранения национальной идентичности. Государственный суверенитет и суверенитет институтов государства – не только силовых, но и, прежде сего, в области культуры, образования, духовности и т.д. – гарантирует сохранение национальной идентичности.
Как показывает опыт истории человечества, сохранение национальной идентичности без государства и его институтов невозможно. Даже уникальный опыт еврейского народа, существовавшего многие столетия без государства, подтверждает это – национальная идентичность евреев из Европы и Африк, Азии и Америки во многом сохранилась только благодаря религии и традициям.
– территориальные ценности;
– самостоятельной внешней политики;
– суверенитета в области внутренней политики и межнациональных и региональных отношений и пр.
Этот уровень обеспечивается на разных этапах по-разному – от «чисто» минных мер и средств политики мягкой силы до угрозы применения вооруженного насилия и демонстративного применения военной силы.
– 3-й уровень: военно-стратегический – использования поддержания стратегического сдерживания с помощью военной силы в разных формах.
У этого уровня, как показывает военная история и практика, существует несколько подуровней:
– стратегический уровень ЯО и ВКО;
– тактический уровень ЯО и ВТО;
– уровень глобального противоборства Сухопутных сил, ВВС и ВМФ;
– уровень ТВД и регионов.
Так, например, 19 августа 2022 года Секретарь Совета Безопасности РФ Н. Патрушев отметил уровень стратегического сдерживания России относительно Запада как уровень, когда «западники пытаются балансировать на грани между гибридными действиями и открытым вооруженным конфликтом с нашей страной, к которому они не прекращают готовиться"[7]. Иными словами, можно сказать, что, по мнению Н. Патрушева, в августе 2022 года Россия находилась на уровне стратегического сдерживания где-то между 4-м и 3-им подуровнями.
Примечательно, что при таком понимании стратегического сдерживания многие прежние понятия (почти) теряют смысл. Например, захват армиями столиц в ходе боевых действий. Но откуда сама-то концепция эта, что взятие столицы обеспечивает победу? Как справедливо замечает один из «диванных стратегов»[8], «Ладно, не будем про Наполеона и взятие им Москвы. В конце-концов мало кто в курсе, но в те далекие времена Москва столицей-то как бы и не была». Ну, Берлин. Берлин – да. А вот Япония – не припомню, чтобы Токио кто-то брал. А капитуляция получилась. Как так, столица же на месте, император в добром здравии, откуда взялась капитуляция? Неведомо. Да и вообще давно это было. Надо-таки поближе к современности. К 21 веку».
А чего у нас из таких прям вторжений то, в 21 то веке? Ну, Ирак. Он, кстати, даже по населению-площадям сопоставим с Украиной. По вооружению и обеспечению несопоставим, а по размерам и населению в принципе да, вдвое меньше, ну да ладно. Ну и пустыня тоже почти чернозем.
Ну чего, взяли Багдад в 2003. Взяли же? Взяли. Столица? Столица. Победа же? Хм. А закончилась иракская война в 2011, в 2011 по крайней мере войска вывели. В 2014 правда вернули, но это уже совсем другая история, Багдад же сызнова не штурмовали. Вроде. Да чего там, Багдад взяли в 2003, а Саддама Хуссейна казнили в 2006. Вот чего, сильно помогло взятие столицы? А там ведь вообще диктатура, на столицу вообще все что можно и нельзя завязано. И это притом что все мировое сообщество было в целом за вторженцев. Потом кто еще, Афганистан. Мировое сообщество, кстати, опять таки скорее за вторженцев. Когда США взяли Кабул? В 2001. И чего, вся страна сразу сдалась, сопротивление прекратилось и победа США была ознаменована всеобщей деталибанизацией? Недавно же было чем там это все закончилось. А столицу взяли, да, очень лихо и быстро. А толку? Сейчас то кто в той столице заседает? По вторжениям вроде и все, в остальных случаях обычно кому-то кто-то помогал. Но и остальные случаи, кто там Каддафи и Ливия? Так опять, столицу взял кто надо, Каддафи постигла печальная участь, все это дело было в 2011. И чего, наступила тишь да гладь да благодать? Так опять нет, там только в 2020 чего-то подписали и пообещали друг по другу не стрелять. Без Каддафи правда. И чего мы видим в реалиях 21 века? Мы видим что взятие столицы не решает практически вообще ничего. Да и раньше тоже. Вообще, за некоторыми нюансами, более-менее устойчивый мир подписывался обычно в как раз таки при не взятых столицах и живыми лидерами. Что имеет глубокий смысл, ибо когда столица взята а основной лидер не очень жив – обязательно появится жаждущий реванша номер 2, или 10, или десяток, что еще хуже.
«И вот вопрос – зачем? Зачем брать Киев? Это не Карфаген и не Троя». «Не, ну определенный смысл есть конечно. Содержать орды повстанцев которые атакуют оккупационные войска гораздо дешевле чем регулярную армию и население. В этом плане смысл брать столицу есть конечно. Точнее для коллективного Запада есть смысл чтобы наши ее взяли»[9].
________________________________________
[1] Наиболее точное российское понимание дал несколько раз заместитель министра иностранных дел РФ С. Рябков в 2020-2022 годах, однако, в целом ряде политических, публицистических и научных публикаций понятие «стратегическое сдерживание» рассматривалось фактически как «ядерное сдерживание. На круглом столе ВАГШ 18 августа 2022 года я обратил специальное внимание перед участниками на это обстоятельство.
[2] Подберёзкин А.И. Роль США в формировании современной и будущей военно-политической обстановки. М.: ИД « Международные отношения», 2019, сс. 189-196.
[3] См. последние работы: Подберёзкин А.И. Оценка и прогноз военно-политической обстановки. М.: Юстицинформ, 2021. 1080 с. Боброва О.В., Подберёзкин А.И., Подберёзкина О.А. Негосударственные институты развития – силовые средства политики // Обозреватель, 2021, № 9, сс. 17–38.
[4] Подберёзкин А.И. «Риск начала Третьей мировой войны не просто сохраняется, он стремительно усиливается» // Национальная оборона, 2021, № 4, апрель, сс. 9–20.
[5] Лавров выступил на Генассамблее ООН // РИА-Новости, 26.09.2021 / https://ria.ru/20210925/lavrov-1751822864.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
[6] См. подробнее: Подберёзкин А., Родионов О. Институты развития человеческого капитала – альтернатива силовым средствам политики // Обозреватель, 2021, № 7, сс. 33–48, а также: Боброва О., Подберёзкин А., Подберёзкина О. Специфика НКО и правовые основы их деятельности / Обозреватель, 2021, № 8, сс. 17–48 и др.
[7] Патрушев заявил, что западники балансируют между гибридной войной и открытым вооруженным конфликтом / ТАСС, 18 августа, 2022// https://tass.ru/politika/15511991?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop.
[8] Блог «Дзен». 11 августа //https://zen.yandex.ru/media/wiseacre/razmyshleniia-o-tezise-vziali-by-kiev-uje-by-vyigrali-primenitelno-k-svo-kak-po-mne-eto-ne-tak-daje-naoborot-razmyshleniia-i-dovody-62f395ed654d0c097ebef3a3?&
[9] Блог «Дзен». 11 августа //https://zen.yandex.ru/media/wiseacre/razmyshleniia-o-tezise-vziali-by-kiev-uje-by-vyigrali-primenitelno-k-svo-kak-po-mne-eto-ne-tak-daje-naoborot-razmyshleniia-i-dovody-62f395ed654d0c097ebef3a3?&
