Как сообщает Лайф Ньюс (текст Арины Демидовой), молодой человек догнал женщину в нескольких кварталах от заведения и сорвал с неё цепочку.
Молодой человек, обслуживший женщину в кафе “То да Сё”, догнал свою гостью в нескольких кварталах от заведения и сорвал с шеи её золотую цепочку. Официант заявил, что украшение пойдёт для оплаты выставленного ей счёта. Коллеги вступились за своего официанта, которому теперь за разбойное нападение грозит восемь лет тюрьмы.
Инцидент произошёл в центре столицы в одном из кафе “То да Сё”. 40-летняя Юлия Самарина поужинала в заведении на 1-й Тверской-Ямской улице и, не оплатив счёт, ушла.
— Уже при подходе к Триумфальной площади её догнал 23-летний официант Уулу М., который потребовал оплатить счёт. Получив отказ, он сорвал с неё золотую цепочку и отнёс менеджеру кафе, — рассказал источник в правоохранительных органах. — Пострадавшая сразу вызвала на место сотрудников полиции и заявила о разбойном нападении.
Как оказалось, официант передал украшение “на хранение”: работники кафе обещали вернуть даме его в случае оплаты по счёту, сумма которого была менее 2 тысяч рублей. Посетительница же заявила правоохранителям, что вышла встретить у метро своего приятеля, а потом планировала вернуться. Примечательно, что незакрытый счёт руководство заведения удержало бы с зарплаты официанта. Как удалось выяснить Лайфу, его зарплата — менее 25 тысяч рублей.
Абсолютно не сомневаясь в том, что правоохранительные органы во всем разберутся, попробуем, тем не менее, дать предварительный юридический анализ случившегося, не претендуя на его бесспорность. Нам представляется, что говорить о разбойном нападении в данном случае нет никаких оснований. При разбойном нападении применяется насилие, опасное для жизни или здоровья, либо существует угроза применения такого насилия. Так называемый рывок, который, похоже, имел место в нашем случае, никогда не расценивается как разбойное нападение и квалифицируется обычно как грабеж. Однако дело в том, что, по нашему мнению, даже утверждение о наличии состава грабежа в действиях официанта не выглядит правильным. Грабеж есть открытое хищение чужого имущества, при котором, кстати, может применяться насилие, но оно (насилие) должно быть не опасным для жизни или здоровья. Очевидно, на наш взгляд, что официант не собирался похищать имущество женщины; он лишь потребовал оплатить счет. Получив отказ, парень сорвал цепочку и по возвращении в кафе передал ее администрации кафе. У читателей возникнет, наверное, недоумение: разбоя в действиях официанта нет, грабежа – нет. Значит, официант был прав?! Нет, конечно! Возможно, официант должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ (“Самоуправство”). По нашему мнению, он совершил самовольные действия, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается потерпевшей. Напомним для справки, что упомянутая ст. 330 УК РФ (“Самоуправство”) гораздо мягче по санкциям по сравнению со ст. 161 УК РФ (“Грабеж”) и, тем более, по сравнению со ст. 162 УК РФ (“Разбой”).
А.Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ (специально для Виперсон.ру)
