В США может появиться новый праздник - Национальный день осведомителя. Эксперты указывают на этическую неоднозначность, но соглашаются с тем, что доносить о преступлениях лучше, чем не доносить.
Автором идеи нового американского праздника стал сенатор-республиканец Чак Грэссли. "Любые действия для поддержки осведомителей и их защита должны быть в сфере ответственности государства. Если вы знаете, что законы были нарушены и деньги были потрачены зря, у вас есть патриотическая обязанность сообщить об этом", - сказал Грэссли, известный тем, что лично помогает разоблачителям в битвах против нарушающих правила чиновников.
Официально называть праздник сенатор предложил так: Национальный день признания осведомителей. Выбор даты, 30 июля, не случаен. Именно в этот день 235 лет назад отцами-основателями в конгрессе был принят первый американский документ, касающийся разоблачителей. Он носит название Акт о защите осведомителей (Whistleblower Protection Act).
"Обязанность всех людей, состоящих на службе у США, так же, как и всех других жителей, незамедлительно предоставлять конгрессу или любому другому подходящему ведомству информацию о любых должностных проступках, мошенничестве или правонарушениях, совершенных любыми чиновниками", - говорится в законе, одобренном 30 июля 1778 года.
Собственно говоря, теперь у американцев появился новый повод отмечать Национальный день осведомителя 30 июля. Именно в этот день был оглашён приговор по делу Брэдли Мэннинга, собравшего и передавшего владельцу сайта "Викиликс" Джулиану Ассанжу тысячи секретных документов для последующей огласки. Увязка проблемы осведомительства с именами Мэннинга и Сноудена - совершенно новый, не предусмотренный изначально, поворот темы. Из-за этого сенатор Грэссли рискует остаться в меньшинстве, считает сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Александр Гусев:
"Что касается предложения сенатора, то оно, наверное, не будет поддержано ни демократами, ни республиканцами. Хотя республиканцев в сенате больше, чем демократов. Но тем не менее я полагаю, что широкого резонанса предложение не получит. И вряд ли такой день в США будет. Этот билль должен подписать президент США. И это тоже вряд ли произойдёт на фоне мирового скандала с Эдвардом Сноуденом. Многие американцы сейчас воспринимают проблему в контексте его разоблачений. Он "открыл карты". Как это расценивать? По этому вопросу американское общество расколото: считать ли Сноудена информатором, считать ли его доносителем? Проблема осведомительства развернулась на 180 градусов. Очень всё запутано".
Идея сенатора-республиканца Чака Грэссли необязательно будет одобрена его коллегами, но проблема как таковая остаётся: осведомительство или стукачество? - даже на лингвистическом уровне заметно, что она имеет этическую глубину. И здесь в дело вступают национальные традиции. Следует признать, что в Штатах, где общество считает осведомительство приемлемым с моральной точки зрения институтом, предложение сенатора не вызывает такого внутреннего содрогания, как, допустим, в России. Говорит член Общественной палаты, директор Института политических исследований Сергей Марков:
"Мне представляется, что у билля "о дне осведомителя" есть все шансы быть принятым. Конечно, это не будет какой-то широкий американский праздник. Но он подчёркивает особенность американского общества: человек, который сообщает о правонарушении органам власти, является не стукачом, а гражданином, заботящимся об общественном благе. Тем более что сейчас возникает новый контекст: нужно ли считать осведомителем человека, который говорит о нарушениях со стороны самой власти? В принципе, не так много стран, где стукачество считается чем-то негативным, как в России. Это связано с длительной историей криминального сознания, террористических методов власти, государственных институтов, которая, к сожалению, есть у России. Но в развитых странах считается, что власть поступает правильно. И, если кто-то нарушает закон, патриотический долг сообщить об этом. Надеюсь, что и в России когда-нибудь будет так".
- Гражданам Казахстана будут платить за информацию о взяточниках
-Туркам дадут возможность анонимно доносить друг на друга
Ответ на вопрос, почему в России до сих пор не так, следует искать в непростой истории страны. Корни национальной нетерпимости к доносчикам понятны: весь сталинский режим держался на массовом доносительстве. Миллионы людей стали жертвами соседей по коммуналке, коллег по работе и даже родственников. Классический пример - Павлик Морозов, который без мучительных сомнений заложил родного отца во имя "высоких идеалов социальной справедливости". Потом на его примере воспитывались миллионы юных ленинцев. Как писал нобелевский лауреат Иосиф Бродский в одном из своих стихотворений: "Входят строем пионеры, кто - с моделью из фанеры, кто - с написанным вручную содержательным доносом".
Система стукачества продолжала процветать и после Сталина. На каждом предприятии, в каждом учреждении, в каждом вузе были свои штатные и нештатные стукачи. "Если вы сообщили на партсобрании завода, что вчера Петров рассказывал в курилке политические анекдоты, - пишет сценарист Леонид Каганов, - то вы сказали правду ради справедливости, четко прописанной в Уголовном кодексе. И Петров совершенно справедливо сядет на десять лет за антисоветскую агитацию. И для всех тех, кто считает справедливым действующий УК, вы непримиримый борец за правду и светлое будущее. А для тех, кто этот УК люто ненавидит, вы стукач, гнида и ябеда".
Фокус в том, что в России больше людей, не принимающих и не понимающих законы, чем тех, кто свято чтит их. Осведомитель здесь - позорное клеймо. Надо признать, что обет молчания, круговая порука, связывающая членов одного коллектива или семьи - знак недоверия к власти, защита против репрессивного государства. Говорит сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Александр Гусев:
"Стукачи в России никогда не пользовались авторитетом, особенно среди простых граждан. Всегда к этим людям относились с презрением. Мне кажется, что институт осведомительства в России не приживётся. Мы устроены по-другому, у нас душа другая, и сердце другое, и голова другая".
Есть очень чёткое определение добровольного осведомителя. Это человек, ставящий вертикальные отношения выше горизонтальных. Исходя из этого, можно предположить, что большинство таких людей сотрудничает с властями не из-за каких-то материальных благ (хотя и здесь возможны варианты), а исключительно по "зову сердца". Вновь слово Сергею Маркову:
"В абсолютном большинстве случаев доносительство связано с желанием сделать жизнь лучше. Это такой психологический момент. С желанием наживы это связано крайне слабо. Чем более законопослушной является страна, тем больше там развито доносительство - там, где закон вызывает уважение. В России не очень уважают закон. Это традиционно. Поскольку сами власти нарушают закон. И поскольку зачастую власти создают такие законы, которые чрезмерно тяжёлым бременем ложатся на людей".
Очевидно, что чем роднее гражданину власть своей страны, тем больше у него желания считать страну своим домом, а прочих сограждан - своей семьей, и тем чаще у него возникает абсолютно искреннее желание вывести на чистую воду тех, кто в этом доме гадит. И общество только поддержит этого человека. Так сложилось не только в США, но и в европейских странах, к примеру в Германии, говорит Александр Гусев:
"Если обратиться к истории Германии, проблема доносительства уходит в далёкое прошлое. Практика формировалась на протяжении длительного времени. Мне достаточно часто приходилась бывать в ФРГ. Я лично сталкивался с такой проблемой. Для многих немцев это не является каким-то анахронизмом. Это вполне допустимо. Кстати, оплачивается в зависимости от объёма и глубины информации, от её срочности и секретности. Это не скрывается. Это вполне легальная процедура. Государство всячески это поддерживает".
Другой вопрос, что американцы (равно как и немцы) в своём рвении часто "вываливаются" за рамки логики и здравого смысла. В обществе начинают править бал воинствующее мещанство и невежество. Обыватель на Западе готов признать враждебным всё то, что он не понимает, и всех тех, чьё поведение нестандартно или только кажется таковым. И это создаёт совершенно нездоровую атмосферу, говорит Вилен Иванов:
"Это вошло "в плоть и кровь" американского быта. И они готовы доносить по самым мелким поводам. Например, кто-то не накормил рыбок в аквариуме, кто-то газон не подстриг. Они готовы доложить в полицию даже об этом".
Следует различать доносительство как способ предотвратить реальное преступление и доносительство как способ "зачистить поляну". Цивилизованные люди разных культур и традиций одинаково негативно воспринимают пьяного водителя на дороге и не без всяких моральных сомнений готовы сообщить о нём, предотвратив тем самым трагедию. А дальше пути расходятся.
Западное общество, как кажется, не почувствовало необходимости вовремя остановится. Оно активно строит мир антиутопий Джорджа Оруэлла, где тотальное доносительство по любому поводу расценивается как демонстрация лояльности и всё равно не спасает от репрессий. Можно сказать, что Запад повернул назад в те времена, которые Россия когда-то с большим трудом и кровью сумела преодолеть. Сегодня россиянин, прежде чем просигнализировать властям об услышанном или увиденном, тридцать три раза подумает, во имя чего он это собирается сделать. Это и есть наиболее адекватная модель поведения ответственного гражданина и просто порядочного человека.
Профессор Александр Гусев в интервью радиовещательной компании "Голос России"
