Заместитель председателя РФФИ Валерий ФАТИКОВ рассказал обозревателю `Финансовых Известий` Антону ПРИШВИНУ о борьбе РФФИ с выводом активов из акционерных обществ, в которой фонду зачастую помогают наемные менеджеры.
- И РФФИ, и Минимущества имеют право управлять государственными долями в АО. К чему такое дублирование?
- У Минимущества нет в управлении небольших пакетов - менее 25%, забота о них лежит на нас. Многие остались от чековых аукционов, их не удалось продать часто из-за того, что мы были ограничены в способах продажи таких пакетов. Многие из этих пакетов неликвидны, за многие мы могли бы еще заплатить, чтобы их взяли.
- Теперь в Вашем распоряжении широкий спектр способов продажи...
- Новый закон, которым они вводятся, вступит в силу лишь с 1 апреля. РФФИ зачастую рассматривают как магазин, в который приносят товар, а продавец его реализует. Не зная этот товар, не повышая его инвестиционную привлекательность, капитализацию, продать его невозможно, и это мало кто понимает. В процессе предпродажной подготовки мы порой находим такие вещи, о которых не знает, к примеру, Минимущества. Часто для продажи нам передают акции полубанкротов. В РФФИ поступает передаточное распоряжение, где написано, что фонд - владелец такого-то пакета, а что стоит за этим пакетом - трудно определить. Например, прошлым февралем получили пакет `Кузбассугля`, долг которого 10 млрд руб. Мы вынуждены были заменить гендиректора (на эту должность назначили зампреда фонда Дмитрия Мазепина), полгода укрепляли совет директоров. Провели 12 заседаний этого совета, 2 внеочередных собрания акционеров. Удалось стабилизировать обстановку, компания вышла на текущие платежи - по налогам и по зарплате. В октябре мы продали пакет, выручив в 3,5 раза больше стартовой цены.
Часто из-за вывода активов с предприятиями приходится разбираться в судах. Так было с 30-процентным пакетом Морского судостроительного завода (Астраханская область). В августе прошлого года мы получили его от Минимущества, завод при этом имел кредиторскую задолженность 380 млн руб., а в январе-феврале прошлого года, когда пакет был в управлении Минимущества, три четверти активов по остаточной стоимости оказались переданы сторонней коммерческой организации. Исчезновение активов мы наблюдали и в `Дальвостугле`, где гендиректор Александр Коряков вывел часть имущества на 87 млн руб. Заменили директора, выведенные активы сейчас возвращаются на предприятие, против Корякова возбуждено уголовное дело.
В последнее время наблюдается и такая тенденция. АО выходят с предложением о проведении дополнительных эмиссий, в результате которых размывается доля миноритарных акционеров, а у РФФИ треть пакетов - ну очень мелкие. Каждый год мы получаем такие предложения от 100-120 предприятий. Но поскольку денег для увеличения доли государства во время таких эмиссий в бюджете не предусмотрено, мы пытаемся договариваться с акционерными обществами. Давайте, мол, сначала продадим госдолю, а затем - увеличивайте капитал, проводите допэмиссию. В некоторых случаях для предотвращения размывания мы ищем союзников - тех же владельцев мелких пакетов - `миноритариев`. Большей частью удается договариваться, и мы контактируем по этим вопросам и с главами администраций, гендиректорами, `миноритариями`. В прошлом году удалось предотвратить размывание в 48 АО.
- Но ведь предприятиям часто просто необходимо привлечь деньги под инвестпрограмму, выпустить акции...
- Иногда оказывается, что деньги нужны не для развития, а просто на пополнение оборотных средств. Тогда возникает вопрос о замене гендиректора, привлечении более квалифицированного управляющего (управляющей) компанией. Уникальный в этом смысле пример - `Усольехимпром`. Предприятие в 1997 году находилось в предбанкротном состоянии. Лишь один кредитор - `Иркутскэнерго` - выставило ему требований на 10 млрд руб. Мы туда в качестве менеджеров внедрили трех представителей из центральной компании - Восточносибирской ФПГ. Заключили договор о представлении интересов по нашему 15-процентному пакету. У них, кстати, был примерно такой же пакет, но до передачи управления нашим пакетом ни они, ни мы не могли ничего поделать с прежним директором. За полгода новые менеджеры `вывели` компанию на все текущие платежи, стали погашать просроченную задолженность, по крайней мере вдвое увеличили капитализацию предприятия (стоимость акции подскочила с 7 коп. до 2 руб. 40 коп.)
- То есть государству как акционеру - прямая выгода от такой передачи управления наемным менеджерам?
- Естественно. Сейчас наступает время, когда мы можем продавать пакет.
Много интересных процессов сегодня происходит и в рамках реорганизации. Например, на базе более 80 дочерних АО `Связьинвеста` создаются семь крупных интегрированных структур, капитализация которых возрастает по сравнению с мелкими `дочками` за счет объединения средств, снижения издержек производства. Поэтому за меньшие пакеты в интегрированных структурах РФФИ сможет выручить больше денег, чем за более крупные в разрозненных `дочках`.
Но у некоторых реорганизаций есть и оборотная сторона. Сегодня многие открытые АО решили превратиться в так называемые народные предприятия - закрытые АО работников. Мы привлекаем все возможные силы, чтобы заблокировать эти процессы. К примеру, РФФИ через суд вынужден был возвращать в изначальную организационно-правовую форму Марийский ЦБК.
- Какие вы выдвигаете при этом аргументы в суде?
- По закону в народные предприятия можно преобразовываться, лишь если в АО нет доли государства.
- Сколько наемных менеджеров представляют интересы государства?
- В прошлом году их было 42 человека. Это в основном руководители крупных коммерческих структур. Когда вышло постановление Nо 625 (от 21 мая 1996 года), позволяющее привлекать предпринимателей к управлению федеральными пакетами, случаи назначения внешних управляющих можно было назвать исключительными. Но когда мы получили положительный опыт - ведь предприниматели ведут себя гораздо активнее чиновников, - то стали его использовать чаще. В 2001 году назначено уже 42 внешних менеджера, а в этом году мы выдвинули уже более 80 кандидатур таких управляющих. И конкурс там довольно большой
- А как внешние управляющие попадают в ваше поле зрения?
- По-разному. Иногда в АО есть такие же `миноритарии`, как и мы. Они-то и предлагают услуги своих менеджеров. Иногда мы сами ищем - в некоторых ситуациях ясно, что с помощью чиновников предприятие не `вытащить`. В случае с `Усольехимпромом`, к примеру, менеджеров нам рекомендовала администрация Иркутской области. Они, кстати, поступили очень разумно - сразу назначили гендиректором человека с антикризисным дипломом, выстроили финансовые потоки, перезаключили договора на поставку продукции. Если раньше 40% сделок предприятия оплачивалось бартером, сейчас у компании 90% - денежных расчетов.
- Насколько предприниматели свободны в своих действиях?
- Они обязаны согласовывать с РФФИ все ключевые вопросы - крупные сделки, назначение руководителей в органы управления, изменение учредительных документов и др.
- А что они могут делать без вашего вмешательства?
- Решать текущие вопросы, связанные с решением совета директоров по осуществлению капиталовложений в определенные отрасли, составлять и анализировать бизнес-планы. Если бизнес-план дельный, в 90% случаев его совет директоров поддерживает. Правда, прежде чем представить план по выводу общества из кризисного состояния на обсуждение совета директоров, предприниматели должны утвердить его в РФФИ. Сам бизнес-план является критерием, по которому мы либо назначаем стороннего менеджера своим представителем, либо нет.
- Но где гарантия, что новые менеджеры не начнут уводить активы, как это делали их предшественники, доводившие предприятия до предбанкротного состояния?
- Гарантия в том, что все вопросы, связанные с движением активов, согласовываются с РФФИ.
- То есть ответственность ложится на фонд?
- Да, но и на них тоже...
- Каким образом?
-Вплоть до уголовного преследования. Договор на представление интересов государства четко определяет ответственность, в том числе предприниматель несет и субсидиарную ответственность за вред, нанесенный АО.
Из справки РФФИ
Предотвращены крупные сделки по отчуждению активов в акционерных обществах `Билибинский ГОК`, `ЛПХК `Кировлеспром`, `НИИПИ манометров` (Тульская обл.), `Иркутский авиаремонтный завод Nо 403`, `Лысьвенский металлургический завод` (Пермская обл.), `Балашовский комбинат хлебопродуктов`, `УК `Кузбассуголь`, `УК `Киселевскуголь`, `Красноярская угольная компания`, `Читинская угольная компания`, `Красный треугольник` (г. Санкт-Петербург), `Аэропорт `Кольцово`, `Лунинский элеватор` (Пензенская обл.), `Роснефть-Нефтекомплект`, `Хлебозавод Nо 12`, `24 ДОК` (Республика Адыгея).
Возвращено имущество акционерных обществ `Морской судостроительный завод` (Астраханская область) и `ВНИСИ`, отчужденного до передачи пакетов акций Минимуществом в РФФИ. Восстановлены права РФ как акционера в акционерных обществах `Аэропорт Анапа`, `Туапсинский морской торговый порт`, `Машиностроительный завод `Маяк`, `Концерн `Росавтодор`.
Фонд вел мониторинг обществ, в отношении которых введено внешнее управление или конкурсное производство, обсуждал ситуацию в указанных обществах с ФСФО, содействовал заключению мировых соглашений с конкурсными кредиторами и выводу обществ из процедуры банкротства. Таким образом было прекращено внешнее управление в ОАО `Западно-Сибирский металлургический комбинат`, ОАО `Автодорстройтрест Nо 3` (Московская обл.), предупреждено банкротство ОАО `Минудобрения`, `Мосэлектрофольга`, `Усолье-Сибирский химфармкомбинат` и других обществ.
420 акционерными обществами принято решение о выплате дивидендов. Общая сумма начисленных дивидендов по находящимся во владении РФФИ пакетам акций составляет 1281 млн рублей, что в 1,7 раза больше, чем по итогам 1999 года. Ежемесячно в Счетную палату направлялись отчеты о начислении и перечислении дивидендов по федеральным пакетам акций. По ее запросу были представлены материалы по ОАО `Саянскхимпром`, `Электрозавод-холдинг`, `Турбомоторный завод`, `Невский завод`, `Комбинат `Южуралникель`, о целесообразности проведения взаимозачета по задолженности ОАО `Новошип` перед федеральным бюджетом. По запросу органов прокуратуры и органов внутренних дел была подготовлена информация о ситуации в 28 АО.
Фонду не всегда удавалось отстаивать право голосования привилегированными акциями типа Б, закрепленное пунктом 4 статьи 10 закона о приватизации. Отдельными правоохранительными и другими органами положение закона трактовалось неоднозначно. Так, арбитражные суды Москвы и Краснодарского края вынесли диаметрально противоположные решения относительно права голосования фонда этими акциями в ОАО `Центральный телеграф` и ОАО `Аэропорт Анапа`. Проблемы с голосованием акциями типа Б возникали в ряде других обществ.
Расплывчатость и неконкретность некоторых формулировок действующего законодательства об АО и о приватизации, в частности, о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, сделках, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, по-прежнему позволяют менеджменту предприятий выводить наиболее ликвидные активы обществ в иные коммерческие организации.
Не урегулирован вопрос о праве фонда требовать выкупа акций обществами в случае принятия ими решений, идущих вразрез с интересами государства, например, при увеличении уставного капитала, совершении крупной сделки. В силу этого фонд не смог потребовать выкупа акций, находящихся в федеральной собственности, от ОАО `Народное предприятие Хлебозавод Nо 1`, `НПЦ `Информатика`, `Липецкнефтепродукт`, `Ульяновскнефтепродукт`, `Роспечать`, ЗАО `Химмашэкспорт`. Хотя в большинстве случаев средства, получаемые за счет выкупа акций обществом, многократно превышают ту сумму, которую можно выручить за эти акции на торгах.
05.02.2002
httр://www.finiz.ru/сfin/tmрl-аrt/id_ аrt-523
Антон ПРИШВИН
http://nvolgatrade.ru/
