Уважаемые товарищи!
Действительно, реформа в системе образования не может осуществляться как нечто самостоятельное, вне комплекса преобразований, которые теперь охватили и экономику, и социальную сферу, и политическую систему в целом. Речь идет, по существу, о третьей, важнейшей составляющей перестройки, о выполнении социального заказа, сформулированного январским и июньским Пленумами ЦК КПСС на новую, по своей сути, систему образования, на выпускника творческого типа, способного жить и работать как профессионал высокой квалификации и как гражданин в системе развивающейся социалистической демократии.
Здесь, на Пленуме, все более четким становится понимание того, что судьба перестройки в большей степени будет решаться теми, кто сейчас сидит за партой. Именно они призваны дать второе дыхание нашим преобразованиям.
Уместно сегодня сослаться на один исторический урок. Когда в 57 году в Советском Союзе был запущен спутник, - помните, как это шокировало Запад. Но что в первую очередь сделали американцы? По косточкам проанализировали советскую систему образования, затем существенно увеличили ассигнования на все виды обучения. А у нас? Как свидетельствуют данные, приведенные на Пленуме, выделение средств пошло на убыль, причем довольно ощутимую. Последствия такой политики по отношению к просвещению и культуре, названной теперь "остаточным" подходом, широко известны.
Словом, необходимы серьезные, на уровне партии и государства, действия. Думаю, есть все основания сказать, что доклад Центрального Комитета содержит открытый и смелый анализ, предлагает крупные меры.
Из многих проблем, вынесенных на обсуждение, хотел бы остановиться на двух: вопросах управления народным образованием и воспитания учащейся молодежи.
Мое глубокое убеждение, что образовательному комплексу страны серьезный урон наносит ведомственность. Шутка ли - вузами руководят десятки Министерств, техникумами - сотни ведомств, обособлены школы, ПТУ.
Предложения о создании в стране единого органа по руководству образованием, подготовкой специалистов звучат все убедительнее. Такая мера позволила бы координировать все звенья, полнее использовать колоссальный материальный и кадровый потенциал.
Говорю об этом, опираясь на многолетний опыт. Томск - один из старейших учебно-научных центров на Востоке страны. За последние годы при поддержке ЦК КПСС, союзного и республиканского правительств он получил интенсивное развитие. Заметно укреплена материальная база вузов и науки. Три пятилетки на эти цели ежегодно осваивалось более 6 млн. рублей. В 1986 - 11,5 млн. В прошлом - более 13 млн. рублей.
И все-таки главный выигрыш мы получили от кооперации и интеграции.
В Томске действует межвузовский экспериментально-производственный комплекс на основе специализации институтских производств. Это позволило в кратчайшие сроки, при минимальных затратах создать законченные технологические циклы для выпуска малых серий и макетных образцов новой техники. Так, выпускаются, например, малогабаритные бетатроны, электронно-лучевые приборы, другая техника.
Кооперация пошла широко. Даже при известной бедности в электронной технике, объединив усилия, создали общедоступные компьютерные кабинеты, открыли на их базе подготовку операторов ЭВМ для учащихся. Есть межвузовские кафедры, поликлиника, больница, трест столовых, ремонтно-строительное управление. Словом, на областном уровне эти процессы идут, притом активно.
В докладе поддержана идея развития учебно-научно-производственных комплексов, в частности, назывался Томский политехнический институт.
Дело, считаем, очень современное. В основе таких комплексов - факультет, научно-исследовательское подразделение и производство. В области их создано более 20. К примеру, комплекс "Кибернетика", кроме обучения 2 тыс. студентов выполняет с их активным привлечением научных работ в 3 млн. рублей в год. Этим подразделением в содружестве с 16 научными коллективами в рамках программы "Нефть и газ" создается автоматизированный малолюдный нефтепромысел. Выгода очевидна, но до сих пор не выработан статус такого объединения.
Еще об одной стороне дела. Привлекая вузы и науку к решению целевых комплексных областных программ, удается решить несколько проблем. Давайте будем откровенны: наука - такая сфера человеческой деятельности, которая по своей природе, демократична, но при нынешнем управлении ею, находится практически вне общественного контроля. Именно этим можно объяснить существование бесплодных кафедр и целых НИИ.
В Томске объем научных исследований превышает 100 млн. руб. в год, почти половина этой суммы приходится на вузы. Долю разработок, направленных на область, удалось довести до 20 процентов, в интересах машиностроения увеличить в 1,7 раза. С этим в определенной мере мы связываем значительные темпы роста объемов промышленного, строительного и сельскохозяйственного производства.
Реализуется более полутора десятков областных научно-технических программ. Почувствовали интерес к этому отраслевые министерства.
Они стали активнее участвовать в развитии материальной базы вузов, их оснащении оборудованием, приборами. Работа научных коллективов таким образом попала под общественный контроль. Сами ученые говорят, что жизнь пошла веселей.
Понятно, что координацией усилий, преодолением узковедомственных интересов вынужден заниматься в области обком партии. Легко представить насколько бы дело пошло и проще и естественнее, если бы все эти вопросы - от школы до вуза и в стране в целом, и в рамках области - были бы сосредоточены в одном органе.
Еще вернусь к вопросам науки. Мы видим, как меры принятые ЦК КПСС в отношении большой академии привели к активизации ее деятельности. И все-таки в целом научный потенциал страны пока слабо увязан с насущной жизнью, делами перестройки. Особенно делу вредит обособленность, порой взаимовосприятие академической, вузовской, да и отраслевой науки. Так дальше продолжаться не должно. Считали бы целесообразным предоставить возможность вузовским ученым на равных избираться в состав академии, более тесно связать процесс развития науки с высшим образованием. Положительный опыт такой работы.
Товарищи! Вызывает глубокое удовлетворение, что на Пленуме, в докладе Юрия Кузьмича Лигачева, наряду с вопросами собственно образования идет основательный разговор о коммунистическом воспитании молодежи, о том, как вести эту работу в условиях перестройки. Сегодня этот вопрос приобрел чрезвычайную остроту, нуждается в точной расстановке акцентов. Воспитывает не только школа, ЛГУ, вуз - воспитывает среда, нравственно-политическая атмосфера общества. Линия партии - сказать прямо и открыто о недостатках и ошибках, заняться их устранением, развить гласность - одновременно породили всплеск субъективизма, порой ярой предвзятости в оценках советской истории, в оценке - сегодняшнего дня. Причем беспокоят не столько литературные, театральные, экранные нравы и приемы, и даже не субъективизм. Почему инициатива в оценке истории нашего общества, истории партии принадлежит главным образом литературно-художественным журналам. Активность писателей вполне понятна и закономерна. Вопрос в другом - почему по существу молчат журналы партии: "Политическое образование", "Агитатор", "Партийная жизнь", "Вопросы истории КПСС", общественно-политические редакции ряда газет? Сила внушительная, но она фактически отсиживается в окопах.
Почему наши обществоведы, партийные издания не разрабатывают сложные вопросы истории в духе доклада М.С. Горбачева на 70-летии Великого Октября, не ведут интересный, волнующий, серьезный разговор с массами, аргументированную полемику с теми, кто дает односторонние информации, ориентируясь в основном на негатив. на жареные факты, на тенденциозно подобранные письма.
Порой складывается впечатление, что подобные публикации - свидетельство творческой депрессии некоторых изданий и деятелей.
Посмотрите, какие расхождения в иных публикациях с теми оценками, которые даны Центральным Комитетом. Социалистическая демократия -прежде всего ответственность, дисциплина, а не вседозволенность. Надо бороться за линию партии, за ее выводы, оценки. В связи с этим хочется поддержать твердую позицию газет "Правда", "Советская Россия" в ряде принципиальных вопросов истории, в том числе в оценке последней пьесы Шатрова.
Давайте посмотрим правде в глаза: односторонностью оценок, субъективизмом размываются идеалы, умножается ироническое равнодушие, увеличивается дефицит гражданской ответственности. Хочется напомнить слова М.С.Горбачева: "Великое это дело-слово, но пользоваться им надо не в ущерб принципиальности", в интересах социализма".
В идеологической работе нельзя отступать от классовой направленности воспитания, следует активно противостоять всем попыткам деидеологизации нашего общества. Думается, что мы подошли к такому рубежу, когда социализм, его идеологию и политику надо не только защищать, но и переходить в решительное наступление в борьбе за подлинные идеалы и ценности перестройки.
В социалистическом обществе складываются нравственные устои, принципы отношений между людьми, расшатывание и ослабление которых наносит неисправимый вред делу воспитания. Важнo, чтобы идеи, политика перестройки стали кровным делом советских людей и, уж бесспорно, делом каждого, кто вступает в жизнь, получив аттестат или диплом учебного заведения. Воспитаем молодежь на идеалах перестройки - упрочим положение партии, притом надолго и накрепко.
Словом, преобразования в деле обучения и воспитания, гуманитаризации образования - составная, причем органическая, неотъемлемая часть всего комплекса мер по обновлению социально-экономической жизни советского общества.
Безусловно, заслуживают поддержки высказанные здесь мысли о необходимости повышения авторитета учебных заведений и тех, кто ими руководит и работает в них. Возьмем два таких момента.
Институт всегда называли храмом. Построенные в прошлом веке корпуса Томского университета, политехнического, медицинского институтов по своему внешнему виду, внутренним интерьерам действительно храмы знаний, науки. Они вызывают уважение. Новые здания им явно уступают. Все они на один аршин, причем минимальный. Происходит это не потому, что архитекторы не умеют, или строители не могут, а потому, что все ограничено жесточайшими нормами. Положено столько-то квадратных метров на одного студента, и все, хоть умри. Госстрой не видит разницы между проектом здания института и очередной конторы - все уравняли. Более того, некоторые вузы, куда приземленнее, чем многие здания ведомств. Сказочные дворцы, конечно, не нужны, но строить хотя бы не хуже, чем в прошлом веке, мы все же обязаны. Храм должен быть храмом.
И о квартире для ученого, преподавателя. В прошлом году для вузов города введено 300 квартир. В этом наметили около 700. Но дело бы шло значительно лучше, если бы на эти цели выделялись деньги, лимиты подрядных работ. В хозяйственно-экономическом плане вузы - нелегкое бремя
для города. В томских вузах, кроме студентов, 17 тысяч сотрудников, даже кандидаты наук живут в общежитиях, а Минвуз РСФСР выделил на жилье 300 тыс. рублей. Сколько на эти средства можно построить квартир - каждый хорошо знает. Можно было бы предусмотреть на развитие сложившихся крупных региональных вузовских центров капиталовложения по линии Госплана Союза, с учетом их территориального вклада. В заключение хотел бы сказать, что ЦК КПСС вновь показывает нам, местным партийным комитетам, хорошие примеры того, как надо готовить пленумы. Накануне этого Пленума в ЦК, в министерствах состоялись многочисленные встречи, беседы, дискуссии, проведены с критическим анализом выставки, а главное - развязаны затянутые в прошлом узлы, решены многие вопросы. Все это действительно уже принесло практическую пользу, открыло простор для решения крупных задач. Спасибо за внимание.
Зоркальцев В.И.
18.02.1988
