В работе анализируется фактор лобби в системе принятия внешнеполитических решений в США в отношении государств Южного Кавказа. Рассматриваются особенности лоббизма Армении, Азербайджана и Грузии, процесс становления и механизмы их влияния на Конгресс США и экспертное сообщество страны. Статья также раскрывает спектр основных вопросов для каждой республики, которые лоббируют заинтересованные группы и то, каким образом они преломляют собственно американские интересы в регионе.
Анализируя внешнюю политику США на Южном Кавказе, многие российские исследователи и их западные коллеги фокусируются в основном на аспектах геополитического, военного (двустороннее сотрудничество США с республиками Южного Кавказа и кооперация с НАТО) и экономического (каспийские углеводороды, трубопроводы и логистические маршруты) характера. При этом за исходную точку, вполне справедливо, берутся императивы американской внешней политики в регионе, артикулированные в различных национальных доктринах и стратегиях.
Данный подход, при всей экспертно-академической полезности и прикладной значимости, не рассматривает роль и динамику внутриполитических факторов в США, которые тем или иным образом влияют на процесс принятия внешнеполитических решений в этой стране на данном направлении. Вместе с тем знание и оценка их роли нередко являются ключом к пониманию различных акций и инициатив американской дипломатии в регионе Кавказа.
В свою очередь, в этом многосоставном и сложном по характеру процессе особое место традиционно принадлежит лобби-структурам, которые содействуют продвижению повестки "заинтересованных игроков" во внутриполитический дискурс США. Задача данной работы - выявить основные тренды в деятельности лобби-групп Армении, Азербайджана и Грузии и определить степень их влияния на выработку американской внешней политики на Южном Кавказе.
Известно, что Конгресс - один из столпов американской системы "сдержек и противовесов". Обладая серьезными рычагами влияния, законодательный орган страны непосредственно участвует в формировании ее внешней политики. Помимо прочего, эта деятельность реализуется через механизмы бюджетного регулирования (ему принадлежит право на определение размеров финансирования программ экономической и военной помощи) и утверждение назначений на должности послов.
Многолетнее участие Конгресса в кавказской проблематике, прежде всего через слушания в соответствующих региональных и отраслевых комитетах сената и палаты представителей и членства отдельных законодателей в так называемых кокусах (о чем пойдет речь ниже), позволяет говорить о наличии определенных тенденций. Если грузинский вопрос всегда был для Демократической и Республиканской партий консенсусным и конгрессмены были солидарны с администрацией в ее внешнеполитических инициативах (различия могли периодически возникать только на почве инструментария их реализации), то в отношении Еревана и Баку просматривается иная динамика. С момента установления Соединенными Штатами дипломатических отношений с республиками Закавказья в 1992 г. большинство законодателей зачастую поддерживают армянскую сторону, в то время как исполнительная власть склоняется к Азербайджану, хотя в последние годы тренд этот не так явно выражен, как раньше.
Расстановка акцентов подобным образом не в последнюю очередь определяется деятельностью этнических лобби-структур. За долгие годы существования в США разветвленная сеть субъектов реализации лоббистской деятельности отработала определенные механизмы и каналы взаимодействия как с исполнительной и законодательной ветвями власти, так и с экспертно-академическим сообществом. В общем виде под лобби понимают "усилия организованного интереса (организации) с целью изменения политики правительства".
Американский исследователь Энтони Нoунс выделяет шесть компонентов успешного лоббирования. Во-первых, это минимальность требований на первоначальном этапе. В армяно-азербайджанском (турецком) противостоянии лобби-групп это находит отражение прежде всего в борьбе за три основных вопроса:
- проблема Нагорного Карабаха;
- признание геноцида армян;
- распределение финансовой помощи.
Амбивалентность американского внешнеполитического курса по данным проблемам и низкая осведомленность большинства конгрессменов относительно их сути позволили представителям армянского лобби уже в первые годы после распада СССР занять активную позицию. Они не только продвигали свою интерпретацию событий, но и позиционировали свои претензии как изначально легитимные предпосылки становления и стабильного существования Республики Армения.
Источники и литература
Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике. М.: Аспект Пресс, 2012. 272 с.
Кортунов С. Принятие внешнеполитических решений в России и США // Международные процессы. Т.2, N2 (5). Май-август 2004. С. 59-70.
Байков А.А., Сушенцов А.А. Страновые особенности лоббизма в США и Японии // Международные процессы. Том8, N 2 (23). Май-август. 2010. С. 100-111.
Mearsheimer J., St. Walt. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. - NY: Farrar, Straus and Giroux, 2007. - P. 5.
Nownes A. Total Lobbying: What Lobbyists Want (and How They Try to Get it) [Text] / A. Nownes. - NY: Cambridge University Press, 2006. - 269 p.
Ambrosio Th.. Congressional Perceptions of Ethnic Cleansing: Reactions to the Nagorno-Karabagh War and the Influence of Interest Groups // The Review of International Affairs. Autumn 2002. Vol.2. N1. P. 24-45.
Ibrahimov M., Kurbanov E. Policy Brief: Getting it Wrong in the Caucasus [Электронный ресурс] // Middle East Quarterly. December 1994.
Рзаев Ф. 907-я поправка: история и перспективы // Центральная Азия и Кавказ. N 4, 1999.
Kazemzadeh F. Struggle for Transcaucasia (1917-1921) / New Ed. London: Anglo Caspian Press. 2008, 360 p.
Lonardo D. South Caucasian Ethnic Lobbies and the Distortion of National Interests: Azerbaijan, Armenia and U.S. Foreign Policy // CESS 9th Annual Conference. Toronto, Canada, October 2009. P. 9.
Shaffer B. The Geopolitics of the Caucasus // Brown Journal of Foreign Affairs. Spring/Summer 2009. Vol. XV. Issue II. P.131-142.
Armenian National Committee of America. U.S. Aid to Nagorno Karabagh // Position Papers [Электронный ресурс]. Winter/Spring 2006. Режим доступа: http://www.anca.org/hill_staff/position_papers.php?ppid=12
USAN list of the Azerbaijani-American and Turkic Diaspora organizations in North America [Электронный ресурс]. 2012. Режим доступа: http://www.usazeris.org/index-3.html
Armenian National Committee of America. Armenian Caucus // Armenian National Committee of America [Электронныйресурс]. 2008. Режим доступа: http://www.anca.org/hill_staff/armenian_caucus.php
Worldwide Strategic Partners. International Relations and Energy Development. Corporate Profile: Confidential [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://extras.timesonline.co.uk/payne.pdf
Menendez R. Why I Oppose Matthew Bryza`s Nomination as Ambassador to Azerbaijan // Washington Post. Washington D.C., 2010. October 3.
Shiraliyev G. Baku: City without an Ambassador // Washington Review of Turkish and Eurasian Affairs. January, 2012.
Дадаян Д.С. Отношения США и Армении // США Канада: экономика, политика, культура. 2007. N11. С. 39-56.
U.S. Department of Justice`s Foreign Agents Registration Unit database, http://www.fara.gov. Цит.по Mitchell L. & Cooley A., ``After the August War: A New Strategy for U.S. Engagement with Georgia``, The Harriman Review, Columbia University, Vol. 17, No 3-4, May 2010, P.49.
Mitchell L., Cooley A. After the August War: A New Strategy for U.S. Engagement with Georgia // The Harriman Review, Columbia University. May 2010. Vol.17. N 3-4. P. 48.
Silverstein K. Neoconservatives hype a new Cold War. - 2011. Oct. 5. Electronic text data. Mode of access: http://www.salon.com/2011/10/05/neoconservatives_hype_a_new_cold_war/. Title from screen.
Lake E. Russian agent linked to U.S. Embassy blast // Washington Times. Washington D.C., July 21, 2011; Lake E. Russia uses dirty tricks despite U.S. `reset` // Washington Times. Washington D.C., August 4, 2011.
Истомин И.А. Институциональная эволюция внешнеполитической мысли США в 2000-х годах // Международные процессы. Т. 8, N 3 (24). Сентябрь-декабрь 2010. С. 103-109.
Charap S., Welt C. A More Proactive U.S. Approach to the Georgia Conflicts. - Washington D.C.: Center for American Progress, February 2011. - 70 p.
De Waal T. The Titan of Tbilisi // Foreign Policy. November 30, 2011. http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/11/30/oligarch_georgia_ivanishvili_president
Rogin J. Inside the other Georgian lobbying effort in Washington // Foreign Policy. 2012. Jan. 30. Electronic text data. Mode of access:
http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2012/01/30/inside_the_other_georgian_lobbying_effort_in_Washington.Title from screen.
Georgia at the Crossroads // Washington Post. 2012. Jan. 30. Electronic text data. Mode of access. http://www.washingtonpost.com/rw/WashingtonPost/Content/Epaper/2012-01-30/Ax14.pdf Title from screen.
Сучков Максим Александрович - к.полит.н., ст. преподаватель кафедры международных отношений, мировой экономики и международного права ФГБОУ ВПО "Пятигорский государственный лингвистический университет".
Полный текст статьи М.А. Сучкова см.: vestnik@mgimo.ru
Lobbing in American Foreign Policy Towards South Caucasus
M.A. Suchkov
Abstract: The article analyzes the role of lobbing in U.S policy toward the South Caucasus states. It also examines lobbying peculiarities of Armenia, Azerbaijan and Georgia as well as mechanisms of their influence over the Congress and the U.S. expert community. The author outlines a number of prime issues each Republic lobbies and how they mirror U.S. interests in the region.
Three republics of the South Caucasus manage to form the relationship with US politicians, congressmen, experts and media. Armenia relies on its influential diaspora and associated lobby. Azerbaijan gradually "nourishes" home-grown lobbyists. Georgia focuses on "special lobbying" through US lobbying organizations and their relations in journalistic circles. But all three republics have realized long ago that in order to influence US decision making it`s necessary to have information impact on authorities and legislative establishment and also on analytical organizations, expert community as a whole. The author comes to the conclusion that Russian authorities have to learn how to use lobbying resource as one of the possibilities to influence US decision making.
Key words: foreign policy, decision-making, lobbies, the U.S., the South Caucasus, the expert community
Suchkov Maxim Alexandrovich - PhD in Political Science, senior lecturer at the Department of International Relations, World Economy and International Law of the Pyatigorsk State Linguistic University
Sources and Literature
Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике. М.: Аспект Пресс, 2012. 272 с.
Кортунов С. Принятие внешнеполитических решений в России и США // Международные процессы. Т.2, N2 (5). Май-август 2004. С. 59-70.
Байков А.А., Сушенцов А.А. Страновые особенности лоббизма в США и Японии // Международные процессы. Том 8, N 2 (23). Май-август. 2010. С. 100-111.
Mearsheimer J., St. Walt. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. - NY: Farrar, Straus and Giroux, 2007. - P. 5.
Nownes A. Total Lobbying: What Lobbyists Want (and How They Try to Get it) [Text] / A. Nownes. - NY: Cambridge University Press, 2006. - 269 p.
Ambrosio Th. Congressional Perceptions of Ethnic Cleansing: Reactions to the Nagorno-Karabagh War and the Influence of Interest Groups // The Review of International Affairs. Autumn 2002. Vol.2. N1. P. 24-45.
Ibrahimov M., Kurbanov E. Policy Brief: Getting it Wrong in the Caucasus [Электронный ресурс] // Middle East Quarterly. December 1994.
Рзаев Ф. 907-я поправка: история и перспективы // Центральная Азия и Кавказ. N 4, 1999.
Kazemzadeh F. Struggle for Transcaucasia (1917-1921) / New Ed. London: Anglo Caspian Press. 2008, 360 p.
Lonardo D. South Caucasian Ethnic Lobbies and the Distortion of National Interests: Azerbaijan,Armenia and U.S. Foreign Policy // CESS 9th Annual Conference. Toronto, Canada, October 2009. P. 9.
Shaffer B. The Geopolitics of the Caucasus // Brown Journal of Foreign Affairs. Spring/Summer 2009. Vol. XV. Issue II. P.131-142.
Armenian National Committee of America. U.S. Aid to Nagorno Karabagh // Position Papers [Электронный ресурс]. Winter/Spring 2006. Режим доступа:http://www.anca.org/hill_staff/position_papers.php?ppid=12
USAN list of the Azerbaijani-American and Turkic Diaspora organizations in North America[Электронный ресурс]. 2012. Режим доступа: http://www.usazeris.org/index-3.html
Armenian National Committee of America. Armenian Caucus // Armenian National Committee of America [Электронный ресурс]. 2008. Режим доступа: http://www.anca.org/hill_staff/armenian_caucus.php
Worldwide Strategic Partners. International Relations and Energy Development. Corporate Profile: Confidential [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://extras.timesonline.co.uk/payne.pdf
Menendez R. Why I Oppose Matthew Bryza`s Nomination as Ambassador to Azerbaijan // WashingtonPost. Washington D.C., 2010. October 3.
Shiraliyev G. Baku: City without an Ambassador // Washington Review of Turkish and Eurasian Affairs. January, 2012.
Дадаян Д.С. Отношения США и Армении // США*Канада: экономика, политика, культура. 2007. N11. С. 39-56.
U.S. Department of Justice`s Foreign Agents Registration Unit database, http://www.fara.gov. Цит.поMitchell L. & Cooley A., ``After the August War: A New Strategy for U.S. Engagement with Georgia``, The Harriman Review, Columbia University, Vol. 17, No 3-4, May 2010, P.49.
Mitchell L., Cooley A. After the August War: A New Strategy for U.S. Engagement with Georgia // The Harriman Review, Columbia University. May 2010. Vol.17. N 3-4. P. 48.
Silverstein K. Neoconservatives hype a new Cold War. - 2011. Oct. 5. Electronic text data. Mode of access: http://www.salon.com/2011/10/05/neoconservatives_hype_a_new_cold_war/. Title from screen.
Lake E. Russian agent linked to U.S. Embassy blast // Washington Times. Washington D.C., July 21, 2011; Lake E. Russia uses dirty tricks despite U.S. `reset` // Washington Times. Washington D.C.,August 4, 2011.
Истомин И.А. Институциональная эволюция внешнеполитической мысли США в 2000-х годах // Международные процессы. Т. 8, N 3 (24). Сентябрь-декабрь 2010. С. 103-109.
Charap S., Welt C. A More Proactive U.S. Approach to the Georgia Conflicts. Washington D.C.: Centerfor American Progress, February 2011. 70 p. В июне 2011 г. Институт международных исследований МГИМО представил русскую версию доклада с экспертными комментариями: Проблемы безопасности на Южном Кавказе: российско-грузинские отношения и перспективы долгосрочного урегулирования грузино-абхазского и грузино-югоосетинского конфликтов // Аналитические доклады N3 (27), июнь 2011. М.:МГИМО(У) МИД России. 36 с.
De Waal T. The Titan of Tbilisi // Foreign Policy. November 30, 2011. http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/11/30/oligarch_georgia_ivanishvili_president
Rogin J. Inside the other Georgian lobbying effort in Washington // Foreign Policy. 2012. Jan. 30. Electronic text data. Mode of access:
http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2012/01/30/inside_the_other_georgian_lobbying_effort_in_Washington.Title from screen.
Georgia at the Crossroads // Washington Post. 2012. Jan. 30. Electronic text data. Mode of access. http://www.washingtonpost.com/rw/WashingtonPost/Content/Epaper/2012-01-30/Ax14.pdf Title from screen.
