Влияние перехода к рыночной экономике на международные кредитные отношения России

ГЛАВА I

Влияние перехода к рыночной экономике на международные
кредитные отношения России

1.1 Современные тенденции развития международных кредитных отношений России.


Проблема международных кредитных отношений и внешней задолженности России связана с состоянием внутренней экономики, внешней торговли товарами, услугами, миграцией капиталов во всех формах, включая портфельные и прямые инвестиции, государственные, банковские и коммерческие кредиты.
С середины 80-х годов ХХ века Россия переживала структурный экономический кризис, заключающийся в отсутствии у унаследованного от советской экономики хозяйственного механизма способности к саморазвитию и совершенствованию. Морально и физически устаревшее оборудование в основных отраслях производства средств производства, ориентированных в большей своей части на военно-промышленный комплекс (ВПК), не могло обеспечить прибавочного продукта, способного поддерживать существовавший уровень производства. По некоторым оценкам, непроизводительное потребление в ВПК обслуживало четыре пятых промышленных мощностей страны, три четверти трудовых и научно-технических ресурсов, девять десятых научного и конструкторского потенциала страны; около четверти валового внутреннего продукта (ВВП) СССР в открытом и скрытом виде направлялось на оборону. Темпы среднегодового экономического роста замедлились с 5-7% в 60-70-х гг. до 2% в 80-х.
Происходил беспрецедентный спад ВВП в размере 5-10% в год на протяжении 1990-х годов. Даже с учетом "теневой" экономики, достигающей по некоторым оценкам, 40% общего объема производства, эти показатели свидетельствуют об уменьшении ВВП вдвое. Доклад Европейского банка реконструкции и развития, опубликованный в конце 1999 года, подтверждает эти данные: ВВП России составил в 1998 г. лишь 55% по сравнению с 1989 г. Лишь с 1999 г. ВВП начал увеличиваться с 1,5% до 5% к 2003 г. (данные Минэкономразвития России).
Внешняя торговля страны, особенно экспорт, как и вся экономическая система СССР начала 80-х годов, была мало эффективна и не способствовала развитию передовых отраслей, способных обеспечить реальный прорыв в экономическом развитии. В вывозе преобладали сырьевые и продукты низкого уровня обработки, доля которых за 1965-1985 гг. возросла с 48,7% до 64,7%, в том числе доля топлива и электроэнергии составила 54,4% к середине 80-х годов. За тридцать лет периода развития социализма: с конца 50-х и до конца 80-х годов - значительно увеличился вывоз сырой нефти: с 17,8 млн. т. до 109,0 млн. т, природного газа - с 0,2 млрд. куб. м. до 109,0 млрд. куб. м., электроэнергии - с 0 до 38,3 млрд. кВт/ч.
Изменение политических ориентиров в начале 90-х годов, проведение рыночных преобразований, в том числе массовой приватизации, повысили долю негосударственной собственности с нескольких процентов до более 70% ВВП России к 1999 г. Смена форм собственности в российской промышленности, за исключением отдельных, направленных на экспорт отраслей, пока не дала ощутимых положительных результатов и не привела к промышленному росту. Лишь в конце ХХ века наметилось увеличение промышленного производства. На российских предприятиях по-прежнему преобладает устаревшее оборудование. В электроэнергетике, например, доля оборудования, подлежащего замене, составляет более половины (по некоторым данным около 70%.). Несколько лучше ситуация в легкой и пищевой отраслях, но и здесь, за редким исключением, устаревшее оборудование и высокие издержки производства не позволяют выпускать конкурентоспособную продукцию. Сокращению российского производства способствовало вытеснение с внутреннего рынка многих видов его продукции импортом, потеря рынков сбыта стран Центральной и Восточной Европы, снижеение поставок промышленной продукции в страны СНГ.
При всех недостатках экономики российская внешняя торговля имела довольно устойчивую повышательную тенденцию и положительное сальдо в основном за счет экспорта топлива и сырья и благоприятной конъюнктуры на мировом рынке. Таблица 1
Торговый баланс России (млрд. долл. США)
Годы Экспорт Импорт Сальдо баланса
1993 44,3 26,8 + 17,5
1997 86,6 71,3 + 15,3
1998 72,6 44,1 + 28,5
1999 68,5 31,3 + 37,2
2000 102,8 33,8 + 69,0
(Данные Госкомстата России 1999 г.,таможенной статистики 2000 г.)
При внешне благоприятной тенденции на деле актив российского торгового баланса с 1997 г. "съедался" пассивом по услугам по крайней мере на одну треть и на две трети - по балансу инвестиционных доходов (по статье "выплата нерезидентам процентов по ГКО" - 9,8 млрд. долл. США). В 1998 г. ситуация усугубилась массовым оттоком средств с рынков развивающихся стран в связи с мировым финансовым кризисом. Оставшихся ресурсов было недостаточно для финансирования не только структурных преобразований, но и социальных выплат и других неотложных нужд, а также преодоления кризиса неплатежей.
С учетом структуры российского импорта, в котором машины, оборудование и транспортные средства составляют менее 1/3, и их удельный вес снижается (33,9% в 1995 г., 31,9% в 1996 и 29% в 1998 гг., 12,5% в 2000 г.________________), можно констатировать, что внешнеторговая составляющая платежного баланса России на протяжении последнего десятилетия не являлась фактором развития экономики страны, но позволила обеспечить экономическую устойчивость.
В бывшем СССР практически все международные расчеты в иностранной валюте осуществлялись через Внешторгбанк СССР (ВТБ), который аккумулировал международные обязательства и требования страны. ВТБ выступал как банк-монополист в обслуживании внешнеэкономических организаций, через которые практически реализовывалась монополия внешней торговли и централизация расчетов по международным сделкам. При проведении валютных операций ВТБ применял валюты разных стран мира, международные валютные единицы (в частности, ЭКЮ) и условные валютные единицы, которых было около пятисот. В соответствии с классификатором они делились на пять групп (каждая из них имела свой валютный код):
1. свободно конвертируемые валюты;
2. замкнутые валюты;
3. расчеты с социалистическими странами в национальных валютах;
4. расчеты с социалистическими странами по клирингу;
5. расчеты с социалистическими странами в переводных рублях.
В соответствии со сложившейся практикой конкретный код "валюты" присваивался счетным единицам для крупных межправительственных соглашений и контрактов. Валютные оговорки в форме привязки курсов этих валютных единиц к корзине валют или переводному рублю должны были страховать валютный риск, нивелировать отрицательные последствия колебаний курсов иностранных валют.
В результате развала к 1992 г. системы международных расчетов в условных валютах Внешэкономбанк (преемник ВТБ в части обслуживания внешнего долга и управления финансовыми активами) разделил всех контрагентов на две группы: административно управляемых (государственных) и неуправляемых. К первой группе были отнесены резиденты бывшего СССР и страны-члены СЭВ, участвовавшие в системе расчетов с использованием переводного рубля, а также различных клиринговых валют. Ко второй - нерезиденты, с которыми расчеты производились в валютах первой группы (свободно конвертируемых и приравненных к ним валютах). Этим были заложены принципы деления кредиторов на три основные группы:
1. Официальные кредиторы:
а) входящие в Парижский клуб кредиторов;
б) не входящие в этот клуб.
2. Кредиторы - коммерческие банки (члены Лондонского клуба).
3.Кредиторы по коммерческой (негарантированной правительствами) задолженности:
а) признанной правительством России;
б) не признанной правительством России.
В первую группу были включены кредиты, предоставленные иностранными банками в рамках межправительственных соглашений под гарантии иностранных правительств или застрахованные государственными страховыми организациями.
Ко второй группе отнесены межбанковские кредиты, предоставленные Внешэкономбанку, а также валютные векселя, авалированные или гарантированные им и использовавшиеся во внешнеторговых расчетах, и которые изначально предназначались для форфетирования (покупки банками коммерческих векселей без оборота на продавца в целях кредитования экспорта). Интересы второй группы кредиторов представлял Лондонский клуб, объединявший более 600 коммерческих банков мира.
Третью группу долгов - коммерческую задолженность Россия признала позднее (см. главу третью). При этом критерий определения признанной и непризнанной задолженности близок к аналогичным условиям Лондонского клуба. Это коммерческая задолженность, которая возникла и безусловно подлежала оплате в период с 28 октября 1991 г. до 31 марта 1993 г. в отношении поставленного товара или оказанных услуг за пределами территории России.
Таким образом, на момент распада бывшего Советского Союза в декабре 1991г. экономика России испытывала беспрецедентный экономический спад. Бюджетный дефицит на фоне сокращения промышленного производства и ВВП, резкое усиление инфляции (только в 1992 г. цены возросли в 26 раз) еще более дестабилизировали экономику. В этих сложных условиях в распоряжении Внешэкономбанка-агента по обслуживанию внешнего долга СССР оказалось недостаточно средств, чтобы обслуживать долги, образовавшиеся за время существования Советского Союза.
Первой из проблем, с которой столкнулась Россия при обретении независимости, стало правопреемство. Начало ее разрешения в части внешних долгов, финансовых и нефинансовых зарубежных активов было положено зимой 1991 г., когда Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения, Киргизия, Таджикистан, Туркмения и Молдавия подписали с "семеркой" Меморандум о солидарной ответственности по обслуживанию внешнего долга бывшего СССР. Документ фиксировал солидарную - коллективную и индивидуальную - ответственность по внешнему долгу, т.е. приведение всех кредитных соглашений к единым условиям, и реструктуризацию выплат в счет погашения основного долга и процентов. При этом участники признавали ответственность по всем выплатам СССР, согласились выступать единым ответчиком перед западными кредиторами, взаимно гарантировали осуществление платежей, что означало гарантирование со стороны стран- участниц риска неплатежа одной из них.
В развитие этой договоренности 4 декабря 1991 г. был подписан Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР с определением доли каждой бывшей республики в погашении задолженности и активах бывшего СССР. Подписали Договор 10 участниц, в дальнейшем список дополнили Украина и Грузия.
Главы правительств стран-участниц сформировали Межгосударственный Совет по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов бывшего СССР, что должно было скоординировать и упорядочить работу на этом направлении. Квотное распределение голосов и принятый по предложению Украины 75% барьер для принятия решений (Россия располагала 61% голосов, Украина 16%) весьма затруднил работу Совета в связи с частым отсутствием на заседаниях представителя Украины на первом, относительно активном этапе его деятельности в период с декабря 1991 г. по январь-февраль 1992 г., когда было проведено семь заседаний. Практически блокировалась и деятельность Внешэкономбанка, подотчетного Совету. Из-за критической ситуации Внешэкономбанка Верховный Совет Российской Федерации принял по предложению Банка России и Правительства России решение о переводе Внешэкономбанка из под межгосударственной под российскую юрисдикцию. После возобновления полноценного участия Украины в деятельности Совета переговоры с Парижским и Лондонским клубами велись от его имени вплоть до октября 1992 г. Руководили деятельностью Совета сопредседатели от России (в лице министра внешних экономических связей), Украины и Казахстана.
Первая официальная отсрочка погашения внешнего долга была оформлена на встрече с официальными кредиторами в Париже 4 января 1992г. Отсрочка предоставлялась по основной сумме, накопленной до 1 января 1991г. средне- и долгосрочной задолженности, сроки погашения которой истекали с 5 декабря 1991 г. по 31 декабря 1992 г. Указанная отсрочка оформлялась на 90 дней с последующей пролонгацией. Учитывая нехватку валютных средств для первоочередного обслуживания внешнего долга, были выделены приоритетные обязательства (кредиты, предоставленные после 1 января 1991 г., обязательства в рамках соглашений о многовалютных займах и пр.).
Несмотря на коалиционность принятия решений, практическое выполнение международных обязательств обеспечивалось только за счет одного источника - переводов валютных средств России во Внешэкономбанк. Другие страны воздержались от финансового участия, что подтолкнуло Россию выдвинуть предложение кредиторам о принятии ею всех внешних долговых обязательств бывшего СССР и, соответственно, всех зарубежных активов. При этом согласие кредиторов на подобное изменение порядка выполнения обязательств было достигнуто с условием (по настоянию Германии, Франции и Италии) подписания двусторонних соглашений с государствами-республиками бывшего СССР. Такие соглашения, определяющие передачу России обслуживания соответствующих частей внешнего долга и принятие прав на получение зарубежных активов, были подписаны с Арменией, Белоруссией, Туркменистаном, Узбекистаном, Казахстаном, Молдовой, Кыргызстаном, Таджикистаном и Украиной (относительно Украины предусматривалась передача активов только в финансовой форме).
По нашему мнению, экономической целесообразности и реального финансово-экономического обоснования решения о принятии на себя Россией полной ответственности по советским внешнедолговым обязательствам не было. Политическим аргументом наиболее часто называется облегчение перехода к России в результате такого шага места СССР в международных организациях, в частности, в Совете Безопасности ООН, а также приближение срока вступления в международные финансовые организации - МВФ, МБРР и др. Как пишет один из участников переговорного процесса А.Шохин, "единственное условие, которое нам выдвигали (на заявление российского руководства в декабре 1991 г. о желании России быть преемницей СССР в международных организациях - авт.) - признать себя правопреемником по всем обязательствам бывшего СССР и международным соглашениям. Так что взять на себя обязательства по долгам Ельцина вынудила политическая формула фиксации России как великой державы". Следует отметить, однако, что другие страны - бывшие республики СССР без особого напряжения вступили в эти организации, не обременив себя столь значительными обязательствами по внешнему долгу.
В качестве второго аргумента в пользу решения о взятии Россией обязательств бывшего СССР обычно приводится получение страной всех финансовых активов и зарубежной собственности. В том же источнике отмечается: "Простая прикидка показывала, что активов гораздо больше (чем долгов - авт.) Поэтому Россия решила обслуживать все долги и начать переговоры об их отсрочке или возможном списании". Однако, при взвешенной оценке, основные параметры которой имелись у руководства страны на момент принятия решения, международные финансовые активы были недостаточным противовесом принимаемых обязательств. Уже на этом этапе Внешэкономбанк, имевший достаточно объективную информацию о находящихся на его балансе финансовых активах в форме обязательств развивающихся стран, давал весьма пессимистические оценки возможностей дебиторов бывшего СССР по обслуживанию своих долгов. Возможности эффективного использования недвижимости также весьма ограничены (см. главу вторую).
В дополнение к указанным соглашениям, 9 октября 1992 г. главами государств СНГ было принято решение о двусторонней форме урегулирования вопросов, касающихся долгов и активов бывшего СССР. В результате Межгосударственный Совет утратил правовую основу деятельности, так реально и не став органом управления внешними обязательствами.
Работа была продолжена на уровне подписания двусторонних соглашений о "нулевом" варианте: принятие обязательств Россией по обслуживанию соответствующей доли долга бывшего СССР в обмен на передачу причитающейся по Договору о правопреемстве доли активов. Соглашения подписаны со всеми перечисленными странами с последующим включением в этот список Грузии и Азербайджана.
В результате началось формирование современной структуры международных кредитных отношений России, в первую очередь в части задолженности по внешним займам и кредитам.
Внешний долг принято классифицировать по срочности и типу кредитора. Для России определенное значение имеет также выделение долга, принятого ею от бывшего СССР, и долга, образовавшегося после 1 января 1992г., иногда именуемого "новым" российским долгом.
По признаку кредитора различается внешняя задолженность:
1 - официальным кредиторам Запада, входящим в Парижский клуб (17 развитых в промышленном отношении стран), а также другим официальным кредиторам (Южная Корея, ОАЭ, Кувейт, Турция, Саудовская Аравия), не являющимися членами Парижского клуба;
2 - международным валютно-кредитным и финансовым организациям;
3 - частным коммерческим банкам (членам Лондонского клуба кредиторов);
4 - фирмам-экспортерам (обязательства России, застрахованные или гаранти-рованные государственными финансовыми институтами стран-кредиторов).
Сумма внешних государственных финансовых обязательств России в результате проведенных мероприятий по переоформлению советского долга составила на начало 1992 г. по официальным данным около 107 млрд. долл. США (приложение No 1).
Нормативной базой регулирования международных кредитных отношений России служит ряд законов и постановлений. В соответствии с определением, данным в Федеральном Законе от 26 декабря 1994 г. No76-ФЗ , под внешними заимствованиями Российской Федерации понимаются "привлекаемые из иностранных источников (иностранных государств, их юридических лиц и международных организаций) кредиты (займы), по которым возникают финансовые обязательства Российской Федерации как заемщика финансовых средств или гаранта погашения таких кредитов (займов) другими заемщиками. Внешние заимствования Российской Федерации формируют внешний долг Российской Федерации".
В соответствии с другим источником - Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 1993 г. No1060 , было установлено, что "к кредитам в иностранной валюте, формирующим внешний долг Российской Федерации, относятся кредиты, получаемые Правительством Российской Федерации или от имени Правительства Российской Федерации, или по его поручению, а также под гарантию Правительства Российской Федерации и погашаемые за счет централизованных валютных средств, собственных средств предприятий и организаций или государственного кредита. К этим кредитам относятся кредиты, предоставляемые Российской Федерации иностранными государствами, банками, международными финансовыми организациями, межгосударственными объединениями, отдельными фирмами."
Основную часть принятого Россией долга составляли долги по средне- и долгосрочным кредитам (80 процентов). Пик платежей по условиям кредитных соглашений (без учета последующих реструктуризаций) приходился на 1992-1995 годы.(таблица 2)

Таблица 2
График плановых платежей по советскому внешнему долгу
(млрд. долл. США)

(Данные Минфина России, Всемирного банка (1994 г.)
В целом предстояло выплатить только западным официальным кредиторам в 1992-1998 гг. (проценты и основной долг) 93,4 млрд. долл. США, в том числе процентов - 18,1 млрд. долл. США.
Отличительной чертой входящего в эту сумму долга странам бывшего СЭВ и двум СЭВовским банкам (Международному Инвестиционному банку и Международному банку экономического сотрудничества) являлось то, что он в основном был выражен в переводных рублях и в большей своей части изначально подлежал погашению поставками товаров и услуг. Соответственно, ключевым стал вопрос о курсе пересчета переводного рубля к доллару (например, оценка долга бывшего СССР бывшей ГДР в 12 млрд. переводных рублей составила эквивалент 20 млрд. немецких марок, т.е. курс пересчета был 1 доллар за 1 рубль). Существенным было также то, что бывший СССР не только был должен, но и имел финансовые требования к европейским странам бывшего СЭВ, что определило возможность применения зачета по взаимным обязательствам.
На этом этапе стала проявляться необходимость разработки и реализации ранее невостребованной стратегии регулирования международных кредитных отношений.
Регулирование международных кредитных отношений в обычных условиях выступает в двух формах:
рыночной, основанной на конкуренции и подчиняющееся закону стоимости и закону спроса и предложения;
государственной (административной), направленной на преодоление возможных негативных последствий первой формы регулирования.
При этом регулирование международных кредитных отношений понимается как совокупность рыночных и государственных методов воздействия на деятельность страны как международного заемщика и кредитора.
Как и валютное регулирование, регулирование международных кредитных отношений в условиях рыночных отношений обеспечивает относительное соответствие международных кредитных средств потребностям мирового хозяйства, связанным с движением товаров, услуг, капиталов и самих кредитов.
Дополняя друг друга, рыночное и государственное регулирование международных кредитных отношений находятся в постоянном развитии и смене соотношений между собой. Либерализация сменяется ужесточением государственных мер регулирования в зависимости от фазы цикла развития экономики и других составляющих развития - кризисов, войн, структурных изменений.
Направления и формы регулирования международных кредитных отношений определяются валютно-экономическим положением страны, эволюцией мирового хозяйства и мирового рынка капиталов.
Текущие и стратегические цели развития международных кредитных отношений определяют структуру кредитной политики в форме совокупности мероприятий, осуществляемых в сфере международных кредитных и других экономических отношений.
Столкнувшись с целым комплексом экономических и финансовых проблем, Правительство Российской Федерации с января 1992 г. приступило к проведению экономических реформ с целью преобразования централизованно планируемой экономики, доставшейся России в наследство от СССР, в рыночное хозяйство. В результате шоковой и не всегда обеспеченной необходимыми условиями реализации этих реформ:
приватизировано около 80% предприятий страны;
свыше 40 млн. россиян официально стали владельцами акций частных предприятий;
практически полностью отменен контроль над ценами на потребительские товары и ценами производителей;
монополия внешней торговли была отменена и введена либерализация внешнеэкономической деятельности;
введена частичная конвертируемость рубля по текущим операциям платежного баланса, установлен режим плавающего валютного курса.
Несмотря на появление к 1997 г. некоторых признаков финансовой стабилизации, ускоренный переход к рыночным принципам хозяйствования при отсутствии концепции социально-экономического развития страны нарушил функционирование народного хозяйства России, приведя к падению уровня жизни и спаду экономической активности в масштабах, не наблюдавшихся со времен мирового кризиса 30-х гг. Одновременно либерализация цен стимулировала ранее подавлявшуюся инфляцию, корни которой лежали в воспроизводственных диспропорциях.
Для сдерживания инфляции с 1994 г. стала проводиться жесткая кредитно-денежная и финансово-бюджетная политика, направленная также на стабилизацию финансовой и кредитно-денежной системы. В качестве составной части этой политики Центральный банк установил строгий контроль за кредитной эмиссией и поднял процентные ставки до уровня, превышающего уровень инфляции. Министерство финансов прекратило использовать кредиты Центрального банка для покрытия бюджетного дефицита и стало финансировать его исключительно за счет внешних заимствований и выпуска номинированных в рублях ценных бумаг. Дотации отечественным предприятиям по централизованному импорту были прекращены, и практически все расходные статьи, кроме обслуживания долга, были значительно сокращены в неизменных ценах, что привело к повышению социальной напряженности в связи с ростом задолженности по выплатам зарплаты и пенсий.
В результате жесткой дефляционной политики месячный темп инфляции удалось снизить до 11% в 1997 г., расходы бюджета в неизменных ценах сократились на 30% процентов, а бюджетный дефицит был снижен с 11,4% ВВП в 1994 г. до примерно 5% ВВП в 1995 г. ( в 1998 г. - 5,5%, в 1999 г. - 1,9%), а в последующем, к концу ХХ века, под воздействием благоприятных факторов мировой конъюнктуры цен на энергоносители, достигнут профицит.
При оценке этих показателей следует иметь в виду, что как правильно подчеркивает Вл.Шенаев, "цель ликвидации дефицита государственного бюджета - хорошая цель, но нельзя принижать роль кредита". При этом кредит эффективен в случае его производительного использования. При "проедании" наращиваемых заимствований, особенно внешних, неизбежна кризисная ситуация.
Опираясь на внешне оптимистичные экономические достижения, правительство страны к 1996 г. приняло комплексную среднесрочную программу экономических реформ в целях создания благоприятных условий для подъема и роста экономики и устойчивого улучшения уровня жизни. Это должно было быть достигнуто за счет реализации дальнейших макроэкономических реформ, развития необходимой для рыночной экономики институциональной и правовой базы, проведения дальнейших структурных преобразований.
Одним из элементов этой программы являлось завершение комплексной реструктуризации возникших в период существования Советского Союза долгов Внешэкономбанка в соответствии с графиком погашения задолженности, который не подрывал бы усилия страны, направленные на достижение макроэкономической стабильности и стимулирование подъема экономики.
Действия России по структурной перестройке экономики и политическим преобразованиям были поддержаны международными финансовыми организациями, в том числе Международным валютным фондом (МВФ) и Всемирным банком. Этими организациями была оказана финансовая и техническая помощь по дальнейшей разработке программ реформирования экономики.
Принятые международным сообществом меры финансовой помощи имели и выраженный "побочный" эффект - стал быстро нарастать уровень внешней задолженности по кредитам международных финансовых организаций, составивший на конец 1998 г. около 22,2 млрд. долл. США или более 13,5% совокупного внешнего долга России. При этом прирост задолженности по кредитам этих организаций в 1994-97 гг. преобладал над другими источниками внешних ресурсов, ведя к увеличению нового нереструктурируемого сегмента международных обязательств.
До настоящего времени внешний долг и международные финансовые требования еще не стали предметом всестороннего правового регулирования. В этой связи следует отметить, что Федеральный Закон 1994 года No76-ФЗ, предписывал при утверждении федерального бюджета одновременно устанавливать предельные размеры внешних заимствований и предоставляемых кредитов на соответствующий год и Минфину России вести их учет. Законы о федеральном бюджете, начиная с 1995г. содержат такие положения.
Однако недостаточно разработан правовой аспект технологии привлечения, использования и погашения иностранных кредитов. В частности, сохраняется следующее несоответствие в этой сфере.
1. Права и обязанности сторон при получении средств из международных источников бюджетом регулируются одновременно финансовым и гражданским законодательством, а также нормами международного права.
2. Реальным распорядителем средств международных займов часто является негосударственная (уполномоченная) организация, хотя вся ответственность ложится на государственный бюджет.
3. Условия соглашения о займах, регулирующие права и обязанности
сторон по соглашению, принимались, как правило, без согласования с нормами национального, бюджетного и валютного законодательства.
Система утверждения предельных размеров внешних заимствований в Законе о федеральном бюджете до принятия Бюджетного кодекса не имела глубокой детализации по отдельным статьям в связи с неопределенностью их реализации. При этом средства внешних заимствований служат доходами Российской Федерации, а используются они в форме трех возможных операций: финансирования, кредитования и передачи средств в управление. Действующее законодательство ограничивает возможности Правительства России воздействовать на текущую ситуацию связанную с привлечением и использованием внешних источников ресурсов, так как устанавливаемая предельная сумма не определяет реальных условий привлечения, а тем более их использования. Положение о привлечении внешних источников для формирования доходов бюджета, как правило, при недостаточности внутренних доходов и для покрытия бюджетного дефицита, сохраняет высокую степень неопределенности. Это связано с постоянно меняющимся уровнем бюджетных поступлений в конкретный период времени и реальным расходованием заемных средств, которое не всегда совпадает с первоначально установленным. В соответствии с Положением, оно имело практически полную свободу действий. В указанном положении было указано, что Министерство финансов является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти. Министерство финансов в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и реализует единую политику формирования структуры государственных заимствований; выступает в установленном порядке в качестве эмитента государственных ценных бумаг; разрабатывает условия выпуска и размещения государственных займов в соответствии с законодательством; проводит совместно с Центральным банком России операции по обслуживанию государственного внутреннего и внешнего долга; управляет в установленном порядке государственным внутренним и внешним долгом; осуществляет меры по совершенствованию его структуры и оптимизации расходов по его обслуживанию; разрабатывает совместно с Министерством экономики проекты программ государственных внешних заимствований; организует привлечение иностранных кредитов; участвует в работе по возврату кредитов, предоставленных Российской Федерацией и СССР иностранным государствам.
Однако в Положении о Минфине не выделены задачи по проведению единой внешней кредитной политики, хотя определены его функции в международных кредитных отношениях. Это ведет к нарушению связи результатов деятельности министерства с соблюдением экономических ориентиров внешней безопасности страны.
В России достаточно высока бесконтрольность использования внешних заимствований. Практически нивелированы различия между административными (сметными) расходами и договорными, обеспечиваемыми путем кредитования частных коммерческих структур за счет бюджетных средств. Такая ситуация закрепляется нечеткостью определения в действующем законодательстве порядка зачисления на счета федерального бюджета и списания с них внешних заимствований. Таким образом, практически отсутствует последовательное и эффективное регулирование кредитных отношений, возникающих по поводу расходования государством заимствованных им средств за рубежом. Их трактовка только как безвозвратного финансирования игнорирует кредитную природу взаимных отношений кредиторов и заемщиков, в т.ч. и международных. Участники международных кредитных отношений и перераспределяемых заемных средств вынуждены основывать на толковании правовых норм, исходя из общей теории финансового права и соответствующего смысла таких отношений как безвозвратного финансирования.
Следовательно, необходима четкая правовая регламентация отношений участников привлечения и использования иностранных кредитов с момента подготовки международных кредитных соглашения и до их погашения. При этом действия российских участников должны соответствовать концепции экономического развития и стратегии управления международными кредитными отношениями.
Отставание разработки теории управления международными потоками ссудного капитала в условиях ускоренной либерализации международных экономических, в том числе кредитных, отношений, отсутствие приемлемой для российской практики регулирования международных кредитных отношений и управления внешней задолженностью способствовали нарастанию долговой проблемы, переросшей впоследствии в кризис платежеспособности страны.

1.2 Структура международных кредитных отношений России - одна из причин кризиса ее платежеспособности.

Ускоренная интеграция СССР, а затем России в систему мирового хозяйства в условиях перехода к рыночной экономике вызвала резкое изменение в положении страны на мировом рынке ссудного капитала. Из первоклассного заемщика, каким был СССР, Россия к началу 90-х годов ХХ века стала должником с низким рейтингом. В этом свете весьма поучителен исторический опыт дореволюционной России (до 1917 г.) по привлечению международных ссудных капиталов.
Как подчеркивал профессор М.И.Боголепов в 1912 г., "Россия принадлежит к числу тех стран, которые опирают свою кредитную политику только отчасти на внутренний рынок капиталов, а главным образом - на внешний рынок". Такой подход к источникам финансирования экономического развития, не являясь в те времена глобальной тенденцией, свидетельствует о политической установке руководства страны на приоритетность международных заимствований.
Первый внешний заем был осуществлен в период правления Екатерины II в 1796 г. у голландских банкиров на сумму 4,3 млн. руб. серебром под 5% годовых на срок 10 лет. Цель - оплата содержания русского флота в Средиземноморье и поддержание русского влияния в Польше. К концу царствования Екатерины II Россия успела удесятерить внешний долг, доведя его до 45,6 млн. руб. серебром, годовые выплаты составляли около 2,9% государственных доходов. Павел I продолжил практику матери и к 1801 г. увеличил долг до 53,6 млн. рублей серебром. Соответственно обслуживание долга увеличилось - до 4 % бюджетных доходов. При этом в качестве дополнительных ресурсов для обслуживания и погашения внешнего долга были определены специальные таможенные сборы балтийских портов и доходы военного откупа.
В период правления Александра I российское правительство собиралось отказаться от внешних займов и старалось погасить генуэзские и голландские кредиты. После победы России над Наполеоном по конвенции от 7 мая 1815 г. часть уплаты по внешнему долгу была взята на себя Англией и Голландией (по 25 млн. гульденов - около 13 млн. рублей - каждой из стран). К 1815 году внешний долг сократился до 29 млн. рублей. Однако жесткая внешняя кредитная политика проводилась недолго. С 1820 года практика внешних займов возобновилась. За два неполных года страна привлекла кредиты на сумму около 80 млн. руб. Планы Николая I на ограничение внешних займов были нарушены необходимостью привлечения иностранных источников для финансирования трех войн - персидской, турецкой и польской. Задолженность сразу возросла на 64 млн. рублей. Займы на покрытие бюджетного дефицита 1840, 1844, 1847 и 1849 гг. и введение серебряного монометаллизма привели к увеличению основного внешнего долга еще на 86 млн. рублей, а "железнодорожные займы" 1842 и 1843 гг. на строительство Николаевской дороги добавили еще долг в 16 млн. рублей. Условия займов: срок погашения 40-50 лет с начислением 4-5 % годовых.
Перед Крымской войной 1853 г. внешняя задолженность составляла около 220 млн. рублей, а ежегодное обслуживание - 10 млн. рублей. Поскольку внешняя задолженность была умеренной, ее обслуживание обеспечивалось положительным сальдо торгового баланса, перекрывавшим сумму обслуживания на треть. Два военных займа сроком на 24 года каждый на 100 млн. руб. были использованы на погашение внешней задолженности кредитных учреждений России. Погашение займов было затруднено как поражением в войне, так и новой политикой внешних заимствований императора Александра II. В этот период кредиторы требовали погашения долгов их валютой, а не российской, или золотом. Увеличение импорта в связи с железнодорожным строительством, крупные зарубежные расходы по акционированию промышленности и торговли России снова потребовали использовать заемные средства для оплаты имеющихся долгов. 20-летнее железнодорожное строительство стоило казне 1 млрд. рублей золотом и серебром. Внешние займы с 1862 по 1877 гг. составили более 1,1 млрд. рублей золотом или около 60% общего долга государства. При этом внешний долг в иностранной валюте увеличился почти на 270% при росте рублевого долга на 36%.
Александр III и Николай II продолжали политику внешнего заимствования. Варьировались лишь направления использования привлекаемых средств: на поддержание стабильности рубля (путем увеличения фонда Государственного банка для размена банкнот на золото) или производственное, в первую очередь, на развитие железных дорог и металлургии.
К 1914 г. внешний долг составил 4,2 млрд.. руб. (соотношение около 1,5 рублей к золотому рублю) или около 50% общего государственного долга. Расходы на Первую мировую войну привели к увеличению этой суммы вдвое до 9,4 млрд. руб. при ежегодных процентных платежах в 430 млн. руб.
Как видно из истории международных кредитных отношений, царская Россия, наряду с непроизводительным использованием внешних займов, осуществляла за счет внешних источников кредитование крупнейших экономических проектов. Но при этом, как и ныне, не было четкой стратегии международных кредитных отношений, замещения внешних источников кредитования развития страны внутренними и погашения накопленного долга. Если бы не события 1917 г., влияние международных кредитных отношений на российскую экономику начала века могло бы весьма отрицательно отразиться на экономическом развитии страны.
В период последовавших с 1917 г. революций и гражданской войны размер внешних обязательств возрос до астрономических величин, не поддававшихся учету. Проблема была решена революционным методом путем аннулирования 21 января 1918 г. всех (включая иностранные) займов России. Такое кардинальное решение проблемы за счет кредиторов вызвало ответную реакцию мирового сообщества в форме кредитной блокады - отказа предоставлять СССР кредиты, которая затем сменилась кредитной дискриминацией - установлением худших условий международных кредитов по сравнению с другими странами с целью оказания экономического и политического давления.
В этих условиях СССР был вынужден проводить политику опоры прежде всего на собственные силы и смог активно привлекать внешние займы лишь начиная с 30-х годов. При этом относительная активность СССР на мировых кредитных рынках в силу исторических причин отмечалась в 30-е годы и вновь проявилась в 70-е годы ХХ века. Однако политика внешнего заимствования была и в эти периоды весьма сдержанной как со стороны СССР, так и иностранных кредиторов.
Изоляционизм привел к ограничению участия СССР в международных кредитных отношениях вне рамок СЭВ. Политика опоры на собственные силы была вызвана не только стратегией, отражающей идеологические основы развития социалистического общества, но и необходимостью считаться с нежеланием западных соседей помогать развитию враждебного им строя. Политическое "потепление" международных отношений СССР с середины 80-х сломило эту тенденцию. К моменту распада СССР задолженность достигла 96,6 млрд. долл. США и превышала возможности по сочетанию ее обслуживания и должного уровня экономического развития страны.
По мере нарастания дефицитности экономики СССР с середины 70-х годов и либерализации внешнеэкономических, в том числе валютно-кредитных отношений, к концу 80-х гг. резко увеличились внешние заимствования СССР. Более чем трехкратный рост внешней задолженности страны с 28,3 млрд. долл. США в 1985 г. до упомянутых 96,6 млрд. долл. США в 1991 г. является выражением этой тенденции, продолжившейся и после распада СССР (приложение No 1 и таблица3) Таблица 3
Структура внешнего государственного долга России (1985, 1991 гг.).
(млрд. долл. США)
Годы (на конец периода) 1985 1991
Всего не выплачено, в т.ч. 28,3 96,6
А)Средне и долгосрочный долг 21,0 52,9
Официальным кредиторам - 29,7
Коммерческим банкам - 16,9
Связанные кредиты - 4,6
Прочие - 1,7
Б)Краткосрочный долг 7,3 12,4
Просроченные выплаты - 4,9
(Данные Госкомстата России, Минфина России на начало 1994 г.)
На конец 1998 г. государственный внешний долг Российской Федерации составлял уже 156,6 млрд. долл. США, т.е. увеличился более, чем в 5,5 раза за 13 лет, и включал долг бывшего СССР в сумме 106,2 млрд. долл. США, в т.ч. -задолженность зарубежным государствам (около 59 млрд. долл. США); -коммерческим банкам и фирмам (36 млрд. долл. США).
Помимо перечисленных, существуют и другие виды задолженности, условно не относящиеся к внешним долгам России. В их числе: облигации государственного внутреннего валютного займа, векселя Центрального Банка России в инвалюте, а также экзотический сегмент рынка - долги Российской империи (до 1917 г.). В результате отдельных переговорных уступок в настоящее время из федерального бюджета по 100 млн. долл. США ежегодно изымается в пользу французских держателей царских ценных бумаг. Благодаря этому прецеденту угроза предъявления подобных требований существует и со стороны других стран.
Облигации внутреннего валютного займа были выпущены в мае 1993 г. в обмен на блокированные в ВЭБе активы российских юридических лиц на сумму 11,1 млрд. долл. США. С учетом дополнительных эмиссий под остатки на счетах в клиринговых валютах и необеспеченного валютного займа на конец 1999 г. общая сумма непогашенных обязательств по внутренним валютным займам составляла 6,1 млрд. долл. США по 3-5 траншам и 3,5 млрд. долл. США по 6-7 траншам, всего - 9,6 млрд. долл. США.
По степени риска вложений для инвесторов указанные внешнедолговые инструменты делились (до кризиса августа 1998 г.) на бумаги с высоким риском - "вэбовки" (облигации внутреннего государственного валютного займа), средним - векселя по процентной задолженности (IAN) и векселя по основному долгу реструктурированной задолженности бывшего СССР (PRIN) - по которым должником выступал Внешэкономбанк - и низким риском неплатежа - еврооблигации.
История международных кредитных отношений современной России начинается с 1992-1993 гг. с первых крупных заимствований у ряда развитых стран. В основном кредиты этого периода были связанными, т.е. предназначались на оплату импортных поставок оборудования для производства товаров народного потребления, товаров первой необходимости и продуктов питания, производство которых в России не покрывало минимальных потребностей населения. Девальвация рубля (со 125 рублей в июне 1992 г. и до 5960 рублей за 1 доллар в декабре 1997 г. - см. таблицу 4) увеличивала рублевые затраты при покупке инвалюты для импортеров. Становилось все проблематичнее получить дополнительные источники погашения с трудом полученных кредитов. При этом астрономически возраставшие по мере девальвации рубля суммы таможенных пошлин и НДС на импортируемые товары не позволяли импортерам своевременно рассчитываться за покупки, особенно это касалось оборудования, тысячами тонн накапливавшееся на таможенных складах, морально и физически старея и не принося прибыли. Таблица 4
Курс рубля к доллару США
(рублей за доллар)
МесяцГод 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Январь 1542 4004 4732 5629 6,026 22,6
Февраль 593 1657 4407 4815 5676 6,072 22,86
Март 684 1753 4897 4854 5726 6,106 24,1
Апрель 823 1820 5100 4932 5762 6,133 24,23
Май 994 1901 4995 5014 5773 6,164 24,44
Июнь 125,26 1060 1985 4538 5108 5782 6,198 24,22
Июль 161,2 989,5 2052 4415 5191 5798 6,238 24,19
Август 205 985 2153 4435 5345 5830 7,905 24,75
Сентябрь 254 1201 2596 4508 5396 5860 16,0645 25,08
Октябрь 398 1186 3055 4504 5455 5887 16,01 25,79
Ноябрь н/д 1214 3232 4578 5511 5919 17,88 25,9
Декабрь 414,5 1247 3550 4640 5560 5960 20,65 26,9
Средневзвешенный курс 259,66 997,86 2274,67 4585,08 5159,42 5800,17 10,12 24,59
(Данные Банка России о текущем официальном курсе рубля к доллару)
Поспешная интеграция России в мировое сообщество и выход на мировой рынок ссудных капиталов сопровождались предоставлением ей новых кредитов в основном по политическим соображениям. В конце 1993 г. объем привлечения коммерческих кредитов снизился, но заметно увеличились заимствования в международных финансовых организациях. Долг этим организациям обычно не подлежит реструктуризации. Крупнейшими кредиторами России стали следующие международные организации:
1. Международный валютный фонд.
2. Группа Всемирного банка, включая:
#61550; Международный банк реконструкции и развития (МБРР), и его филиалы
- Международная финансовая корпорация (МФК),
- Международная ассоциация развития (МАР),
3. Европейский банк реконструкции и развития.
На 1 января 1997 г. государственный долг Российской Федерации по линии международных финансовых организаций составил 11,4 млрд. долл. США, на 1 января 1998 г. - 15,8 млрд. долл. США, на 1 января 1999 гг. - 22,2 млрд. долл. США, увеличившись почти вдвое только за два последних года.
В МВФ Россия вступила в мае 1992 г. Первоначально квота страны составляла 4,3 млрд. СДР (6,8 млрд. долл. США), с декабря 1998г.- 5,9 млрд. СДР или 8,6 млрд. долл. США в связи с общим увеличением ресурсов МВФ до 288 млрд. долл. США. Имея статус страны с переходной экономикой, Россия получила право на получение у Фонда резервных кредитов и кредитов поддержки структурных преобразований в пределах 3,5 квот.
Таблица 5
Кредиты МВФ, предоставленные России.
Год выделения Сумма Срок Вид кредита
млрд. долл. США кредита (лет)
1992 1,0 5 1 кредитный транш Stand-by
1993 1,54 10 1 транш STF
1994 1,54 10 2 транш STF
1995 6,0 5 кредит Stand-By
1996 3,2 10 1 транш EFF
1997 2,0 10 2 транш EFF
1998 5,5 10 3 транш EFF
Источник: IMF Survey 1992-1998 гг.
STF - фонд поддержки структурных преобразований;
EFF - расширенный фонд кредитования.
Выделение кредитов МВФ происходит только после достижения с Правительством и Центральным банком России договоренности о выполнении согласованной программы мероприятий, направленных на оздоровление ситуации в кредитно-денежной, бюджетной сфере и в области внешнеэкономического регулирования. Привлекательность кредитов МВФ для заемщика - сравнительно низкие процентные ставки (около 5 % годовых) и открывающийся доступ к частным кредитам - не всегда компенсирует "связанность" условий жесткими требованиями следования указаниям Фонда без учета специфики России.
Обязательства, принятые Россией по программе поддержки структурных преобразований (STF) в 1993 - 1994 гг., не были полностью выполнены. Кредит фонда на 1996 - 1998 гг. (10,2 млрд. долл. США) был оговорен рядом жестких условий, в том числе ежемесячным мониторингом взятых Россией обязательств. Это с самого начала было чревато сбоями в выделении очередных траншей. Для России кредиты МВФ имели особое значение, особенно после кризиса 1998 г., когда фактически исчезла возможность заимствования у других кредиторов для поддержки платежеспособности страны. При этом задержки с предоставлением очередных траншей имели место и в прошлом, но в 1999 г. они были обусловлены стремлением главных акционеров МВФ, в первую очередь США, оказать давление на Россию в связи с экономическими проблемами, неопределенностью внутриполитической обстановки и антитеррористическими действиями в Чечне.
На начало 1999 г. непогашенные обязательства России по основному долгу перед МВФ составляли 14,9 млрд. долл. США, в том числе по программам:
- структурной перестройки - 2,6 млрд. долл. США;
- резервного кредита - 5,3 млрд. долл. США;
- расширенного и увеличенного расширенного кредитования - 7,0 млрд. долл. США.
Характеризуя кредитные отношения России с МВФ, французская газета "Монд" подчеркнула: "мир понял, что в экономическом плане хаос в России какое-то время придется воспринимать как реальность. Именно в таких необычайно твердых формулировках руководство Международного валютного фонда на ежегодной (1999 г.) сессии Фонда в Вашингтоне определило свою новую стратегию в отношении Москвы".
МВФ был склонен проводить жесткую кредитную политику без учета национальных особенностей заемщика. Так, в июле 1998 г. было подписано соглашение Фонда с Россией, которое назвали "историческим", так как предусматривало увеличение помощи МВФ нашей стране до 22,6 млрд. долл. США в течение полутора лет. Но в России разразился августовский кризис 1998 г., и она в одностороннем порядке объявила о замораживании погашения своего внутреннего и внешнего долга, что нанесло ущерб и международным кредиторам. МВФ приостановил предоставление обещанных и весьма необходимых для России кредитов. Это серьезно подорвало доверие к программам Фонда, особенно после появления политических мотивов в его дополнительных требованиях. В частности, кроме ужесточения экономического и финансового мониторинга, в качестве неформального условия по возобновлению кредитования со стороны Фонда было высказано пожелание о прекращении военной операции в Чечне. В 2001 г. после неоднократных и безрезультатных переговоров российское правительство решило не акцентировать внимание на разработке экономической программы только ради подписания соглашения с Фондом и отложило решение этого вопроса на более благоприятную перспективу. Основанием для такого решения были как необоснованное ужесточение и политизация требований, так и отсутствие насущной необходимости в привлечении дополнительных средств по программам МВФ на данном этапе.
МБРР также является одним из важных источников внешних заимствований. Взнос России в капитал Банка с момента вступления в его члены в июне 1992 г. составляет 5,4 млрд. долл. США, что дает нашей стране 2,94% общего числа голосов. На рассмотрении совета директоров Банка с конца 1993г. по 1999 г. находилось около 70 российских проектов на сумму около 8 млрд. долл. США, из которых два являлись стабилизационными, а остальные - инвестиционными.
Из общего объема выделенных займов (около 6,5 млрд. долл. США) Россия использовала около 2 млрд. В соответствии с упомянутым постановлением Правительства РФ контроль за целевым и эффективным использованием средств МБРР возложен на Минэкономики (Минэкономразвития) и Минфин России, т.е. на органы исполнительной власти, которые сами оформляют документацию по получению займов. За реализацию общей стратегии взаимодействия России с МБРР отвечала комиссия, созданная на основании Распоряжения Президента Российской Федерации от 27 мая 1994 г. No 263-рп под председательством Заместителя Председателя Правительства - Межведомственная комиссия по сотрудничеству с международными финансово-экономическими организациями (последнее Положение о Комиссии было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г. No824). Текущую координацию должны осуществлять рабочие группы данной комиссии. Однако, реальные функции этих органов в связи с постоянными организационными изменениями, вызываемыми перестановками в правительстве страны, весьма ограничены и не определяют политику относительно условий привлечения займов.
Анализ портфеля российских проектов, кредитуемых МБРР свидетельствует о длительных задержках на ранних этапах исполнения проектов в связи с плохой подготовленностью инвесторов-реципиентов и изощренной формалистикой кредитора. Это вело к финансовым потерям российской стороны из-за необходимости внесения платы за резервирование средств займа в размере 0,75% (в настоящее время - 0,25%), а также к сокращению льготного периода кредитования.
Общий остаток обязательств по привлеченным от МБРР ресурсам составляет 1,4 млрд. долл. США по данным Минфина России на начало 1999 г. и ____________________ в конце 2002 г..
МБРР проявляет желание иметь правительственные обязательства по предоставляемым займам, что увеличивает долю государственных обязательств в структуре внешнего долга и его нерыночного сегмента. При этом МБРР, менее политизированная организация, чем МВФ, при предъявлении требований к России в условиях нестабильности во второй половине 1999 г., даже выделил к концу года небольшой кредит 100 млн. долл. США по ранее согласованным программам.
Достаточно активны кредитные отношения России с Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР), образованным в апреле 1991г. для оказания содействия в переходе к рыночной экономике странам Центральной и Восточной Европы, включая республики бывшего СССР. Квота России с учетом представления интересов Беларуси (квота 0,2%) и Таджикистана (квота 0,1%), составляет 4,3%. Совет директоров ЕБРР одобрил кредитование около сотни инвестиционных проектов России на сумму более 8 млрд. долл. США, в которой собственные средства Банка превысили 3 млрд. долл. США Россия использовала кредиты Банка всего на сумму более 1 млрд. долл. США - около 30% от выделенных средств. Для получения кредитов ЕБРР не требуются правительственные гарантии. Наполнение портфеля проектов Банка осуществляется в соответствии со "Стратегией операций ЕБРР в Российской Федерации", утвержденной Советом Банка 19 марта 1996 г. Основной долг российского правительства перед ЕБРР составлял около 220 млн. долл. США на начало 1999 г. и ________ на конец 2002 г.
Еще одним источником внешних ресурсов и наиболее динамичной частью мирового финансового рынка является рынок еврооблигаций. Для выхода на этот рынок с выпуском государственных облигаций по просьбе России в 1995 г. авторитетные рейтинговые компании провели аудит и дали свое заключение о ее кредитоспособности. В сентябре 1996 г. Россия получила кредитный рейтинг ВВ с минусом. Вместе с тем одна из этих компаний - "Стандард энд Пур" - указала на политические и административные трудности, с которыми сталкивается российское правительство при сборе налогов. Она также отметила, что "слабая правовая система, включая частое несоблюдение закона, приводящее к широкому распространению коррупции, явно не способствует притоку иностранных инвестиций" .
Получение международного рейтинга дало возможность России в 1996 г. разместить на еврорынке первый облигационный заем в размере 1 млрд. долл. США на пять лет (с погашением 27 ноября 2001 г.). В первом полугодии 1997 г. были размещены еще два внешних облигационных займа в немецких марках (2 млрд. марок или 1,2 млрд. долл. США по курсу на 31 декабря 1998 г.) сроком на семь лет - до 25 марта 2004 г. и долларах (2 млрд. долл. США) - на десять лет - до 26 июня 2007г. По данным Минфина, котировки внешних облигационных займов России неуклонно росли до мирового финансового кризиса 1997 г. Это позволило в октябре 1997 года привлечь в бюджет более 400 млн. долл. США за счет дополнительной эмиссии облигаций. В итоге общая сумма долгосрочных ресурсов, привлеченных с мирового финансового рынка для покрытия дефицита бюджета в 1997 г., составила 3,6 млрд. долл. США. При этом спрос иностранных инвесторов на российские облигации, как правило, более чем вдвое превышал их предложение. Основания для использования этого рыночного инструмента внешних заимствований в целях решения бюджетных проблем внешне казались достаточными. Сравнивая ставки по заемным средствам в этот период, а именно - 20% годовых по краткосрочным ссудам на внутреннем кредитном рынке, 5-6% по ограниченным по сумме и обремененным дополнительными условиями ресурсам МВФ, казалось, что можно прийти к выводу, что 9% по еврозаймам при их сроке 7-10 и более лет без политических и экономических условий значительно привлекательнее других вариантов.
В марте 1998 г. Минфин разместил очередной еврооблигационный заем на сумму 1,25 млрд. марок (около 750 млн. долл. США) с погашением 31 марта 2005 г., в апреле - 750 млрд. итальянских лир (примерно 450 млн. долл. США) с погашением 30 апреля 2003 г.
В федеральном бюджете на 1998 год, средства от размещения еврооблигаций должны были превысить 3 млрд. долл. США (примерно 31% внешних заимствований). Около 33,6 млрд. долл. США составляли "несвязанные" кредиты от международных финансовых организаций и 3 млрд. долл. США - "связанные" кредиты от иностранных государств, а также от Всемирного банка и Европейского банка реконструкции и развития.
В действительности Россия к концу лета 1998 г. привлекла в форме еврозаймов еще более 10 млрд. долл. США (1,2 млрд. долл. США с погашением 10 июня 2003 г., 2,5 млрд. долл. США с погашением 24 июня 2028 г., около 3 млрд. долл. США с погашением 24 июля 2005 г. и около 3,5 млрд. долл. США с погашением 24 июля 2018г.). Государственные обязательства по суверенным еврооблигациям таким образом достигли суммы 16 млрд. долл. США.
К этой сумме следует прибавить задолженность по международным рыночным инструментам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (более 2,3 млрд. долл. США на начало 1999 г.), так как, в конечном счете, на практике они также имеют возможность регресса на федеральный бюджет. Сумма обязательств по этой категории долга по данным Минфина России составляла к 1999 г.___________________.
Таким образом, в целях минимизации процентных выплат стала увеличиваться доля рыночных заимствований за счет сокращения других источников внешнего финансирования. Но закрепить эту новую тенденцию в международных кредитных отношениях России не удалось из-за наступившего августовского кризиса 1998 г. По расчетам авторов исследования государственного долга страны, увеличение размещения еврооблигаций в 1997-1998 гг. до 30 млрд. долл. США к весне 1998 г. позволило бы изъять из обращения до 65% ГКО, при этом, правда, повысились бы ежегодные купонные выплаты на 1,3-1,4 млрд. долл. США (из расчета 10-летнего срока ценных бумаг) . Но такой вариант позволил бы избежать дефолта по внутреннему долгу, а также способствовал бы смягчению отрицательных последствий девальвации рубля. Несмотря на некоторое снижение рейтинга, Россия имела определенный шанс остаться участником мирового рынка капитала. С этим выводом авторов можно согласиться, учитывая, что ГКО фактически оказались конвертированы в иностранную валюту (см.раздел 1.3).
Следовательно, при принятии правительством решений об изменении экономической и денежно-кредитной и финансовой политики необходим всесторонний и тщательный анализ возможных их последствий.
Таким образом, в результате фактического отказа к середине 80-х годов СССР, а затем и России от концепции опоры на собственные силы и перехода к безоглядному либерализму, Россия к середине 90-х годов стала одним из крупнейших должников в мировом сообществе, испытывающим серьезные трудности в погашении долга. Требовалась продуманная и долгосрочная политика по выходу из обостряющейся долговой ситуации. Отсутствие внешнедолговой стратегии крайне отрицательно влияло на экономическом развитии страны.

1.3 Финансовый кризис 1997-1998 гг. и его влияние на развитие международных кредитных отношений России.

В 1996 г. Правительством России в качестве безусловного приоритета экономической политики была выдвинута задача наполнения бюджета всеми доступными средствами, включая увеличение внешних и внутренних заимствований, без учета реальных возможностей экономики и наличия способов эффективного их распределения между секторами рынка. В условиях отсутствия всестороннего анализа текущей финансово-экономической ситуации, прогноза перспектив ее развития, а также недостатков системы управления государственным внешним и внутренним долгом, такой путь ведет к возникновению и углублению серьезных диспропорций в экономике и, в конечном счете, к глобальному кризису.
Значительный отток средств нерезидентов с рынка в связи с финансовым кризисом 1997 г. в странах Юго-Восточной Азии, сложная политическая и экономическая обстановка в России, обесценение рубля, рост ожиданий его девальвации, явились причинами того, что в августе 1998 г. правительство России и Банк России приняли поспешное решение отсрочить платежи по внутренним и частично внешним долгам страны на 90 дней. Из этого следовало, что на уровне руководства страны признана неминуемая невозможность выполнения условий кредитных соглашений со стороны России. Растущий в основном спекулятивный спрос на валюту снижал ликвидность коммерческих банков, которые продавали ГКО с целью высвобождения рублевых ресурсов для покупки валюты. В итоге, доходность государственных ценных бумаг увеличилась в несколько раз. В этих условиях Министерство финансов и Банк России использовали нестандартные меры, приостановив торговлю государственными ценными облигациями и изменив порядок их выплат и погашения.
Основной причиной решения о фактической девальвации и дефолте явилось значительное сокращение золотовалютных резервов Банка России (приложение No 5). В начале августа 1998 г. Банк России потратил 5 млрд. долларов (27,2% от объема на 1 августа) для удовлетворения спроса коммерческих банков на валюту и проведение валютной интервенции.
Трехмесячный мораторий распространялся на 40 млрд. долл. США внутреннего долга и 20-25 млрд. долл. США по долговым обязательствам российских банков и компаний внешним кредиторам. До конца 1998 г., в соответствии с кредитными соглашениями России и соглашениями о реструктуризации внешнего долга бывшего СССР, страна должна была выплатить иностранным государственным и коммерческим кредиторам не менее 3 млрд. долл. США В 1999 году сумма выплат возросла до 17,5 млрд. долл. США Платежи по евробондам, реструктурированным советским долгам и займам МВФ составляют наибольший объем, равный сумме более 15 млрд. долл. США


Таблица 6
Суверенный внешний долг России по состоянию на начало 1999г.
(млрд. долл. США)
Категория долга Сумма долга Платежи 1999 г. Сумма в дефолте
1. Долг бывшего СССР
в том числе долг: 91,2 9,0 8,0
Лондонскому клубу 31,0 1,4 0,9
Парижскому клубу 38,4 4,0 3,5
Прочий 21,8 3,6 3,6
2. Долг России
в том числе долг: 50,9 8,3 -
МВФ 19,3 4,8 -
МБРР 6,3 0,4 -
Прочий 9,4 1,6 Н/д
Евробонды 15,9 1,7 -
(Данные Минфина России на начало 1999 г.)
В первое десятилетие XI века ежегодные платежи по обслуживанию государственного внешнего долга составляют от 14 до 16-18 млрд. долл. США (см. таблицу 7).
Значительная часть нового российского долга (без советского) сформировалась в 1997-1998 гг., но темп роста заимствований при этом замедлился вследствие критического состояния мирового рынка ссудного капитала и "дефолтной" политики России, а не в результате принятия и воплощения разумной политики. Одним из немногих достижений внешней кредитной политики России было разграничение суверенного внешнего долга на "советский" и "новый российский" и принципиальная установка на приоритетное обслуживание второй и на списание первой категории.
Результатом проведенных после августовского кризиса 1998 г. многоэтапных трудных переговоров стало подписание 1 августа 1999 г. соглашения между Россией и Парижским клубом об отсрочке платежей в сумме 8,1 млрд. долл. США, относящихся к периоду с 1999 г. по 2000 г. Выплаты этих долгов будут осуществляться в течение 15-20 лет.
В целом возможности России по обслуживанию государственного внешнего долга были и остаются весьма ограниченными в связи с незначительным уровнем доходов государственного бюджета - единственным источником его повышения. Повышение абсолютной суммы бюджетных доходов в 1999 - 2002 гг. частично остается "компенсировано" постоянным падением реального курса рубля. Основные расчетные показатели внешнего долга и платежей по его обслуживанию приведены в таблице 7.
Таблица 7
Взаимосвязь внешнего долга и основных экономических показателей развития России в среднесрочной перспективе. (млрд. долл. США)
Государственный внешний долг 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Платежи по обслуживанию долга (ОВД) 17,5 16,2 15,6 13,4 18,4 13,4 15,9
Доля "нового" российского долга (%) 58,0 56,4 42,5 38,0 39,6 46,5 22,8
Федеральный бюджет
Доходы 22,8 24,6 25,9 29,5 34,4 40,2 46,8
Доходы к ВВП (%) 12 12 12 12,5 13 13,5 14
ОВД к доходам (%) 76,9 65,9 60,3 45,5 53,4 33,3 34
Экономические показатели
Реальный ВВП, годовое изменение 0 1,5 0,5 -2,0 3,0 3,0 3,0
Номинальный ВВП 211 228 240 262 294 331 372
Дефлятор ВВП, изменение (%) 96,8 32,9 23,2 25 20 20 20
Индекс потребительских цен 88,0 31,3 22,7 17 15 15 15
Курс рубля (руб за долл. США-средний за год) 25,1 31,3 36,8 41,2 45,3 49,9 54,9
(Расчеты на основании данных за соответствующие годы РСА (Госкомстата), Минфина России)
Данная таблица, приведенная в одном из банковских сборников, посвященных внешнему долгу России, дает представление об одной из моделей развития ситуации с обслуживанием внешнего долга в первые 5 лет XI века по умеренно-оптимистическому сценарию. Но даже согласно этим оптимистическим расчетам в 1999 г. расходы на обслуживание долга составляли более 75% суммы федеральных доходов и находятся на уровне 50% на протяжении последующих трех лет.
Из сказанного следует, что внешний долг оказывал и оказывает очень серьезное давление на федеральный бюджет. На протяжении четырех последних лет ХХ века в доходную часть закладывались крупные поступления от внешних займов и кредитов. Доля внешних источников покрытия дефицита федерального бюджета составила в 1995 г. - 54,3%, в 1996 г. - 44,7%, а в 1997 г. - 61,8% (при плановом соотношении внешних и внутренних источников, соответственно 55% и 45%). В 1998 г. объем внешних заимствований превысил дефицит бюджета почти на 10 млрд. руб. Повышение доли внешних источников с целью покрытия дефицита бюджета объяснялось стремлением правительства России увеличить сроки и удешевить заимствования, снизить процентные ставки в экономике. В то же время расходы на погашение внешнего долга являлись главной статьей расходной части федерального бюджета. Так, бюджеты 2000-2003 гг. предусматривали в среднем 30% расходов на погашение внешнего долга, что, по мнению некоторых российских политиков, уже является показателем угрозы для политического суверенитета и экономической самостоятельности Российской Федерации. Автор также считает, что высокие показатели обслуживания накопленного внешнего долга страны в среднесрочной перспективе представляют угрозу экономической безопасности страны. Требуется взвешенная и рациональная политика новых внешних и внутренних заимствований и проведение реструктуризации и списание накопленных иностранных финансовых обязательств.
Ситуация, предшествовавшая кризису 1998 г. в стране, развивалась стремительно. Благоприятная для России-заемщика обстановка на мировых финансовых рынках возникла с конца 1996. Причем происходившие в мире финансовые потрясения до середины 1998 г., казалось, почти не отражались на отношении иностранных кредиторов к российским обязательствам. Финансовый кризис 1997 г. в странах ЮВА не сразу воплотился в видимых драматических последствиях для российских рынков. Курсы акций стабилизировались, а курсы государственных бумаг и валюты в считанные дни вернулись к докризисным значениям, причем при минимальной валютной интервенции Банка России. Внешне такое развитие событий свидетельствовало о наличии устойчивости ее государственных финансов.
Большинство зарубежных фондовых инвесторов верили или делали вид, что верят (их привлекали высокие прибыли по ГКО-ОФЗ) в возможность подъема российской экономики. Созданная в стране финансовая инфраструктура позволяла осуществлять сделки, не неся заметных потерь на трансакционных издержках. Серьезно осложнил ситуацию на финансовом рынке России образовавшийся с согласия денежных властей и быстро развивавшийся рынок форвардных контрактов. Он активно использовался в качестве средства конверсии краткосрочных рублевых в краткосрочные валютные обязательства. При этом государство гарантировало сверхвысокую валютную доходность конвертированных ГКО благодаря регулированию валютного курса, который мог колебаться лишь в пределах валютного коридора.
Таким образом, в структуру государственного долга страны вклинился самый невыгодный и высокорисковый с точки зрения государства-дебитора сектор краткосрочных высокодоходных облигаций, фактически погашаемых иностранной валютой. При этом основными игроками на рынке ГКО оказались нерезиденты. Доля ГКО в портфелях российских банков к концу 1997 г. составила не более 30% номинала государственных обязательств, обращавшихся на рынке. Трансформация внутреннего ГКО-ОФЗ долга в краткосрочный внешний долг быстро перешла в фазу кризиса, что потребовало принятия кардинальных мер.
Кризис августа 1998 г. в России подтвердил опыт Латинской Америки: частный капитал, особенно "горячие" деньги не терпят падения доходности и не принимают во внимание никакие интересы, кроме извлечения максимальной прибыли и в кратчайшие сроки.
Глобальный кризис 1998 г. имел выраженную политическую окраску, став результатом неспособности руководства России обеспечить сбалансированность государственного бюджета в период 1991-1998 гг., согласовать интересы законодательной и исполнительной властей и заранее проанализировать социально-экономические последствия девальвации рубля и фактического дефолта.
Последствия кризиса в социальной области проявились в том, что любые действия властей страны по его преодолению предполагали уплату высокой цены за их реализацию, которая перекладывается на определенные социальные группы. В числе жертв кризиса: банки, крупные регионы и предприятия, малоимущие и средние слои населения. Ситуация усугублялась в связи с выборами нового парламента и президента. В период их подготовки руководство страны отодвинуло экономические задачи на второй план, хотя именно в этот период требовалась разработка и проведение стабилизационных мероприятий по выходу из кризиса с определением, за счет чьих интересов они будут осуществляться.
В условиях отсутствия социального консенсуса промежуточным вариантом, реализованным правительством России, стало погашение обязательств государства перед обществом через инфляционный механизм перераспределения национального дохода. Темп инфляции составил в 1997 г. -11%, в 1998 - 84,4%, в 1999 - около 40%, и резко понизился лишь в 2000 - 2002 гг. - в среднем около 6 процентов.
Кризис на мировом финансовом рынке, начавшийся в конце октября 1997г., оказал существенное негативное воздействие на российский финансовый рынок и явился одним из факторов глобального кризиса в 1998 г., отдалив наметившийся к концу 1997 г. экономический рост и снижение темпов инфляции в стране.
Специфика кризиса состояла в сильной зависимости финансовой системы России от состояния рынка государственных ценных бумаг, служившего источником покрытия дефицита государственного бюджета. Дефолт на данном рынке в условиях отсутствия других надежных источников прибыли коммерческих банков и других инвесторов (например, от кредитования реального сектора экономики) обострил кризис неплатежей в стране. Дефолт на рынке ГКО-ОФЗ, резко ухудшивший финансовое состояние большинства российских коммерческих банков, практически разрушил межбанковский кредитный рынок. В целях выживания банки пытались объединиться, поскольку крупной банковской группе легче получить кредит. Однако эти объединения были недолговременными и не стало панацеей. Западные банки не стали кредитовать российские банки из-за их низкого рейтинга. Кризис российского рынка акций отразил, с одной стороны, нехватку ресурсов на рынке, с другой, - реальную привлекательность портфельных инвестиций в российский корпоративный сектор. Индекс РТС-1, достигнув максимального за всю его историю значения 571,66 до начала сентября 1998 упал на 90%. Это означало, что рынок корпоративных ценных бумаг стал неликвиден.
Произошло и очередное обострение социально-политический ситуации, так как возник глобальный кризис, сопровождавшийся значительной - 75 процентной девальвацией национальной валюты, вызвало очередное обесценение рублевых сбережений и доходов населения. Глобальный кризис, охвативший и банковскую систему, привел к потере рублевых и валютных вкладов, размещенных в банках-банкротах.
В соответствии с правилами цивилизованного общества и в целях сохранения шанса возврата на мировой рынок капиталов Россия должна была и в период кризиса выплачивать внешние долги.
Государственные внешние заимствования достигли критических показателей к началу 1998 г. (приложения No5, 6). Размер дефицита федерального бюджета в этом году был предусмотрен в 132 млрд. руб., по итогам года он составил 86,5 млрд. руб. При этом распределение дефицита по месяцам было крайне неравномерным - от 0,8 млрд. руб. в сентябре до 11,4 млрд. руб. в ноябре. Общая сумма чистого внешнего финансирования (привлечение финансовых ресурсов за вычетом платежей по погашению номинальной суммы долга) в этом году должна была составить 26 млрд. руб. Фактическое исполнение превысило 90 млрд. руб., что составило почти 340% от бюджета .
Ключевая роль среди внешних источников доходов российского бюджета на мировых рынках отводилась поступлениям от размещения ценных бумаг, номинированных в иностранных валютах. Предполагалось, что эмиссия этих бумаг в 1998 составит примерно 3,5 млрд. долл. США (21,63 млрд. руб.). Закон о федеральном бюджете 1998 г. разрешал правительству изменять объем внутренних и внешних заимствований при условии снижения совокупного государственного долга России. Правительство воспользовалось предоставленным ему правом. По проекту Минфина в апреле 1998 г. планировалось выпустить государственные ценные бумаги, номинированные в иностранных валютах, на сумму 24,7 млрд. руб. (примерно 4 млрд. долл. США), что и было реализовано. В июле Минфин предложил повысить планку до 37,2 млрд. руб., затем - до 90 млрд. руб. (с учетом изменения курса российской валюты). При этом предполагалось, что будет сокращен объем внутренних заимствований. Однако этим планам не суждено было сбыться.
Августовское (1998 г.) заявление российского правительства об отказе от выплаты государственного долга привело к резкому росту объема совокупных непогашенных долговых обязательств, в том числе по евробондам. После этого события директор компании "Стэндарт энд Пур" по рейтингам стран Дэвид Бирс заявил, что "агентство считает Россию, рейтинг которой находится в настоящее время на уровне ССС, самой рискованной из стран, которые могут объявить дефолт".
Таблица 8.
Внешний долг России на начало 2000 г.
Вид задолженности Сумма
млрд.долл Вес (%)
1.Государственная задолженность 166,2 74,3
1а)Долг бывшего СССР
в т.ч. - официальным кредиторам
- ценные бумаги (ОГВВЗ) 110,7
61,6
11,1 49,5
27,5
4,9
1б)Новый российский долг
в т.ч. - официальным кредиторам
- ценные бумаги (еврооблигации) 55,5
22,4
16,2 24,8
10,0
7,2
2.Субфедеральная и коммерческая задолженность
в т.ч. - задолженность субъектов федерации и муниципальных образований 57,5

2,3 25,7

1,0
- коммерческих банков*
- коммерческих компаний* 30,0
25,0 13,4
11,1
Итого совокупная задолженность 223,7 100,0
(Данные Минфина России, Банка России;* - оценочные показатели )
Нарастание совокупной внешней задолженности России происходило при сохранении неблагоприятной ее структуры, с преобладанием государственной задолженности и не подлежащих реструктуризации обязательств перед международными финансовыми организациями.
Кризис 1998 явился результатом нараставших на протяжении десяти лет внутренних и внешних противоречий. Они связаны с участием России (бывшего СССР) в международном движении капиталов, резким ухудшением конъюнктуры на мировых товарных рынках, проблемами низкой эффективности использования заимствованных капиталов. Усилилось "бегство" капиталов из России, оказавшейся в результате в очередной кредитной блокаде.

1.4 Участие негосударственных организаций в регулировании международных кредитных отношений России (1994-1998 гг.).

С учетом приведенной классификации международных кредитных обязательств России по группам кредиторов рассмотрим возможности участия негосударственных российских организаций в их регулировании.
Поскольку кредитор и заемщик по официальной внешней задолженности являются уполномоченными агентами своих правительств, операции с этой категорией обязательств на российском рынке практически невозможны. Исключением можно считать не вполне этичные с точки зрения международного права сделки по скупке коммерческими структурами задолженности у внеклубных кредиторов с последующей ее перепродажей правительству страны-должника. Основная деятельность негосударственных структур в сфере регулирования суверенной внешней задолженности сводилась к соревнованию за получение статуса уполномоченного агента и/или платежного агента правительства. Агент приобретал тем самым возможность распоряжаться выделенными из бюджета средствами очередного платежа в погашение внешнего долга конкретному кредитору. Получение из бюджета крупных сумм и возможность пользования ими до наступления срока платежа приносила уполномоченным агентам большой доход и без всякого риска.
Регулирование коммерческой задолженности, в отличие от официальных долгов, осуществляется на основе коммерческого права. Поэтому при переуступке прав требования по задолженности страны, резидентом которой являлся кредитор, согласования с правительством не требовалось. Однако весь риск полностью несет иностранный кредитор. Следствием этого, а также принятого при оформлении этого вида задолженности инструментария, явилось создание рынка долговых обязательств второй группы кредиторов.
С этой российской внешней задолженностью на рынке активно проводились спекулятивные операции. Они заключались в покупке долговых инструментов российскими коммерческими банками по значительно заниженным ценам, которые нередко формировались под влиянием комментариев отдельных официальных лиц о невозможности выплаты Россией советского долга в определенный срок. Последующее опровержение другим официальным лицом первого заявления приводило к резкому росту котировок, и трейдеры продавали эти долговые обязательства. Примером подобных сделок является скупка каким-либо коммерческим банком обязательств России перед заседанием Лондонского клуба до объявления об окончании выверки задолженности, которое является непременным условием ее реструктуризации и влечет за собой, при прочих равных условиях, повышение котировок купленных обязательств.
Ход переговоров российских официальных лиц с Лондонским клубом оказал непосредственное влияние на форму инструментов на этом рынке: отдельно продавались и имели различные котировки обязательства по выплате основной суммы долга (PRIN) и обязательства по выплате процентов (IAN).
Всеобъемлющее урегулирование накопленных обязательств Внешэкономбанком, в качестве агента правительства по управлению внешним долгом, (не принимая во внимание урегулирование обязательств перед физическими лицами стало осуществляться на основе Указа Президента от 7 января 1992г. об урегулировании обязательств перед российскими юридическими лицами-резидентами бывшего СССР. Автор разделяет мнение Е. Милевского, что органам исполнительной власти были даны достаточно широкие возможности по толкованию статей Указа относительно распространения или нераспространения их на кредиторов из бывших союзных республик, фактически выведенных за рамки Указа только после Постановления Правительства Р.Ф. от 17 мая 1993 г. При этом апелляция юридических лиц - нерезидентов России к правительствам государств - бывших республик СССР была маловероятна. Российские юридические лица также получили лишь частичное удовлетворение своих претензий. Возникли проблемы с учетом недоурегулированных обязательств на сумму 350 млн. долл. США В дальнейшем она была включена в погашение в соответствии с Постановлением Правительства Р.Ф. от 4 марта 1996 г. No 229 . Такое положение было результатом отсутствия четкого учета при первом урегулировании счетов в клиринговых, замкнутых и специальных валютах по упомянутым межправительственным договорам и платежным соглашениям. Общая сумма последующего урегулирования по этой номенклатуре счетов составила 1,2 млрд. долл. США при условии конверсии остатков в СКВ (доллары США) с учетом поправочных коэффициентов 5:1 для расчетов в валютах с развивающимися и 10:1 с социалистическими странами
Постановление Правительством от 4 марта 1996 г. , принятое во исполнение Указа от 31 января 1996 г. охватило значительную часть дополнительной эмиссии валютных облигаций, обеспечение которой имело абсолютно иную основу по сравнению с задолженностью по валютным счетам. Имеется в виду коммерческая задолженность российских организаций по товарным спецпоставкам 1989-1991 гг. Таким образом де-юре была стерта грань между: 1) внутренним валютным долгом (остатки на счетах российских предприятий и организаций основная часть которых образовалась в результате "валютных отчислений" - части валютной выручки, в соответствии с постановлением Правительства СССР для использования по их усмотрению) и 2) внешней задолженностью по импортным коммерческим поставкам, перед иностранными юридическими лицами. Подобный подход затруднил дифференциацию переоформленного долга по категориям владельцев и долга. Первое переоформление долга в форме эмиссии облигаций было ориентировано на счета конкретных кредиторов. И дополнительная эмиссия отличалась неопределенностью. В результате процедура размещения валютных облигаций превратилась в одну из крупнейших "серых" операций на этом рынке. Начало этому процессу было положено в период выработки условий и, выбора курса (коэффициента) пересчета. В условиях незавершенности процесса переоформления долга коммерческие структуры, близкие к Минфину и Внешэкономбанку, усиленно скупали валютные остатки на счетах предприятий-поставщиков продукции и услуг за рубеж по различным схемам. Цены переуступки этих средств в момент наибольшей активности этого рынка находились на уровне 2-10% от их возможной рыночной цены после завершения процедуры эмиссии валютных облигаций соответствующих траншей. Показательна судьба валютных остатков по счетам кода 284 "клиринговые доллары по расчетам с Афганистаном". В процессе их выверки возникли вопросы у тогдашнего МВЭС России относительно правомерности включения указанных счетов в реструктуризацию долга. При этом основой для сомнений была ссылка на продолжающееся действие соответствующего межправительственного соглашения между двумя странами. В период дискуссии МВЭСа, Минфина и Внешэкономбанка произошло значительное падение цен на остатки этих валютных счетов. В результате на момент эмиссии облигаций один из самых крупных пакетов оказался в руках не особо известного в России иранского бизнесмена.
Перераспределение средств валютных отчислений от их владельцев к профессиональным участникам вторичного рынка российских долговых обязательств еще до их конверсии в ценные бумаги сродни операциям на приватизационном рынке. Выделяемые из бюджета огромные средства предназначенные для погашения задолженности перед отечественными экспортерами, фактически пополняли активы крупнейших банков. При этом регулирование рынка облигаций внутреннего государственного валютного займа основано на либеральных принципах, и до августовского кризиса 1998 г. эти ценные бумаги представляли важный инструмент для иностранных инвесторов, позволявший переводить внутренний валютный долг во внешний. Возможность проведения подобных операций сохраняется и в настоящее время.
Поскольку признание коммерческой задолженности произошло 1 октября 1994г., а переговоры об ее урегулировании начались 17 декабря 1996 г., образовался временной интервал, в течение которого сохранялась неопределенность о возможных путях и перспективах погашения задолженности должниками. Между тем в соответствии с требованиями международной системы бухгалтерского учета не допускается длительное нахождение на балансе фирм-кредиторов просроченных обязательств, составившее в случае с Россией 6-8 лет. Это требование вынуждало фирмы-кредиторы продавать такую задолженность по бросовым ценам (около 10-20% номинала) и пытаться найти пути решения своих проблем на уровне российского правительства.
На протяжении 1993-1996 гг. практиковалось составление списка первоочередных платежей в котором фиксировались решения по предложениям Минфина и МВЭС: кому, в каком объеме и в какие сроки возвращать задолженность. Иногда такие решения обосновывались политическими мотивами (первоочередное погашение задолженности в пользу фирм определенной страны, или за поставки в обход ограничений КОКОМ, или в связи с подачей кредиторами материалов в суды и опасностью ареста активов и т.д.). При этом достаточно велика была роль уполномоченных коммерческих российских структур, имевших широкие возможности самостоятельно выкупить задолженность (за счет собственных ресурсов с последующим погашением суммы из бюджетных средств), а также и погасить ее по поручению упомянутых организаций за счет предварительно предоставленных средств. Доходность таких операций была достаточно высокая.
Списки первоочередных платежей, утверждаемые Правительственной комиссией по государственному внешнему долгу и финансовым активам Российской Федерации (см. главу вторую), определяли не только категории задолженности, но и конкретного исполнителя - Консорциум уполномоченных российских банков, - которому были выделены для этого бюджетные средства .
Работа по улучшению финансовых условий погашения долга отдельным иностранным кредиторам наиболее активно проводилась рядом уполномоченных российских коммерческих банков в 1994-95 гг.. Банки выполняли также отдельные поручения Правительственной комиссии. Занимались урегулированием обязательств по незавершенным расчетам с фирмами-поставщиками, внесенными в списки, утвержденные Комиссией. Руководитель Комиссии - заместитель председателя правительства О.Д.Давыдов - признал целесообразным предложение Минфина России о создании объединения банков, в качестве официального регистратора и агента по переоформлению и оплате коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами.
Проблема уполномоченных российских банков привлекала большое внимание в тот период. Консорциум российских банков "Московский клуб" образовался в условиях наибольшей экономической и финансовой нестабильности в начале 1994 г., и в тот период полностью отсутствовало концепция государственного регулирования и долга управления внешним долгом и зарубежными активами. В консорциум вошли пять банков: - Банк Империал (наиболее активный на первом этапе, но уступивший позже первенство Национальному Резервному банку), Банк Менатеп, Национальный кредит, Национальный резервный банк, Столичный банк сбережений.
В данной схеме, не имея официально признанного статуса членов консорциума, принимали также участие Банк развития предпринимательства, Альфа-Банк, Инкомбанк, ОНЭКСИМ Банк и некоторые другие. Всего за 1994-95гг., по данным Минфина России, банки выкупили внешнюю задолженность в объеме более 200 млн. долл. США со средним дисконтом на уровне 50%.
Однако окончательное решение вопроса о негарантированной государством коммерческой задолженности затягивалось и было принято лишь в 2001 г.
Определенной мерой по погашению коммерческой задолженности России стала декларация правительства о планах выпуска регистрируемых векселей. По оценкам некоторых коммерческих банков., объем этой категории долга по состоянию на 1996 г достигал 7,5 млрд. долл. США и в основном состоял из задолженности по импортным поставкам оборудования и продуктов питания в Россию. До конца 1999 г. торговля этими долговыми обязательствами не была запрещена. Но было поставлено условие, согласно которому после выверки задолженности Внешэкономбанком возможна только переуступка прав требования без изменения держателя активов в реестре ВЭБа. Такие ограничения уже вводились при определении условий размещения валютных облигаций по дополнительной эмиссии, рассмотренной выше, и не имели особого эффекта.
В итоге этот инструмент регулирования внешнего долга не имел форму ценной бумаги, к 2000 г. прошел пик максимальной доходности, наступивший в момент официального предложения условий его реструктуризации. Эта черта характерна и для других инструментов рынка внешних долговых обязательств: наибольшая доходность достигается при покупке обязательств до их переоформления в ценные бумаги.
Таким образом в течение 1994-1998 гг. негосударственные организации участвовали в регулировании международных кредитных отношений России. При этом доходность операций на российском рынке внешнедолговых требований и обязательств в связи его слабой структуризацией и недостаточной прозрачностью была высокой, часто сопоставимой с доходностью на рынке ГКО.

Выводы:
1. Главной и новой тенденцией развития международных кредитных отношений России в условиях перехода к рыночной экономике и интеграции в мировое сообщество стало резкое увеличение внешнего долга в условиях беспрецедентного экономического спада - почти вдвое за 1989-1999 гг.- бюджетного кризиса, инфляции. Одновременно Россия формально является крупным международным кредитором, но не имеет возможности добиться оплаты своих требований.
2. Нарастанию внешней задолженности способствовали следующие факторы:
- Россия в качестве правопреемницы СССР по внешнему долгу и зарубежным финансовым активам в результате принятых политических решений, не подкрепленных реальными положительными изменениями в экономике, была не способна обеспечить внутренние источники своевременного погашения задолженности.
- Международные финансовые активы, при взвешенной их оценке, и, якобы, полученные политические льготы были недостаточным противовесом принятых на себя страной от бывшего СССР внешних долговых обязательств.
- Отсутствие эффективной системы и концепции регулирования международных кредитных отношений привело к тому, что Россия за неполные десять лет (1990-1999 гг.) заняла одно из ведущих мест среди мировых должников. Ее доля в сумме совокупного мирового долга увеличилась с 2,8 до 3,9 % (уступая США - 25%, Германии - 10%, Бразилии - 6%, Мексике - 4%).
- Доступ к кредитам международных финансовых организаций: МВФ, МБРР, в которые Россия вступила в 1992 г., привел к увеличению государственных внешних заимствований страны на 22,4 млрд. долл. США к 2000 г.
- Выход государства и частного сектора (коммерческих банков и компаний) на мировой рынок капиталов привел к росту внешней задолженности примерно еще на 70 млрд. долл. США
- Государственный внешний долг Российской Федерации на конец 1999 г. составил 166,2 млрд. долл. США, т.е. увеличился почти в 6 раз за неполные 15 лет. Начал снижаться он только с 2000 г.
3. Структура внешнего долга России неблагоприятна: более 75% - государственный внешний долг, имеющий ограниченный источник его погашения - федеральный бюджет. Такая структура долга определяет повышенную нагрузку на федеральный бюджет. Подобная структура долга таит опасность кризиса.
4. В результате отказа к середине 80-х годов СССР, а затем и России, от концепции опоры на внутренние источники развития и проведения политики безоглядного либерализма Россия к середине 90-х годов превратилась в крупнейшего должника мирового сообщества, испытывающего кризис платежеспособности. Одновременно, как международный кредитор Россия не имеет возможности обеспечить ощутимую мобилизацию средств по своим международным требованиям.
5. Отставание разработки теоретических основ регулирования международных финансовых потоков, отсутствие у менеджеров приемлемой для использования в российских условиях практики регулирования международных кредитных отношений привели к нарастанию проблем в этой сфере, переросших в кризис платежеспособности. Вопросы стратегии и концепции регулирования внешнего долга практически не рассматривались на уровне руководства страны и были весьма поверхностно затронуты в основных программных экономических документах первой половины 90-х годов.

Олег Карелин
Шишков.Ю. Россия и мировой рынок: структурный аспект// МЭ и МО -1997 - No1. - с. 4-18.