Выдержки из выступления депутата Госдумы А.А.Кокошина на заседании ЦСКП. Стенограмма конференции "Территориальная политика регионов. Стратегическое планирование развития регионов" от 9 февраля 2008 года
(Центр социально-консервативной политики, Газетный пер., д.5., 9 февраля 2008 года. 15 часов.)
...Сегодня мы действительно, я думаю, вышли на целый ряд таких очень практических, конкретных вопросов, во многом дискуссионных. Поэтому я сейчас обозначу свою точку зрения и кое с кем из моих коллег поспорю, наверное, по ходу дела.
Был затронут очень важный вопрос сразу и Владимиром Николаевичем Плигиным и Дмитрием Николаевичем о соотношении макроэкономического подхода и, скажем так, политического или политико-стратегического подхода к развитию нашей территории. На самом деле оптимума между этими двумя подходами даже в научном плане до сих пор нет, и методика не входит в оптимум. Степень субъективизма здесь крайне велика, поэтому есть некие разработки, наши отечественные и зарубежные, в частности, китайские, о чём я скажу дальше. У китайцев, правда, другая ситуация, совершенно, может быть, даже другая, но опыт регионального развития в Китае для нас крайне интересен, особенно за последние 7-8 лет.
Поэтому я предлагаю, чтобы мы здесь на ЦСКП, может быть, вместе с министерством, которое возглавляет Дмитрий Николаевич, сформулировали прежде всего техзадания на исследования и разработки в этой области. Поскольку, если в отношении макроэкономической оптимизации регионального развития, тут кое-что имеется, и у нас, содранное нашими некоторыми специалистами с западного опыта, то, что касается стратегического подхода, политического, политико-военного, то здесь надо серьёзно поработать. Хотя некоторые наработки есть в Академии наук, есть в Академии генерального штаба, моих коллег в Академии военных наук. Нам надо сделать ТЗ хорошее, и проинтегрировать наработки и знания в этой области.
Я думаю, что вообще все эти вопросы регионального развития и стратегического развития, безусловно, общее место, но я не могу об этом не вспомнить, должны решаться в контексте тех изменений, которые происходят в мировой экономике, мировой политике. Кстати, очень многие наши регионы уже являются частью, к сожалению, больше глобальной экономики, чем нашей собственной. И мы должны очень трезво и откровенно взглянуть на это. Мы не против интеграции страны в целом в мировую экономику, но степень внутренней интегрированности, консолидированности всех наших регионов в рамках той территории, того национального государства, в котором мы все с вами живём, должна быть выше, чем степень интегрированности отдельного региона в мировую экономику. Вот это должен быть один из важнейших критериев стратегического планирования применительно к нашему региональному, общенациональному развитию.
К сожалению, у нас целый ряд региональных лидеров, стремясь обеспечить экономическую эффективность своих территорий, идут слишком далеко или их просто влечёт сам процесс региональной интеграции. Скажем, бурно развивающийся, динамичный азиатско-тихоокеанский регион. Много было всяких идей относительно того, что нам нужно очень быстро туда интегрироваться, иначе мы не успеем, поезд уйдёт и т.п.
Я изначально ещё, находясь в Министерстве обороны, чувствовал некоторые сомнения, мягко говоря, по этому поводу. Сейчас, мне кажется, надо очень внимательно на это посмотреть. Не ушли ли наши некоторые регионы слишком далеко по пути интеграции в азиатско-тихоокеанский регион, не превращаются ли там наши предприятия, не только в сырьевые, в придатки более мощных центров интеграции, которые будут раздирать на каком-то этапе нашу страну.
Есть очень интересные, кстати, опыты интеграции, ощущение даже понимания интеграции региона в мировую экономику. Вот молодой депутат из Иркутской области Таня Воронова сидит напротив, мы не раз обсуждали это в Иркутске. Там есть, я считаю, сильный интеллектуальный потенциал, в основном в Иркутском государственном университете, там люди серьёзно занимаются проблемой интеграции в мировую экономику всего региона Восточной Сибири, отчасти Забайкалья. Но не в негативном смысле, а в позитивном смысле. У них достаточно серьёзное понимание того, что нужно делать и чего не нужно делать.
Такого рода разработки, если опять же говорить о ТЗ и говорить о постановке задач для нашей науки, крайне важны, и обязательно нам нужно привлечь региональные интеллектуальные центры, которые у нас, безусловно, есть, а не только московскую или питерскую науку.
Если говорить опять же о нахождении оптимума между макроэкономическими критериями обеспечения страны и стратегическими, политическими, военными, социальными опять же, то совершенно очевидно, мы должны сейчас чётко это прописать для себя и зафиксировать, что для таких регионов как Север, Дальний Восток, Забайкалье нам нужно заранее закладывать в наш федеральный бюджет средства на их развитие, мы должны платить за территориальную целостность страны. Это должно быть либо в виде льгот, в виде субсидий, надбавок к зарплате, пенсии и пр. Это должен быть значительный кусок нашего федерального бюджета. Это совершенно очевидно. И мировой опыт говорит о том, что политический класс и всё население должны ради сохранения нашей гигантской территории огромной ценности, у нас же потенциально в экономическом плане ещё больше ценности, за это надо платить. И ничего страшного в этом нет.
Мы, например, понимаем, что сохранение, тем более развитие Дальнего Востока в качестве одного из центров судостроения потребует больших субсидий и просто вложений, больше, чем, скажем, у нас есть в Архангельской области, и тем более в Санкт-Петербурге, в Ленинградской области и Калининградской. Цена там продукции ещё долгое время будет требовать серьёзных добавок и субсидий. То же самое с судостроительством. И это всё должно закладываться в региональное планирование.
Но есть разный мировой опыт регионального развития, который нам надо обязательно учитывать. Самый близкий территориально нам опыт - опыт Германии, ее вложения в восточные территории. Я несколько раз с этим соприкасался. Опыт смешенной ценности. Они вложили сотни миллиардов марок в восточные территории, евро. Результат, в общем-то, налицо по тому, как голосуют, например, восточные территории за ведущие политические партии. Этот опыт надо оценить. Страна намного меньше, на другой стадии экономического развития, другой культуры, менталитета, но очень интересна.
Плигин В.Н. 17 миллионов человек, которые не смогли подняться до уровня остальной Германии.
Кокошин А.А. Да, 17 миллионов человек не смогли. Но немцы поставили слишком амбициозную цель. Вопрос о целеполагании, мы к нему не раз подойдём, в стратегическом планировании важнейший, с него всё начинается.
Немцы поставили цель в Бонне, потом в Берлине, когда туда переместилось правительство, выровнять уровень развития восточных земель с основной части, привести к среднему уровню развития Германии в целом, не к Баварии, а к среднему уровню. Эту цель они так и смогли реализовать.
А вот китайцы ставят куда более реалистические цели и задачи в отношении западных территорий. Восток КНР далеко оставил позади себя остальной Китай, особенно западные окраины. Разрыв там достиг колоссального уровня. Последние 5-7 лет Китай наращивает усилия центра в развитии окраин. Это, кстати, уже очень серьёзно замечается на сопредельных территориях Российской Федерации. Если вы сравните город Манчжурию, которая по ту сторону границы и город Забайкальск в нашей Читинской области, то вы увидите большую разницу. Посмотрите на Благовещенск и Хайхэ! Для нас это становится очень серьёзным политическим фактором. Нам тоже надо вкладывать в такие ворота России. Это тоже вопрос стратегического планирования, исходя как из экономических, так и политических критериев.
У нас такие есть на Дальнем Востоке, в Забайкалье 7-8 точек, в которые мы должны вложиться, безусловно, для того, чтобы просто обеспечить хотя бы престиж России, авторитет России в этом регионе мира. Ну и внимательно посмотреть на китайский опыт планирования, о чём я уже говорил, поскольку он, мне кажется, более рациональный, с более реалистическими целями и с более конкретными результатами. Хотя и у китайцев много примеров неэффективности. В Забайкалье есть сильная группа китаистов, которые регулярно шлют очень интересные материалы. И у китайцев есть масса своих проблем, ошибок, но Дмитрий Николаевич правильно сказал, что лучше иногда не самое оптимальное решение принять, чем никакого. Я насчёт ошибочного решения поостерёгся бы, я бы сказал неоптимального решения, которое можно было бы потом скорректировать, чем не принимать никакого. Китайцы часто корректируют свои решения.
Последний тезис о стратегическом планировании. Дмитрий Николаевич, нам нужно приходить, конечно, во многом к законам другого качества, которые бы отвечали критериям стратегического развития нашей страны. Нам нужны законы прямого действия и долговременного. Возможность принять эти законы зависит от высокой степени стабильности органов исполнительной власти. Если мы будем принимать законы прямого действия, будем расписывать роль каждого министерства и агентства, то мы должны быть уверены в том, что они сохранятся на тот период, когда мы планируем действие закона. Поэтому я за сохранение и эволюционное развитие той системы исполнительной власти, которая была создана не без участия Дмитрия Николаевича.
12-02-2008
http://cskp.ru/clauses/6/c/2858/
viperson.ru
