1. Конституционный Суд
рассматривает формальную, правовую сторону этой проблемы.
Она очевидна: нарушены сразу несколько статей Конституции
- нарушены статьи о народовластии, контроле общества над расходами, публичный контроль (ст. 3, ч.1,2,3) Конституции
- статья Конституции о Счетной палате (ст.101,) где говорится о специальном органе контроля (специально создана для этого!) общества и Федерального Собрания
- ст. 106 о бюджетных прерогативах Федерального Собрания
- ст. 29 о праве на информацию
- и т.д.
2. Суть: существуют три формы общественного и парламентского контроля над доходами и расходами государства:
- предварительная (превентивный) для предотвращения нарушения законов и неэффективные траты;
- текущий (коррективы), когда что-то нужно и можно исправить;
- последующий, когда постфактум подводятся итоги (когда кампания продается на 1 млрд. долл. дешевле и потом об этом говорится, но для тех, кто не получил этих денег это имеет мало значения.
НО! У этой проблемы есть и другие аспекты:
1. Экономическая эффективность, когда предполагается, что оперативный контроль (а это в т.ч. отчеты Счетной палаты ежеквартально, плановые проверки и рекомендации) содействует ее повышению (Пример с МО США и 18 программами).
Особо: полнота и своевременность поступлений средств в бюджет: куда направляются излишки?
2. Коррупционность: Возможность бесконтрольно в течение года распоряжаться бюджетными деньгами, т.е. сотнями миллиардами рублей (регионы, министерства), как доходами, так и расходами.
Вывод для 183 стран, но не России: Лимская конвенция 1977 года, где говорится о роли КСО, как (цитирую) `обязательный элемент управления общественными финансовыми средствами`.
http://nvolgatrade.ru/
