Молочная мистерия... с мифической рентабельностью производства и пустыми кассами
Ну, кто же станет сегодня отрицать, что молоко - продукт стратегически важный, а направление развития молочной отрасли имеет такое же значение, как производство зерна, например, или мяса. Об этом много говорят и пишут, да только позитивных подвижек в решении стоящих перед ней проблем в последнее время не происходит. Почему, и как изменить негативную тенденцию? Об том и другом рассуждает известный в Зауралье человек, аграрник, руководитель одного из передовых хозяйств.
Так в чем же провинились мы?
Не так давно в газете "Сельская жизнь" прочитал статью Алексея Гордеева "Цена должна быть справедливой", где бывший министр сельского хозяйства признает, что закупочная цена на молоко, которая складывается по стране, слишком мала и не дает возможности окупать затраты на его производство. Он предлагает установить индикативные цены и ниже их не опускаться. Быть может, и есть в этом какой-то резон, ведь каждый субъект старается найти свои подходы и делать так, как считает для себя наиболее приемлемым. При этом одним приходится сокращать поголовье коров, а другие наращивают имеющееся стадо и возводят новые комплексы. Так почему же, спрашивается, так происходит?
При детальном анализе ситуации становится понятным, что в АПК зачастую речь идет не о конкуренции крестьян, их предприимчивости или состязании технологий, а о размерах бюджетов субъектов РФ. Все, как видим, предельно просто. Наглядный пример - Уральский федеральный округ. Даже несопоставимо, какие средства вкладывают в развитие отрасли Курганская область и ее географические соседи - тюменцы, челябинцы и свердловчане. Но и это еще не все. Скажем, величина пресловутых тарифов на электроэнергию для сельхозтоваропроизводителей кардинально отличается. К примеру, в нашей Курганской области они вдвое выше, чем у соседей по УрФО. В Минсельхозе, наверное, рады за те субъекты, которые могут вложить приличные средства на поддержку села. Но как же тогда быть нам? И в чем мы виноваты?
Критиковать - не строить
Конечно, критиковать всех и вся, несомненно, легче, чем самим находить пути решения остро стоящих проблем. Но мы самостоятельно пытались что-то предпринимать для оптимизации затрат на производство молока.
В то смутное время, когда распался Союз, и мы начинали строить непонятное еще общество, производимое нами молоко, оказалось элементарно невостребованным. Перерабатывающие предприятия просто отказывались его забирать, а если и делали это, то расчеты затягивались на 4-7 месяцев. Тогда-то вместе с командой специалистов мы и затеяли организацию собственной переработки молока и буквально за 8 месяцев возвели завод производительностью 15-20 тонн в сутки. Таким вот образом, используя свое преимущество, сохранили дойное стадо и коллектив.
1,5 года назад мы временно законсервировали свой завод. Во-первых, оборудование на нем требовало обновления, нужны были немалые средства, а во-вторых, цена на молоко подсказывала то, что выгоднее стало реализовывать его напрямую переработчику. Насколько правильным был этот шаг, подскажет, очевидно, время.
...А надежды не сбылись
Думаю, что мне, провинциальному аграрнику, повезло, ведь 12 лет назад удалось побывать в США, где мы не только познавали азы агробизнеса, но и знакомились с тем, как налажен он у самых главных капиталистов. А после этой командировки пригласили к себе в хозяйство специалиста по производству молока из Голландии. В течение двух недель он анализировал нашу экономику, беседовал со специалистами, и, когда уезжал, оставил отчет о своих впечатлениях и выводах. В нем были указанны увиденные недостатки, высказаны предложения по тому, как правильно выстроить технологическую цепочку производства молока. Надо сказать, до сегодняшнего дня этот документ является своеобразной книгой для каждого из наших специалистов. С тех пор мы сумели кое-чего добиться. Если на тот, например, момент продуктивность на фуражную корову не превышала 2600 кг. молока, то сегодня мы достигли рубежа в 4500 кг.
Следующим шагом к спасению основного молочного стада стал отказ от выращивания бычков. Вот уже более десятка лет в возрасте 10-15 дней мы продаем их населению и тем самым снизили затраты в отрасли животноводства.
Мы с облегчением вздохнули, когда развитие села Правительство РФ объявило приоритетным. Ну, думали, пришло, наконец-то, наше время и даже хотели построить комплекс на 1200 коров, чтобы сконцентрировать в нем основное стадо и таким образом решить технические и технологические вопросы. Однако получилось у нас далеко не все, а животноводство так и осталось в семи населенных пунктах. Вместо предполагаемого комплекса мы провели модернизацию всего доильного оборудования, на каждой ферме установили танкеры-охладители молока.
Кто-то подумает, что смелости не хватило, умения или знаний. Да нет. Сделанные расчеты указывали на то, что при стоимости реализации молока с учетом бюджетной поддержки этот проект может окупить себя лишь через 10-12 лет, а затем вновь потребуется замена оборудования. Только самим нам этого без господдержки сделать не удастся.
Денег просто не найти
Но как же распутать молочный клубок? Для начала нужно правильно оценивать производственную себестоимость названного продукта. А для этого следует реально показывать затраты и платить своим работникам достойную зарплату. Не секрет, что иные умышленно занижают себестоимость, дабы выглядеть привлекательнее перед разборчивыми в клиентах кредиторами. В результате, вводятся в заблуждение другие участники рынка, а главное создается ситуация, когда прибыль, якобы, есть, а денег в кассе не найти.
При существующей системе учета себестоимость молока можно рассчитывать по-разному. Реальный показатель, а не мифический, как зачастую бывает, обязательно включает в себя затраты на молодняк, чего, кстати, многие бухгалтеры и экономисты почему-то не учитывают. Вот почему в статистических сведениях рентабельность показывается от 30 до 80 (!) процентов.
Выходит, молоко производить - занятие выгодное, а молодняк содержать, как раз наоборот. И, как я уже сказал, своих бычков в десятидневном возрасте мы реализуем населению, а телочек растим для обновления стада. По статье же отчетности "производство мяса" у нас идет реализация выбракованных коров. В общей сумме реализации это составляет 10 процентов. Словом, все затраты по молодняку в хозяйстве можно смело отнести на себестоимость молока. В данном случае, при надое 4500 кг на фуражную корову при средней заработной плате 7500 рублей с учетом полученных дотаций (10 процентов в общей сумме реализации продукции животноводства), учитывая нашу традиционную технологию содержания животных, рентабельность отрасли в целом составляет всего 3 процента по итогам 2008 года.
Да и себестоимость молока в минувшем году сложилась у нас не столь уж низкой - 11,35 рублей за литр. Аналогичный показатель, например, в компании "Русские фермы" за 2008 год, опубликованный в журнале "Агро Техника и технологии" в январе текущего года. При этом нужно не забывать, что большинство сельхозтоваропроизводителей используют специальный налоговый режим, единый сельхозналог, который делает все показатели абсолютно прозрачными и реально отражают экономическую эффективность.
Хотели, как лучше...
Говоря о себестоимости и наших затратах на производство молока, приходится констатировать рост тарифов на электроэнергию с 1 января 2009 года, увеличение минимальной оплаты труда, повлекшее за собой повышение заработной платы и то, что выросла стоимость кормов при вздорожании цен на ГСМ и удобрения в сравнении с 2008 годом. В дополнение всех крестьянских бед стали снижать закупочные цены на молоко и перерабатывающие предприятия. Свою позицию они объясняют вступлением в силу "Технического регламента на молоко". Того самого регламента, от которого мы ожидали четкого разделения натуральной продукции от порошковой. Была надежда, что натуральный продукт подорожает. Увы. Хотели, как лучше, получилось, как всегда.Теперь уже понятно, что без разумного решения данного вопроса на федеральном уровне эту негативную тенденцию не изменить.
Я глубоко убежден, государству надо стать участником молочного рынка, именно рыночными механизмами поддерживать стабильную цену на жизненно важный продукт. И, конечно, во всех российских субъектах крестьяне должны иметь одинаковую конкурентную среду, а поддерживать названные процессы правильнее всего федеральному центру. Пример тому организация закупки зерна в интервенционный фонд. Впрочем, варианты есть и иные.
30.03.2009
http://www.oblduma.kurgan.ru/press/speech/deputy/ostapenko/socio-economic/4/
