Пресс-служба ПСС публикует продолжение новой книги Лидера партии А.И. Подберезкина.
1.7. Консолидация элиты по отношению к стратегии страны
"Я перечислил несколько факторов, которые,
на мой взгляд, могут стать слагаемыми
российского экономического успеха.
Но самое главное, без чего любые
рекомендации теряют смысл - это
стратегия развития страны. Причем,
стратегия, которая является результатом
национального согласия" .
Отсутствие единого понимания у российской элиты стратегического курса страны объясняется, прежде всего слишком большими, даже принципиальными расхождениями относительно базовых ценностей, национальной самоидентификации и приоритетов. Это, естественно, имеет негативные последствия. Причем самые разные, а иногда и неожиданные. Можно согласиться, например, с А.Чадаевым в том, что "сейчас задача состоит в том, чтобы развернуть лозунги в программу действий. Это создает гораздо более узкий коридор. Коль скоро слова рождают действия, они исключают вариативность толкования. Иначе коллективное действие не получается, оно рассыпается на миллионы индивидуальных действий" .
Действительно, пока еще не только действия, но и слова допускают "вариантивность толкования", что препятствует единым действиям не только всей элиты, но и ее отдельных, даже частных частей. Справедливо по этому поводу отмечает эксперт Н.Петров: "Не имеющая идеологии или имеющая много разных (что одно и то же) ЕР выстраивала отношения с региональными лидерами прагматично. Их союз - это брак по расчету. Федеральное руководство с подозрением относится к любому губернатору, не без оснований видя в нем противника своей унитаристской модели. Ну а губернатор хочет, чтобы ему меньше мешали" .
Ситуация по большому счету не изменилась после попытки В.Путина сформулировать в 2004-2005 годах свои базовые ценности - суверенитет, демократию, благополучие граждан, - которые стали пока что ценностями Президента РФ, но не элиты, а тем более, не общества.
Так, до сих пор ведется принципиальный спор о том, на какую цивилизационную модель следует ориентироваться России - Европу, Азию или самостоятельную, российскую. Очень показательно, что сторонники этих ценностей, их симпатии также делятся на разные группы. По данным Центра Ю.Левады, например, симпатии распределяются следующим образом.
Как вы в целом относитесь...(в скобках - данные декабря 2005 года)
Варианты ответа К США К Европейскому союзу
Очень хорошо 6 (6) 5 (6)
В основном хорошо 52 (57) 60 (67)
В основном плохо 24 (23) 13 (11)
Очень плохо 8 (7) 8 (7)
Затруднились 7 (12) 12 (7)
Вместе с тем следует отметить, что по сравнению с началом 90-х годов поле для компромиссов значительно увеличилось, а принципиальные, базовые расхождения уменьшились. Не случайно в 2004-2005 годах В.Путиным в своих Посланиях Федеральному Собранию РФ была попытка сформулировать три базовые ценности:
- суверенитет;
- демократия;
- благополучие граждан.
Тенденция налицо: наметился устойчивый процесс формирования общих базовых приоритетов и ценностей российского общества. Это:
- регулируемый рынок, где высока роль государства;
- сильное государство, при сохранении демократии;
- осознание социальной ответственности;
- сохранение национальной и духовной идентичности.
Понятно, что наличие объективных ценностей не исключает их субъективной многовариантной трактовки. К такой трактовке можно отнести выдвижение осенью 2005 года В.Путиным идеи "национальных проектов". Примечательна, в этой связи оценка этой идеи крупным предпринимателем А.Г.Абрамовым: "Главное состоит в том, что вокруг этих проектов может и должен быть начат процесс нового этапа консолидации российского общества. Это становится возможным прежде всего потому, что образование, жилищное строительство, медицина и сельское хозяйство действительно затрагивают все без исключения категории населения, а реализация национальных проектов позволит на деле повысить качество жизни, причем не только в крупных городах, но и по всей стране в целом. Было бы, видимо, неправильно исходить из того, что та огромная работа, которая предстоит, должна делаться исключительно силами исполнительной власти, государственных структур, а общество и деловые круги будут всего лишь наблюдателями. В этой связи считал бы необходимым поделиться рядом соображений, как сделать работу над этими проектами действительно общенациональным делом. Прежде всего, необходима гласность и понимание населением того, что же все-таки планируется сделать, какие для этого выделяются средства и какие этапы пройдет процесс реализации проектов" .
Иными словами наступило время не только поиска базовых ценностей, но и понимание необходимости консолидации.
И второе. Наступило понимание, что эти ценности должны быть не "секретным оружием" Президента, а достоянием всего общества, т.е. идеологией.
Совершенно очевидно, что различные части политической элиты, партии и социальные группы страны должны максимально скорее придти к общему взаимопониманию в отношении базовых ценностей и стратегии развития страны. Внутриполитическая стабильность возможна только в том случае, когда все основные субъекты политического процесса понимают рамки, за которые опасно и нельзя выходить. Понятно, что эти рамки не могут устроить маргиналов.
Это, собственно, и существует в развитых странах, где различия носят частный, тактический характер. Так, базовые "точки соприкосновения", по которым должны быть достионуты принципиальные договоренности, могут быть:
- опережающие темпы развития России, которые должны значительно превышать общемировые с тем, чтобы ликвидировать отставание за 10-15 лет;
- приоритеты развития, вытекающие из закономерностей глобализации, а именно:
- образование;
- наука;
- культура;
- духовность;
- наукоемкие технологии;
- обязательное условие - ускоренное формирование эффективных институтов гражданского общества, местного самоуправления и профессиональной элиты;
- стратегические цели:
- сохранение суверенного государства;
- национальной идентичности
- вхождение России в круг стран-лидеров.
Наверное, есть и другие ценности, которые должны разделяться правыми и левыми, либералами и консерваторами. Но они должны стать общепризнанными. Это основа для общенациональной идеологии развития общества и государства. Партийные и иные различия должно носить частный характер. Прежде всего, в плане соревновательности в поиске максимально эффективных механизмов решения общенациональных задач.
Кстати, о партийных приоритетах. Как минимум эти приоритеты должны изначально быть внятно сформулированы самими партиями. Прежде всего "Единой Россией". Но здесь очевидная задержка с реализацией этой задачи. Более того, может быть даже искусственное сдерживание идеологических поисков администрацией Президента РФ, которая по разным причинам, видимо не хочет, чтобы правящая партия внесла ясность. Как справедливо признает Н.Петров, "В свое время Кремль не решился перенести тяжесть принятия решений в "Единую Россию", дабы превратить ее из электорального проекта в реальную партию власти. В этих условиях наблюдаемая сейчас тенденция к тотальной партийности губернаторов мало чем отличается от тотальной же их беспартийности. Это лишь вариант присяги на верность, но не чиновным вождям ЕР, а именно Кремлю. Потому что именно он, а не партия является центром принятия решений" .
Так, примечательно, что определенные идеологические приоритеты формируются самой жизнью, экономическим развитием, внешние без участия идеологических средств и приемов. Проведенный в январе 2006 года спецопрос свидетельствует, что "больше половины россиях (54%) считают, что жить (в материальном смысле этого слова) при Путине стало лучше, еще 45% признались, что у них появились дополнительные источники дохода. И хотя инфляция и вызванный ею рост цен остаются самой острой проблемой для граждан, они получили больше свободы для увеличения своего достатка. Так, что на уровне частной жизни экономический либерализм одержал бесспорную победу" - делают вывод авторы опроса.
Два других качественных изменения в лучшую сторону социологи зафиксировали в области международных отношений и при решении "чеченского вопроса". В обоих случаях около половины участников исследования (55% и 50% - соответственно) оценили действия президента по этим направлениям на "отлично".
Вместе с тем позиция по этому вопросу администрации, фактически признающую необходимость идеологических документов такова, что, комментируя выход книги "Путин. Его идеология" в феврале 2006 года, В.Сурков прямо заявил: "Чтобы общество не распалось, чтобы оно было солидарным и эффективно функционирующим, абсолютно необходимы тексты, которые объединяют людей" .
Сегодня, повторяем, этого нет. Различия лишком радикальны, принципиальны для того, чтобы говорить о неких общенациональных приоритетах.
Хотя, следует подчеркнуть, что в 2004-2005 годах намечалась тенденция идеологизации политики. И не только у традиционных партий, но и у тех, кто прежде всячески стремился избежать формулирования идеологии. Примечательно признание лидера СПС Н.Белых в его докладе на заседании политического совета: "Я считаю, что 2006 год для Партии должен быть годом перехода от технологии к идеологии, это не замена одного другим, а замена принципа, который лежит в основе работы. В основе должна быть идеология. Для меня очевидно, что чисто технологический подход себя исчерпал, пиар как заменитель политики себя исчерпал. Пиар умер, да здравствует реальная политика! А реальная политика - это идеология и борьба за власть. При этом от технологичности мы не отказываемся, мы ставим здесь наш технологический потенциал на службу нашим идеям. Технология и политика соотносятся так же, как косметика и реальное здоровье и красота. Не может макияж заменить красоту, каким слоем ты его ни накладывай, но здоровый организм, при умелом сочетании с косметикой имеет явные позитивы. Теперь ключевой вопрос: в чем наша идеология? Я уверен, что основа нашей идеологии неизменна, ибо это то, во что мы все верим".
И далее Н.Белых обозначил базовые ценности СПС (правых либералов): "Это: свобода, демократия, права человека, вера в человеческий разум и ответственность, это Россия и наша любовь к своей стране. А мы любим свою страну, мы - патриоты и никому не позволим узурпировать слово "патриотизм", это вера в честную конкуренцию, как на рынке, так и в политике, если хотите, свобода - это наш символ веры. Мы можем четко сформулировать наши политические задачи на ближайшие годы, их несколько".
Таким образом, в 2004-2005 годы не только В.Путин, но и правые приступили к декларации своих базовых принципов. Как видно из простого сопоставления, базовые принципы В.Путина и либералов, если и совпадают, то только в признании ценности "демократии". Правые не говорят о суверенитете, а тем более о "конфортном" существовании граждан.
В России отсутствует консолидированное общественное понимание стратегии развития. Об этом свидетельствует фактическое отсутствие учета факторов глобализации в программах политических партий, общественных организаций и государственных институтов и сколько-нибудь конструктивной дискуссии по данной проблематике в СМИ. Складывается впечатление, что российские реалии существуют и развиваются сами по себе, а основные мировые тенденции #8213; сами по себе.
Так, о масштабах отставания России от развитых стран в понимании сущности глобализации говорит соотношение инвестиций в нефтедобычу и образование - 10,0 млрд. долл. и 1,5 млрд. долл. соответственно. В развитых странах происходит как раз наоборот - пропорции явно в пользу образования. В нашем случае изменение соотношения в пользу образования потребует болезненного, трудного политического решения не только Президента, Правительства и Федерального Собрания, но и всего общества, включая и руководителей нефтяной отрасли. Оно было необходимо еще 20 лет назад. Но его нет еще и сегодня.
Конечно же, стратегия, как и планы развития, могут быть разработаны только в недрах администрации и правительства, но такая стратегия не станет общенациональной, отражающей в своей основе мнение большей части элиты. Отсутствие консолидированного понимания основных проблем развития страны сказывается в конкретных политических и экономических действиях, в частности, в отношении к бюджету, принимаемым Законам и т.д.
Особая тема в этой связи - доверие общества и гражданских институтов к власти, демократическим процедурам. Именно процедуры - ключ к пониманию управления демократией. Можно согласиться с автором книги "В.Путин. Его идеология" А.Чадаевым в ключевом значении процедур демократии: "Сегодня сложилась ситуация, когда демократия в рамках глобальной демократической революции становится универсальным мотивом для ликвидации суверенитетов. Единственная гарантированная форма внешней легитимации режима - если граждане, участвуя в процедуре, которую они признают "соответствующей стандартам", выбрали власть, то эта власть обладает полнотой суверенитета на данной территории. Таким образом, нарушение процедуры выборов дает возможность внешнему "демократизатору" отнять национальный суверенитет под предлогом помощи в решении вопроса о власти. В этом смысле идея оранжевой революции представляет собой типичную сделку с дьяволом: мы вам помогаем сменить власть - вы за это расплачиваетесь суверенитетом" .
Проблема, однако, в том, что, декларируя в качестве базовой ценности "демократию", нынешняя власть полностью взяла под контроль процедуры. Прежде всего, выборов. Это стало особенно заметно на выборах в Мосгордуму осенью 2005 года, а также региональных выборах 12 марта 2006 года, что позволило назвать их "торжеством пенитенциарных технологий" : "Под пенитенциарными технологиями достижения требуемых итогов выборов необходимо понимать систему воздействия на избирательный процесс, в том числе силовых органов и судебной системы, в рамках которого в избирательном бюллетене остаются лишь управляемый набор партий или участников выборов. К проявлениям пенитенциарных технологий необходимо отнести не только снятие с выборов партии "Родина" по решению суда, но и отсутствие в избирательном бюллетене ряда партий, в первую очередь - партии пенсионеров. Сегодня глупо гадать, как изменились бы итоги выборов в МГД, если бы партии "Родина" удалось сохранить себя в качестве строчки в избирательном бюллетене. Объектом анализа является реакция общества на данное событие. А так как никакой реакции на данные осознанные действия властей практически нет, то необходимо признать, что в ходе любых последующих выборов на территории России, в том числе и на предстоящих выборах в государственную Думу, любая партия может быть снята с выборов или не допущена к выборам вообще. Это и является одним из скрытых итогов выборов в московскую городскую Думу.
Следует напомнить, что практика недопущения определенных партий имела место в ходе выборов в первую Государственную Думу 1993 года. Партия А.Руцкого и еще ряд партий были не допущены к выборам, что, однако, не помешало торжеству демократии и становлению в России многопартийной системы.
Победа "Единой России" в рамках управляемой энтропии
Если взглянуть на данные по выборам в Госдуму 2003 года и выборов в МГД 2005 года, мы с вами можем выяснить, что в 1993 году за партию "Единая Россия" в целом по Москве проголосовали почти 1,5 миллиона избирателей. А в 2005-м - на 400 тысяч меньше. При этом, число проголосовавших за "ЕР" увеличилось на 13% и достигло уровня 47%. Можно, безусловно, сказать, что выборы в Госдуму и выборы в московскую городскую Думу - это разные форматы выборов, что и отразилось на явке избирателей. Но триумф "Единой России" в условиях падения явки, несмотря на поднятый, на данных выборах ажиотаж, является наглядным подтверждением того, что столь сокрушительная победа осуществлена в рамках управляемой энтропии. Потеря доверия к выборам, как и ко всем политическим институтам, привела к тому, что точки роста наблюдаются только в графе "число недействительных бюллетеней". За "Коллективное "ЯБЛОКО" в итоге проголосовало меньше избирателей, чем за просто "Яблоко" в 2003 году. А прирост электората КПРФ разумно объяснить перетоком голосов от снятой с выборов партии "Родина". Федеральные средства массовой информации сознательно вводили в фокус общественного внимания процент проголосовавших за партию "Единая Россия". При оценке уровня доверительной легитимности избранного законодательного органа принято использовать не процентные отношения, а считать реальные голоса, которые не подвержены временной инфляции. Доверительная легитимность (отношения числа проголосовавших за ту или иную партию к общему числу избирателей) партии "Единая Россия", безусловно, упала. Но это падение практически не отразилось на реальном раскладе сил в московской городской Думе. Более того, партия "Единая Россия" в МГД имеет ещё более прочные позиции, чем фракция "ЕР" в государственной Думе. А это значит, что партия власти не откажется от политических технологий, приносящих и успех в рамках энтропии всей политической системы. Более того, именно энтропийные процессы позволяют власти усиливать свои позиции.
Победа "Единой России" на выборах в МГД, достигнутая за счёт легитимного произвола власти ещё в большей степени дискредитировала институт выборов, как технологию легитимизации власти. Энтропийные процессы затронули все без исключения политические партии в России. Итоги выборов в МГД, в рамках человеческого измерения, наглядно демонстрирует не только то, что не одна из действующих партий не имеет точек роста, но и то, что искусственная партизация страны является стратегической ошибкой руководства России, неминуемо ведущей к системному политическому кризису. Как можно опираться на то, что подвержено естественному разрушению, в рамках уменьшения доверия граждан ко всем без исключения партиям России?
Таким образом, консенсус навязывается победителем. Он не является добровольной договоренностью.
