Александр Михайлович, дискуссии о необходимости кардинальных изменений содержания школьного образования в современной России ведутся с конца 1980-х годов, когда России как таковой еще не было. Что лежало в основе тех дискуссий? Какие меры предлагались 20 лет назад?
- В те годы никакой определенной модели содержания образования не предлагалось. Страна искала пути перехода на рыночные рельсы, и кто-то из "прорабов перестройки" произнес такую фразу: "У нас нет программы, но мы ее создадим по ходу дела". Этот тезис, к сожалению, имел отношение и к реформе образования. Если помните, в конце 1980-х годов началось инновационное движение в школьном образовании, и взоры всех были обращены на учителей-новаторов...
- Помню, что в субботу по телевизору показывали открытые уроки Шаталова, а воскресенье - "интерактивные" сеансы Кашпировского.
- Наверное, было в этом что-то общее. Но ведь этот путь страна уже однажды проходила - в 1920-х годах, когда была полностью разрушена система образования российской империи. Тогда пытались убрать из школы литературу и историю, принимались другие абсурдные меры... И 1920-е, и рубеж 1980-90-х годов были эпохами безвременья, эпохами, в которые у власти и у общества отсутствовало ясное и понятное целеполагание. Кстати, во второй половине 1920-х годов работа система образования все же была направлена в русло, которое было нужно власти: ее полностью подчинили задачам построения нового общества...
- Вы имеете что-то против опыта учителей-новаторов?
- Ничего не имею; напротив, приветствую. Передовой опыт всегда позитивен и интересен. Но он зачастую уникален и потому может быть реализован в исключительных ситуациях. При этом есть массовая школа, где уникальные методики реализовать сложно.
Вообще движение учителей-новаторов - это один из первых гражданских институтов в образовании. Именно тогда, в конце 1980-х, появился тезис о доминировании идей гражданских институтов при формировании содержания образования. Лично я скептически относился к этому тезису в те годы, скептически отношусь и сейчас. В моем понимании, содержание образования - это феномен национальной культуры и успешности государственного строительства в конкретной стране.
- Какие еще общественные институты в образовании, помимо движения учителей-новаторов, появились на закате "перестройки"? Что они предлагали в части реформирования содержания образования?
- В числе таких общественных институтов - прежде всего, знаменитый ВНИК (временный научно-исследовательский коллектив) "Школа", в который вошли будущий министр образования Эдуард Днепров, один из основоположников развивающего обучения Василий Давыдов, психолог Владимир Зинченко и другие известные специалисты в области педагогики. Именно ВНИК "Школа" выдвинул идею о том, что школа должна сама определять содержание образования, сама разрабатывать учебные программы и проч. Эту идею активно обсуждают и сегодня, призывают даже к созданию "народного стандарта".
При этом забывалось и забывается, что содержание школьного образования является социокультурным феноменом. В нем заложены те элементы культуры, знаний и проч., которые исключительно важны для сохранения и развития государства. При всем уважении к конкретному учителю, к конкретному образовательному учреждению я считаю, что вопрос отбора содержания образования - это проблема общества в целом, коль скоро мы говорим о построении в России гражданского общества. Ярким примером этого является широкое профессиональное и общественное обсуждение новой концепции школьных курсов истории и обществознания.
Другой важный аспект этой проблемы - ответ на вопрос, что мы видим в качестве стратегической цели, в качестве ожидаемого результата работы системы образования.
Тут есть два подхода.
Сторонники первого подхода считают результатом образования сам факт функционирования системы образования. То есть под стандартом образования понимается совокупность требований к условиям реализации основных образовательных программ. Горит свет, из кранов течет вода, в классах стоят компьютеры, подключенные к Интернету, учителя получают зарплату - вот вам результат.
Сторонники второго подхода задают вопрос, в чем же тогда заключается содержательная, личностная цель образования. И утверждают, что цель школьного образования - формирование успешного гражданина России. Под требованиями к результату освоения основных образовательных программ понимается совокупность компетентностей выпускника образовательного учреждения, определяемая личностными, семейными, общественными и государственными требованиями к результату освоения основных образовательных программ. Эти требования формализованы в документе под названием "Планируемые результаты образования". Именно это и должно лежать в основе отбора содержания образования.
Авторы первого подхода обычно ссылаются на западный опыт. Я бы назвал в этом случае данный подход псевдозападным, поскольку и в Финляндии, и в Великобритании, к опыту которых обычно аппелируют эти эксперты, государства задают довольно жесткие рамки, в пределах которых осуществляют свою деятельность школы. Кстати, в проекте стандартов второго поколения используется весьма схожий подход, когда предметные программы образовательных учреждений разрабатываются школами на основе концепций образовательных областей и примерных программ.
- Разрабатывая проект стандартов общего образования второго поколения, вы используете второй подход.
- Да. Этот подход соответствует новой структуре стандартов. Я уже упомянул, что понимается под требованиями к результату освоения основных образовательных программ. Во главу угла мы ставим развитие личности учащегося, причем такая постановка вопроса вообще отсутствовала в стандартах первого поколения. Раньше, в условиях жесткого предметоцентризма, о личности никто не задумывался.
- Не получается ли так, что сторонники второго подхода забывают о функционировании системы образования? Согласитесь, нельзя воспитать гражданина России в такой школе, где из крана не течет вода, где учитель не получает зарплату и проч. Тем более что такие прецеденты - когда учителя сидели без зарплаты - имели место в недавнем прошлом. А без воды дети в некоторых школах и сегодня сидят - я имею в виду те сельские школы, где удобства во дворе...
- О функционировании мы не забываем, но считаем, что это условие достижения цели, а не сама цель. Без нормальных условий образовательной деятельности невозможно достичь результатов, к которым мы стремимся. В поправках к закону "Об образовании" о новой структуре образовательных стандартов, принятых в декабре 2007 г., есть три группы требований (так называемые "три Т"): требования к результатам образования, требования к структуре основной образовательной программы и то, о чем вы говорите, - требования к условиям ее реализации. Под последним мы понимаем систему нормативов и регламентов, обеспечивающих реализацию основных общеобразовательных программ, направленных на достижение планируемых результатов общего образования.
Речь идет об условиях финансово-экономической деятельности школы, материально-технической базе, требованиям к зданию, санитарно-гигиеническим нормам, требованиям к инфраструктуре муниципальной системы образования, к педагогическим кадрам, информационному обеспечению и проч.
Таким образом, второй поход не исключает, а напротив - жестко регламентирует функционирование систем, направленных на достижение определенного результата, что, кстати, обеспечивает и эффективное расходование бюджетных средств. Ведь результат можно замерить: он либо достигается, либо нет. А сторонники первого подхода, поставив во главу угла институциональную реформу, забывают о личности ребенка, ограничиваясь регламентами и нормативами. В этом случае не вполне понятно, насколько адекватен запрашиваемый финансовый ресурс, поскольку неясно прописан результат, соответственно сложно говорить об эффективности расходования средств.
- В российской образовательной практике само понятие образовательного стандарта появилось впервые в законе "Об образовании" 1992 года. Как же мы жили без стандарта до этого? И есть ли такое понятие в мировой образовательной практике?
- В мировой практике это достаточно новое понятие. На моей памяти оно появилось в конце 1980-х годов. Кстати, мне тогда довелось принимать участие в разработке стандарта географического образования США (я географ по образованию, в то время работал преподавателем МГПИ им. Ленина и представлял Россию в Международном географическом союзе). Мы, прежде всего, работали над понятием философии стандарта: на что он должен быть направлен, какие задачи должен решать, каков ожидаемый результат, как он должен реализовываться. Американцы тогда неожиданно пришли к выводу, что их нация в условиях нарастающей глобализации и интернационализации хозяйственной жизни географически безграмотна.
- Вспомним максиму героини Фонвизина об отсутствии необходимости изучать географию: извозчик куда надо довезет...
- Зачем вспоминать о таких далеких временах? Два года назад мэр одного крупного уральского города сказал мне примерно следующее: "Зачем нам нужна география, если есть такси?"
В США таких высказываний, очевидно, никто себе не позволял. И, работая над стандартом, американцы искали ответ на вопрос: каким должно быть географическое образование человека, чтобы он стал успешным в жизни. Никто не говорили о важности географии как науки и необходимости изучать ее как можно глубже. Говорили о другом: какими географическими компетенциями должен обладать успешный выпускник?
- А вы уже тогда считали, что школьное образование должно строиться именно по такому принципу?
- Когда мы начинали работать, я вообще не представлял, что такое бывает. И этот подход мне сначала показался просто диким, потом - странным, а в конце концов - абсолютно понятным.
- А в советской системе образования были глобальные цели, на основе которых выстраивалось содержание?
- Были, конечно. Была одна единственная, для всех очевидная цель: воспитать идеологически правильного гражданина с набором знаний, необходимых, прежде всего, для укрепления обороноспособности государства. При этом юридическое понятие стандарта отсутствовало. Фактически ориентиром для системы образования была совокупность целевых установок ЦК КПСС и Совета министров. Грубо говоря, это был моральный кодекс строителя коммунизма. Исходя их этих установок, разрабатывались типовые учебные планы, учебные программы, учебно-методические комплекты и проч.
- Муссолини говорил, что знает, на какой странице в конкретный момент времени открыты учебники всех школьников Италии.
- Примерно то же самое в 60-х годах прошлого века говорил министр просвещения СССР Михаил Алексеевич Прокофьев: что он знает, что все ученики пятых классов в такой-то момент открывают учебник математике на такой-то странице...
- Тогда в чем принципиальное отличие проекта стандарта, который разрабатывает ваша группа, от советских подходов? В те времена заказчиком выступали ЦК КПСС и Совмин, а кто "заказывает музыку" сегодня?
- Отличие в том, что в роли заказчика должны выступать семья, общество и государство - гражданское общество. И, конечно, времена сегодня уже не те, когда все ученики открывают один и тот же учебник на одной и той же странице в один и тот же момент...
- Согласованный заказ семьи, общества и государства - не слишком ли абстрактно?
- Это достаточно высокий уровень обобщения. Чтобы сформулировать такой заказ, необходима очень серьезная работа, включающая, прежде всего, социологические исследования, и она проводится.
- А почему вы отделяете общество от государства? Я недавно беседовал на эту тему с калининградским губернатором Георгием Боосом, и он очень четко сказал, что государство - выразитель интересов общества, в том числе в вопросах образовательной политики.
- Абсолютно согласен с Георгием Валентиновичем. Но государство предъявляет и свои требования, связанные с выполнением только ему присущих функций - например, обеспечением национальной безопасности. Мы, конечно же, исходим из того, что общество обобщает интересы семей, а государство выражает интересы общества, реализуя его запросы к результатам образования. В конечном счете, стандарт - это госзаказ, в котором заложены потребности и семьи, и общества и государства.
- В 1992 году авторы закона "Об образовании" вряд ли об этом задумывались.
- Вообще не задумывались. На протяжении почти двадцати лет истории новой России стандарт понимался как совокупность Обязательного минимума содержания образования и Требований к уровню подготовки выпускников. А субъектом заказа было наше родное, любимое профессиональное педагогическое сообщество в лице Министерства образования Российской Федерации.
- В 2004 году Андрей Фурсенко, только что назначенный министром, искренне удивлялся, почему система образования сама себе ставит задачи и сама же их решает. Но все-таки в какой мере необходимо учитывать тот же опыт учителей-новаторов (применительно к сегодняшним реалиям - победителей приоритетного национального проекта "Образование"), опыт региональных систем образования?
- Существует колоссальный пласт педагогического опыта, во многом определяющий дальнейшее развитие системы образования. Безусловно, разрабатывая целевые установки и другие элементы стандартов, мы просто обязаны учитывать и учитываем особенности сегодняшнего учителя, опираться на то, что уже наработано, что ему знакомо, привычно, близко. В противном случае стандарты могут оказаться абсолютно неприемлемы для школы.
- Нет ли у вас опасения, что государство, получив право окончательной формулировки заказа системе образованию, будет все же превалировать и по-своему трактовать заказ, исходящий от других субъектов - семьи, общества?
- Подобные опасения высказывают как раз те люди, которые пятнадцать-двадцать лет назад стремились к развитию автономии образовательных учреждений. Они видят смысл в уменьшении роли государства. У меня другая позиция. Есть ведь негативный опыт, когда в большой политике государство позволило "взять столько суверенитета, сколько хотите"... На мой взгляд, задача состоит в том, чтобы создать демократическое образовательное пространство для реализации поставленных целей и задач.
При этом необходимо понимать, что система образования является важнейшим инструментом построения гражданского общества. Именно в системе образования формируется тот гражданин, который ощущает себя членом гражданского общества. Конечно, это требует больших усилий - прежде всего, перестройки системы подготовки и переподготовки учителей, создания нового уклада школьной жизни, новых программ и новых учебников. Без этого ни о какой демократии в стране, ни о каком "Плане-2020" вообще не стоит говорить.
- В требованиях к структуре основной образовательной программы есть такое понятие, как Фундаментальное ядро содержания образования. Чем оно отличается от Обязательного минимума содержания образования, который присутствовал в документе 1998 года, определяющем содержание образования, и в стандарте первого поколения 2004 года? Не окажемся ли мы заложниками "ядра" точно так же, как оказались заложниками "минимума" как арены борьбы "предметных лоббистов"?
- Нет, не окажемся. Теория ядра и оболочки - это достаточно известная теория в педагогической науке, и мы реализовали ее в фундаментальном ядре содержания образования.
Здесь важно понимать разницу. Обязательный минимум - это набор дидактических единиц, которые учитель должен преподать ученику и на основании которого формулируются требования к уровню подготовки выпускников. А фундаментальное ядро - это набор ключевых понятий, идей, фактов, которые являются существенными, важными для человека, закладывают базу его непрерывного образования в течение всей жизни. Фундаментальное ядро содержания образования содержит основные мировоззренческие ориентиры, концепции, лежащие в основе деятельности человека. В фундаментальном ядре также заложены основные виды деятельности, без которых невозможна успешность современного человека.
А вот на базе ядра разрабатываются концепции образовательных областей и примерные программы. Проще говоря, минимум был обязателен для школьников и учителей, а ядро - всего лишь документ для разработчиков. Это очень емкий документ: например, фундаментальное ядро по математике сформулировано всего на трех страницах. Кстати, именно фундаментальное ядро и является важнейшим инструментом формирования рамочных требований к содержанию образования.
- Нужно ли проводить широкое общественное обсуждение проекта стандартов, если мы исходим из того, что заказчиком является государство?
- Несомненно, нужно. И наш проект обсуждается не первый год очень интенсивно. На моей памяти, так подробно и с привлечением столь широких слоев общества (прежде всего, в ходе социологических опросов по выявлению потребностей семей) не обсуждался ни один образовательный документ. Наши разработки встречают достаточно позитивное отношение у директоров школ, у учителей, родителей.
При этом необходимо понимать, что содержание школьного образования - проблема политическая, идеологическая. Скажу больше: это предмет очень серьезной идеологической борьбы.
Беседовал Борис Старцев
www.opec.ru
