2 октября исполнилось 20 лет "Взгляду" - программе, которая изменила телевидение. И которая, как ничто другое, консолидировала общество на рубеже 90-х. Страна жила от пятницы до пятницы, а на утро субботы выпуск обсуждался, что называется, и в хижинах, и во дворцах. Когда закрывали "Взгляд", на митинг на Манежную вышло полмиллиона человек. Сегодня такое представить просто невозможно.
- Саша, мы с тобой впервые беседовали в 89-м году - на пике популярности "Взгляда", передачи, которая не то что вошла в историю - она сама стала историей. Твое интервью с Сахаровым было первым на советском телевидении?
- Как и интервью с Солженицыным, и Ельцин первый раз на экране был у нас.
- Свет в окне и откровение - вот чем был "Взгляд" для всего тогдашнего общества...
- Мы были вихрастые - неформальные, и на фоне общей идейно-творческой серости - и в отсутствие отбитых коммунистическим режимом рецепторов вкуса, конечно, это было ярко и остро. Но по сегодняшним стандартам - не выдерживает никакой критики.
- Что не выдерживает никакой критики - искренность? Желание дойти до сути?
- Профессионализм не выдерживает.
- Личностей, профессионалов тогда на ТВ было больше, чем сейчас, и о какой идейно-творческой серости речь, если шли "До и после полуночи" с Владимиром Молчановым, "600 секунд" с Невзоровым и Сорокиной, "Адамово яблоко" с Набутовым, "5-е колесо" Бэлы Курковой? А замечательная молодежная редакция ЦТ с их "12-м этажом"? Вовсю творили Малкин, Сагалаев, Лысенко?
- Все это замечательно, но все это в прошлом. Проехали. Любовь к прошлому мешает видеть настоящее.
- В 87-м году мне казалось, что "взглядовцы" - пассионарии, и пепел Клааса стучит в их сердца, а сейчас, извини, - что вы просто тогда попали в конъюнктуру.
- Это же очевидно. Телевидение было коммунистическим, шла борьба с монополией Коммунистической партии. А сегодня вкусы выдаются за политическую борьбу. В стране - популярнейший президент, с которым России невероятно повезло. Ни Брежнева, ни Ельцина страна так не поддерживала - и что, идти против воли народа, предлагать делать это телевидению? Показывать вместо Путина маргиналов?
- Ты говоришь, что и сейчас "Взгляд" мог бы быть, делай его молодые и о насущном - о власти денег и силе гламура. Причем, исследуя, а не критикуя. Где ты видел этих молодых ? Неоткуда нынче взяться молодым, равным вам, тогдашним.
- Неправда, сегодня молодых людей, интересных и разных, больше, чем было тогда, другое дело, что они - конформисты.
- И потребители.
- Почему нет? Потребители - единственно лояльные граждане, это способ создания современного гражданского общества - через потребителя. А какой другой возможен способ, скажи?
- Быть может, показывая хорошее кино, а не сериальную лабуду?
- Ох уж мне эта мессианская задача - "мы должны воспитывать народ". Кто имеет на это право?..
- Лучшие его представители: лидеры нации, интеллигенция.
- Эти предали Николая Второго, отдали свою страну большевикам - все, кончено. Бессмысленно с ними иметь дело.
- А с Сергеем Ковалевым, который 12 лет отсидел в лагерях? Он имеет на это право?
- Для тебя - да, для кого-то имеет право генерал Шаманов, для кого-то Ксения Собчак, для кого-то Борис Немцов и т.д. и т.п.
- То есть абсолютных авторитетов нет?
- Я вот что тебе скажу. В ортодоксальных обществах существуют разного рода мифы и придуманные ценности. Мы нынче строим демократическое общество, где право управлять нацией имеют все, а не избранные и продвинутые. Все мы по сравнению с Иисусом Христом - и даже москвичами ноября 41-го - не так чтобы очень? Скромнее надо быть по поводу нашего величия, гонений и побед. Мы все - очень хорошо устроенные люди, включая шестидесятников, которые ниже пайка никогда не падали. Кстати сказать, везде в мире положение вещей таково, что люди более тонкие и умные меньше зарабатывают и хуже устраиваются - за убеждения надо платить. В веке - новые лидеры, которые диктуют новую этику, новые правила, новые механизмы общественного взаимодействия.
- Этика может быть старой и новой?
- Механизм ее воспроизводства в обществе другой. И сама она более эффектна, чем та, которую предлагает Старый Свет. Сейчас другие лидеры в мире - Индия, Китай, Россия, и в них формируются новые механизмы, которые соответствуют XXI веку.
- Как ты относишься к идее введения ограничений на ТВ? Вот в Канаде, например, есть общественный комитет, который этим занимается.
- Пока, по-моему, у нас это невозможно. Представляю, кто туда придет - в такой комитет: московская тусовка. Она будет продвигать свои интересы, убеждать, что нужно показывать ее и ее единомышленников. Нет, нет?
- Кажется, мы плавно переходим к разговору о ТЭФИ-2007.
- А что ТЭФИ? На уровне селекции победили все очень приличные работы.
- Пять призов "Ленинграду" и один "Завещанию Ленина" - это скандал.
- Вопрос в точке отсчета: с чьей-то позиции скандал, с чьей-то - нет. Я лично не страдаю от результатов ТЭФИ, и преференции ТЭФИ не оказывают влияния на мой вкус. Можно отнестись к церемонии награждения спокойно, как к светскому мероприятию, где условно обозначаются тренды; селекция стала намного лучше, в финальные тройки прошли действительно лучшие продукты. А доказывать с упорством, достойным лучшего применения, что самое прекрасное шоу мира - "Неделя" с Марианной Максимовской? Кому-то - так, мне - не так. Кому не хватает того, что было в 90-е, - им так. Окей, но я-то свое отвоевал, поэтому мне интересно про другое. Телевизионная академия создавалась не для политических выступлений, а для выявления талантов. Возвращаясь к "Ленинграду" - возмущаться тем, что это не тот Ленинград, про который мы читали у Ольги Берггольц, - ну не тот, пусть будут разные, про тот уже много снято-показано?
- А голосовать за свой продукт - этично? Не хотел бы вице-президент ТЭФИ Любимов вынести на правление вопрос о запрете на подобное голосование?
- Думаю, так или иначе вопрос этот будет рассмотрен. Моралистам отвечу: любое голосование является субъективным, выбор жюри на любом фестивале всегда кажется странным.
- В другом интервью ты говорил, что страна хочет смотреть развлекательное телевидение. А еще страна хочет смотреть патологию и трэш, но надо ли это приветствовать?
- Мне не очень нравится то, что делает НТВ, но какое право я имею требовать, чтобы они показывали то, что мне нравится?
- Да не про "нравится" речь. Есть вещи, которые показывать по федеральному каналу нельзя, они калечат нацию. Растерзанных на собачьих боях щенков. Как каннибал жарит себе мяско. Телевидение подспудно учит моделям поведения.
- И критики точно уверены: число убийств растет потому, что их показывают в телевизионных сериалах. Не слишком линейно? Разговор будет иметь смысл, если к нему привлечь психологов, социологов и прочих специалистов. У нас правовое государство, и существуют законы Российской федерации. Группа обеспокоенных граждан подает в суд на канал НТВ - это я понимаю. А группа обеспокоенных граждан, которая об этом пишет в газетах, - нет. И почему группа обеспокоенных граждан имеет право судить, что для нации хорошо, а что плохо?
- Потому что телевизор входит в наш дом и оказывает огромное влияние на подкорку. Разве моральное чувство не подсказывает тебе, что хорошо - что плохо?
- Обсуждать и осуждать трэш мне неинтересно, потому что мне подобные программы не близки. Но вот, к примеру, мне непонятна документальная линейка Первого канала - ну и что? А на "России" мне документалистика нравится. Однако я об этом не сужу с позиции здоровья нации - не мое это дело.
- Но большинство населения смотрит трэш и зомбируется!
- Я - "они", а не "мы", я дружу с самыми разными людьми и не вижу, чтобы нас что-то сильно разделяло.
- Прошел слух, что ты возвращаешься на экран, но подробностями пока делиться не хочешь?
- Да, это так. НГ
Вера Цветкова
"Независимая газета"
05.10.2007
http://www.lenizdat.ru/
