(попытка развития мысли Сократа Я знаю, что ничего не знаю)
Я похож на ската, который, приводя в оцепенение других, и сам приходит в оцепенение. Ведь не то, что я, путая других, сам ясно во всем разбираюсь, - нет: я и сам путаюсь, и других запутываю. Так и сейчас - о том, что такое добродетель, я ничего не знаю, а ты, может быть, и знал раньше, до встречи со мной, зато теперь стал очень похож на невежду в этом деле. И все-таки я хочу вместе с тобой поразмыслить и поискать, что она такое.
Сократ (469-399 гг. до н.э.) В беседе с Меноном.
1. Введение
И над всеобщим вращением стал властвовать Ум, так как он дал начало этому вращению. Сперва это вращение началось с малого, теперь оно охватывает большее, а в будущем охватит еще большее.
Анаксагор (500-428 гг. до н.э.)
1.1. Что я знаю о том, что ничего не знаю?
Конечно, знаю и саму формулу Сократа и то, что это - парадокс. Что понятие Знание - многопланово и разделено по крайней мере на относительное, текущее, меняющееся с развитием человечества, и абсолютное - предел, к которому стремится эволюция относительного Знания. Так что парадокс Сократа имеет как минимум две интерпретации:
В моем текущем Знании нет ничего от абсолютного и
Мое текущее Знание ничтожно мало.
Ничтожно мало по отношению к чему? По-видимому, к бесконечности абсолютного Знания Всего обо Всем. Или ко Всему моему текущему Незнанию, что, наверное, одно и то же. Но разве может Все (потенциальное) Знание быть тождественно Всему Незнанию?
Всякий парадокс - это концептуальная эквилибристика. Как мы убедимся далее, в туманном пространстве Знания о Незнании нет хорошо освоенных маршрутов и прогуливаться в нем можно только балансируя на цепочке рискованных парадоксов
1.2. Что есть мир, в котором я живу?
Даже не будучи осознанным, этот вопрос был ключевым для всего процесса формирования Homo Sapience, поскольку попытки ответить на него определяли ступень за ступенью развитие человека как личности.
Для пещерного человека мир ограничивался его племенем и окрестностями для охоты. Из-за горизонта и за горизонт текла река, двигались облака, вставало и заходило солнце. Там были другие - неизвестные - миры, откуда приходили крупные животные и люди другого племени.
Формирование народа породило мир большой территории с физической и политической географией, с моделью неба и мифами о происхождении Земли и Человека.
Даже переход к миру первых империй и путешествий не изменил его гео- и homo -центрической основы: это был детская Вселенная - кокон, за границами которой не могло быть ничего, поскольку известный мир не допускал такой экстраполяции. Пределом развития этой Вселенной стала астрономия Птолемея.
Качественно иным стал мир после Коперника: Земля заняла место третьей планеты, вращающейся вокруг небольшой звезды, затерянной среди бесконечного множества других солнц на краю одной из необозримой совокупности галактик современной модели Вселенной.
Однако этот новый необъятный Универсум остается таким же Homo-центрическим, каким был мир первого Homo Sapience: это - мир человека, Вселенная, пропущенная через его систему восприятия и осмысленная через его Систему Знаний. Сам человек изменился не меньше, чем его Модель Мира (собственно, они развивались в тесном симбиозе), однако по-прежнему остается открытым вопрос о том, сможет ли он когда-нибудь объять необъятное, сделав свою модель достаточно близкой оригиналу.
1.3. Еще задолго до появления людей в процессе эволюции жизнь на земле достигла порога, начиная с которого особь начала отделять себя от Внешнего Мира, отражаемого ее органами восприятия.
С каждым этапом развития человека Мир усложнялся:
- формирование Внешнего Мира стало включать процесс осознания, который еще не отделился от прямого восприятия, но уже стал прорисовывать на его фоне элементы Знания,
- эти элементы постепенно выделяются и осмысливаются; сквозь наблюдаемую на экране восприятия панораму всего проступает треугольник ее базовых составляющих Я, Внешний Мир и Система Знаний,
- сама Система Знаний становится объектом попыток рассмотрения ее в целом, начинает формироваться Метазнание или Знание о Знании.
Именно это приводит к зарождению философии и продолжающегося уже несколько тысяч лет процесса поиска ответа на вопрос, с которого было начато это Введение.
Человек не был бы Человеком, если бы этот фундаментальный вопрос не заставил его задуматься
А возможен ли ответ на него в принципе?
И поставить рядом с ним следующий:
Что есть Знание?
По крайней мере, три тысячи лет назад Соломон Мудрый не имел на этот счет никаких сомнений:
Не может человек найти суть дела, что делается под солнцем, - сколько б ни трудился искать человек - не найдет; и если даже скажет мудрец, что сумеет, - не найдет.
Однако одно дело быть уверенным в ответе, и совсем другое обосновать его, когда он поставлен совершенно конкретно:
Что я знаю о том, что ничего не знаю?
Будем надеяться, что тени великих предков помогут нам в путешествии, так напоминающим задачу Пойди туда, не знаю куда, и найди то, не знаю что.
2. Магический квадрат фундамента
Все для всего всегда. Будда Шакья - Муни (556-476 гг. до н.э.)
Система Знаний возводится человечеством как пирамида восходящих уровней, каждый из которых выступает в качестве мета, по отношению к лежащему под ним слою - метазнания, мета-метазнания и т.д.
К вершине этой пирамиды принадлежит и рассматриваемая в этой работе оппозиция ЗнаниеНезнание, относящаяся к наиболее общим понятиям-сущностям, покрывающим все прочие составляющие Системы Знаний.
2.1. Обсуждение этой оппозиции необходимо начать с фундамента понятийной сферы, которая в этой работе будет опираться на четыре краеугольных камня - тесно взаимосвязанные базовые сущности, обозначаемые далее этикетками Универсум, Ноосфера[1], Картина Мира и Система Знаний[2].
Универсумом будет обозначаться всё, т.е. все доступные и недоступные нашему (индивидуальному и общечеловеческому) восприятию реальные и виртуальные, возможные и невозможные миры и действующие в этих мирах законы. Любое нечто относится к Универсуму, вне Универсума нет ничего, кроме ничто.
Ноосфера - часть Универсума, коллективная личность Homo Sapience, формируемая человечеством в процессе его развития и интегрирующая индивидуальные пространства сознательного и бессознательного.
Картина Мира, - наше полное текущее восприятие Универсума и Ноосферы, а также их отражений: как самой Картины Мира, так и Системы Знаний.
Система Знаний - осознаваемая, т.е. доступная для ментального рассмотрения и обсуждения проекция Картины Мира. Таким образом, Система Знаний (или Система) есть когнитивная картина Картины Мира или осознаваемое отражение текущего восприятия всех четырех базовых сущностей - Универсума, Ноосферы, Картины Мира и самой Системы Знаний.
Как это свойственно универсальным базовым сущностям, выбранные нами четыре понятия (а) имеют достаточно неопределенную форму и размытые границы и (б) тесно переплетаются между собой, во многих контекстах выступая как синонимы.
2.2. Отметим, что из наших определений следует:
А. При данной трактовке Ноосфера может рассматриваться одновременно в двух плоскостях:
извне, как одна из составляющих Универсума, появляющаяся с возникновением сознания и формирующаяся в процессе развития общества и его культуры, осмысления Картины Мира, своего места в нем и сверхзадачи своего движения вперед,
изнутри, как некий единственный доступный нам глобальный прибор, через который мы наблюдаем и Универсум и себя и сам этот прибор с его внутренними механизмами, определяющими динамику как Системы Знаний, так и всего человечества, судьба которого неразрывно связана с траекторией развития странного мира Ноосферы.
Б. Форма и содержание Универсума полностью определяются для нас текущей Картиной Мира, включающей и все доступные нам экстраполяции самой себя, в частности, представление о том, что Универсум существует и вне Картины, оставаясь вне ее - по определению - недоступным текущему восприятию. Таким образом, любая находящаяся вне Картины Мира конкретная составляющая Универсума (любое нечто), не существует для нас в нашей текущей реальности, будучи неотличима от ничто. [3]
Поскольку в свою очередь эта Картина формируется Ноосферой, то, следовательно, для нас, обитающих внутри Ноосферы, здесь же, внутри ее, находится и весь доступный нам Универсум, включая всю доступную нам его недоступность.
В. Сказанное отражает парадокс, общий для трех из четырех базовых сущностей, - каждая из них является одновременно и совокупностью и частью всех четырех. Единственное исключение - Универсум: поскольку он определен как абсолютное всё, то частью чего-либо он быть не может в принципе. Что же касается остальных, то Картина Мира и Система Знаний, как и Ноосфера, включают текущие отражения всех четырех сущностей по определению,
Г. Магический квадрат базовых сущностей, введенный выше на глобальном уровне, может рассматриваться и в рамках более частных проекций - от локальной культуры до отдельного человека (и даже этой статьи), выступающих в нашей картине как элементы коллективной личности Ноосферы. При этом Универсум для нас с вами (в рамках статьи) остается неизменным концептуально, как всеобщая заданная извне сущность, объект-всё, не зависящий от аппарата наблюдения (хотя, естественно, его конкретные отражения в частных Системах определяются их индивидуальными особенностями). Что же касается Ноосферы, то она сужается до локальной или индивидуальной, ограничивая, соответственно, и включенные в нее Картину Мира и Систему Знаний. Отношения между глобальной Ноосферой и ее (локальными и индивидуальными) составляющими не могут быть определены здесь и требуют отдельного рассмотрения.
Д. Любая Система Знаний не является простым зеркалом, отражающим доступную ей Картину Мира, - скорее ее можно сравнить с пространством зеркал, отражающих друг друга и с каждым шагом отражения все больше искажающих и размывающих виртуальные оригиналы восприятия.
Простой пример: пусть Х - некоторое событие, объект или факт, а А(Х) - отражение Х в Системе Знаний А. Очевидно, что А(Х) неполно и недостаточно по отношению к Х, поскольку А знает о Х не все и не в каждом элементе своего знания о Х полностью уверен. Тогда В(А(Х)) - знание В о том, что знает А о Х - еще менее полно и четко, что усугубляется сочетанием искажений прямого отражения и производимым В сопоставлением В(А(Х)) с В(Х), а также оценкой В самого этого сопоставления, т.е. В(В(А(Х))).
Конечно, такая иллюстрация предельно упрощена: в Системе действуют не пары зеркал, а сложные комплексы восприятия-обработки, образующие пространство взаимосвязанных, отражающих и включающих друг друга Ноосфер, Картин Мира и Систем Знаний. Пространство, которое объединяет их все - от глобальных до сплетений групповых и индивидуальных базовых сущностей.
Е. В рамках введенного магического квадрата все четыре базовые сущности могут рассматриваться только через Систему Знаний. В частности, это не позволяет нам различать Картину Мира и Систему, хотя Картина Мира несравнимо больше, поскольку:
вся Система есть только одна из ее составляющих, в то время как она в Системе представлена лишь своей проекцией (фактически, эта проекция отличается от <автопортрета> Системы только определенным выше соотнесением концепций Картины Мира и Системы Знаний),
она первична, поскольку в ходе развития биосферы возникла одновременно с формированием особи (или, по вашему усмотрению, личности) еще задолго до зарождения включившейся в нее Системы,
весь процесс мышления построен в направлении от Картины к Системе: любая, даже самая абстрактная, мысль сначала ощущается и лишь затем осознается и вербализуется; при этом значительная - если не основная - часть компонентов Знаний осознается как в том или ином отношении недостаточно адекватная восприятию, т.е. Картине Мира.
за границами Системы остается в Картине Мира огромная территория, находящаяся между Знанием и Незнанием и охватывающая все те элементы нечто в рамках восприятия, которые остаются ничто в контексте Системы.
В заключение отметим, что несовершенство нашего магического квадрата не помешает нам если не полно (что невозможно в принципе - см. Д), то достаточно наглядно наблюдать драматический баланс единого организма оппозиции Знания и Незнания - пары сиамских близнецов, само существование которых зависит от их неразделимой взаимосвязи.
3. Основной Тезис
Противостояние этого и того относительно: то возникает из этого, а это зиждется на том.
Чжуан - цзы (369-286 гг. до н.э.)
Сказанное позволяет приступить к обсуждению темы, вынесенной в название этой статьи и содержащей ее Основной Тезис:
Знание есть особая форма Незнания.
Эта формула не только парадоксальна, - она многомерна по своему содержанию, поскольку объединяет в себе комплекс сложно взаимосвязанных составляющих, часть которых, я надеюсь, удастся обсудить в этой статье.
Прежде всего, нам предстоит разобраться с самой формулировкой Тезиса - уточнить смысл понятия Незнание и отношения особая форма.
3.1. Содержание ключевого для Основного Тезиса понятия Незнание определяется в контексте этой статьи как совокупность всех потенциально возможных Картин Мира, не отображаемых в нашей текущей Системе.
Это весьма размытое (как и все прочие) определение оставляет достаточно обширную зону для вопросов и возражений, однако оно позволяет сделать вывод о том, что Незнание не есть просто некое абстрактное отрицание Знания, допускающее самые различные интерпретации, а недоступное нам (здесь и сейчас либо в принципе) иили не осознаваемое нами пространство возможных восприятий Универсума.
Таким образом, в контексте нашего квадрата обсуждаемая оппозиция не является симметричной:
Незнание - неизменно в своей однородности (как неизвестное, находящееся вне Системы Знания), объективно (лежит вне нашего - субъективного - восприятия), бесконечно, всеобще, неисчерпаемо, изначально.
Знание - эклектично, субъективно, ограничено, локально, поверхностно, случайно и временно.
Возможно, некоторые из указанных свойств покажутся кому-то достаточно спорными, однако я надеюсь, что дальнейшее обсуждение подтвердит их право на использование в этом сопоставлении.
3.2. Отношение особая форма в Основном Тезисе может иметь два смысла: один - как противопоставление особой формы (Знание) содержанию (Незнание), другой - как эквивалент отношения особый вид (тип, класс) или частный случай.
Может показаться, что оба эти смысла неприемлемы для отражения отношения между компонентами обсуждаемой оппозиции. Однако в рамках нашего квадрата оба эти смысла вполне применимы, а их сочетание позволяет сделать содержание Тезиса более многомерным. Действительно:
q Поскольку Универсум является оригиналом всех потенциально возможных Картин Мира, то их совокупность можно отождествить с оригиналом, так как различие между Универсумом и этой совокупностью недоступно никакому восприятию, а, следовательно, не может быть выделено из ничто. Таким образом, Универсум равен сумме Незнания и Знания, причем размеры последнего бесконечно малы по сравнению с масштабом всего Универсума, так как наша Картина Мира - одна из бесконечного числа возможных. Очевидно, что это справедливо даже в той его части, которая является оригиналом нашей текущей Системы Знания, поскольку этот оригинал практически полностью состоит для нас из Незнания, которое, отождествляясь для нас с Универсумом, является содержанием, воспринимаемым нами в форме Знаний.
q Незнание включает (а) значительную - видимо, основную - часть Систем, предшествующих текущей, которые были утрачены или исключены, как недостаточно адекватные оригиналу, и (б) подавляющую часть будущих Систем, включающую компоненты, которые пока не доступны восприятию или не осознаны или не правильно интерпретированы. Кроме того, на предыдущих этапах эволюции Ноосферы через Незнание прошли все составляющие текущего Знания, и почти все оно будет отнесено к Незнанию как забытое или неадекватное по мере развития Системы на следующих этапах. Таким образом, Знание является особым фрагментом пространства Незнания (его особой формой), выделяемым Ноосферой на текущем этапе ее развития.
4. Первая интерпретация
Ничуть не более это, чем то. Пиррон (ок.365-275 гг. до н.э.)
Сказанное выше позволяет нам отразить первую из возможных интерпретаций Основного Тезиса в форме перефразированной библейской Максимы:
Знание из Незнания выходит и в него возвращается.
Однако, взаимосвязь этих понятий совсем не так однозначна, поскольку:
Незнание есть компонент нашей Картины Мира, а, следовательно, и Системы Знаний.
Таким образом, само понятие Знание является основой для формирования концепции Незнания изнутри Системы - Незнание есть отсутствие Знания (содержательность обратного утверждения Знание есть отсутствие Незнания кажется весьма сомнительной, однако я постараюсь показать ниже, что оба они достаточно симметричны).
С развитием текущей Системы Знания меняется и представление о самом Незнании.
Чем больше Знание, тем больше и Незнание (т.е. наше Знание о Незнании).
Очевидно, что в отсутствии Системы и Ноосферы Незнание как бы уходит в себя и тем самым перестает существовать, поскольку само его существование связано с оппозицией ЗнаниеНезнание.
Таким образом, первая интерпретация Основного Тезиса замыкается подобно ленте Мебиуса зеркальной перефразировкой той же Максимы:
Незнание выходит из Знания и в него возвращается.
Рассмотренная амбивалентность этой оппозиции весьма сходна и тесно переплетается с амбивалентностью других ключевых оппозиций Системы Знаний - субъективного и объективного, идеального и материального, порождающей центральную проблему философии - многовековой семантически некорректный, т.е. бессмысленный, спор о первичности той или иной из этих составляющих в нашей Картине Мира.
5. Знание и Истина
Или ничто не истинно, или истинное нам неизвестно.
Демокрит (460-360 гг. до н.э.)
Взаимоотношения между Знанием и Истиной не только важны для интерпретации Основного Тезиса, но и определяют границы, на выход за пределы которых обсуждение его содержания не может претендовать в принципе.
Рассмотрение вечного конфликта Знания и Истины начнем с цитаты из Гегеля:
Раньше всего нужно поставить вопрос: что является предметом нашей науки? Самым простым и понятным ответом является: истина есть этот предмет. Истина есть великое слово и еще более великое дело. Если дух и душа человека еще здоровы, то у него при звуках этого слова должна выше вздыматься грудь. Однако здесь тотчас возникает "но": доступно ли нам познание истины? [Гегель 74]
Другими словами, прежде чем искать ответ даже на самый коренной вопрос, стоит поинтересоваться, о чем этот вопрос и имеет ли он смысл вообще.
5.1. Эта мысль возвращает нас к вопросу Пилата Что есть Истина? С одной стороны, представляется далеко неочевидной возможность определения содержания этого понятия. С другой, стоит попытаться сделать несколько шагов в этом направлении, что позволит нам убедиться как в парадоксальности взаимосвязи Истины и Знания, так и уточнить ее роль в обсуждении Основного Тезиса.
Видимо, стоит сразу же разделить два значения понятия Истина:
Истина как компонент декларативных Знаний - утверждение или совокупность утверждений, содержание которого адекватно отражает соответствующий элемент Картины Мира.
Истина как максимальная оценка адекватности компонента декларативных Знаний в отражении соответствующего элемента Картины Мира.
Однако, что такое в данном контексте адекватно? Полно, точно, однозначно, непротиворечиво? Является ли каждая из этих привычных характеристик более конкретной, чем определяемое через них адекватно?
Прежде, чем попытаться ответить на эти вопросы стоит задать следующий: в совокупности всех возможных (здесь и сейчас) высказываний о Х, имеется ли наиболее адекватное, отражающее Х наилучшим образом, ближе всего к оригиналу?
Последний вопрос возвращает нас к необходимости уточнить понятие адекватность. Обсуждение содержания столь общего понятия стоит начать с очередной цитаты из Гегеля:
Содержание подобного рода предикатов само по себе ограничено и сразу же обнаруживает свое несоответствие полноте представления о предметах ... и неспособность исчерпать эту полноту. (Гегель 74, стр. 137)
5.2. Для иллюстрации этой мысли стоит вспомнить классическую притчу.
К мудрецу приходят двое спорящих и просят рассудить их - один утверждает белое, а другой - черное.
- Поскольку так и так, то, очевидно, что белое, говорит первый.
- Да, ты прав, соглашается мудрец.
- Но ведь ясно, вступает второй, что этак и этак, - а, значит, черное!
- Ты тоже прав, опять соглашается мудрец.
- Но этого не может быть, учитель, замечает присутствующий при этом ученик. Один говорит белое, а другой - черное! Они не могут быть правы оба!
- И ты прав, сын мой, закончил спор мудрец.
Какова же мораль этой гениальной притчи?
Мне представляется, что это лучшая иллюстрация взаимосвязи Знания и Истины. Смысл ее в том, что компонент Картины Мира, выступающий в качестве оригинала высказываний-элементов Знания, способен отражаться в массе граней, каждая из которых:
a) может претендовать на оценку Истина,
b) неполна в качестве отражения оригинала,
c) может находиться в противоречии с другими гранями.
При этом те или иные грани являются чем-то достаточно конкретным только здесь и сейчас, в более же общем контексте виртуальна не только каждая из граней, но и сама их совокупность, которая также является неоднозначной, неточной, неполной, противоречивой.
Итак, возможно ли определить, что такое адекватно? Наилучшим образом? Ближе всего к оригиналу?
И, наконец, что такое Истина и Научное Знание?
Не очевиден ли вывод, что Знание не только допускает, оно требует парадоксов и противоречий. Что поиск абсолютных Истин и Знаний совершенно бессмысленнен, поскольку эволюция Знаний представляет собой развитие по расходящейся спирали с открытием все новых граней Истины, часто несовместимых с уже известными (тезис-антитезис).
Здесь вполне уместно еще раз обратиться к Гегелю:
Истина рождается как ересь, а умирает как предрассудок.
5.3. Однако! скажет читатель. Какие парадоксы ни строй, а есть Истины, настолько ясные и определенные, что их очевидность говорит сама за себя. Попробуйте поставить под сомнение дважды два - четыре. Это утверждение всегда останется Истиной, вне зависимости от того, что имеется в виду: два раза по два или два в квадрате.
И, тем не менее, это классическое утверждение может претендовать только на Истину для первоклассников в контексте задач типа два раза по два яблока. Но в мире более реальных задач целые переменные редко бываю совсем целыми - рубли, тонны, минуты, миллионы и т.п.
В этом мире действуют правила округления: например, А=2 может означать, что величина А находится в диапазоне от 1,51 до 2,5. Здесь оба варианта дают результат, не слишком похожий на исходную Абсолютную Истину: А х 2 равно интервалу от 3,02 до 5, а А2 интервалу от 2,2801 до 6,25. То есть, при округлении наше дважды два равно либо [3 - 5] при умножении переменной на два либо [2 - 6] при возведении в квадрат.
Что подтверждает еще один парадокс, который сформировался уже к концу предыдущего раздела:
Всякое конкретное Знание (а, следовательно, и Истина) частично и относительно. Даже это.
6. Метафора 1
Чем шире круг твоих знаний, тем больше его граница с неизвестностью. И впредь, чем больше ты будешь узнавать нового, тем больше будет возникать у тебя неясных вопросов.
Анаксимен (ок.585-525 гг. до н.э.)
В ночных джунглях горит лампа. Вблизи от нее предметы видны достаточно ясно, но по мере удаления от источника света определенность и четкость различаемых деталей уменьшается, теряясь за некоторым порогом в полном мраке.
Наша Система Знаний очень напоминает эту картину. Нам неизвестно, что там, за порогом: конечна или бесконечна скрытая от нас часть мира, похожа ли она на освещенную область или немыслимо многообразна.
Подобный порог осознается и для видимой части, - мы замечаем, как она увеличивается, меняясь с ростом яркости источника света и расширением его спектра, но не знаем, какой она окажется при ином - будущем - освещении, каким может быть само это иное освещение, каковы его границы как для нашего восприятия, так и вне его.
Метафора лампы во мраке поддерживает интерпретацию Основного Тезиса, которую можно сформулировать следующим образом:
Знание есть область в пространстве Незнания, размеры и положение которой в этом пространстве нам неизвестны.
7. Метафора 2
Немногое известное человеку не сравнить с тем, что ему неизвестно, и краткое время его жизни не сравнить со временем его небытия. Поэтому тот, кто при помощи крайне малого пытается определить пределы крайне великого, непременно впадает в заблуждение.
Чжуан - цзы (369-286 гг. до н.э.)
Задача Метафоры 2 - дополнить статическую Метафору 1 в качестве иллюстрации Основного Тезиса образной моделью процесса эволюции глобальной Системы Знаний.
7.1. Как Ноосфера в целом, так и каждая конкретная культура в своем движении вперед во многом похожи на реку, по течению которой скользит наше здесь и сейчас - текущая точка развития Картины Мира.
В этом плавании у нас нет ни глобальной системы координат, ни способа определения своего положения на неизвестной нам карте. Вниз по течению река становится все более полноводной, прокладывая русло, постоянно меняющее (часто очень круто) свое направление на пути к устью - впадению в более крупную реку или море, о которых мы не имеем никакого представления.
Уже пройденный путь может быть восстановлен и осмыслен лишь частично. Где-то далеко позади река складывалась из ручьев, любой из которых может считаться ее началом. Она уже приняла в себя бесчисленное количество притоков и миновала множество поворотов. Разрозненные фрагменты топографических крок предшествующих участков, интерпретация которых постоянно меняется вместе с частой сменой направлений течения, не могут дать достаточно материала для определения истории нашего маршрута.
Еще меньше у нас информации о нашем дальнейшем движении. Обоснованным предположениям о его конечной цели просто неоткуда взяться. Что-то еще можно угадать насчет перспективы движения до ближайшего поворота, однако, при оценке расстояния до него легко ошибиться в несколько раз, тем более, что наши лоции-прогнозы составляются наугад, ориентируясь на приметы и признаки, интерпретация которых чаще всего оказывается никуда не годной.
Поскольку направление русла за поворотом зависит от рельефа местности, то попытаться определить его с поверхности реки можно только по вершинам тех возвышенностей, которые не загорожены от нас контуром ближайших берегов. Таким образом, долгосрочный прогноз траектории течения также напоминает гадание на кофейной гуще.
7.2. Метафора 2 достаточно наглядно добавляет к совокупности возможных интерпретаций Основного Тезиса еще три проекции его смысла (для большей прозрачности мы заменим здесь Незнание на более подходящий для этого контекста его синоним Неизвестное):
Проекция А: Метафора позволяет еще раз перефразировать библейскую Максиму п.4, разворачивая новый вариант под иным углом зрения:
В процессе своего развития Система Знания формируется из Неизвестного и теряется в нем за ближайшим горизонтом своей траектории.
Эта проекция иллюстрирует один из более частных смыслов Основного Тезиса, отражая в нем сам процесс формирования и развития Системы.
Проекция Б: Метафора 2 пересекается с Метафорой 1, подчеркивая функцию Незнания, как совершенно неизвестного нам пространства, в котором без адреса и карты продвигается здесь и сейчас эволюция нашей Системы. Таким образом, предыдущая интерпретация дополняется еще одним измерением:
... двигаясь в Неизвестном из Неизвестного в Неизвестное.
Сумма проекций А и Б допускает несколько дополняющих друг друга формулировок, например:
Система не включает Знаний ни о своем зарождении, ни о своей дальнейшей траектории, ни о самом пространстве, которому принадлежит и в котором происходит ее развитие.
Проекция В: Мы не знаем, что произойдет с нашей рекой дальше вниз по течению. Это не то Неизвестное, которое отражено в Проекции А, - логика нашего движения, его направление и цель. Данное Неизвестное - судьба и ближайшее будущее нашей Ноосферы.
Мы знаем только реку: по мере нашего движения с ней происходили самые неожиданные превращения, - менялась форма берегов и характер течения, но река всегда оставалась рекой.
Конечно, эта Картина Мира может стать иной за любым поворотом, ведущим к впадению нашей реки в другую, гораздо более крупную реку или море. Мы не знаем, что тогда произойдет с Ноосферой, но все-таки, даже это можно представлять себе как развитие той же Системы, той же модели движения по единой, охватывающей всё водной сети.
Но ведь течение нашей реки может окончится и тупиком: влиться в замкнутый пересыхающий водоем, пропасть в песках из-за отсутствия свежих притоков, превратиться в безжизненное болото в результате сливаемых в нее огромных объемов отходов и грязи.
Эта проекция не имеет в виду далеких этапов эволюции Ноосферы или оценок возможности достижения ею горизонтов, преодолевающих барьер Основного Тезиса. Она относится к ближайшей возможной перспективе, связанной с наступлением эры сверх-оружия, экологической катастрофы, СМИ и масс-культуры, т.е. с тем крутым поворотом, в который нас выносит здесь и сейчас текущий этап трансформации Ноосферы.
8. Что такое Знание?
Истинные слова кажутся парадоксальными, но никакое другое учение не может заменить их.
Лао - цзы (579-499 гг. до н.э.)
8.1. Вернемся еще раз к Метафоре 1 и сравним портрет конкретного человека в трех вариантах восприятия - видимом спектре, инфракрасном свете и рентгеновских лучах. Очевидно, что Знания об оригинале во всех трех случаях будут весьма различными:
в первом варианте это - внешний образ: форма, цвет и фактура поверхности,
во втором - приблизительно те же общие очертания внешней формы плюс распределение температур,
в третьем - еще одно отражение внешнего контура и частичная информация о внутренней структуре.
По-видимому, при различных вариантах освещения даже эти портреты одного оригинала сопоставимы довольно плохо, поскольку общая часть включенного в них Знания ограничена только относительным сходством внешней формы.
Однако наше представление о диапазоне восприятия не ограничивается его визуальной составляющей, получаемой прямо или через приборы. В его палитре есть слух и осязание - вспомним о Картине Мира слепых людей, обоняние (основная часть Картины Мира для многих животных), вкус.
Есть, наконец, восприятие личности - духовного портрета оригинала, которое также распадается часто на мало похожие компоненты, наблюдаемые как изнутри (представление о себе) так и извне - в семье, в профессиональной среде, в иных, иногда необычных, сферах.
Недаром при первом сопоставлении впечатлений, полученных о ком-то из разных источников можно услышать: по вашим статьям (научной репутации, спортивному темпераменту, рассказам ваших друзей и т.п.) никогда бы не подумал(а), что вы такой молодой (веселый, примерный семьянин, страстный коллекционер и т.п.).
Добавим еще, что даже образ одного и того же человека (как изнутри так и снаружи) может быть совершенно различным в зависимости от социального и национального контекста, конкретной ситуации, культурного уровня и личности воспринимающего.
8.2. Таким образом, наши Знания об оригинале представляют собой эклектичный коллаж, не могущий претендовать ни на объективность, ни на полноту, ни на достаточность. При этом до сих пор мы обсуждали спектр вариантов картины восприятия одного и того же оригинала - человека, центральная роль которого в любой индивидуальной и общей Картине Мира очевидна.
Дополнение нашей панорамы различий восприятия можно вести в разных направлениях, - например, добавить к ней:
q Передачу информации, плохо увязываемой с воспринимающей Системой Знаний. Например, попытку описания подводного мира жителю пустыни, никогда не видевшему моря, или пейзажа луны представителю первобытного племени.
q Радикальные изменения в подавляющем большинстве областей науки, появление тысяч технологий, абсолютно невообразимых в Системе Знаний прошлого, отстоящей от нас не более чем на сто - двести, а иногда и пятьдесят, лет.
Итак, выше была рассмотрена цепочка примеров, подчеркивающая фундаментальную зависимость конкретной Системы Знаний от комплекса
ОБЪЕКТ - АППАРАТ ВОСПРИЯТИЯ - КОНТЕКСТ - СУБЪЕКТ.
Чтобы перейти к выводу, для подтверждения которого была выстроена эта цепочка, стоит сделать последний шаг: попробовать вообразить Ноосферу, сформированную непохожим на нас мыслящим существом с иной системой восприятия, в мире, значительно отличающимся от нашего своими природными условиями и биосферой. Что может быть общего между нашей и этой другой Системой Знаний, - разве что физика, астрономия, химия и математика?
Однако стоит попытаться вообразить Картину Мира кроманьонцев, чтобы представить, как мало может быть у нас точек соприкосновения с Ноосферой и Системой иной культуры: Ведь для нашей же культуры через несколько сот лет и мы сегодняшние будем не слишком отличаться от кроманьонцев.
Но даже не слишком определенные точки могут обратиться в ноль, если этот иной мир существует в другой системе координат пространство-время. (Мы еще вернемся к этой теме в п.9).
8.3. Так что же мы называем Знанием? Интуитивно кажется ясным, что именно определяется этим понятием здесь и сейчас в подпространстве
конкретная культура - конкретный этап развития - конкретный контекст.
Наша интуиция представляет процесс развития Знаний как расширение совокупности метафор, очередной слой которых формируется в результате восприятия и осмысления новой информации через ее ассоциативную интерпретацию на основе комплекса уже усвоенных, ставших базовыми, образов и понятий. Всякая новая область Знаний строится на старых метафорах, потом формирует свои и включаясь в базовый комплекс начинает влиять на эволюцию исходной Системы.
При этом аппарат ассоциативной интерпретации и комплекс базовых понятий каждого подпространства Системы определяются его спецификой, - тем сектором Универсума, отражение которого является двигателем формирования этого аппарата.
Однако, чем шире область использования того или иного компонента Знаний, тем менее индивидуальны и конкретны его комплекс базовых понятий и процесс ассоциативной интерпретации, и, следовательно, тем более размыто смысловое пространство этого понятия и менее определено его содержание.
Естественно, это относится и к интерпретации самого понятия Знание в рамках всей Ноосферы (даже здесь и сейчас): поскольку смысловым пространством понятия Знание является вся Система, то его содержание перестает быть содержательным, тавтологически замыкаясь на самого себя:
Всякое Знание является элементом Системы Знания, а она - полной и организованной совокупностью таких элементов.
Поскольку содержание Незнания - это все то, что не принадлежит Системе Знания, то Знание есть отсутствие Незнания. Таким образом, мы пришли к утверждению, осмысленность которого представлялась нам сомнительной в п.4.
Что добавляет к комплексу интерпретаций Основного Тезиса еще один парадокс:
Система не включает Знания о содержании самого понятия Знание.
Или, для разнообразия: Я не знаю, что я знаю о том, что я знаю[4].
А также дополнение этого высказывания любыми, полученными постановкой
знаю <--> не знаю.
Например:
Я не знаю, что я не знаю о том, что я не знаю или
Я знаю, что я не знаю о том, что я знаю и т.п.
9. Диалог с электроном
Ничего не существует; если даже оно и существует, то - непостижимо; если даже постижение и возможно, то оно невысказываемо и необъяснимо для другого.
Горгий из Леонтил (около 483-375 гг. до н.э.)
Легко представить естественную реакцию читателя на попытку автора подменить яркую и реальную, буквально встроенную в нас Картину Мира иррациональным винегретом из черных дыр Незнания. Превратить нашу привычную материальную и духовную среду в сюрреалистическую фата-моргану интерферирующих виртуальных реальностей. При том, что травка по-прежнему зеленеет и солнышко блестит, наука и техника радуют нас сенсациями, ракеты летают в космос.
Так и хочется повторить вслед за классиком: Он пугает, а мне не страшно!
В связи с чем мы продолжим нашу прогулку по многомерным окрестностям Основного Тезиса, открывающимися за фанерным фасадом привычной Картины Мира.
9.1. Одна из основных функций Ноосферы служить зеркалом, в котором Homo Sapience отражается таким, каким он видит самого себя. Вернемся к внешнему портрету человека и представим, что его кожа стала совершенно прозрачной. Эта простая операция над Картиной Мира полностью разрушит зеркальную функцию Ноосферы и добрую половину Системы Знаний.
Вспомним о формирующейся Картине Мира ребенка: его постоянную глубокую неуверенность в, казалось, бы самых привычных элементах его Системы Знаний, подсознательное опасение относительно того, что любой из этих элементов может повернуться другой, совершенно чужой гранью, до неузнаваемости изменив интерпретацию уже сложившейся Картины Мира. Мозг ребенка постоянно готов адаптироваться к широкому спектру миров, достаточно отличных от нашего.
Травка зеленеет, и солнышко блестит - это лишь тонкая пленка внешней поверхности Картины Мира, за которой скрыта от нашего прямого восприятия настоящий Универсум: пылающая плазма гигантских звезд, глобальные механизмы движения атмосферы, бесчисленные потоки и поля излучений, миллиарды химических реакций, микро-Вселенная молекул, атомов и физических частиц. И, наконец, Незнание - океан объектов, связей и процессов, о которых мы пока не имеем ни малейшего представления.
Разве этот мир не напоминает средневековую гравюру, на которой достигший края земли путник заглядывает сквозь отверстие в куполе неба и видит многочисленные колеса скрытого от нас механизма движения Универсума.
9.2. В этом разделе я заменю очередную метафору реальной историей.
В конце 60-х годов один мой хороший приятель, Рауль Нахмансон, физик по профессии и при этом человек необычайно талантливый в самых различных областях, предложил (и даже опубликовал в форме препринта [Нах.68]) ни больше ни меньше, как гипотезу о том, что электроны являются мыслящими объектами, поскольку их поток во многих случаях ведет себя как человеческая толпа.
Тогда (как и теперь) я, понятно, отнесся к этой гипотезе, как к совершенно бредовой. Однако автор, даже не слишком пытаясь убедить меня в ней, тем не менее, настойчиво просил, чтобы я подумал на тему о том, каким образом мы смогли бы установить с электронами контакт. При этом моя задача состояла не в поиске физического метода организации взаимодействия (эту задачу Рауль брал на себя), а в определении общих точек взаимопонимания, - ключевой для установления контакта проблемы, решение которой превращало разработку самого языка нашего обращения к ним в дело техники.
Пересечение этой истории с обсуждаемой темой состоит в том, что при поиске точек контакта необходимо сопоставление двух Картин Мира, позволяющее установить общие элементы соответствующих Систем Знаний (нашей и, в данном случае, электронов).
Попытка решения этой, пусть фантастической и нелепой, задачи сыграла для меня полезную роль в осмыслении еще одной проекции Основного Тезиса.
Чтобы добраться до электрона, пришлось построить воображаемую цепочку все более далеких от меня потенциальных партнеров по контакту:
человек (хороший знакомый, ..., иностранец,..., дикарь),
собака или кот,
бабочка,
инфузория,
...
Рассмотрение этой цепочки позволило сделать несколько выводов, два из которых имеют прямое отношение к нашей теме:
9.3. Вывод относительно нижней части цепочки. По-видимому, при движении вниз по цепочке, комплекс органов чувств (зрение, слух, обоняние и т.д.) и пространство их областей восприятия постепенно сокращается, свертываясь в пределе до базовых оппозиций светлотемно, теплохолодно, мягкотвердо и т.п.
В конце этого ряда упрощающихся Картин Мира находится пара простейших базовых оппозиций многомало (в пределе естьнет как отражение сигнала о внешнем воздействии, определяющимся порогом восприятия) и хорошоплохо. Обе оппозиции неразрывно связаны: для восприятия хорошо и плохо необходимо воздействие (много или есть), а само такое воздействие невозможно без восприятия, которое в этой простейшей бинарной Системе не может быть нейтральным - ни хорошо, ни плохо.
Отметим, что:
Неразрывная связь этих двух ключевых базовых оппозиций явно ассоциируется с взаимозависимостью материального (многомало) и духовного (хорошоплохо). А их совокупность с выделяемой в восточной философии единой универсальной базовой оппозицией иньян.
И, наоборот, данная пара ключевых оппозиций плохо ассоциируется с нашим представлением об электроне как объекте мира квантовой механики с его принципом неопределенности, - таким образом, с электроном, пусть даже интеллектуальным, общие точки не просматриваются.
Последнее замечание позволяет сделать прямо относящийся к Основному Тезису вывод: даже в рамках текущей Системы Знаний существуют миры (миры квантовой и реляционной физик, черные дыры и т.п.), настолько отличные от того, в котором сформирована наша современная Ноосфера, что Системы, сложившиеся (if any) в рамках этих миров, могут вообще не иметь общих точек с нашей.
Учитывая принципиальную ограниченность нашей Ноосферы можно заключить, что абсолютно неизвестным (т.е. Незнанием) становится не только место текущих Знаний в пространстве всех потенциальных Знаний, но и самой нашей Системы в пространстве всех потенциальных Систем. Нечто, напоминающее переход от геоцентрической модели Земли к ее месту третьей планеты, вращающейся вокруг небольшой звезды, затерянной среди бесконечного множества других солнц на краю одной из необозримой совокупности галактик современной модели Вселенной.
9.4. Вывод относительно верхней части цепочки. Сопоставление двух индивидуальных Картин Мира стоит начать с известного вопроса: я чувствую, что мне больно от укола иголкой, а насколько от такого же укола больно соседу или дикарю (тем более, коту или бабочке)? И, если больно, то как он это ощущает: так же как я или как-то по-другому? Далее можно усомниться, что сосед (или кот) видит этот синий цвет так же, как и я. Очевидно, что объективно установить это невозможно, - это вопрос моей веры или сочувствия.
Отсюда следует, что индивидуальные Картины Миры сопоставимы только на когнитивном, т.е. знаковом уровне, но не на уровне восприятия, которое остается замкнутым (непознаваемым извне) в Картине Мира каждой отдельной личности.
Таким образом, Основной Тезис получает еще одну интерпретацию:
К Незнанию относится и связь между Системой Знания и Картиной Мира.
10. Незнание vs. Знание - оборотная сторона
Все - бесконечная пустота, наполняемая миром (космосом).
Зенон из Кития (346-264 гг. до н.э.)
Ну, хорошо, скажет читатель. Пусть Ноосфера, включающая нас вместе с нашей Картиной Мира, Системой и даже нашим Универсумом, - всего одна из бесконечного числа возможных Миров. В конце-конце мы уже привыкли к мысли, что и Земля - лишь точка в системе мироздания. Но пока Большой Космос - за пределами нашей действительности, мы живем здесь и сейчас: земля, как и наша Система, - это реальная почва под ногами, та осязаемая твердая и весомая Среда, в которой мы строим нашу цивилизацию и культуру.
К сожалению, приходиться отметить, что реальность Системы Знаний такая же иллюзия, как и твердость нашей материальной среды обитания. Вспомним, что даже в самом плотном веществе атомы занимают меньшую часть, чем звезды в мировом пространстве, а в объеме самого атома его электроны и ядро - меньше, чем планеты в солнечной системе.
10.1. Система Знаний на всех этапах своего (и нашего) развития по своей архитектуре была подобна оригиналу - текущей Картине Мира и невидимо присутствующему за ней Универсуму. Организация современной Системы также сложна, неоднородна и многоуровнева, как и сама сегодняшняя Картина Мира: она охватывает весь спектр - от гигантских составляющих Знания, играющих роль своего рода галактик, до структурного базиса Системы - молекул, атомов, элементарных частиц.
Это, казалось бы, чисто внешнее сходство сравниваемых парадигм неожиданно оказывается достаточно глубоким. Если на любом уровне реального мира от элементарных частиц до галактик сгустки компонент разделены гигантскими пространствами пустоты, то компоненты Системы Знания подобным же образом погружены в пространство Незнания, которое занимает, как и пустота в материальной Вселенной, подавляющую по объему часть нашей Картины Мира и является, по-видимому, не менее сложным по своей организации, чем та часть Системы, которую можно считать виртуальным экстрактом ее содержания.
Таким образом, наша Система сейчас и в обозримом будущем самым органичным образом включает неизмеримо больше Незнания, чем тех элементов, которые претендуют на его отсутствие.
10.2. Этот образ может быть дополнен очередной метафорой, в которой отражается еще одна грань схемы, представленной в Метафоре 1. На этот раз нашей моделью Картины Мира будет дрейфующий в безбрежном океане Незнания айсберг, надводная часть которого ассоциируется с Системой Знаний. При этом и айсберг и окружающая его среда состоят из одного и того же материала - воды, различающейся лишь своим состоянием: становясь льдом, она получает форму, которая до этого была ей недоступна. Балансируя на грани замерзания и таяния, Картина Мира (а, значит, и Ноосфера), как айсберг, постоянно меняет свою форму под одновременным действием этих двух процессов.
Таким образом, если рассмотренные выше интерпретации Основного Тезиса отражали отношение Знания и Незнания в общей Картине Мира, то их взаимосвязь в структуре аппарата (или строительного материала) Системы может быть определена зеркальным отражением Тезиса:
Незнание есть особая форма Знания.
Это добавляет к интерпретации Основного Тезиса еще одно парадоксальное измерение, на этот раз касающегося его собственного места в Системе:
Основной Тезис применим и к самому себе, т.е. к содержащемуся в нем Знанию об отношении Знания и Незнания.
10.3. Объединяя Основной Тезис с его отражением можно сказать, что в Картине Мира, которую рисует Ноосфера, Незнание выступает не только в качестве основной части оригинала-Универсума, но служит также холстом и красками создаваемого портрета-отражения.
Эти краски - компоненты Незнания в аппарате Знаний - я назвал НЕ-факторами [Нар82,86], противопоставив их традиционным составляющим Системы (точнее, ее формализованных компонентов в наиболее рафинированной области - математике): точности, определенности, полноте, корректности и др.
Исследованию структуры НЕ-факторов и их роли в Системе Знания было посвящено, кроме упомянутых, еще несколько работ [Нар86, 93, 94а,б], которые я планирую организовать в книгу Незнание как особая форма Знания.
Чтобы подчеркнуть значимость этой проблематики, я решился в [Нар94б] на рискованную метафору, уподобив еще совершенно не разработанный комплекс НЕ-факторов своего рода таблице Менделеева, сочетание элементов которой образует все многообразие форм существования Знания в нашей Картине Мира.
Для того чтобы такая архитектура Системы появилась, предстоит еще огромная работа - дифференциация и исследование многообразия ее составных частей, и только затем разработка аппаратов, которые обеспечат адекватность (не более, чем в смысле п.5.2 !) отражения естественной прагматики изученных НЕ-факторов в жесткой прагматике соответствующих формальных средств.
Настоящая статья или следующая ее версия могла бы войти в будущую книгу в качестве Введения, дающего общую картину концептуальной взаимосвязи понятий Знания и Незнания вне конкретики строения самой Системы, которой будет посвящено основное содержание этой книги.
11. Заключение: Что я знаю о том, что ничего не знаю.
Не самое ли позорное невежество - воображать, будто знаешь то, чего не знаешь.
Платон (428-347 гг. до н.э.)
То, что не существует никакого знания, - это очевидно. И любому ниспровергателю такого утверждения следует признать, что он либо это знает, либо не знает. Если не знает, то мы бы посоветовали ему остерегаться опрометчивых опровержений. Если же знает, то тем самым он подтверждает правильность нашего воззрения.
Карнеад (212-129 гг. до н.э.)
11.1. Накопление и формирование конкретных Знаний является задачей любой области науки при том, что каждая из них занимается своей частью Картины Мира. И только для философии и искусственного интеллекта предметом изучения являются сами Знания, поскольку их интересует вершина той пирамиды, которая была названа в данной работе Системой. (Математика, которая тоже всегда претендовала на эту функцию, до сих пор занималась не столько самими Знаниями, сколько Знаниями о формальных аппаратах представления Знаний, не слишком интересуясь тем, как эти аппараты соотносятся с теми Знаниями, которые ими моделируются).
Поскольку пирамида Системы чуть ли не буквально воспроизводит Вавилонскую башню, уместно задать вопрос - а далеко ли еще до неба и, вообще, достижимо ли оно? Или только кажется твердью, а само, становясь все более разреженным, переходит где-то там, за стратосферой, в бесконечную пустоту, которая разделяет друг от друга световыми годами бесчисленное множество других миров, замкнутых в скорлупу своей собственной виртуальной небесной тверди.
Ответ, сформулированный Соломоном Мудрым три тысячи лет, был одной из первых известных нам попыток оценить общий вид растущей башни Знаний, на фоне пейзажа, глядя на нее как бы извне, но на самом деле находясь внутри. Именно это стерео видение отражено Сократом в его бессмертной формуле
Я знаю, что ничего не знаю,
которая в метафоре башни отражает сочетание двух углов зрения:
Башня бесконечно мала, поскольку до неба бесконечно далеко.
Эта мысль допускает две интерпретации: сейчас или всегда (пока еще или всегда будет). Эта принципиальная разница в смысле требует выбора, который должен определиться ответом на вопрос, стоящий за формулой Сократа:
Что я знаю о том, что ничего не знаю?
Конечно, достаточно полный ответ на этот вопрос должен включать ответ и на
Что я знаю о том, что я знаю? или Что я знаю?
11.2. Однако это напоминает нам, что заключением всякого Заключения должны быть итоги результатов проведенного рассмотрения, которые могут быть сформулированы в нашем случае следующим образом:
А. Как любая оппозиция самого общего уровня, Знание и Незнание неразрывно связаны подобно ленте Мебиуса: в процессе эволюции они непрерывно перетекают друг в друга.
Б. Система не включает Знаний о:
своем зарождении, - каким образом из ничего сформировалось то нечто, что мы называем Знанием,
механизме своего развития - касаясь отдельных его элементов мы не знаем, ни насколько адекватно наше представления о них, ни о их месте в этом механизме,
дальнейшей траектории своей эволюции, - какова цель или, по крайней мере, перспектива ее развития,
своих размерах, очертаниях и положении в пространстве Незнания, которому принадлежит и в симбиозе с которым происходит ее эволюция,
связи между Системой Знания и Картиной Мира,
содержании самого понятия Знание.
В. Мы только начинаем делать первые шаги в формировании Знания о том, как устроено наше текущее конкретное Знание. Которое не включает ничего о самом Универсуме и почти ничего о своих ближайших окрестностях - Картине Мира и Ноосфере.
Г. И, наконец, Тезис о Тезисе:
Место Знания об отношении Знания и Незнания в Системе аналогично отношению шара к его поверхности, которая (а) придает ему форму и (б) отделяет шар от не-шара. Таким образом, Тезис, становясь формообразующей частью Системы, сам является особой формой Незнания об отношении Знания и Незнания.
Это дает нам право на очередной - в данной статье предпоследний - парадокс:
Я не знаю, что я знаю о том, что я не знаю. Или
Я не знаю (не могу осознать достаточно четко), насколько осмысленно мое представление о том, что именно я не знаю (что лежит за границей того, что я знаю). А также насколько осмысленно здесь само понятие осмысленно
В этом контексте последний - завершающий - парадокс
Чтобы я знал, что знаю, я по необходимости должен сначала знать,
получает смысл, дополнительный к тому, который вложил в него его автор Барух Спиноза.
Постскриптум:
Мрачная, однако, в результате сложилась картина: наша Система Знаний никогда не выйдет за границы нашей Ноосферы, или, по крайней мере, Ноосфер, совместимых с нашей. Мы не можем покинуть ее так же, как не можем выйти из окрестностей Солнечной системы пока скорость света будет определять предел перемещения нас в Универсуме.
Тезис, антитезис, синтез Какое место занимает в этой цепочке данный текст?
По-видимому, мой Основной Тезис выступает в качестве антитезиса к утверждению о том, хотя Абсолютное Знание и недостижимо, но наше приближение к нему ничем не ограничено, кроме, разве что, уровнем развития и временем существования Ноосферы.
Сама возможность Абсолютного Знания относится моим антитезисом к области текущего Незнания, поскольку все Знания локализованы в границах Ноосферы как аппарата построения Системы Знаний. Таким образом, Абсолютное Знание требует выхода за пределы нашей (и любой другой) цивилизации. Может ли наша Ноосфера достичь уровня, позволяющего ей определить свое место во множестве других, - в пределе, всех возможных, - Ноосфер? В рамках исходного Основного Тезиса это представляется невозможным в принципе.
Однако если сам Основной Тезис не является Абсолютным Знанием, то естественно ожидать, что за антитезисом последует и фаза синтеза
Список литературы
[Верн.87], В.И. Вернадский, Химическое строение Земли и ее окружения, изд. 2-е, "Наука", М. 1987
[Верн.77], В.И. Вернадский, Размышления натуралиста, кн. 2, Научная мысль как планетное явление, "Наука", М. 1977
[Гег.59], Г.В.Ф.Гегель, Феноменология духа, Изд. соц.-экон. лит-ры, М. 1959
[Гег.74] Г.Ф.Г. Гегель, Энциклопедия философских наук, том 1, Наука логики, "Мысль", М. 1974
[Нар.82] А.С. Нариньяни Недоопределенные модели и операции с недоопределенными значениями. - Препринт ВЦ СО АН СССР, N 400, 1982.
[Нар.86] А.С. Нариньяни Недоопределенность в системе представления и обработки знаний. - Техническая кибернетика, М.,1986, N.5.,с.3-28
[Нар.94а] А.С. Нариньяни НЕ-факторы и инженерия знаний: от наивной формализации к естественной прагматике // Труды 4-й Нац. Конф. Искусственный интеллект - 94 , Рыбинск, 1994, т.1, с, 9-18.
[Нар.94б] А.С. Нариньяни Неточность как НЕ-фактор, попытка доформального анализа// Препринт РосНИИ ИИ N2, Москва-Новосибирск 1994, сс.34.
[Нах.68] Р. Нахмансон
[Шард.87], П. Тейяр де Шарден, Феномен человека, "Наука", М. 1987
[Ler. 27], E. Le Roy, L`exigence idёaliste et le fait de l`ёvolution., Paris, 1927
[Ler. 28], E. Le Roy, Les origines Humaines et l`ёvolution de l`intelligence., Paris, 1928
[1] Использование понятия Ноосфера (буквально Сфера Разума) в этой работе, несколько отличается по своему смыслу от того значения, которое было введено в двадцатых-тридцатых годах его авторами - В.И. Вернадским и французскими учеными Э. Ле Руа и Тейяром де Шарденом.
В трактовке В.И. Вернадского Ноосфера - это новый этап развития Земли и высшая ступень эволюции, включающая как самого человека с его культурой, наукой и технологией, так и меняющуюся под его воздействием окружающую среду - планету, биосферу и атмосферу (а последнее время и окружающее космическое пространство).
У Тейяра де Шардена понятие Ноосферы имеет то же содержание, с некоторым смещением основного акцента его смысла в сторону Сферы Разума, поскольку основное его внимание концентрируется на духовной, интеллектуальной и социальной составляющих эволюции жизни.
[2] Надо подчеркнуть, что выбранные идентификаторы выступают здесь не как фундаментальные понятия, содержание которых может быть объектом множества различных интерпретаций. В данном случае между термином и его смыслом имеет место обратное отношение: ниже вводятся некоторые базовые для нашего рассмотрения сущности, ассоциативно маркируемые знакомыми этикетками.
Таким образом, мы не выясняем, каков истинный смысл понятия А, а определяем, какое содержание маркируется этикеткой А в данной работе. Поэтому читатель, если у него появится такое желание, может предъявлять претензии к содержанию иили определению выделяемых сущностей, а не их адекватности обозначающим их терминам.
[3] Утверждение Х не существует имеет по крайней мере два смысла: (а) Х включен в Систему Знаний и рассматривается в ней как не относящийся к реальной части Универсума, т.е. не существующий в реальности и (б) Х не существует для нас, поскольку он не ключен в текущую Систему Знаний и, следовательно, мы не можем знать о его существовании. В контексте (а) Х имеет и сигнификат и денотат, принадлежность которого к реальному миру отрицается, что относит его к пространству виртуальных миров. В контектсе (б) Х отсутствует, т.е. нет не только [его] (его здесь взято в скобки, поскольку может быть отнесено к Х только в контексте (а)), нет также ни его денотата и сигнификата, хотя есть нечто, что может считаться мета- или псевдо - сигнификатом иили денотатом.
[4] Обратим внимание на две разные функции, которые выполняет что в высказываниях типа я знаю, что я знаю.
я знаю, что у меня есть (эта) информация или я знаю, какая информация у меня есть.
В наших примерах важный для нас второй смысл отмечается подчерком.
http://www.artint.ru/
