В реализации новой идеологии, стратегии развития государства особая, исключительная роль принадлежит президенту и правящей партии. Именно эти два главных субъекта являются носителями идеологии - трактуют национальные интересы, формулируют цели, разрабатывают стратегию, используют ресурсы и т.п. Другие институты власти - Правительство, Федеральное собрание, судебная власть и пр. - являются проводниками этой идеологической воли, исполнителями политико-идеологического заказа в рамках достаточно узкого коридора идеологической компетенции. Так было при империи, при СССР и это также нынешняя реальность, которая ни для кого не является секретом. Остальные институты власти и общества могут участвовать через влияние на позицию этих двух главных субъектов идеологии. Именно от президента и правящей партии зависит сегодня постановки целей развития, амбициозность задач и механизмов их решения. Соответственно и степень политической ответственности у президента и правящей партии особая, я бы сказал исключительная. Именно они должны сформулировать общенациональные цели развития, стратегию и механизмы ее реализации. Все это, повторно, в рамках единой идеологии. У президента, правящей партии, высшего управленческого слоя не может быть принципиальных идеологических расхождений, "многовариантности" стратегических курсов, "разных" идеологий. В то же время нельзя согласиться с многочисленными утверждениями о том, что у администрации В.Путина вообще нет идеологии и никакого представления о стратегии развития. Совсем наоборот - основные идеи уже высказаны к 2007 году. Это и задача "удвоения ВВП", а, точнее, - "опережающего" развития. Это - идея развития потенциала человека, приоритетность социальных аспектов развития. Это - план укрепления институтов власти и гражданского общества, формирования партийно-политической системы государственной власти. Наконец, это идея приоритетности "национальных проектов". Но они, во-первых, не взаимосвязаны и не объединены в идеологию и политическую доктрину, или хотя бы концепцию, а, во-вторых, не формализованы в единых стратегических документах, имеющих силу закона или нормативного акта. Сегодня эту роль выполняют ежегодные послания Президента Федеральному Собранию РФ от 2004-2007 годов, а также бюджетные послания, некоторые части концепции национальной безопасности и постановления Правительства РФ. Из них только последние два послания можно назвать вполне идеологическими документами. До определенного предела. Хотя на этом и настаивает Президент. Конечно же, это может быть и программный документ правящей партии - "Единой России". В пользу этого есть несколько соображений. Во-первых, именно партии в настоящее время становятся стержнем формирующейся политической системы России. Вполне логично сознательное усиление этой тенденции через подготовку крупного и обоснованного идеологического документа, который стал бы инструментом для партийной идеологической работы. Более того, политическая система без идеологического фундамента вообще не сможет существовать. Во-вторых, этот документ мог бы консолидировать сторонников и членов партии уже на идеологической основе. Выступление 7 февраля 2006 года В.Суркова имело именно эту направленность. Его логичным продолжение могла бы стать дискуссия, в результате которой у правящей партии появился бы необходимый ей программный документ, национальная доктрина развития. В-третьих, такой партийный, достаточно общий политико-идеологический материал не носил бы нормативный и слишком детальный характер, а был бы идеологической программой, что, естественно, не связывало бы слишком руки администрации и исполнительной власти. Вместе с тем, эта логика имеет серьезный минус, а именно: партийный документ не стал бы общенациональной программой - у других партий есть свои программы и они изначально выступали бы с оппозиционной критикой. Вот почему, видимо, новая редакция Концепции национальной безопасности, если она будет конкретизирована и иметь силу Федерального Закона, могла бы играть эту роль уже в качестве общенациональной стратегии. Либо ею мог бы стать иной, общенациональный документ, выполняющий, по сути, ту же функцию, как и принимаемые на съезде КПСС пятилетние и семилетние планы социально-экономического развития. Почему бы и нет? Представляется, что в такой ситуации подчеркнуто идеологическая дискуссия о путях развития страны имеет не только научную перспективу, но и практическую, политико-экономическую значимость. Более того, неоднократно высказанные В.Путиным, ясно сформулированные мысли о роли партий и других институтов гражданского общества в разработке таких идей, свидетельствует о том, что, прежде всего партии, их представители должны выдвигать такие идеи. При этом общенациональная дискуссия сегодня необходима, как никогда. Оформление общенациональной идеологии и, как следствие, - национальной стратегии после переходного, восстановительного периода в некую официальную доктрину должно происходить с учетом мнения широкого круга экспертов и представителей общественности на надпартийной основе. Это не должно стать продуктом деятельности только администрации, либо только одной партии. Неубедительно и вредно, когда идеологию Президента (а тем более, общенациональную идеологию) комментируют и трактуют отдельные представители экспертного сообщества, "назначенные" из администрации Президента РФ. Есть еще одна чисто российская особенность. Сложилась ситуация, когда большинство идеологических и стратегических вопросов развития не только предлагается, но и решается Минфином и МЭРТ, - именно их идеи доминируют при составлении концепций развития и проектов бюджета в последние годы. Необходимо принципиально изменить ситуацию, "включать энергию" общества и всей нации. При разработке стратегии важно также правильно оценить возможные ресурсы развития нации, особенно интеллектуальные. Проведение "инвентаризации" национальных ресурсов - уже сама по себе крупная идеологическая и организационная задача, актуальность которой неизбежно возрастает по мере роста у России возможностей. В этом случае превалирует оценка потенциала энергетических и иных сырьевых ресурсов. Иные ресурсы - интеллектуальные, образовательные, технологические, а тем более, моральные и духовные - пока практически не учитываются, либо слабо. Тем самым, реальное место России в современном мире, ее возможности очевидно недооцениваются, а, соответственно, "планка амбиций" - занижается. Поэтому очень важно правильно оценить реальное место России ХХI века в мире. Не переоценить, дабы не требовать невозможного, чтобы не было перенапряжения ресурсов. Но и не недооценить, чтобы не лишить себя шанса на достойное место в будущем. Сегодня, например, широко распространена точка зрения, что Россия безвозвратно потеряла ведущее место в мире. По большинству важнейших показателей - душевому ВВП, уровню образования, информационной вооруженности - Россия занимает 50-60-е место в мире. Ее экономика в 20 раз меньше американской, уступая не только японской, китайской, но и немецкой, французской, итальянской. Это - реальность 2007 года, которую необходимо было признать. Но, с другой стороны, адекватно оцененные возможности и разумно амбициозные цели развития страны могут и должны привести к серьезному изменению роли России в мире уже в среднесрочной перспективе. А тем более - в долгосрочной. Если, конечно, такую задачу сформулировать в качестве общенациональной. Тогда пессимизм недопустим, хотя и возможен. Пессимизм, в частности, вызван тем, что улучшение макроэкономических показателей в России само по себе, автоматически не ведет к сокращению разрыва с ведущими государствами. Прогнозы таковы, что даже сохранение благоприятной конъюнктуры на сырьевые цены может лишь незначительно сократить его к 2020-2025 году. Но для успешной идеологии признание сохранения разрыва на длительную перспективу недопустимо. Целью может быть только лидерство, т.е. опережение развитых стран. Именно поэтому необходимы иные, а именно качественно новые темпы развития, такие, например, как были в Москве или Ленинградской области в последние годы - около 20%. Собственно, поэтому Президент России и сформулировал еще в 2003 году задачу "опережающих темпов развития". Опережающих по отношению к ведущим государствам. Задача, которая пока не реализована. Что еще хуже, - в практическом плане Правительством даже и не ставится. Попытки М. Фрадкова, его призывы к разумной амбициозности, пока что ни к чему не привели. Удачные темпы роста 2006-2007 годов можно отнести не к результатам деятельности правительства, их планам и прогнозу, а стихийному росту ряда отраслей и мировой конъюнктуре. Алексей Подберезкин - Лидер политической партии "Партия социальной справедливости". 27 октября 2007 года. www.nasledie.ru
