"Традиционное сознание в России
доказало свою устойчивость
по отношению к вестеринтизации" .
А.Торкунов.
В первом томе "Человеческого капитала" я уже говорил о значении для идеологии национальных культурных (в широком смысле слова) и духовных ценностей. Здесь же я хочу остановиться подробнее на взаимосвязи между креативным классом (и в более широком контексте интеллигенции) с национальными ценностями, интересами и приоритетами развития.
Существует точка зрения, согласно которой интеллигенция и креативные группы по сути своей космополитичны. Действительно в глобальном мире, где нет ограничений на передвижения, места работы и обмен информации, складывается впечатление, что творческая личность не имеет Родины, что она ориентируется лишь на лучшие условия для самореализации. Особенно характерна такая позиция для ученых, прежде всего исследователей-естественников.
На мой взгляд, дело обстоит несколько иначе. Творческая личность - и чем дальше развиваются процессы глобализации, тем больше - во все более значительной степени будет зависеть от национальных корней. И дело тут не только в личном комфорте и базовом общении. Главное в том, что при прочих равных условиях действительно новое качество в науке, искусстве, культуре можно создать только на национальной культурной, духовной и исторической почве.
Речь идет, конечно же, о национальных школах, которые при всех процессах глобализации создают фундамент не только знаний, но и эмоций, традиций. Даже те представители креативного класса, которые оказались за границей, не могут создать что-либо новое не опираясь на национальную традицию.
К началу нынешнего столетия интеллект стал, как уже говорилось, решающим фактором опережающего развития во всех областях, а не только в экономике. Если взять, например, сельское хозяйство, то в условиях нарастающего кризиса остро встает вопрос о том, какие государства смогут смягчить или решить эту проблему? Очевидно, что только те, которые, во-первых, обладают необходимыми земельными и природными вообще ресурсами, а, во-вторых, технологиями (интеллектом в более широком смысле этого слова).
Таких государств в глобальном плане оказывается не так уж и много. Основные земельные ресурсы сосредоточены в четырех странах, которые (странное совпадение!) определяют темпы развития мировой экономики . И здесь уже особое значение приобретают не только традиции, но и национальные интересы.
Проблема, таким образом, заключается не только в интеллекте (мозгах) элиты вообще, но и в том, чьим национальным интересам она служат.
Во-вторых, интеллект может базироваться только на прочном культурном и духовном национальном фундаменте. Сказанное прямо относится к формирующемуся креативному классу, который становится главной движущей силой, механизмом внедрения интеллектуального потенциала в экономическую и общественную жизнь развитого государства. Вот почему принципиально ошибочно утверждение российских неолибералов о необходимости отказа от национальных традиций и ценностей не только с политической точки зрения, но и с позиций обеспечения высоких темпов экономического и социального развития.
В еще большей степени это справедливо по отношению к развитию и созданию принципиально новых знаний и навыков, фундаментальной науке, технологиям и инновациям.
На новом этапе развития человечества, когда глобализация несет в себе открытую угрозу национальной идентичности и традициям, когда национальные культурные и духовные ценности начинают играть роль экономического и социального стимула развития подобные неолиберальные соображения ведут к тому, что нация-творец превращается в нацию-заимствователя. Причем далеко не самых лучших достижений. Тем, кто заимствует всегда придется удовлетвориться второстепенным товаром.
Наконец, отказ от традиций, национальных ценностей неизбежно ведет, в конечном счете, к потере национальной самоидентификации, суверенитета. На первых этапах это выглядит как скромная уступка со стороны тех, кто обязан защищать национальные интересы, но позже - неизбежно к отказу от самого принципа защиты национальных интересов государством и обществом.
Так, возвращаясь к теме земельных ресурсов и продовольственного кризиса, трудно увидеть, кому, прежде всего, принадлежат земельные угодья. И если неолиберальный лозунг 90-х годов "Заграница нас прокормит" станет принципом развития, то вскоре исчезнут не только эти земельные ресурсы, но и та творческая часть граждан, которая на них выросла и готова их развивать.
Подобные рассуждения - практическая политика, а не только идеология. Типичный пример такого тезиса в изложении В.Иноземцева выглядит следующим образом: "в условиях, когда мечтой нынешней власти является управление Россией на основе мифологизированных исторических традиций, используемых для дальнейшей изоляции страны от мира, целью российских либералов должна стать десакрализация этих мифов и их разрушение ради формирования светского демократического гражданского общества, способного определять ориентиры и задачи на основе объективных потребностей. Нужно порвать с традицией абсолютизации государственничества, осознав, что в последние полтора века главным врагом российского народа было российское государство, ставящее себя над народом и навязывающее ему свои представления и цели" .
Полный текст материала смотрите в приложении.
Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор.
18 августа 2008 года.
www.nasledie.ru
