На мой взгляд, мы столкнулись сейчас с двумя вещами. С одной стороны, очевидно совершенна тенденция, пускай инерционная, улучшения ситуации, выползания из внешней зависимости. Есть позитивная тенденция. И если графически ее изобразить, она выглядит примерно так: с 1989 года наблюдается достаточно сильное падение. До 1998 года - стабилизация, а потом еще одно падение. В 2003 году мы из этой ямы выползли на уровень 1998 года впервые по всем макроэкономическим показателям. Это, надо признать, позитивная тенденция, но я буду говорить о кризисе - идеологическом и политическом, который, на мой взгляд, назревает.
Проблема очевидна. Развитые страны, но не мы, находятся на стадии перехода к информационному обществу - возрастает роль местного самоуправления и так далее, и тому подобное. Мы на эту стадию не переходим, у нас не появилось новой идеологемы, как у лейбористов Великобритании и у социал-демократов Германии. Кстати, один из атрибутов информационного общества, как ни странно - это усиление роли государства и рост авторитаризма, во всех развитых странах именно это и происходит, и тенденция отнюдь, не противоречива. Это как бы нюанс такой. Мы не переходим к этому новому качеству, ни в идеологии, ни в политике, мы остались еще в 80-х годах. Вот в чем проблема. Пессимистические оценки по всем 5-ти пунктам повестки дня именно этим и вызваны. Нет новой идеологемы, нет новой политической альтернативы.
Это имеет совершенно конкретное политическое значение. Отчетливо это проявляется на неком примере феномена `против всех`. Это сильная гражданская позиция людей, которым достаточно неприятно все, что происходит в идеологической области. Это гражданская позиция, это не просто люди, которые не придут на участки, они придут и проголосуют против, потому что им это все не нравится. Это показатель идеологического кризиса.
Мы находимся накануне президентского этапа выборов. Что здесь? Идеологический кризис, политический кризис? По сути дела, мы либо признаем, что на фоне этого политического кризиса нет успеха в социально-экономической сфере - относительного, но успеха. Либо президент или кто-то еще, у нас есть верховная власть, должен предложить новую идеологему, новую, может быть, политическую партию. Я скептически отношусь к `Единству` или к `Народным депутатам`, потому что эти партии по определению не способны на это. `Народный депутат` - группа, но никак не партия. То же самое касается `Единства`, которое создавалось как пиар-проекты, но никак не партия. Возникает вопрос о какой-то новой силе, о какой-то новой структуре, о новой не только идеологеме, но и политической силе. В 1998 году мы эту тему обсуждали с коллегами: ну, нет пространства для новых политических сил. И вдруг появляется некое `Единство`, и оно это пространство находит, и электорат находит. Так и сейчас. Если вместо одной политической силы должна появиться другая. Не потому, что это политическая интрига, а потому что кризис идеологический и политический не дает развиваться на новом этапе нашему государству.
У нас нет стратегии, и все это прекрасно признают, и как бы с этим все смирились. У нас есть интрига. У нас есть борьба группировок за власть. Стратегия на 20 лет есть у Казахстана, у китайцев на 50 лет, у американцев, причем жесткая стратегия. У нас - нет, и никто ее как бы не предлагает. А такая повестка дня должна быть сформулировала, и выполнять ее должна новая сила. Без такой стратегии, без новой идеологемы мы дальше не двинемся.
И в этом смысле я не очень понимаю расстройство по поводу демократических атрибутов. Я считаю, что монархические институты гораздо более эффективны, хотя бы менее коррупционны, с точки зрения развития государства. Об этом можно поспорить - о самоценности либерально-демократических понятий как таковых.
Теперь последние два тезиса. Если президент не шутил, когда говорил о том, что позволит сформировать правительство большинства, то большинство как раз не у `Единства` (32% или 30%), а у всех остальных партий - 35-38%. Кто им мешает по грузинскому варианту объединиться в коалицию на демократических основах - левую, правую. Тем более эта тенденция создания антипрезидентской левой и правой коалиции есть. Ресурсы есть. Да, идеологически они разные - олигархи и крупный капитал понятно какую позицию занимают. Многие губернаторы `фигу в кармане держат`. СМИ - либеральные, зарубежные и так далее. У этой коалиции есть основы. Вот, насколько это является предметом обсуждения для формирования некой позиции при формировании правительства - это другой момент. Но, совершенно очевидно, что консолидация этих сил есть, возможны различные сценарии развития.
На мой взгляд, в декабре будут складываться совершенно неожиданные политические конфигурации, они просто обязаны сложиться, потому что скучная ситуации надоела всем - и левым, и правым. А самое главное, она надоела тому интеллектуальному слою, который является движущей силой развития любого государства.
http://www.open-forum.ru/meeting/697.html
http://nvolgatrade.ru/
