Недавно депутаты Госдумы отклонили в первом чтении два законопроекта, ставящих своей целью облегчить бремя владельцев транспортных средств, попавших под пяту закона об ОСАГО. Но подход к решению этой благородной задачи у авторов законопроектов был разным: в одном предлагалось базовые ставки тарифов автострахования резко сократить, в другом - существенно повысить.
Эта непрекращающаяся война на дорогах идет во всем мире. В России ее последствия особенно ужасны - ежегодно до 35 тысяч погибших, более 200 тысяч раненых. Автомобиль давно уже не роскошь. Но, став основным средством передвижения, он быстро превратился в массового убийцу. В этом качестве он особенно свирепствует в тех странах, где мало хороших дорог, много коррупции и преступности, высока степень неуважения к закону...
Подобное перечисление можно продолжить почти до бесконечности, потому что в любом социальном явлении (точнее - антисоциальном) легко обнаружить приметы всех болезней и пороков общества. А автомобиль - существо более чем социальное. В стране свыше 36 миллионов единиц всех видов автотранспорта. Ежегодно проходят техосмотр и страхуются почти 27 миллионов. Нетрудно представить, что в случае необходимости все наше население может разместиться в салонах этого автопарка и вмиг уехать туда, где теплее, лучше дороги и больше порядка.
Вот для того, чтобы сгладить такие настроения, и существует автострахование. Еще не так давно оно было в основном добровольным. А с 1 июля 2003 года - в основном обязательным. Этот принцип, внедренный законом об ОСАГО, можно охарактеризовать как маленький островок реанимированных социалистических отношений - все принудительно отвечают за всех, а за себя никто не отвечает. И результат тоже как при социализме: девять десятых застраховавшихся от бед раз в год, к моменту окончания срока договора, дружно ругают систему как бесполезную и невыгодную, а несколько процентов "счастливчиков", попавших в аварии, испытывают сложные, весьма неоднозначные чувства, получая страховые суммы. Что чувствуют те, кто покалечен, не говоря уже о родственниках погибших, - и представить невозможно.
Но все это - бизнес, на котором в России зарабатывают свой хлеб более 160 страховых компаний. Порядок их деятельности детально описан Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С момента его появления и по сей день в обществе идет непрекращающаяся борьба за его, скажем так, усовершенствование, вплоть до отмены.
В конце мая прошлого года, к примеру, Конституционный суд рассмотрел, объединив в одно дело, ряд запросов и жалоб на предмет конституционности закона. Среди тех, кто искал справедливости, была и группа депутатов Госдумы. Высокий суд, отметив некоторые огрехи, в целом признал закон соответствующим Конституции РФ. Но о накале дискуссий свидетельствует приложенное к постановлению особое мнение судьи Конституционного суда А.Л. Кононова. Не согласившись с коллегами, он даже позволил себе из ряда вон выходящий намек на лоббирование интересов отдельных страховых компаний. По мнению А.Л. Кононова, содержащаяся в законе критическая масса недостатков говорит о неустранимой порочности его правовой концепции в целом, так как положения закона противоречат многим статьям Конституции России.
Пока правоведы спорят, автогражданка тем временем благополучно внедряется в сознание, быт и кошелек подведомственных ей граждан. Более всего довольны ее существованием те, кто делает на ней бизнес: именно они и их лоббисты - наиболее ревностные защитники закона. Правда, время от времени они подают сигнал обществу о своем предстоящем разорении и крахе, который будет даже более ужасным, чем дефолт. Но странное дело, статистики, подкрепляющей их тревоги, нет. Невозможно сыскать достоверные данные даже за 2004 год, не говоря уже о 2005-м. У многих складывается мнение, что эта статистика если и не скрывается, то не собирается в обобщенном виде сознательно - чтобы автовладельцы не изумились и не потребовали справедливости.
Некоторые данные, выступая в Госдуме со своим законопроектом, привел в докладе депутат Ильдар Габдрахманов. По его информации, с июля 2003 года по октябрь 2005 года страховые компании получили от автовладельцев 117,5 миллиарда рублей, а выплатили пострадавшим 40 миллиардов рублей. 24 миллиарда рублей компании оставили на расходы по страхованию. 6 миллиардов рублей (оговоренные законом 5 процентов) - это их прибыль. 3,5 миллиарда рублей - резерв, который создается на случай банкротства отдельных страховых компаний. Оставшаяся сумма в 44 миллиарда рублей оставлена для будущих выплат.
Эти данные депутат привел для того, чтобы обосновать справедливость предложенных в законопроекте новаций: снизить в два раза базовый тариф; лишить Правительство возможности устанавливать тарифы и передать это право тому, кто должен заниматься этим по Конституции, - законодателю; ввести полис выходного дня; расходы инвалидов на покупку полисов полностью компенсировать из федерального бюджета.
Ильдар Габдрахманов и соавтор законопроекта Георгий Боос (ныне губернатор Калининградской области) убеждены, что резервы у страховых компаний просто немереные. Пройден организационный этап, требующий повышенных расходов. Создана инфраструктура. Огромен резерв на выплаты в последующие годы - 44 миллиарда (стоимость примерно двухсот тысяч вазовских моделей среднего класса). Такая "подушка безопасности", превышающая сумму уже выплаченных средств, по мнению депутата, явно излишня. Действующий закон требует, чтобы тарифы были экономически обоснованными. Но Правительство явно их завысило, заставляя автовладельцев авансировать страховые компании на годы вперед. Тарифы должны устанавливаться федеральным законом, а не постановлением Правительства. В свое время, при принятии закона об ОСАГО, Правительство настояло на своем, ссылаясь на необходимость оперативного изменения ставок. Но оказалось, что оперативность в этом деле ни к чему. Госдуме вполне по силам раз в год, с учетом, к примеру, инфляции, вносить в них поправки. И делать она это может, в противовес Правительству, публично, с учетом точек зрения разных сторон.
Снизит расходы автовладельцев и полис выходного дня. В целом же вместо минимального, шестимесячного срока покупки полиса можно остановиться если и не на одном дне, то на пятнадцати.
Особый вопрос - об инвалидах, которые бесплатно получают транспортные средства через органы социальной защиты. По мнению авторов законопроекта, вполне логично и справедливо покрывать их расходы на автострахование из средств федерального бюджета полностью, а не наполовину, как сейчас.
Автор второго законопроекта, депутат Валерий Гребенников, лишь в одном повторил своих предшественников - он тоже предложил определять базовые ставки страховых тарифов законом, а не постановлением Правительства. В остальном он избрал свой путь, предложив заранее пойти на непопулярные меры, чтобы предотвратить грозящие страховым фирмам и автовладельцам беды (вплоть до ситуации дефолта). С этой целью, по мнению автора законопроекта, для компенсации повышенных расходов страховых фирм, связанных с ежегодной инфляцией, возросших выплат, постоянно увеличивающихся трат на организацию дела, содержание персонала и т. д. необходимо на 20 процентов повысить базовые ставки. Заодно это позволит увеличить максимальную сумму возмещения ущерба жизни и здоровью до 400 тысяч рублей и установить безлимитную ответственность страховой компании за ущерб, нанесенный транспортному средству.
Конечно, получить полную стоимость "убитой" машины заманчиво. Но прозвучавшие за несколько минут до этого цифры, свидетельствующие о солидном жирке, накопленном страховыми компаниями за два года работы, вызвали у некоторых депутатов здравое предположение, что сделать это можно и без повышения базовых тарифов. Впрочем, эти предположения тут же были опровергнуты доводом, что точной статистики все равно нет. Ее может официально представить только Федеральная служба страхового надзора. А она сильно отстает от быстро меняющейся ситуации на рынке страхования, как говорится, не успевает считать. И делать далеко идущие выводы преждевременно.
Содокладчиком и по первому, и по второму законопроектам выступил член Комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Александр Коваль. Он сообщил о рекомендациях профильного комитета отклонить оба законопроекта. В ходе дискуссии ему пришлось опровергать упрек в откровенном лоббизме, так как он является не только членом профильного комитета, но и президентом Всероссийского союза страховщиков. Александр Павлович терпеливо объяснил разницу между организацией, им возглавляемой, и Российским союзом автостраховщиков, к которому он не имеет отношения. К тому же излагает он не свою точку зрения, а мнение профильного комитета.
Впрочем, он не отрицал, что закон об ОСАГО нуждается в совершенствовании. Что в жизни и происходит. Принята, к примеру, поправка, регламентирующая выплаты в случае отзыва лицензии у страховой компании (в прошлом году "сгорело" десять таких компаний). В первом чтении принят законопроект, вводящий неустойку за нарушение сроков страховых выплат. А в Правительстве зреют еще более решительные планы с целью снабдить ОСАГО человеческим лицом, сделать его более гуманным. Планируется внести изменения в закон, которые позволят потерпевшему в ДТП обращаться в свою компанию, а не в ту, в которой застрахован виновник аварии. И уже не пострадавший, а его страховщик будет иметь дело с "обидчиками" со всеми вытекающими последствиями по сбору разнообразных бумаг, справок, заключений и т. д.
Правительство также готово внести поправку, в соответствии с которой, если ДТП обошлось без пострадавших, на место происшествия можно будет вызывать не представителя ГИБДД, а страховщика. Есть надежда, что в результате закон об автогражданке приобретет цивилизованные черты, приблизится к общемировым стандартам...
В ходе дискуссии прозвучало предложение сделать голосование поименным - чтобы спустя даже многие годы можно было бы узнать, кто и как голосовал. Но это предложение большинства не набрало. Равно как и сами законопроекты, получившие соответственно 136 и 4 голоса.
Один из депутатов, Анатолий Локоть, назвал проблему ОСАГО проклятием четвертого созыва Госдумы, сами же страховые компании - священной коровой, которые забодали государственную власть. А Николай Гончар пророчески воскликнул: до конца работы нынешнего созыва все обязательные виды страхования (медицинского, автострахования, объектов особого риска) станут осуществлять исключительно государственные страховые компании. В качестве примера он намекнул на судьбу некоторых нефтяных компаний.
В общем, подводя итоги, можно констатировать, что хотя вопрос с несостоявшимися законопроектами закрыт, но сама проблема отнюдь не рассосалась. И дело здесь не в позиции некоторых депутатов и даже не в их фракционной ориентации. Обязательное страхование втянуло в орбиту своих интересов и проблем десятки миллионов российских граждан. Трудно привести другой пример, когда бы важнейший (и в социальном, и в материальном, и в морально-этическом плане) сегмент рынка целиком зависел от собранных у граждан средств. И руководствоваться при этом лишь правилами бизнеса с ориентацией на извлечение прибыли, в общем-то, аморально. Граждане ведь отдают деньги не для подарка страховщику, а хотят обеспечить свою безопасность, свое материальное благополучие, свое спокойствие. Поэтому особая прозрачность как в финансах, так и в статистике, сверхнеобходима. И если десятки миллионов в массе своей не очень зажиточных автовладельцев смутно подозревают, что с них в обязательном порядке собирают деньги лишь для того, чтобы обеспечить спокойную жизнь страховщика и еще неизвестно кого, они очень плохо будут воспринимать, скажем мягко, окружающую действительность. Это как раз тот случай, когда кристальная честность и чистота, как это ни прискорбно для некоторых, и необходимы, и в высшей степени выгодны для общества.
...В дискуссии по законопроектам прозвучало предложение депутата Любови Ближиной привлечь для разработки справедливого, правильного и доброго закона об автостраховании Общественную палату, собрав за "круглым столом" все заинтересованные стороны. Думается, без такого общественного суда действительно не обойтись.
Парламентская газета. Москва.
10 марта 2006 г.
