В любой системе научного знания есть проблемы, интерес к которым постоянен и не зависит от смены теоретических ориентаций и парадигм . Для уголовного права одной из таких проблем, вне всякого сомнения, является проблема соучастия. Более 150 лет прошло со времени выхода первой русской монографии, посвященной соучастию , однако до сих пор разрешить проблему окончательно так и не удалось. Проблема соучастия - одна из сложнейших в теории уголовного права. Многие вопросы соучастия до сих пор остаются спорными, что создает определенные трудности как для квалификации преступлений, совершенных в соучастии, так и для индивидуализации ответственности и наказания.
В 60 - 80-годах прошлого века по данной проблеме был издан целый ряд серьезных монографических исследований, но все они были основаны на ныне утратившем силу законодательстве, отражали теорию и практику того времени, когда не без оснований утверждалось (хотя и с искажением истинных причин), что у нас и в помине нет таких преступных организаций, как синдикаты убийц, корпорация рэкетиров, торговцы женщинами, международная организация фальшивомонетчиков и т. п. .
Коренные изменения в жизни нашего общества (кризисные явления в экономике страны, смена политического строя), произошедшие в последнее десятилетие прошлого века, привели к значительному ослаблению социально-правового контроля и, как следствие, стремительному росту преступности.
Преступность в России приобрела изощренные и разрушительные формы и вышла на одно из первых мест среди дестабилизирующих социальных факторов.
Анализируя криминогенную ситуацию в России на рубеже ХХI века, специалисты ВНИИ МВД России констатировали, что на исходе ХХ века регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионного рубежа .
Немалую долю в ней представляет групповая, а в ее рамках наиболее опасная - организованная преступность. Групповая преступность - весьма распространенное явление. Из года в год группой (в четырех формах, предусмотренных ст. 35 УК РФ) совершается значительная часть всех преступлений. Например, в 2004 г. в группе было совершено 250 763 (16,0 % от раскрытых) преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору - 199 141 . Между тем применение норм о групповых преступлениях представляет еще большие трудности .
На качественно иной уровень вышла за последние годы организованная преступность, которая приняла на себя выполнение ряда государственных функций: обеспечение безопасности (так называемые крыши), обеспечение исполнения долговых обязательств (исполнительное производство), арбитраж и т. п.
В 2003 г. организованными группами или преступными сообществами было совершено 25 671 преступление, а в 2004 году наметились тревожные тенденции - организованными группами или преступными сообществами совершено уже 28 161 преступление . В этой связи необходимость рассмотрения уголовно-правовых проблем групповой и организованной преступности представляется очевидной. Определяющее значение для их разрешения имеет институт соучастия.
Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 января 1997 года, существенно совершенствовал институт соучастия в преступлении и его слагаемые. По сравнению с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 года получило принципиальное уточнение общее понятие соучастия в преступлении. Новый УК РФ классифицировал исполнительство и соисполнительство, расширил понятие организатора преступления, указал способы склонения подстрекателем другого лица к совершению преступления, уточнил понятие пособника преступления. При этом новое законодательство подробно урегулировало вопросы об основаниях и пределах ответственности соучастников преступления и сформулировало правила квалификации соучастия. Если УК РСФСР 1960 года называл лишь две формы соучастия - группу лиц по предварительному сговору и организованную группу, то новый УК РФ нормативно закрепил классификацию соучастия на формы, ввел новую форму соучастия - преступное сообщество и предусмотрел в отдельной статье ответственность за его организацию. В новом уголовном законодательстве появилась и норма об эксцессе исполнителя. Группа, как квалифицирующий признак состава преступления, названа в шестидесяти пяти статьях Особенной части УК. Групповое совершение преступления признано отягчающим наказание обстоятельством.
Анализ уголовного законодательства о соучастии в России и других странах показывает, что новое отечественное уголовное законодательство является относительно полным и системно разработанным, чего нет в ряде западных стран, однако, его нельзя рассматривать как завершенное. Практика его применения в 1997-2005 г.г. выявила некоторые пробелы, которые требуют законодательных изменений и дополнений.
Прежде всего, следует решить общие вопросы соучастия, ибо без их предварительного решения мы всякий раз, при попытке решения частных вопросов, будем натыкаться на эти общие вопросы. В этой связи требуется определить природу соучастия в преступлении и уточнить его признаки. Далее, соучастие должно быть понято как феномен социального взаимодействия, поскольку его интегративные свойства не присущи кому-либо из соучастников в отдельности.
Необходимо внести изменения и уточнения в понятия "организатора" и "исполнителя" преступления, сузить рамки пособничества.
Требуют изменений и уточнений понятия "группы лиц", "группы лиц по предварительному сговору", "организованной группы", "преступного сообщества".
Необходимо изменить правила квалификации действий соучастников преступления.
В отечественной науке уголовного права проблемы института соучастия рассматривались в работах видных дореволюционных ученых: Л.С. Белогриц-Котляревского, А.П. Жиряева, Г.Е. Колоколова, С.В. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.Д. Сергеевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, И.Я. Хейфеца.
Существенный вклад в решение проблем соучастия внесли С.В. Бородин, Ф.Г. Бурчак, В.М. Быков, Б.В. Волженкин, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, В.А. Григорьев, П.Г. Гришаев, А.И. Гуров, Н.Д Дурманов, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, А.Ф. Зелинский, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, В.С. Комиссаров, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, С.В. Максимов, А.С. Михлин, А.В.Наумов, А.А. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, А.М. Царегородцев, Т.В. Церетели, М.Д.Шаргородский, А.В. Шеслер, М.А.Шнейдер.
Отдельные вопросы соучастия нашли отражение в работах В.А. Алексеева, Я.Л. Алиева, А.Ф. Ананьина, Ю.М. Антоняна, С.В. Афиногенова, М.М. Бабаева, Н.П. Водько, И.Г. Галимова, Е.А. Гришко, В.У. Гузуна, Ю.А. Дидатова, А.И. Долговой, А.А. Илиджева, Л.В. Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, Р.Г. Калуцких, В.В. Качалова, В.Е.Квашиса, С.Г. Келиной, В.Д. Ларичева, С.Я. Лебедева, Ю.И. Ляпунова, М.Г. Миненка, Л.А. Мусаевой, С.В.Наземцева, А.А.Пинаева, А.В.Покаместова, В.И.Попова, А.В. Пушкина, Д.В. Савельева, В.Н.Сафонова, Ю.И. Селивановской, Ю.М.Слободкина, В.В. Соболева, Ф.Р. Сундурова, А.А. Тер-Акопова, В.И Ткаченко, И.М. Тяжковой, А.В. Ушакова, А.С. Фролова, Т.А.Хмелевской, П. С. Яни, Б.В. Яцеленко и других ученых.
Безусловно, труды, обеспечившие рождение и развитие парадигмы, относящейся к соучастию в преступлении, не только способствуют поступательному движению науки в целом, но и имеют практическое значение.
Вместе с тем, многие из указанных авторов опирались в своих исследованиях, как уже отмечалось, на ныне устаревшее законодательство и отжившую практику его применения или же рассматривали отдельные частные вопросы института соучастия. К тому же следует отметить, что некоторые вопросы решались неоднозначно, а порой и противоречиво.
Все это свидетельствует как о давно существующих, так и недавно появившихся проблемах в теории и практике применения института соучастия и подтверждает необходимость комплексного, системного исследования института соучастия на базе нового законодательства и практики его применения.
Далее, как нам представляется, исследуемые в диссертационной работе проблемы соучастия имеют сложный, междисциплинарный характер и требуют научного обеспечения с использованием знаний из области философии, социологии и психологии.
Важность разрешения проблем института соучастия в преступлении, необходимость их теоретического осмысления и практического разрешения в правоприменительной деятельности определяют актуальность и практическую значимость настоящего диссертационного исследования.
