Вузы определяются: сколько образования "необходимо и достаточно"
Два ректора двух крупных петербургских вузов поделились с журналистами
своим мнением по теме "Бакалавр - полноценный специалист или недоучка?".
В рассуждениях несколько раз прозвучало слово "ловушка".
Реформу образования Геннадий Бордовский (Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена) и Михаил Федоров (Санкт-Петербургский государственный политехнический университет) предпочли называть "модернизацией". Оба вуза - победители этого года в конкурсе инновационных программ в рамках нацпроекта "Образование". А "инновационность" вроде бы и не мыслится без упоминания о Болонском процессе с его переходом на двухуровневую систему (3 - 4 года обучения - на бакалавра, плюс 1 - 2 года - на магистра) вместо старого доброго 5-летнего учения "на специалиста".
Понятно, на пресс-конференции в ИА "РосБалт" оба ректора "инновационных вузов" Болонский процесс не ругали. Ибо он обеспечивает: а) возможность нашим студентам войти в общеевропейский образовательный процесс; б) мобильность (когда часть знаний студент может получить не в своем родном вузе, а среди прочих и в заграничном); в) признание дипломов зарубежным работодателем.
Правда, как отметили и Геннадий Алексеевич и Михаил Петрович, если заграничному работодателю новые российские дипломы бакалавра или магистра будут привычнее, то нашим руководителям по-прежнему понятнее, когда на работу нанимается специалист инженер-механик с 5-летним высшим образованием, а не бакалавр с 3-летним, хоть и вузовским.
Ректоры, к слову, схематично обрисовали, чем отличается бакалавр от специалиста. По "образовательным мощностям" бакалавр со своей трехлетней подготовкой должен на 75 - 80% соответствовать "мощностям" специалиста с 5-летним обучением. По-нашему, получается, бакалавр - это без четверти специалист (магистр, разумеется, должен быть "мощнее" специалиста).
Работодателю нужно бы определиться - какая "образовательная мощность" будет необходима и достаточна его работнику.
- Нужно время, чтобы работодатель научился дифференцировать уровни образования, - говорит Михаил Федоров. - Например, раньше предпочитали брать прорабом или мастером на заводе специалиста с инженерным образованием. Но теперь-то понятно, что тут достаточно быть бакалавром без узкопрофессиональной специализации.
Может и достаточно, но ректоры подчеркнули: "Бакалавр бакалавру рознь".
- Дело в том, что система "бакалавр - магистр" - университетская, - комментировал Геннадий Бордовский. - Но у нас множество вузов, которые лишь называются университетами, не являясь ими по сути. Они попали в ловушку с переходом на двухуровневую систему, которая гораздо сложнее и затратней, чем традиционная подготовка специалиста.
Вторая ловушка, по мнению ректора Герценовского университета, в том, что на бакалавров могут учить не только высшие, но и средние специальные учебные заведения (ссузы).
- И как отличить "бакалавра после университета" и "бакалавра после техникума"? - спрашивает Бордовский. - Либо ссузы будут выпускать плохих работников, либо нужно затратить колоссальные средства, чтобы ссузы могли готовить полноценных бакалавров.
Ректоры не хотели обидеть среднее профобразование - просто сказали, что у него задачи другие. Бакалавриат - это хоть и первая ступень, но все же высшего образования; бакалавр - человек, получивший знания по фундаментальным дисциплинам. А где у нас дают фундаментальные знания? Вообще-то до сих пор их искали в вузах. Кстати, ссузам, по мнению ректоров, сподручнее развивать у себя не бакалавриат, а "дополнительное образование" - ту третью ступеньку, о которой обычно забывают. Хотя именно дополнительное образование - это то, к чему выпускник того же вуза может периодически, в течение всей своей профессиональной жизни, возвращаться - подучиваться новшествам в профессии.
Как бы то ни было, ректоры считают, что есть специальности, где двухступенчатая система образования не работает.
- В тех областях, где технологическая система меняется медленно и где известно, как будет оснащено рабочее место, больше годится привычная система обучения "на узкого специалиста", - считает Геннадий Бордовский. - Например, во Франции техническое образование идет "адресно", не по двухуровневой системе. А вот социальная сфера, банковская, информационная - меняются очень быстро, тут годится бакалавриат, большинство новых знаний человек освоит уже на рабочем месте.
...Ожидается, что в единую европейскую систему образования мы вольемся к 2010 году. В отличие от прочих стран России приходится плыть против течения, - у нас технологии образования сильно отличаются от тех, что приняты в Европе и США.
Например, в России - лекционно-сессионная система. Как ее вкратце характеризуют: "это когда профессор читает лекции, а потом студент рассказывает профессору кусок его же выступления - и они расходятся, в большей или меньшей степени довольные друг другом". При новой системе роль лекций уменьшается, зато сильно возрастает роль самостоятельной работы. Отсюда, в частности, еще одна техническая необходимость: вузовские библиотеки должны превратиться из "склада учебников" в мощные информационные центры.
Дальше. Профессор превращается из главного источника знаний по предмету - в идеолога, в составителя образовательной программы, направляющей студента. И профессору еще нужно убедить студента в том, что именно такой-то курс полезен и интересен.
У нас, по признанию представителей вузов, западная система с ее студенческой свободой в выборе многих предметов (точнее, курсов) идет тяжко: пока еще трудно предложить студенту равноценные образовательные программы. Велика вероятность, что к такому-то профессору на занятия запишется миллион человек, а к прочим будут ходить два с половиной слушателя.
Сессии при новой системе не то чтобы отменяются - скорее, они плавно вливаются в семестры, а традиционным сессионным мукам подвергаются лишь те студенты, кто не набрал должного количества баллов во время семестра.
Это лишь некоторые трудности перехода. И мало того что плывем против течения - тут еще табанят принятые в России стандарты учебного процесса: они, как правило, не согласуются с намерением России следовать Болонскому процессу, и вузам сейчас приходится лавировать и лавировать.
Нынешним преподавателям и студентам довелось жить-работать в эпоху перемен в образовании - такому не каждый позавидует. Перестраиваться нужно на полном ходу - и грести очень-очень быстро.
...Был еще один вопрос на пресс-конференции, относящийся не к Болонскому процессу, но все же к "инновационности". Денежный вопрос. Вузы - победители конкурса инновационных программ сейчас не бедствуют: на два года, что действует грант, финансирование увеличивается в два, а то и больше раз. Зато усилился контроль государства за расходованием средств. Ладно бы тех средств, которые государство дало - нет, государству очень интересно, как вузы тратят то, что заработали сами. Проверки случаются по нескольку раз в месяц, и в вузах уже видят в этом некоторое ущемление академических свобод.
Однако и полной свободы (если можно так понимать автономность) вузам не шибко хочется. На пресс-конференции этаким "роялем в кустах" оказались студенты обоих вузов, и кто-то из них спросил: "Может ли Герценовский университет стать автономным вузом?". Ректор Геннадий Бордовский категорично ответил своему студенту: "Я - против". По крайней мере до тех пор, пока не будут даны гарантии, что "вуз потом не приватизируют или не продадут за долги". Цепочка рассуждений вкратце такая: государство, давая вузу автономию, отнимает у него льготы; если вуз находится на дорогой земле (как, например, Герценовский), то, чтобы платить налоги по полной (да еще при возможном отсутствии госзаказа), ему придется - правильно! - повысить плату за обучение; если платежеспособных студентов не наберется, вуз не заплатит налоги... Ректор Политеха Федоров, со своей стороны, добавил, что позволить себе автономию могут, пожалуй, только те вузы, у которых доходы велики, а себестоимость подготовки специалистов небольшая.
Анастасия ДОЛГОШЕВА
12.04.2007
www.spbvedomosti.ru
