В размышлениях, связанных с неизбежно присутствующей, в миграционных внутригосударственных вопросах довольно серьезной проблемной составляющей, и в принципе затрагивающей и влияющей, определенным образом, на весь, и вполне вероятно фактически полный спектр системного-государственно - образующегоприсутствия: начиная, от политического и до экономического, от правового, до конфессионального, от культурологического до и т.д., мы, иногда, и как-то особо не утруждая себя поиском более глубинных факторов их причинных первооснов, все свои суждения сводим к процессу одного только развала СССР, присовокупляя к нему некое «классическое»ассоциативное восприятие, и надо сказать достигшеедовольно широкого и универсального использования, навроде того, что: «Во всем виноват Чубайс (или Горбачев, Ельцин и иже с ними - неважно)».
Но это, скорее всего, только лишь «вершина» того - самого «айсберга», которая, образно выражаясь, в свое время и стала определяющим фактором «катастрофы для Титаника» …
С политологической точки зрения миграционная составляющая в современной России — этобезусловное проявление, или один из элементов, состояния (диалектических этапов проявления) системного кризиса.
Тогда, далее неизбежно встает вопрос, а какого - такогоименно кризиса: внутригосударственного нашего или тех, возникших на территории бывшего СССР независимых национально – государственных образований, являющихся по отношению к Россииосновными «источниками» миграции …
Но, скорее всего, и того и другого, т.к. на «платформе»и вовсе не разрешения, а катастрофического нарастания (фактического усугубления) кризисных процессов произошел и развал Союза и на их же платформе создание независимых от него государственных образований.
Правда, сегодня, некоторые аналитики рассуждают так, что распад был неизбежен по причине «кризиса социалистической системы» в целом …
Однако, с научной точки зрения, социализм является бескризисной политической, и экономической, и социальной, и правовой системой и он ни по каким критериям не может стать «первоосновой» для распада созданного им государственного конгломерата.
И кризис в экономике здесь не при чем, а определяющим фактором, как это не странно,проявились не базисные, а надстроечные факторы, а именно «удаление» из поддержания госсистемы ее основополагающего, в политическом и правовом аспекте, звена – идеологии.
При этом «удаления» совершенно не имеющего, на тот момент, никакой, даже более или менее «внятной», к ранее существующей, альтернативы и тем самым в открытое «пространство» моментально «вошли» всевозможные политические авантюристы, жулики, бандиты, а также иностранные «друзья», «коллеги» и «партнеры» и при том каждый со своей - собственной«идеологией»: одни стали насаждать радикализм, в том числе конфессиональный и национальный, другие вообще «идеологию по их понятиям», третьи русофобию и т.д.
А то, что касается факторов миграционных потоков из государств ближнего, юго-восточного зарубежья(предполагается в виду), то они имеют под собою довольно сложную конфигурацию.
И здесь, во-первых, очевидно, следует обратить внимание на то, что мигранты, представители этих народов (и это вовсе не их вина), не имели в своем предшествующем историческом развитии последовательности прохождения этапов общественно-экономических формаций, т.е. определенных стадий, связанных с эволюцией своего совершенствования.
Из феодализма и сразу в социализм, это дело очень сложное т.к. на этом этапе неизбежно наступают определенные противоречия между совершенно не понятной для них коммунистической идеологией и укоренившимися в их сознании и жизненном укладе вековыми феодальными традициями и порядками.
Во – вторых, и других вариантов здесь, на тот исторический момент, пожалуй, что и не было: по Сталинскому проекту конституционно было закреплено полное равноправие всех наций и народов.
Однако, здесь нужно было разрешать следующую проблему: ну, хорошо, политически и в правовом аспекте обеспечили равноправие, а как обеспечитьравноправие экономическое, социальное, культурное и пр., когда одни национальные образования были последовательны в своем развитии, а другие прошли «мимо» целых исторических этапов и между ними, по факту, имелась большая разница.
И опять же, по сталинской концепции государственного построения, эта задача, по отношению к народам, представляющим национальные меньшинства, должна была быть реализована при помощи и поддержке со стороны русского народа.
А в политическом плане, это направление, в том числепредопределялось и тем, что языком общегосударственного общения официально провозглашается русский язык.
Т.е. через это, в определенной степени, русскому народу придавался фактор системообразующегогосударственного предназначения.
Да, собственно говоря, и сейчас, в современной России, со слов Патриарха Московского и всея Руси Кирилла: «Русский народ является не просто полноправным, но важнейшим субъектом национальных отношений в России… подлинное русское национальное самосознание, основанное на нашей культурной и религиозной традиции, … выступает главным гарантом единства страны и дружбы между ее народами».
Но, тем не менее, нужно отметить, что становление этих народов на «социалистические рельсы развития» происходило очень сложно.
Вспомним, хотя бы, деятельность такого движения как «басмачество», имеющего не только радикально националистические, но и радикально политические аспекты в своем предназначении.
И, в принципе, пока был жив Иосиф Виссарионович, вся эта система довольно успешно развивалась.
Однако потом, в основном при Хрущеве, да и после него тоже, в той или иной степени, понимание того, что русский народ оказывал и оказывает братскую помощь, в данном тематическом случае, народам Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Таджикистана постепенностало «угасать», и переходить в формат представленийопределенной части их элит о том, что не русский народ, а РСФСР, в первую очередь, всего лишь «исполняет» свои обязанности перед данными союзными республиками.
И все это, в конечном итоге, переложилось на попытки формирования «соответствующего» там отношения местного к русскоязычному населению, которое, по мнению определенно и радикально отдельно настроенных политических и религиозных течений, порожденных на волне той смутной эпохи, якобы вдруг стало не помогать, а «мешать» местному населению в проявлении своей «самобытности», «традиционности» и пр. национальной идентичности (т.е. самосознания)…
Даже доходило и до того, что в определенной степени, отдельными политическими кругами, «басмачество» там стало «преподноситься» как проявление «национально – освободительного движения» …
И эта зараза, к глубокому сожалению, систематически внедрялась в сознание и реализовывалась через поведение и поступки нового молодого, лишенного возможности своего гармоничного развития, поколения, результатом чего для некоторых, отдельно взятых, пребывающих на территории суверенной России, стали уже «мешать» и ее законные граждане …
Реакция на эти противозаконные проявления со стороны законодательных и правоохранительных органов России безусловно носит правильный и соответствующий характер.
Однако, по мнению автора, в этой работе упущено очень много времени и некоторые аспекты, связанные с миграционной проблематикой, приобрели, на сегодня, довольно сложно поправимый характер.
Ресурсная база в решении, в том числе и миграционных проблем и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации тоже «желает лучшего».
Как-то вот, в 1994 году, было создано Министерство Российской Федерации по сотрудничеству с государствами—участниками СНГ (затем по делам СНГ) и на его основе вполне можно было бы, в том числе и в правовом аспекте, выстраивать государственные принципы и подходы к осуществлению миграционной политики.
Но, вместо этого, данное министерство, в 2008 году, почему-то «преобразуют» в Федеральное агентство по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству, т.е. слабо статусную структуру торжественно декларирующую «объять необъятное», о последствиях которого еще, и кстати очень даже «серьезно», предупреждал Козьма Прутков …
А в настоящее время, кажется, вроде и это агентство тоже «кануло в лето» …
