То, что партийная система России находится в состоянии перманентного кризиса и нуждается не просто в обновлении, а в системном исправлении, писалось давно и много. Фактически, под каждые думские выборы создается очередная партия власти. Этим партиям отпущен достаточно короткий век. В этом отношении нынешняя партия власти, "Единая Россия", можно сказать, является некоторым исключением, поскольку сохраняет свой звездный статус уже на протяжении двух кампаний.
Но проблема даже не столько в том, что игроки, подобные "Единой России", это бегуны на короткие дистанции. В конце концов, от смены названий мало что меняется. Раньше был "Наш дом Россия", затем - "Единая Россия". Главная проблема в том, что, за исключением, может быть, КПРФ, в постсоветской России не было ни одной полноценной партии, ни партийной системы в классическом понимании этого термина. Верно отмеченная одним из авторов "НП" особенность "ЕдРа" как партии-клуба единомышленников [1] (объединенных не столько идеологией, сколько корпоративными интересами) с равным основанием может быть применена к подавляющему большинству всех российских партий. Политологическая банальность: практически все российские партии - либо вождистские, либо корпоративные. "Единая Россия", к примеру, совмещает оба качества: она изначально была создана "под" президента Путина и преследует корпоративные интересы нескольких групп российской правящей элиты, в первую очередь, крупного чиновничества.
"Классическая" политическая наука и либеральная философия на Западе с недоверием относилась к идее социального и классового представительства партий [2], предпочитая (в противоположность возникшему позже марксизму) социальную представительскую их функцию идеологической. Однако в ХХ веке обозначилась новая тенденция в демократическом процессе, который можно определить как "новую демократию". В условиях девальвации демократических ценностей и отчуждения масс от реального политического процесса возникает феномен правления групповых интересов. В одних странах это привело к возникновению так называемого демократического корпоративизма [3], в других - привело к внутреннему перерождению демократии в сторону элитизации. Отныне уже не демос, народ правил страной, а узкие и эгоистичные элитные слои.
Что касается политических партий, то они, по общему мнению западных политологов, переживают глубокий кризис. Перестав выполнять изначально присущую им функцию идеологического представительства вследствие девальвации идеологии и потери к ней интереса со стороны западного общества, партии мутировали в предвыборные штабы. Ни о каком серьезном представительстве интересов с их стороны речи уже быть не может. В этой ситуации, как писал Э. Гидденс, "политически активные люди предпочитают вкладывать свою энергию в деятельность групп по "конкретным интересам", ведь они обещают то, чего традиционная политика (и традиционный институт последней - политические партии - Э.П.), судя по всему, просто не в состоянии дать" [4].
Но в нашем случае речь также не идет о социальном представительстве. Первоначально партии возникают (в период перестройки в СССР и в первые годы существования РФ) как идеологические по направленности и интеллигентские по своему составу клубы. Лишь впоследствии была предпринята попытка "привязать" их к социальным группам. Попытка в общем и целом не удалась. Сильная идеологическая доминанта присутствует из "старых" российских партий только у КПРФ. Не лучше обстоит дело и с социально-представительской функцией партий. Ни "Единая Россия", ни, к примеру, Союз правых сил не ориентируются на определенные социальные группы. Утверждение о том, что СПС является партией "молодых успешных предпринимателей" (то есть, достаточно многочисленных в постсоветской России слоев мелкой и средней буржуазии) основано на сознательном стремлении части партийных функционеров "правых" выдать желаемое за действительное. Данные социологии не подтверждают данный тезис "правых" и позволяют указать на иные электоральные группы.
Резюмируя, отметим, что обе указанные партии представляют собой политическую "крышу" отдельных элитных групп. В случае с СПС - команду "младореформаторов", создавших олигархический капитализм в России и окопавшихся ныне в руководстве РАО "ЕЭС".
Случай с "Единой Россией" гораздо сложнее. Изначально партия создавалась "под" нового премьера Путина на волне общенародной реакции против ельцинизма, таких его проявлений, как олигархия, национальный и региональный сепаратизм и др. На рубеже 1990-х - 2000-х годов "Единство", прообраз "ЕдРа", действительно сыграло немалую положительную роль в стабилизации ситуации в стране и консолидации общества. Берем на себя смелость утверждать, что именно это имел в виду президент Путин, когда открыто заявил о том, что активно способствовал появлению на свет "Единой России" и ее становлению. Но позднее новая партия власти практически полностью исчерпала потенциал народной поддержки, превратившись в партию чиновников.
Вот почему не совсем верны мнения тех респондентов социологических опросов и политологов, которые считают "Единую Россию" "партией Путина". Скорее, это партия, активно и успешно эксплуатирующая этот имидж. Что позволяет ей до поры до времени собирать обильный электоральный урожай. Парадокс: за "Единую Россию", партию чиновников, которая пробивает антинародные законы в Госдуме, голосует (пока) консервативно и патриотически ориентированный электорат. Сказывается и отсутствие должной информированности (в том числе, по законодательной деятельности думской фракции "ЕдРа"), и эффективность применяемых политтехнологических схем. Выше мы описали подобный механизм, говоря о подмене власти демоса в западных странах властью элитных групп. Пример "ЕдРа" позволяет говорить, что этот закон политической жизни универсален и находит свое подтверждение в российском опыте.
Любая, даже динамично развивающаяся система, монополизировав свои властные ресурсы, проходит процесс консервации, утраты мобильности. Законы бюрократии самодовлеющи и работают почти в автономном режиме. Подобная (впрочем, вполне прогнозируемая) метаморфоза произошла и с "ЕдРом". Получив монополию на политическую власть, эта партия пошла по наименее эффективному и наиболее простому пути: начала зачищать политическое пространство от собственных оппонентов. В 2004-2006 годах главным из них была партия "Родина". После слияния трех партий (Российской партии ЖИЗНИ, "Родины" и Партии пенсионеров) таковой стала лево-патриотическая партия "Справедливая Россия". Впрочем, об этом чуть ниже. Здесь же отметим, что манипуляции "ЕдРа" не проходят незамеченными для широких кругов электората. Согласно данным ВЦИОМ, монополизм "медведей" проявляется, в частности, в сфере доступа к телекоммуникационным каналам: "различные партии, по мнению респондентов, имеют разный доступ к каналам центрального телевидения. Представители "Единой России" обладают всеми возможностями высказывать свою позицию на ЦТ, полагают 79 % опрошенных" [5].
Неудивительно, что растет число тех, кто считает, что "Единая Россия" стремится к политическому монополизму и фактической однопартийности ("сами выносят вопросы, сами их решают, как им надо, уже всех там задавили"; "все превращается в типа КПСС"; "стали появляться признаки тоталитаризма"), а члены партии "продажны" и "корыстны".
При этом на вопрос, может ли со временем "Единая Россия" стать единственной правящей партией, какой раньше была КПСС, дали положительный ответ 38 % россиян. Причем половина из них (50 %) не хочет, чтобы "Единая Россия" стала единственной правящей партией [6].
Достаточно удручающая для нынешней партии власти картинка, чтобы излишне оптимистично рапортовать об успехах.
Но подобная ситуация нежизнеспособна и едва ли может быть пролонгируема на длительный срок. Политологами и некоторыми представителями власти (в том числе президентом Путиным) давно была высказана мысль, что партийная система в России движется в сторону двух - или трехпартийной системы, когда у "Единой России" будет отнята преференция единственной правящей партии.
По большому счету, вопрос даже не в том, будет ли покончено с монополизмом "ЕдРа" или нет. Вопрос этот уже неактуален. И президент Путин, поддержав создание "Справедливой России", фактически высказался против политического монополизма "Единой России". Вопрос в другом: сумеет ли новая сверхпартия, "Справедливая Россия", набрав значительный процент голосов и составив серьезную конкуренцию "медведям", создать более динамичную и справедливую политическую систему в России? Ответ на этот вопрос выходит за узкие временные рамки выборов в Госдуму 2007 года и затрагивает проблему перспектив российской демократии как таковой.
[1]
Е. Лаврушин. Рейтинговые фокусы "Единой России" // www.novopol.ru/article15724.html
[2]
Democracy // Chicago: Encyclopedia Britannica, 2007.
[3]
См., напр., об этом: С.Перегудов, Н. Лапина, И. Семененко. Группы интересов и российской государство. М., 1999.
[4]
Гидденс Э. Ускользающий мир: Как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2003. С. 88.
[5]
Данные взяты из: ВЦИОМ. Пресс-выпуск N428.
[6]
http://www.novopol.ru/article16704.html
01 марта 2007
