Проректор МГУ, декан философского факультета главного вуза страны не дает рецептов, как выжить в современном мире, но со знанием дела заявляет, что все пройдет: и печаль, и радость...
- Научите, Владимир Васильевич, философски относиться к жизни.
- Кажется, Сенеку спросили, почему его жизненная позиция расходится со взглядами философа, на что мудрец ответил: это разные вещи, которые не надо путать... Может, самое трудное - отстраненно воспринимать перипетии жизненного многообразия, находить в происходящем метафизические предпосылки, позволяющие реально оценивать события. Если нечто не случилось сегодня, значит, состоится лет через сто или через тысячу. Для философа такой подход абсолютно нормален.
- А для человека?
- Вот тут и начинаются противоречия. Живем-то мы сейчас и хотим получить все сразу. Чтобы спокойно принимать жизнь, нужно рефлексивно относиться к ней, отстраняясь от конкретной ситуации и поднимаясь над сиюминутной суетой. Вот философы и ставят вопросы, выходящие за рамки явлений, пытаясь познать сущность процессов.
Кантов на конвейере не штампуют
- Обществу нужны эти ответы?
- Строго говоря, мыслитель не нуждается в немедленном признании, а истина не зависит от числа ее принимающих. Здесь, слава Богу, не все решается голосованием. Говорят, студенты плохо посещали лекции Гегеля, что не помешало ему состояться как величайшему философу.
- Имена новых отечественных Гегелей и Кантов назвать можете, Владимир Васильевич?
- Вы практически дословно повторили вопрос академика Кудрявцева, звучавший года три-четыре назад, когда шла дискуссия, нужна ли философия в вузах. Я участвовал в той полемике и писал, что ни Гегель, ни Кант при жизни не подозревали, что они останутся в истории философии. К примеру, многие работы Канта долго считались периферийными и обрели популярность лишь сейчас: когда пошел процесс создания единой Европы, вдруг вспомнили о кантовской идее всеобщего мира, дебаты о введении теологии в вузах вызвали интерес к работе Канта "Спор факультетов"... Словом, на ваш вопрос ответит только будущее. Кантов и Гегелей не производят конвейерным способом, их отбирает история. Философия представляет собой некое смысловое внеисторическое и вневременное пространство, где одновременно находятся все жившие и живущие философы. Платон не менее близок и понятен мне, чем коллега по факультету.
- А если с философских вершин бросить взгляд на современную культуру?
- Главным признаком классической культуры выступала завершенность, ее восприятие было связано с интеллектуальной работой и напряжением чувств. В итоге общение с лучшими произведениями такой культуры всегда носило, если хотите, интимный характер. В современном шоу все иначе. Публику специально подогревают, вовлекают в процесс. Все рассчитано на внешний эффект. Для меня смешны споры, этично ли петь под фонограмму, не является ли это обманом зрителей. Пусть поют! "Фанера" не ухудшает, а улучшает качество, что идет некоторым исполнителям только на пользу. Проблема в ином - мы настолько привыкаем к шоу, что оно прорывается наружу и становится стилем нашего поведения. На расстрел Белого дома в октябре 93-го шли смотреть, как на представление, программа "За стеклом" пользовалась бешеной популярностью, а американский десант не начинал военную операцию, ожидая приезда телеоператоров, чтобы показать "картинку" в прямом эфире.
Это напоминает средневековый карнавал - со всей его атрибутикой, соединением смеха и слез, фарса и трагедии. Но прежде карнавал длился две недели, от силы месяц, сегодня же он растягивается на годы, и этому есть объяснение: мы живем в момент резкой смены культурной парадигмы.
- Что это значит в переводе на русский?
- Простой пример. Людям некогда читать толстые книги и следить за заданной автором канвой произведения. Проще зайти в Интернет и найти реферат по данной тематике. Даже в университете стало нормой знакомиться лишь с кратким содержанием первоисточников. В книжных киосках в здании МГУ можно купить двухтомник, в который авторы умудрились впихнуть все шедевры мировой литературы. Это подобие хрестоматии рассчитано на студентов гуманитарных факультетов! Все очень компактно, как клипы: "Бесы" на одной страничке, "Война и мир" на трех... Уже не говорю, что знание фабулы не может заменить работу с текстом, но хотя бы сюжет пересказывали верно! Удача, если адаптировать известные произведения возьмется добросовестный человек, но ведь в Интернете можно найти перлы, где от классиков - лишь названия. Видимо, к услугам Сети есть смысл прибегать той части аудитории, которая способна отличить Пушкина от Фета, а Толстого от Чехова. Кстати, в Германии после второй мировой войны отменили так называемую обязательную литературу, и каждый учитель самостоятельно решал, какие книги включать в программу. В итоге доигрались до того, что кое-где Гете, Шиллера и Гейне посчитали лишними... Нужен критерий, некое мерило, иначе - анархия. Учебники по философии уже выпускают в виде комиксов. Любопытно рассматривать картинки, когда ты знаком с источниками, но ведь нередко студенты на комиксе и останавливаются! Клиповое сознание!
И Ломоносов был против теологии в МГУ
- Вы против клипов, Владимир Васильевич?
- Философ не должен быть против чего-либо, требующего исследования. Проще всего по-детски закрыть глаза рукой и думать, что спрятался. Суть не в клипах как некоем самостоятельном жанре. Они не должны подменять собой все остальное, иначе мы получим фрагментированную культуру. Все эти бесконечные сериалы, мыльные оперы, ток-шоу с героями, выворачивающими исподнее наизнанку, появились неслучайно. Иногда специально заставляю себя смотреть что-нибудь типа "Окон" Дмитрия Нагиева. Любопытно проследить, на какие болевые точки аудитории воздействуют авторы программы, как они манипулируют сознанием публики. Надо сказать, делается все достаточно профессионально. У меня выработался иммунитет, основанный на личном опыте и знаниях, но полагаю, значительная часть зрителей покупается на "пургу", несущуюся с экрана.
- Как вы, интересно, относитесь к современным религиозным течениям?
- Я категорически против возвращения теологии в светские вузы. В рамках нашей многоконфессиональной страны это может иметь непредсказуемые последствия. Кстати, отнюдь не выигрышные для РПЦ как одной из наиболее консервативных религий. Она может проиграть активности католицизма или мусульманства. Если Россия считает себя светским государством, религия должна оставаться за порогом школы. Кстати, и Михаил Ломоносов при создании Московского университета говорил, что теологией должны заниматься соответствующие духовные институты. В МГУ избрана французская модель, у нас читается курс религиоведения, мы пытаемся исследовать, сравнивая.
Что касается современных форм, то надо понимать: любая религия, особенно на этапе становления, агрессивна. В том, что новые течения ведут себя наступательно, нет ничего необычного. Хуже другое - сейчас больше возможностей воздействовать на массовое сознание, и далеко не все могут понять, что за провозглашаемыми ценностями в действительности может стоять не религия, а некая прагматическая психоделическая программа, направленная на подчинение чужой воли. Ошо и прочие модные гуру опасны тем, что уводят человека от жизни. Самое обидное, что эти новые мессии даже не мефистофели, им не души человеческие нужны, а кошельки... Предвижу следующий вопрос: нужна ли цензура? Да, общество не может отказаться от регуляции социальных отношений. Вас же не смущает тот факт, что ваша свобода ограничена красным светом светофора или необходимостью оплачивать транспорт?
- И эзотерика зло?
- Ну почему? Эзотерическое учение рассчитано на посвященных. Гегель в свое время противопоставлял греческую философию эзотерическим учениям Востока, утверждая, что в чистом виде философии там просто не было. Кем прикажете считать Конфуция - философом или религиозным деятелем? В моих словах нет ничего обидного для поклонников восточных течений, это всего лишь иная традиция, популярность которой сегодня можно объяснить усталостью человека от рациональных схем и кризисом многих традиционно выстроенных идеологем.
Цинизм - стиль политиков
- А как не устать от жизни, глядя новости по телевизору и читая газеты?
- Признаюсь: уже лет восемь не выписываю периодику. Даже замка на почтовом ящике не держу. Темы, которые обычно обсуждает пресса, меня мало волнуют. Надоели разборки между властью и олигархами, предвыборные скандалы... К сожалению, сегодня очень мало анализа и очень много технологий. А ведь технология - средство, она позволяет прийти к власти, но не объяснить ее. Значит, наверх может пробраться любой жулик, овладевший нужной техникой поведения и манипуляции. Грустно, но факт. Объективные знания игнорируются, поведение политиков предельно цинично...
Предпочитаю за благо отойти в сторону. Не верю я в честные выборы. Это имитация демократии, навязывающая нам чьи-то предпочтения, симпатии и антипатии. Все это далеко отстоит от истины. Подозреваю, в обществе будет нарастать протестное голосование, а среди политиков модным станет использование радикально правых идей, которые сегодня все чаще произносят даже заядлые рыночники. А учитывая кризисные процессы в Европе, можно предположить наступление времен, о которых мы так долго забывали.
- Это ваш официальный прогноз?
- Нет, частное мнение, основанное, правда, на некотором анализе современных тенденций в политике.
беседу вел Андрей Ванденко.
http://www.philos.msu.ru/fac/varia/interv/mironov/sobesedn_04-04.html
