Что-то, довольно - давненько, откровенно говоря, никто так и не решался вникнуть в весьма «щекотливую», «загогулистую – понимаешь» (Б. Ельцин), и буквально со всех «сторон», тему, как: «Интеллигенция: состав и суть», только что опубликованную на VIPERSO уважаемым, Сергеем Александровичем Тимофеевым.
В ней автор обращает свое внимание на целый ряд методических и социальных (в основном, хотя и не только) аспектов, переходящих в политическую плоскость через анализ поведенческой призмы современной интеллигенции: технической и гуманитарной, завершая (подытоживая) свои рассуждения весьма характерным, на этот счет, афоризмом: «Поскольку, всем ясно, что мы друг друга переубедить не сможем, то предлагаю сразу перейти к взаимным оскорблениям». Ну, так что? Начнем?...
Не знаю, как кому, но лично у меня никаких абсолютно поводов и желаний, именно для такого - вот «начала», нет, да и в принципе возникнуть не может, т.к. фактически со многим, о чем написал автор – согласен.
В связи с чем, попробую (если это получится, конечно же, исходя из глубокого содержательного формата, предложенного нам, уважаемым Сергеем Александровичем) несколько персонифицировать что ли (если так можно сказать) данную тему в некотором переложении ее на представления, исходящие от определенной части нашего общества (или проще говоря «электората», т.к. выборы только что завершились, а «избирательный зуд», связанный и их «проведением» и «итогами», все никак не проходит).
Но, для начала, все же, немного не соглашусь с уважаемым автором в том, что: «Если в естественных науках и технике, какие-никакие критерии истинности и правильности содеянного все же существуют, то в сфере формирования новых заблуждений (имеется в виду гуманитарной интеллигенции), опровергающих прежние, никаких критериев нет и быть не может».
Здесь, по законам диалектики, и в том, равно, как и в другом случаях, эти самые «критерии» все же имеют место быть, только для технической интеллигенции они исходят из формата «базиса», а для гуманитарной интеллигенции из формата «надстройки».
Далее автор пишет, что: «Большинство интеллигентов от техники и физики испытывают некий душевный трепет перед экономикой, понять суть и содержание которой в рамках традиционных естественнонаучных представлений невозможно».
А чего им и «трепетать – то», пусть они сначала, для полной ясности своего представления, с чем именно имеют «дело», «докажут», что экономика относится к чисто их «базисной» категории, а вовсе не к «надстроечной», и что, в конце – концов - то, это такое на самом – то деле, исходя бы из классического определения, что «политика есть самое концентрированное выражение экономики (с учетом того, что политика это чисто надстроечная категория)…» (Ленин, ПСС, 5 изд., т. 42, с. 278).
Но, в чем же совершенно невозможно «поспорить» с уважаемым Сергеем Александровичем, так это в том, что: «А как на самом деле все устроено не знают ни тот, ни другой (имеется в виду: с одной стороны – технический интеллигент, а с другой гуманитарный)». И это есть как совершенное подобие сюжета из «Карнавальной ночи»: «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, это науке неизвестно. Наука еще пока не в курсе дела...» (в исп. С. Филиппова).
Хотя, в продолжение, собственно даже и некоторого в своем роде «диалектического развития мысли» знаменитого «лектора» (и технического, и гуманитарного интеллигента – одновременно) из данного киношедевра: «…стоит только нам взять «телескоп», и посмотреть «вооруженным глазом», как мы уже видим…», то вполне возможно и предположить, что основные принципы, заложенные в принципиально неразрешимых «заблуждения» наших, современных и «физиков», и «лириков», в отличие от их исторических, как пример, коллег (предшественников) «шестидесятников», кроятся в том, что те, как не крути – верти, находились внутри (да и олицетворяли, собственно, собою) более высокую и более совершенную, в морально – нравственном аспекте, общественно – экономическую формацию…
Поэтому все их «споры», того периода времени, были вполне «разрешимы», т.к. в них, по философской сути, не было никаких диалектических противоречий…
А «нынешние» (чуть не написал «как – то «проскочили»…), совершенно находятся и олицетворяют собою совершенно противоположную ей (и более низкую по уровню исторического развития) – буржуазную, со всеми вытекающими из этого «последствиями» и «выводами»…
И самый главный, из которых, тоже диалектически, исходя из теории марксизма, заложен в его (общественном) постоянном кризисном (противоречивом) состоянии, порождаемом внутрисистемными классовыми противоречиями…
Е. Газеев
