Вопрос читателя:
Уважаемый Иван Дмитриевич!
Где можно ознакомиться с анализом (ранжированием) налогов, результатами которого Вы оперируете? Принципы бюджетной политики (БК РФ) не позволяют увязывать источники доходов бюджета с направлениями расходования бюджетных средств. Тогда что мешает отменить неэффективные налоги? Что вы думаете о видах тех не более пяти налогов, которые имеет смысл собирать?
Ольга Соколова, госслужащий.
Где я взял результаты ранжирования налогов? Прежде всего, свердловской ассоциацией "Налоги России", были опубликованы результаты, но я не могу, к сожалению, найти прямые ссылки. Они есть в пояснительных записках к альтернативным вариантам налогового кодекса, который рассматривали в Думе пару лет назад. Были следующие варианты: наш, правительственный и еще один вариант (если я правильно запомнил, фамилия автора - Фролов). В этом варианте он при помощи цифр показывал, что в Свердловской области в ранжированном списке налогов только первые 9 налогов были прибыльны, а остальные - убыточны. Он брал прямые затраты на администрирование, прямые поступления, основывался на этих данных.
Что касается пяти налогов, то это уже мой собственный анализ. Он тоже есть в пояснительных записках к нашему налоговому кодексу. Сводится он к следующему. Есть бюджеты, которые принимает Дума, начиная с 1995 или с 1996 г. И в этих бюджетах каждый год прогнозируется по каждому из налогов доход, который будет получен в конце года - то есть сумма поступлений данного налога по прогнозам. То есть, мы утверждаем бюджет, потом утверждаем исполнение бюджета, и реальные поступления существенно отличаются от прогнозируемых. Тут для любого исследователя интересна экспериментальная оценка погрешности прогнозов. Если все эти бюджеты проанализировать, то средняя погрешность за эти годы менялась не сильно: иногда она была отрицательной, чаще - положительной, порядка 15. Тогда можно посмотреть, какие налоги дают поступления в бюджет заведомо меньше 15%, то есть заведомо меньше ошибки прогнозов поступления. Когда я провел такой анализ, то получилось, что 5 первых (а иногда и 4) первых налога в ранжированном списке действительно дают сумму поступлений, превышающую ошибки прогнозов, то есть те самые 15%. Это были налоги вроде налога на добавленную стоимость и налогов на прибыль корпораций. Иногда они менялись местами. Также в этом списке - подоходный налог и акцизы. В принципе, к ним следует добавить налог на имущество. Вот пятерка, которая действительно значима с точки зрения понимания нашей экономики.
Если эту пятерку оставить, то следующий вопрос, на который нужно ответить - все ли из этих налогов разумные и правильные для России - не в теории, а на практике? С моей точки зрения, налог на добавленную стоимость - вреднейший. Я на буквально пальцах объясняю, почему он сворачивает производство в незаконопослушных странах, в странах с высокой коррупцией. Что такое налог на добавленную стоимость? Допустим, цена какого-либо товара - 1 руб., и у людей хватает денег купить этот товар. Дальше мы набрасываем 20 коп., добавленная стоимость увеличивает цену товара до 1 руб. 20 коп. В обычной стране эти 20 коп., которые получил бюджет (за исключением накладных расходов на администрирование), раздаются гражданам, и у гражданина появляются дополнительные 20 коп., чтобы купить товар за 1 руб. 20 коп. А в стране, где воруют, где большая коррупция, эти 20 коп. до граждан уже не доходят. В среднем, дойдет 10 коп. из 20, выбранных в виде косвенного налога. Это значит, что гражданин получит 1 руб. 10 коп., а товар стоит 1 руб. 20 коп. В результате косвенные налоги в такой стране, где массовая коррупция и достаточно много разворовывается бюджетных ресурсов, просто гарантированно работает на удушение спроса - а следовательно, и производства. Поэтому я уверен, что его надо либо совсем убирать, либо модифицировать на что-то очень простое, чтобы впоследствии, когда страна станет законопослушной, опять вырос налог на добавленную стоимость. Можно привести другой пример по НДС - это знаменитые "пылесосы". То есть, это уже экспорт, когда государство должно некоему производителю товаров больше, чем он заплатил налогов государству за счет этого самого особого толкования налога на добавленную стоимость. Я знаю достаточно много фирм, которые запросто могут в рамках действующего законодательства, ничего не нарушая, организовывать такие "пылесосы". Не всегда, конечно, это делают, но иногда для оптимизации выплат налогов такие вещи делаются. А если дальше начнешь разбираться, то во всех не слишком законопослушных странах так и было, НДС работал на организацию дополнительных "пылесосов". То есть, это выкачивание денег из бюджета в пользу некоторых не очень честных сил. С этим тоже нигде не справились. Я полагаю, что его надо менять.
Что мешает отменить неэффективные налоги? Тому есть субъективная причина и объективная. Объективная причина такова. Поскольку крупные олигархические структуры неплохо отражают и в правительстве и в бюджетном комитете свои интересы, то в целом их налоговые реформы не очень волнуют. Чаще всего, для некоторых это льготные налоги, для некоторых это относительно нейтральная ситуация. Хотя ЛУКОЙЛ заявил, что за последние два года налоговый пресс на них повышался, но эта компания все-таки что-то полезное как предприниматель делает. Эффективных лоббистов устраивают крупные наши предприятия. А мелкие, средние предприятия не имеют эффективных лоббистов ни в Думе, ни в Правительстве. А чисто субъективные моменты заключаются в том, что наши налоговые реформаторы мыслят схемами. Одно из их базовых утверждений заключается в том, что обязательно надо всех уравнять перед налогами: и Газпром, и мельчайшие предприятия должны одинаково платить, соответственно, у всех надо отнять инвестиционные льготы. Вторая аксиома реформаторов (по-моему, неправильная) - то, что налоговый кодекс должен быть совершенно особенным документом. Это совершенно не увязывается с нашим законодательством: гражданским кодексом, другими законами. Мне кажется, это сочетание интересов крупных наших бизнесов и схематичного мышления тех, кто делает налоговую реформу, приводит к негативным результатам.
Что касается вопроса о том, где можно ознакомиться анализом ранжирования налогов, то мы можем отдать пояснительные записки. А убедительны ли наши аргументы - это рассудит читатель.
Говоря о тех пяти налогах, которые стоит собирать - с моей точки зрения, налог на недвижимость правильный. Можно его по-разному называть. Подоходный - правильный, акцизы - штука обязательная, от них отказываться не нужно, это специфические налоги, которые что-то позволяют корректировать. Четвертое - налог на прибыль предприятия, разумный налог, но он должен быть сбалансирован подоходным налогом для того, чтобы перебросы "прибыль-доход" гражданина были нецелесообразны. И мы высказали такую идею в своем налоговом кодексе. А пятый налог - с моей точки зрения, лучше всего сделать маленький налог с оборота. У нас несколько иначе в налоговом кодексе - все платят налог с оборота, точнее, налог с прибыли предприятия, но если показывает совсем маленькую прибыль, то он вынужден будет платить небольшой налог с оборота. То есть, он встроен внутрь налога на прибыль для того, чтобы не было отрицательного эффекта от налога с оборота. При нормальном течении событий люди просто платили обычный налог на прибыль. Тогда у нас получается всего четыре налога. Дальше я считал, что надо до предела упростить классификацию категорирования налогоплательщика, а соответственно, и систему льгот. Например, если человек нищий, и у него нет недвижимости выше определенного порога, допустим, у него есть какая-то халупа, то он не должен никаких налогов платить, прямо по нашей Конституции, он попадает в категорию "ноль-ноль" и не платит никаких налогов. То же самое я считаю, должно касаться малых инновационных предприятий, которые занимаются превращением знаний в товар. Я не вижу никаких причин заставлять их платить налоги. Это люди, которые создают будущее страны.
21 ноября 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=31692
