Необходимо коротко охарактеризовать объективные реалии существующего мэйнстрима, которые стали общепризнанной нормой в развитых странах и неизбежно должны стать такой же нормой в России.
К концу ХХ века в ведущих государства стало нормой признание того, что главной политико-идеологическая задачей общества и государства на нынешнем этапе глобализации, и основной целью их деятельности стал Человек, всемерное развитие его материальных, интеллектуальных и духовных возможностей. Именно человек, а не государство, общество или духовная субстанция. Человек, как экономическая ценность (особенно если он обладает высоким уровнем профессиональной подготовки) стал самостоятельной ценностью в развитых странах.
На мой взгляд, это не связано непосредственно ни с протестанткой этикой, ни гуманизмом, а вызвано сугубо экономическими мотивами. В развитых странах осознали, что экономическое развития и благополучие общества и государства стало следствием, прежде всего качества человеческой личности. И стали бережно относиться к этой личности (в т.ч. ее образованию, здоровью и т.д.), как в свое время бережно относились к машинам и механизмам.
Из этого же вытекает, по меньшей мере, два других последствия: во-первых, развитие способностей и свобода личности ведет к безграничной (а, нередко, безнравственной) вседозволенности, а, во-вторых, стремительному развитию институтов самоорганизации таких личностей, получивших название "институтов гражданского общества".
Да и само государство стало стремительно превращаться в крупнейший институт гражданского общества - общественную корпорацию по развитию потенциала человеческой личности.
Ускоренное (опережающее по-Путину) развитие человеческого потенциала, социального капитала общества в целом, становится не только приоритетом социально-экономического развития, но и, в конечном счете, главной политико-идеологической задачей, стоящей перед развитой нацией. Это объективная реальность, которую восприняли во всех развитых странах. Не может быть исключением и Россия, которая, если она не хочет выпасть из общемировых процессов развития, должна вписаться в эту генеральную тенденцию. Ее решения для нынешнего поколения граждан страны такой же Сталинград, как и для поколения наших дедов. Не больше и не меньше.
Возвращаясь к недавней истории. Следует напомнить, что крупнейшая катастрофа ХХ века - развал СССР - стало следствием неспособности власти, а в целом - элиты - обеспечить достойные условия развития человека в стране: социально-экономические, культурно-духовные, информационные. Сегодня этот вызов стоит и перед российской элитой, ее правящим классом. У нас есть 10, может быть 15 лет для того, чтобы доказать как право нации на существование, так и государства на суверенитет. Временной отрезок минимален и пройти его можно, во-первых, только ускоренными темпами, а, во-вторых, ясно понимая, что это приоритетная цель. Более важная, чем другие, включая, например, такие, как макроэкономическая стабильность, профицит бюджета и золотовалютные запасы. Не зря ведь некоторые развитые страны сознательно идут на дефицитный бюджет в угоду социальным приоритетам.
О кризисе в научной сфере сегодняшней России известно, но и в советское время далеко не все выглядело идеальным. Следует признать, что успехи СССР в научной и технической области были сильно преувеличены. В конце 80-х годов количество студентов вузов в пересчете на 1 тыс. населения составляло в СССР около 18 человек, тогда как в США - почти 55; при этом доля населения, получавшего образование в высших учебных заведениях на протяжении хотя бы одного года в течение пяти лет после окончания школы, составляла в СССР около 20%, тогда как в США аналогичный показатель превышал 63%.
Следует отметить, что в советское время научные кадры использовались в передовых отраслях, но не оказывали решающего воздействия на конечное потребление, т.е. их инновационный эффект был минимален. Нередко они находили себе место на предприятиях, не пытавшихся обновлять технологии и ассортимент готовой продукции. Поэтому разрыв в эффективности использования высокообразованных специалистов оказывался еще более значительным, чем в их численности. Эта проблема усугубилась в современной России, где уровень инновационной активности снизился даже по сравнению с советским. Доля России в экспорте наукоемкой продукции в мире - 0,3%, при том, что ВВП - 2,6% от мирового. Это означает, что более чем скромный экономический вклад России в мировую экономику, значительно превосходит вклад России в экономику мировых знаний. Его можно назвать просто ничтожным. И этот показатель, а не доля ВВП, сегодня является главным.
Основной причиной краха советской экономики, таким образом, стала ее неспособность в полной мере создавать и использовать интеллектуальный капитал - важнейший ресурс постиндустриального типа хозяйства. Этот вывод, к сожалению, полностью совпадает с характеристикой экономики современной России, а значит ожидаемый результат может быть таким же. Сегодняшняя российская экономика (за исключением немногих примеров) также не ориентирована на создание интеллектуального капитала и внедрение инноваций.
Между тем, очевидно, что в соревновании на лучшее общественное и государственное устройство победит то общество, которое добьется максимально эффективного процесса создания и внедрения знаний. Это видно на следующем примере взаимосвязи интеллекта (в данном случае одного из секторов этого явления - образования) и эффективности экономики. По оценке экспертов Современной гуманитарной академии, ситуация выглядит следующим образом.
Вклад высшего образования в экономику страны
Образование ВВП на одного работника, тыс. руб./год
В производственной сфере В производственной и непроизводственной сфере
Высшее 700 350
Среднее общее 47 50
результат Увеличение в 15 раз Увеличение в 7 раз
Этот простой пример иллюстрирует важный тезис - количество лиц с высшим образованием в принципе не может быть большим (тем более, "слишком большим") для общества и государства. В идеале все 100% граждан должны обладать высшим образованием. Более того, в процессе работы они должны постоянно, не реже одного раза в 5-7 лет, проходить серьезную переподготовку. Как ожидается, через 15-20 лет в развитых странах число лиц с высшим образованием превысит 60%.
Сегодня в России, во-первых, переподготовка кадров приходится на 15-20 лет, а, во-вторых, в целом ряде специальностей она вообще не осуществляется на протяжении всей трудовой деятельности. Хуже того, в последние годы возобладала вредная тенденция, когда под предлогом борьбы за качественное высшее образование, идет процесс внедрения ограничений, который неизбежно приведет к сокращению числа граждан, претендующих на высшее образование.
Качество человеческого потенциал во многом определяется высшим образованием, которое дает не только профессиональные знания, но и является способом социализации молодых граждан, своего рода социальным методом. Таким образом, ВУЗы - это инкубаторы человеческих личностей, задачей которых является воспроизводство человеческого потенциала. Что, кстати, является и выгодным для экономики. По некоторым оценкам прибыль в этой отрасли превышает все остальные.
Примечательно и другое. Известно, что по специальности, полученной в ВУЗе, в процессе жизнедеятельности работает все меньшее количество людей. К 40 годам, по некоторым оценкам, не более 10-15%. Это означает, что остальные 85-90% граждан должны были пройти переподготовку самостоятельно - либо в вузе, либо на каких-то курсах. На практике, однако, оказывается, что такая переподготовка, как правило, проводилась самостоятельно, что, естественно, не могло не сказаться на ее качестве.
Наконец, экономика знаний породила еще один феномен - все большее число граждан, занятых прежде всего в наукоемких отраслях и творческих профессиях, становятся "индивидуальными предпринимателями", либо переходят к такой форме работы, как работа по проектам. Это ведет не только к смене работы, но часто и специальности. Что, в свою очередь, опять требует переподготовки, а нередко и создания новых профессий и специальностей.
"Доходность" не только личности, но и государства резко возрастает с ростом образованности граждан. В итоге получается, что новая экономика - экономика знаний - неизбежно ведет к радикальной трансформации общественной структуры и качества личности. Формируется, по сути, качественно новая социальная модель общественного устройства, не имеющая ничего общего с классическими предыдущими - либеральной, коммунистической, социал-демократической. Именно поэтому новая социальная модель, новая социальная система в России не должна и не будет иметь ничего общего ни со старой, советской ни с неолиберальной социальными системами. Это необходимо понимать, "конструируя" сегодня новые политические программы. По самым принципиальным вопросам: месту в производстве, отношению к собственности, роли государства, соотношению национальных и партийно-классовых интересов, отношению к истории и культуре России, ее духовному, в том числе православному наследию, формам собственности и т.д., а главное - к человеку, - новая модель будет решительно отличаться от политической практики социалистического и неолиберального мировоззрения.
В этой связи важно подчеркнуть, что значительная роль будет по-прежнему принадлежать государству. Старые, неолиберальные взгляды на отмирающее государство в действительности уже показали свою несостоятельность, хотя в политической философии наших современников по этому поводу было немного ярких признаний. Одно из них принадлежит американскому ученому М. Линду - автору книги "Стратегия по-американски", который заявил: "Произошло самое знаковое событие в мировой политике во времен окончания холодной войны, а никто и не заметил. Речь идет о полном и окончательном поражении той силы, которая в течение нескольких десятилетий оказывала определяющее влияние на политику Запада. Я имею в виду ультралиберальную, точнее либертарианскую контрреволюцию".
Действительно, уход неолибералов неизбежен, но также неизбежно, на мой взгляд, возрастание роли государства по мере роста экономики знаний и создания нового общества. Это вызвано, прежде всего, потребностью повышения экономического и общественного управления ресурсами в целях роста потенциала человеческой личности. Реализация возможностей человеческого потенциала через создание благоприятной среды становится главной задачей государства и общества.
Требуется, правда, существенная оговорка: возрастающая роль государства не будет выражаться в усилении его доли в экономике, а тем более в общественной жизни людей. Такое восприятие неправильно и не отражает сути процесса возрастания управляющей роли государства. Усиление роли государства в ключевых областях, а также в качестве инструмента, инициирующего новые процессы, будет с высокой степенью вероятности вести к сокращению его доли в экономике, замещению некоторых его функций институтами гражданского общества. Произойдет примерно то же, что и с крупными корпорациями в ХХ веке, когда доля главных акционеров будет сокращаться, а влияние увеличиваться.
Идеологически это еще потребует своего обоснования, ибо этот процесс уже наблюдается в современной России. Государство "собирает активы", но его доля в экономике страны не растет. Неолиберальные критики пытаются убедить, что режим В.Путина превращает страну в корпоративное государство, где политическая элита "все контролирует". На самом же деле роль государства еще недостаточна - ни в регулировании экономических, ни общественных процессов. Но она неизбежно будет расти при том условии, что доля участия государства не только в экономической, но и общественной жизни, - сокращаться.
17 мая 2007 г.
www.nasledie.ru
