Прошлое сегодняшних событий более, чем неопределенно: еще лет сорок исследователи будут уточнять, какие основные причины явились теми пружинами, которые, сорвавшись, дали толчок все еще необозримому по глубине и широте охвата по-настоящему глобальному кризису. С будущим все проще: во-первых, как и все другие, этот кризис будет побежден; и, во-вторых, проигравшими окажутся те, кто (забыв многократно проверенную истину), сосредоточит свои основные ресурсы на ремонте обваливающихся старых крепостных стен, а выиграют те, кто, перетерпев, отстроит рядом новые кварталы.
Практическая составляющая, вытекающая из данного взгляда на суть вещей - отстраивать новые дома и обустраивать улицы быстрее, чем сыпется песок старых стен. А это значит, первая глава антикризисной программы должна начинаться, с проекта того города, в котором нам хотелось бы оказаться по окончании кризиса. В самом общем виде это представляется достаточно банальным (на сегодня) уравнением: "скорректированная структура экономики и модернизированная система взаимоотношений общества-бизнеса-власти".
Представляется, что без решения следующих четырех задач, поставленная цель трудно достижима.
I. Система управления. Здесь две ошибки, которые не следует усугублять, а неспешно вообще исправить, и не поддаться на искушение третьей.
Во-первых, не следует в момент кризиса, который носит не взрывной характер, но имеет сильную составляющую финансового недоверия, резко менять систему управления, вплоть до прямого нарушения Конституции. А чем иным является решение Госдумы и СФ о создании "Комиссии федерального собрания по вопросам перераспределения Бюджетных ассигнований"? В соответствие с принятым решением три депутата от Государственной Думы и три члена Совета Федераций имеют право вносить изменен6ия в бюджет в течение планового периода с последующим информированием (!) Председателей палат. В Конституции достаточно ясно определено, что утверждение и изменение бюджета прерогатива Парламента в целом, а не только отдельных депутатов. Конституционная обязанность Парламента публично рассматривать и принимать Федеральный закон о распределении общественных финансов - то, что и носит название федеральный бюджет. И оперативностью здесь также не прикрыться: всеми, включая Премьера, было отмечено, что скорострельное выделение средств банкам как из бюджета, так и из золотовалютных резервов ожидаемого эффекта не принесло (деньги не дошли до конечных получателей - реального производства), подтвердив известную российскую практику - "спешка хороша только при ловле блох". В моменты кризисов подобного тому, который мы преодолеваем, принципиально важна уверенность всего общества, что власть действует несуетливо, уверенно и продуманно. Не грех вспомнить, английский парламент не прерывал своей работы и не менял регламентных принципов взаимодействия с исполнительной властью даже в тот момент, когда Великобритания была единственной противоборствующей агрессорам стороной в начале Второй мировой войны в 1940-41 г.г.
Во-вторых, как бы мы не относились к эффективности исполнительной власти в предыдущие ("тучные") периоды, сегодняшняя ее попытка сходу взвалить всю ответственность за кризис на себя - не оправданна. Участие власти в целом ряде упущений, которые осложняют протекание кризиса, ( в конце-концов именно власть сформировала условия, при которых возникла избыточная зависимость российского бизнеса от состояния мировой финансовой системы),очевидно. Но в рыночной экономике основная ответственность за состояние экономики лежит на бизнесе и именно от собственников и менеджеров бизнеса (пропорционально их размерам) общество ждет эффективных действий и в "тощие" годы. Почти 20 лет, прошедших с момента официальной приватизации дают основания государству не поощрять иждивенческие, а тем более инфантильные действия руководителей бизнеса, международных размеров. Есть проверенные правила поведения ответственного бизнеса, главное из которых - самостоятельно платить по своим долгам деньгами, собственностью или репутацией. Помощь государства бизнесу - это перераспределение ресурсов от одних бизнесов к другим, как правило от более эффективных к менее эффективным. Это очень опасный шаг на пути выхода из кризиса. И плохая воспитательная традиция на будущее.
В-третьих, не следует обольщаться иллюзией, что пришел конец рыночному либерализму (основу которого составляют частная собственность и рыночная т.е. конкурентная основа оценки общественно-необходимых затрат) и наступает благородная кейнсианская эра максимально возможной государственной собственности и максимальных бюджетных расходов. Сегодня соучастие государства в разруливании ситуации, объективно обусловлено. Но достаточный исторический опыт свидетельствует: прямое государственное участие в бизнесе (и наш отечественный опыт один из наиболее ярких) в подавляющем числе случаев заметно менее эффективно, чем частная инициатива. Это фактически банальная констатация известного. Но вот что пока еще не стало банальностью, так это оценка конкретного участие "государства" в сегодняшних проблемах. Одной из основных причин финансового кризиса явилась не только жадность или просчеты в финансовом секторе, или недостатки регулирования на финансовых рынках, но повсеместного разрастания различных суверенных фондов, которые сыграли не только роль антикризисной подушки, но и предложили рынку избыток средств, которые в силу своего бесплатного происхождения (государство получает свои ресурсы как правило в виде налогов ), позволили рынку снизить требования к эффективности размещения этих ресурсов, что явилось одной из причин чрезмерного роста многих активов , сначала социальных (сколько стран соучаствовали в поддержании все возрастающего дефицита бюджета США?), за ними подтянулось сырье, а затем по цепочке строительство и т.д. Любое государство - более слабый контролер издержек, чем частный бизнес. А как известно, исторически побеждает экономический строй дающий более высокую производительность труда (К.Маркс), что предполагает более низкие издержки. Поэтому впереди нас ждет нормальный рынок с возросшей прозрачностью и четкостью регулятивных, а не собственеческих функций государства.
Из вышесказанного следует одна важная предпосылка для проведения антикризисной политики: т.к. кардинальным решением глобального выхода из кризиса будет изменение соотношения стоимости активов при общем их понижательном тренде, высокими рисками будут обладать решения о централизованной государственной работе по избирательной поддержке сложившихся доходов отдельных предприятий на базе завышенных активов. Сколь "социально-значимыми" они бы не представлялись. Без радикального (как правило в разы) изменения эффективности (производительности труда) прямая финансовая поддержка будет работать как экономический наркотик с последовательностью развития событий, известных нам по бытовым ситуациям. Безусловно, исключительно рыночные лекарства ( избавление от избыточных активов, реструктуризация задолженности по договоренности с кредитором, смена собственников и менеджмента, сокращение персонала, банкротства) имеют некоторые максимально допустимые социальные границы. Но пример Японии, попытавшейся выйти из национального кризиса в начале 90-х гг., также связанного с завышенной оценкой активов, мягким социальным путем с помощью массированного финансового участия государства, на практике вылилось в фактически почти 20-летнюю депрессию, потерю значительной части технологического лидерства, накопленного в 60-80 гг. (уже выросло поколение, которое не помнит, что было такое "Японское чудо") и создало у себя под боком условия для появления конкурентоспособных экономик в своих технологических кластерах.
II. Перейдем ко второй и наиболее важной проблеме, без решения которой выход из ситуации сегодняшнего кризиса может оказаться недолговременным - сравнительная эффективность российской экономики.
Нет особого смысла приводить множественную всем известную статистику соотношения производительности труда по России в целом или отдельным отраслям (от высокоразвитых стран в среднем отставание в 4-5 раз), но на два факта, которые являются результатом не долговременного исторического
