Громов А.В. к.ф.н., член РФО, старший преподаватель Уральского института ГПС МЧС России
Громова С.Л. Президент Общественного объединения "Экспериментально-творческий Центр "Возрождение" - "Revival" Center of Experiment and Creativity"
Кто управляет Россией? Разве не очевиден ответ? Политическая элита, "власть", стоящая во главе государства. Однако этот вопрос все же нуждается в конкретизации: какого рода это "власть", каковы ее историко-цивилизационные корни? Широко распространена точка зрения, что российское государство закономерно и органично возникло в ходе исторического развития; что призвание на княжение варягов было несущественным событием, внешним оформлением естественного процесса формирования государства у славянских племен; что принятие христианства было положительным историческим событием, оно обогатило и продвинуло вперед культуру славян; что существует преемственная связь между Киевской Русью, Московским государством, Петровской и современной Россией. Однако если все это принимать за истину, тогда современные политические, экономические проблемы необъяснимы и невозможен прогноз развития России. Указанная точка зрения совершенно не рассматривает негативные эффекты исторических событий, происходивших во время становления русского государства. В частности, необходимо учитывать негативные последствия принятия христианства для развития русской культуры. И, что еще важнее, необходимо осознать, что уже с эпохи Киевской Руси российская цивилизация была неоднородной - это народная культура славянских племен, это государственная власть варягов (воинствующей части норманнского этноса), это и идеологическая власть греческих священников по типу византийской имперской идеологии.
"На наш взгляд, одна из главных причин ложных постановок вопросов насчет русской истории и соответственно ложных ответов на них - либо в неверно найденной базовой единице анализа, базовом системообразующем элементе, либо в ошибочной, неадекватной его содержанию интерпретации... В русской истории, на наш взгляд, такой элемент - Власть, но не политическая, государственная или экономическая, а Власть в ее метафизическом облике. Власть вообще". Полагая "Власть" верно найденной базовой единицей анализа российской истории, Ю.С. Пивоваров и А.И. Фурсов анализируют историю России за последние 400-500 лет и ставят вопрос о возможности появления в России системы с иным, чем "Власть", системообразующим элементом. А.И. Липкин, в противоположность Ю.С. Пивоварову и А.И. Фурсову, в своих исследованиях приходит к выводу о значительно большей похожести "российской самодержавной системы" на великие цивилизации Азии, нежели на Запад. Поэтому он полагает системообразующим элементом не "метафизическую власть", а самодержавную систему правления с самодержцем во главе, первичная структура которой определяется предзаданной самодержцу народной массой. Эта система "...служит главным препятствием для развития России, для использования ее высокого культурного и человеческого потенциала". В ряду названных исследований укажем также на разработанную Л.С. Васильевым концепцию "власти-собственности". "Власть (владение) рождает понятие и представление о собственности, собственность рождается как функция владения и власти. Власть и собственность неразделимы, нерасчленимы". В своих работах Р.М. Нуреев применяет концепцию Л.С. Васильева, в частности, к рассмотрению власти-собственности в Средневековой России, конкуренции власти-собственности с частной собственностью в условиях догоняющего развития, для поиска специфики российской истории. На наш взгляд, авторы названных концепций идут по пути создания абстрактных терминов-концептов: "Власть", "самодержавная система", "власть-собственность", из содержания которых исключается их этническо-цивилизационная структура. Все эти термины-концепты строятся на скрытой предпосылке, что "Власть" и "популяция" (Ю.С. Пивоваров и А.И. Фурсов), "самодержавная система" и "крестьянская масса" (А.И. Липкин), "правитель-символ" и "коллектив" (Л.С. Васильев) принадлежат к одному и тому же этносу или что их принадлежность к разным этносам не имеет значения. Мы полагаем, что принципиально важно дать ответ на вопросы: представители каких этносов составляют "Власть" и "самодержавную систему"?; чья "власть-собственность?
Мы предлагаем метод - историко-цивилизационный анализ - решения загадки русской истории, который частично непротиворечиво согласуется с вышеперечисленными подходами к осмыслению истории России и содержательно конкретизирует их. Во-первых, мы включаем в наш метод выявление тех исторических сил, которые создавали русское государство. При этом под историческими силами мы понимаем этнические сообщества, целенаправленно действовавшие в исторические отрезки времени. Во-вторых, интересующие нас этнические сообщества мы рассматриваем как носителей определенных цивилизационных ценностей. В результате применения нашего метода возможна концептуализация процесса формирования российской государственной власти.
То, что российское общество неоднородно, расколото, расслоено - очевидно, и давно известно. Главный раскол проходит между властью и народом. Власть, а также сопутствующая ей идеология, противопоставлены народу, государство противопоставлено гражданам. Культура России также неоднородна, в ней можно выделить три слоя, соответствующих социальному расслоению.
В предлагаемой нами концепции эти социальные и культурные слои получили условные названия, отражающие их историко-цивилизационную специфику: "варяжский", "византийский" и "славянский". Мы считаем обоснованным, что современная российская цивилизация, включая и государственность, сложилась и продолжает существовать как сочетание трех процессов: 1) развитие этнической русской (древнеславянской) культуры; 2) развитие государственной власти варягов (части норманнского этноса); 3) развитие идеологии по византийскому типу, носителем которой выступили представители византийского этноса. Таким образом, мы полагаем, что современная российская реальность является итогом и продолжением двойного завоевания (покорения) славянского этноса (коренного для данной территории) норманнским и византийским этносами. Наша концепция совпадает с норманнской теорией только в признании того, что норманны добились власти над славянскими племенами путем военного захвата. Также наша концепция лишь частично согласуется с теорией насильственного возникновения государства (Л. Гумплович, К. Каутский). Мы согласны с Л. Гумпловичем в том, что государство может возникать как насилие одного племени над другим, которое выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения. Однако мы не согласны, что все государства вообще возникали таким способом; мы беремся лишь утверждать, что случай насильственного создания государства имел место в российской истории, причем с определенными уточнениями. Также мы не разделяем биологизации социальных явлений, что допускает Л. Гумплович. С точки зрения К. Каутского, племя-победитель подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Такая точка зрения согласуется с нашей концепцией, за исключением неверного утверждения К.Каутского, что классы возникают только в результате завоевания.
Наша концепция опирается исключительно на общеизвестные, бесспорные для историков факты, излагаемые в любом добротном учебнике по отечественной истории или истории Западной Европы. Мы не стремимся опровергать устоявшиеся факты, мы лишь даем им иную интерпретацию. История есть часть идеологии, а значит, историк всегда выражает точку зрения какой-либо социальной группы, как правило, господствующей. Мы предполагаем, что современная интерпретация исторических фактов, касающихся отечественной истории, унаследована от летописцев, которые выражали или "варяжскую" точку зрения, или "византийскую". Мы предлагаем посмотреть на факты с точки зрения внешнего наблюдателя. Кроме того, нашим методологическим приемом является сопоставление истории Древней Руси с историей Византии, с историей Северной Европы в IX-XI веках, с историей Франкской державы и Англии до XII в. Такое сопоставление, особенно с историей Северной Европы, наводит на мысль, что наша отечественная история вплоть до Ивана IV - часть истории скандинавских завоеваний и королевств.
Итак, последовательно рассмотрим три этнические сообщества, которые взаимодействовали в процессе формирования российского государства, наследие которых составляет современную российскую реальность. Это рассмотрение предполагает ответ на три вопроса: какова общая историческая характеристика данного этноса?; какая деятельность для него типична?; какова картина мира данного этноса?
"Варяги". Общая историческая характеристика, типичная деятельность, характерная картина мира. "Варягами" на Руси (а на Западе - "норманнами") называли ту часть скандинавских народов, которая занималась сначала разрозненными набегами, а затем более организованными военными походами под руководством конунгов (королей). "Первые упоминания о нападении викингов восходят к самому концу VIII в. В 793 г. Отряд скандинавов напал на монастырь на Северо-Восточном побережье Англии, разграбил и сжег его. Вскоре подобные разбойничьи нападения сделались подлинным бедствием для населения приморских районов Англии, Ирландии, Франкского королевства, Германии, Южного побережья Балтийского моря. Повсюду эти внезапные появления вооруженных и безжалостных язычников несли смерть, разграбление и порабощение захваченных врасплох местных жителей, которые долгое время не были способны оказывать им сопротивление. Духовенство было склонно объяснять это бедствие божьей карой за грехи, и даже была составлена молитва: "Боже, избави нас от неистовства норманнов!" Размах экспансии викингов поражает воображение даже на фоне завоеваний таких полководцев, как Александр Македонский: они поднимались по Сене до Парижа, по днепровскому водному пути до Константинополя, в Атлантике они добирались до Исландии и до островов у побережья Северной Америки, господствовали в Средиземном море и захватили Сицилию. Крупнейшим достижением скандинавских захватчиков в конце X и начале XI века историк А.Я. Гуревич называет подчинение ими Англии. Вероятно, что это не так: крупнейшим достижением скандинавских захватчиков-варягов можно считать подчинение ими славянских племен. Действия князя-варяга Владимира удивительно напоминают действия Кнута: "В 981 и 982 гг. он (князь Владимир) совершил успешные походы на вятичей, а в 984 г. - на радимичей. В 981 г. Отвоевал у Польши Червенские города. Для укрепления внутренних связей Киевской державы Владимир применял практику замещения местных племенных князей своими ставленниками".
Для скандинавов характерно открытие и колонизация новых земель, военная служба наемниками. Типичная схема деятельности варягов: военный захват (врасплох) территории и местного населения, убийство племенных вождей и знатных людей, обращение части населения в рабство, обложение остальной части тяжелой данью. Сборы дани часто сопровождались массовым истреблением местного населения. Собранная дань сбывалась в Византию по проложенным торговым путям. Заключение торговых договоров предварялось военным нападением, с целью добиться условий беспошлинной торговли.
В картине мира скандинавов-варягов, языческой, значительное место занимает воинская доблесть. Высшим ее проявлением считалась смерть во время битвы, высшей наградой - вечные наслаждения в Вальгалле. По своему мировоззрению и культурному уровню варяги не превосходили славян. Если рассматривать русское государство на момент "создания" его варягами, то в нем не обнаружится никаких культурных влияний варяжского этноса, кроме культа военной силы.
"Византийцы". Общая историческая характеристика, типичная деятельность, характерная картина мира. Одно дело - Византийская империя сама по себе, как многомерное историческое явление, другое дело - в какой мере и каким образом было привнесено ее влияние на Русь. Поэтому в нашей характеристике отметим те черты византийской государственности и культуры, которые сильнее всего повлияли на славян через посредство вольных и невольных миссионеров империи - "византийцев". Византийская империя постоянно стремилась присоединить к себе новые территории, но в то же время подвергалась нападению соседей, в том числе варягов и славян. Церковь в Византии находилась в большой зависимости от государственной власти и выступала ее союзницей: император обеспечивал защиту церкви и господство среди подданных христианского вероисповедания, церковь же освящала власть императора как "Помазанника Божия". Подданные империи находились под контролем двух властей - светских и духовных. "Византийские нравы" (интриги, лицемерие, вероломство, обман) вошли в поговорку.
Создание, укрепление и расширение государства - типичная деятельность "византийцев", включавшее в себя постоянное ведение войн за захват или оборону территорий. При недостатке собственных военных сил использовались наемные войска. Однако военная деятельность носила подчиненный, второстепенный характер по отношению к идеологической и дипломатической, которая заключалась в христианизации соседних племен с целью обращения их в своих союзников.
Основой византийской картины мира является христианский монотеизм. Индивид мог стать полноправным членом общества и подданным империи только при условии приверженности идеологии христианства. Гражданин Византии воспринимал себя маленьким человеком, стоящим один на один с Богом (который в принципе не выполняет желания людей, и у которого можно лишь с трудом вымолить милость) и всемогущим императором.
Славяне. Общая историческая характеристика, типичная деятельность, характерная картина мира. Прокопий Кесарийский писал в середине VI в., что славяне все дела решают сообща, так как живут в "демократии". Этот обычай не исчез в веках; вот пример: "Случалось, что народ, брошенный князями, сам находил выход из катастрофических положений, проявляя находчивость, силу, отвагу в преодолении бедствий. ... Так, например, описывая пожар в Москве в 1445 году (князь Василий Темный был в плену, все бояре и приближенные князя убежали, "предав народ отчаянию в жертву"), Н.М. Карамзин подробно рассказывает о делах простого народа, брошенного на произвол: "Чернь в шумном совете положила укрепить город: избрали властителей, запретили бегство, ослушников наказывали и вязали, починили городские ворота и стены, начали строить жилища. Одним словом, народ сам собою восстановил и порядок из безначалия, и Москву из пепла". Устройство общества на демократических принципах мы считаем самой характерной особенностью славян.
Для славян было типично стремление к расселению на новых территориях (причем это было именно расселение, а не военный захват). В более ранний период расселения, когда славяне опустошали набегами те земли (например, Византии) , на которых хотели поселиться, их военная организация, по-видимому, была развита недостаточно. Позднее их расселение на новых землях было более мирным (например, на землях финно-угорских народов), носило характер ассимиляции.
Славяне имели зачатки государства в виде союзов племен на момент прихода на их территорию "варягов". Принципиально характерно, на наш взгляд, что эти союзы объединяли племена с похожими, но не одинаковыми верованиями. Это свидетельство мировоззренческой, религиозной, психологической толерантности славян, которая была основой их единства. Без учета и понимания этого фактора славяне выглядят примитивными народами, у которых не было собственной возможности для создания единого государства.
Государство складывалось у славян самостоятельно (например, у древлян), но этот процесс был прерван варягами, которые истребили славянскую государственную элиту, а также византийцами, которые подавили процесс развития собственных религиозных верований и общего мировоззрения у славян. Славяне пришли в соприкосновение с Византийской империей при императоре Юстине (VI век). Они захватывали земли империи и селились на них. Ежегодные нападения славян стали серьезной проблемой для империи, армия иногда отказывалась воевать с ними. Поэтому предпринимались попытки обратить славян в христианство. Когда славяне, в свою очередь, подверглись варяжскому завоеванию, византийцы воспользовались удобным случаем и в союзе с варягами идеологически подчинили славян.
Для картины мира славян характерно, на наш взгляд, прежде всего представление о мире, в котором нет неразрешимых противоречий. Не существует разрыва между человеком и Богом (как в византийской картине мира), поскольку славяне - "Дажьбоговы внуки", то есть родственники богам. Человек не противостоит таинственным силам природы, он сам - одна из таких сил. Любой может управлять этими силами природы с помощью знания определенных технических приемов: обрядов, молитв, заговоров. В основе представления славян о жизни лежало понятие судьбы и связанные с ним представления о счастье (доля) и несчастье (недоля), победе и поражении. Судьбу можно изменить, принося жертвы богам. Того, кто был самым удачливым, выбирали вождем. Удача ценилась выше, чем материальное богатство: военную добычу после удачного похода славяне топили в реках или закапывали в землю. Высшей ценностью выступал духовный идеал рода, общины, семьи, выраженный в представлениях о "правде" (истине, справедливости, праве, власти) и "ладе" (любви, доброте, семье, гармонии).
Теперь сделаем некоторые выводы. Исторически Россия имеет дело не со скандинавским и византийским этносами, а с некоторой, далеко не лучшей частью этих этносов (в нашей терминологии, с "византийцами" и "варягами"). Так называемые первые князья Киевской Руси ("варяги") прервали процесс развития славянского государства, практиковали геноцид славянского этноса, массовый террор, использовали власть для сбыта природных богатств покоренной территории в Византию. Создание государства ограничилось созданием механизма для сбора, сбыта дани и угнетения славянского населения. "Византийцы" принесли на Русь не чистое христианство, а политико-государственную идеологию на основе христианства, оправдывавшую и поддерживавшую насильственный захват власти "варягами". Положительного влияния настоящей культуры Византийской империи было меньше, чем принято думать; зато Россия в полной мере испытала на себе "византийские нравы". "Варяги" без помощи "византийцев" не могли создать государства на славянской территории, а "византийцы" без помощи "варягов" не могли завоевать славян. И сегодня Россией управляют "варяги" и "византийцы" (современная социально неоднородная элита, унаследовавшая типические схемы деятельности, поведения, мышления части соответствующих исторических этносов), сущность этого управления не меняется столетиями и сохраняется сегодня в первоначальном своем виде, только прикрытом современной рыночно-демократической идеологией.
Славянская этническая культура также сохраняется, но как культура "безмолвствующего большинства" "населения" и "простых граждан".
С нашей точки зрения, в современной России расстановка исторических сил, которые участвовали в формировании государства, остается прежней. В современной российской государственной власти присутствуют признаки всех трех этих исторических сил. Первая из этих сил - славянский этнос, сохранивший свою традиционную картину мира, остается отчужденным от власти, от управления государством. Он сохранил отношение к реальной государственной власти как к чему-то чужеродному, насильственному, не способному реализовать подлинные интересы народа. Сохраняется тотальное недоверие к власти, а равно и к сопутствующей ей идеологии и риторике. Фактически, народ живет обособленно от государства, не участвует в управлении государством, сознательно пассивен. Народ, сохраняя свою этническую самобытность в условиях скрытого противостояния "чужеродной" власти, не способствует цивилизационному прогрессу. Это, на наш взгляд, делает Россию страной "третьего мира". Вторая и третья сила, которые продолжают действовать вместе, но не перемешиваясь между собой, - это власть и идеология современного российского государства. Исторически, власть и идеология в России были созданы представителями варяжского и византийского этносов, преследовали захватнические цели, рассматривали территорию славянского этноса как возможность личного обогащения, а сам славянский этнос - как людей в принципе подчиненных, угнетаемых, не равных представителям власти. Если правитель государства - представитель проживающего в государстве этноса, то он всегда, независимо от качества и направленности его власти, останется в чем-то равным любому жителю данного государства. Уравнивание в этом случае происходит за счет принадлежности к одному и тому же этносу, который подсознательно воспринимается как единая семья. В России такой слитности между народом и властью никогда не было и не будет. Представитель власти всегда будет действовать как завоеватель и угнетатель, ставя себя выше народа. Вся история Российского государства подтверждает это. Отдельно нужно сказать про идеологию. Она, служа интересам власти, в то же время действует как обособленная сила, преследующая свои интересы. На всех этапах российской истории идеология не отражала и сегодня не отражает реально протекающие культурно-цивилизационные процессы. Люди, создающие идеологию, никогда не были и не будут выразителями народных интересов и народной ментальности.
Политическая расстановка рассмотренных нами сил сохранялась в течение всей истории Российского государства и остается неизменной и в настоящее время. Нами не выявлено какой-либо тенденции к какому-либо изменению.
На деле же власть в России не принадлежит никому. Формально власть закреплена за силой, действующей с точки зрения "варягов", "византийцы", в свою очередь, имеют механизм скрытого управления некоторыми процессами в государстве и обществе. "Славяне" же признают эти две действующие силы как власть лишь формально. В действительности картина мира "славян" остается неизменной, и в ней отсутствует власть по типу "варяжской" или "византийской".
Возможность истинного развития для России мы полагаем только в развитии картины мира славянского этноса. При внимательном рассмотрении, в этой картине мира находится возможность, помимо прочего, для формирования структур и методов государственного управления, отвечающих интересам всего народа.
У славянского этноса до настоящего времени сохраняется теоретическая возможность формирования собственного государства и дальнейшего развития собственной картины мира. Если верить общераспространенной точке зрения, славяне не были способны создать свое государство. Если же мы критически переосмыслим широко известные исторические факты, тогда вопрос о национальном государстве в России на основе культуры славянского этноса остается открытым.
Предложенный нами метод (историко-цивилизационный анализ) рассмотрения государственной власти как системы сил, действующих в момент создания государства, является универсальным и может быть применен для изучения не только России, но и любого государства, исторического или современного.
www.allrus.info
