Я, коллеги, хотел бы затронуть только одну сторону вопроса - глубокую вовлеченность Запада как в те события, которые происходили в России в начале XX века, так и в те события, которые происходили в конце XX века. Без анализа серьезнейшей идеологической, разведывательной, политической, экономической вовлеченности Запада и западных структур в развитие ситуации в России в начале и в конце XX века, в соответствии с их геополитическими интересами, мне кажется, невозможно понять смысл происходящих в России событий. При этом, я думаю, ошибкой было бы преувеличивать это влияние, то есть считать, что оно было основополагающим, это неверно. Я думаю, что в России те самые слабости, о которых вы так хорошо говорили, были решающими, и те объективные условия - экономические, социальные, психологические, которые сложились.
Но в то же время роль Запада была очень большой, роль Запада и роль прозападных сил в России. Я имею в виду либеральные силы в России в конце XIX - начале XX века, которые были почти полностью (не полностью, но почти полностью) ориентированы на интересы Запада, ориентированы идеологически, политически, экономически и в чисто личном плане и которые играли определенную роль. Кстати, об этом очень интересно писал Сергей Юльевич Витте в своих мемуарах, в частности, если вы перечитаете те главы, которые были посвящены его визиту в Соединенные Штаты Америки во время заключения Портсмутского мира в 1905 году. Он столкнулся там с очень серьезными взаимозависимостью и взаимодействием Запада, и в частности американских различного рода организаций и структур, правительства, Конгресса, и либерального лобби внутри России.
Мне кажется, что именно этот механизм оказал сильное воздействие на ход развития событий, который привел к Октябрьской революции. Я думаю, что здесь совершенно правильно предшествующий оратор говорил о том, какие именно требования народа не выполнили разные составы Временного правительства. Они их упорно не выполняли, ни первый состав, ни второй, ни третий. Одним из главнейших требований был мир. Но именно мира, то есть исключения России из участия в военных действиях на фронте, Запад упорно не хотел, это абсолютно не соответствовало геополитическим интересам Запада. Поэтому Временное правительство и те либеральные силы, которые его поддерживали, которые, я еще раз подчеркиваю, экономически, в личном плане, идеологически, психологически были полностью ориентированы на Запад, они просто не могли пойти на исключение России из Первой мировой войны или даже хотя бы на значительное ослабление участия России в военных действиях. Именно это нежелание Временного правительства пойти на мир или хотя бы на ослабление военных усилий было, как мне кажется, решающим условием того, что произошло.
Я также хочу привести следующий пример. Президент Соединенных Штатов Вудро Вильсон горячо приветствовал Февральскую революцию и поддерживал активную переписку. В этой переписке видна его активная поддержка всех составов Временного правительства. Конгресс Соединенных Штатов направил, как известно, специальное Приветствие русскому народу по поводу Февральской революции, с горячей поддержкой тех демократических перемен, которые имели место. Но даже в этом приветствии говорится: народ Соединенных Штатов Америки уверен в том, что Россия не только не ослабит, а усилит свои военные действия на фронтах. И тут проявляется геополитический интерес Соединенных Штатов.
Я, кстати, сразу хочу перекинуть мостик к сегодняшним событиям. Почему Запад так активно поддерживал до определенного момента Горбачева, а потом перестал его поддерживать и стал поддерживать Ельцина? Почему он до самого конца поддерживал Ельцина и почему сейчас на нынешнее руководство России обрушился в буквальном смысле смерч ненависти со стороны Запада? Тут, как мне кажется, при всей условности исторических сравнений, есть определенные общие черты.
Я - профессор университета. Если побеседовать с сегодняшними нашими студентами, выпускниками средних школ, они ведь практически ничего не знают о военной интервенции четырнадцати государств на территорию России, и уж тем более они не знают, что одним из участников, очень активным участником этой интервенции были Соединенные Штаты Америки, войска которых высадились, как известно, в Архангельске, во Владивостоке, которые организовали чуть ли не первые концентрационные лагеря на территории России, которые интернировали, расстреливали не только военнослужащих, но и гражданское население, красных партизан, издевались над женщинами, стариками и детьми. Получается так, что, горячо поддержав одну революцию - Февральскую, Соединенные Штаты совсем по-другому отнеслись к другой революции - к Октябрьской.
Причины здесь, мне кажется, не только и не столько идеологические. Как мы поняли, ненависть тех же Соединенных Штатов к любым попыткам восстановления сильной, самодостаточной, самостоятельной, знающей себе цену и отстаивающей свои национальные интересы России ничуть не меняется от того, является ли она социалистической или капиталистической страной. Точно так же и изменение отношения Соединенных Штатов Америки к Февральской и к Октябрьской революциям детерминировалось, как мне сейчас представляется, не только и не столько идейным содержанием этих революций, а прежде всего военными, экономическими и геополитическими причинами. Мне представляется, что уже тогда, во время Февраля 1917 года, Соединенные Штаты предполагали, что посредством своих агентов, прямых и косвенных, в лице либеральной общественности и Временного правительства, они получат контроль над Россией, над ее природными ресурсами, над ее интеллектуальными ресурсами, и уж тем более обеспечат участие российских войск в качестве пушечного мяса в решении задач, которые они ставили в Первой мировой войне.
То же самое, мне представляется, происходит и сейчас.
2007 г.
www.ni-journal.ru
