Леонид Холод: АПК - отрасль, которая работает с реальными деньгами и выпускает востребуемый товар с хорошими конъюнктурными перспективами
Леонид Холод - директор института инвестиционнного менеджмента в АПК АНХ при правительстве РФ
"Полит.Ру". Вы были одним из авторов программы кредитования агропромышленного комплекса. Что, по-Вашему, является в ней главным?
Л.Х. Конечно, кредит должен быть возвратным. Фонд льготного кредитования задумывался как механизм, как инструмент, который позволит осуществлять реальное кредитование. Идея была очень простая: включить в этот процесс коммерческие банки. В связи с тем, что отрасль не была слишком привлекательной и никто бы не стал туда вкладывать деньги просто так, мы предложили использовать государственные деньги, как наполнение тела кредита. Вокруг фонда потом возникали какие-то скандалы, но это вполне естественно: государство и банки становились если и не равноправными, то партнерами, а партнеры, разумеется, выясняли отношения. В целом, фонд работал. Дальнейшая история фонда, конечно, была омрачена кризисом 17 августа (когда многие из банков-агентов утратили свою ликвидность и просто выбыли из игры) и ослаблением работы министерства сельского хозяйства с партнерами, с банками. Фондом надо было все время заниматься.
Конечно, было бы гораздо лучше, если бы, как в цивилизованных странах, банки, участвующие в программе льготного кредитования (такие программы есть везде), выдавали бы кредиты независимо от государства ссудозаемщикам, а потом государство им гарантировало бы часть процентной ставки до льготного уровня. В этом случае, если бы и были невозвраты, то это касалось бы отношений банка и ссудозаемщика, а государство не рисковало бы своими средствами. Но мы должны помнить о том, что немного набралось бы в 97-98 году желающих рисковать своими деньгами для того, чтобы наполнять тело кредита. Я был сторонником концепции постепенного вымещения государственных денег из тела кредита за счет частных средств банков кредиторов.
Фонд льготного кредитования однозначно ориентировался на возвратность кредита. Поэтому предполагалось кредитовать рентабельные проекты. В АПК достаточно много прибыльных предприятий, в АПК достаточно много ликвидных залогов. Но общая практика в стране - брать в долг и не отдавать - не обошла стороной и эту отрасль.
"Полит.Ру". Почему при этом довольно простом механизме оказывается, что государство отвечает за весь кредит?
Л.Х. В 1997 году это было связано с тем, что практически никто - ни Агропромбанк, ни СБС-Агро, ни Альфа-банк - не работал в массовом порядке с сельхозтоваропроизводителями на нормальных коммерческих условиях. Не было опыта, не было веры, не было денег. Поэтому нужно было хотя бы с чего-то начинать и привлекать банки. В 1998 году Минсельхоз был одним из активных сторонников того, чтобы банки вообще в конкурсе участвовали и выигрывали только при условии того, что они будут мультиплицировать средства фонда. Минфин был настроен против, и потому это требование потонуло, не прижилось.
Сегодня АПК - одна из немногих отраслей народного хозяйства, где вообще можно работать и кредитовать - это один из немногих секторов экономики, где есть живые деньги. Но на селе ведь масса проблем, и одна из самых страшных - это абсолютная нехватка оборотных средств. Это самая слабенькая в конкурентном плане отрасль по сравнению со всеми остальными. Плюс ко всему - задолженность колоссальная. В отрасли нет оборотных средств. Вместе с тем она практически полностью использует в обороте свои собственные средства. Это же нонсенс.
"Полит.Ру". Вам не кажется, что идею с кредитованием АПК подорвали кредиты под гарантию областных администраций - областные администрации начали распределять эти кредиты по размеру посевных площадей, никак не учитывалась возможность возврата?
Л.Х. Как один из авторов идеологии фонда, я думаю, что это очень плохо. Никогда кредит не будет кредитом, если кредитуется тот, кто не несет никакой ответственности. Кредитоваться должен был производитель, переработчик, тот, у кого есть собственные ликвидные залоги. Вот это была главная идея. Мы стремились к тому, чтобы кредиты получали непосредственно ссудозаемщики. Причем, логика здесь была очень простая. В связи с тем, что фонд работал на принципах ответственности на каждом уровне. Банк отвечает перед государством. Перед банком отвечает ссудозаемщик. Нам весьма обоснованно казалось, что банк видит, что кредитовать администрацию, которая вся в долгах как в шелках, - дело бесперспективное, то есть, он понесет потери. Мы считали, что это приведет к выталкиванию банков на непосредственных ссудозаемщиков с ликвидными залогами. У нас же действует кроме права и логики еще и право сильного, поэтому где-то администрация банк изнасиловала, где-то банк может изнасиловать администрацию, не возвратив деньги по причине своего разгильдяйства. Конечно, с администрацией проще заключить договор, а потом по башке шарахнуть - вот и все, и не будет он кричать. Где-то просто по причине раздолбайства не возвращали деньги, потом можно же разными спихотехниками объявить кого угодно виноватыми. Я считаю, что это просто прямое нарушение условий кредитования, которые первоначально разрабатывались.
"Полит.Ру". Существует идея (на мой взгляд, довольно здравая), что к кредитованию нужно подключать, кроме производителя, и переработчиков, и перевозчиков.
Л.Х. Конечно. Более того, это позволяет не только сделать кредит эффективным, потому что у них есть более или менее кредитная история, но и мультиплицировать средства. С точки зрения финансовой дисциплины, конечно, торговец и переработчик более для банка досягаемы. Надо иметь в виду, что когда вы даете дополнительные оборотные средства тем, кто работает в АПК, кто кровно заинтересован в АПК, вы так или иначе на эти деньги привлекаете еще деньги. Вы просто увеличиваете тот оборот , который уже существует.
"Полит.Ру". Если переработчик дает хотя бы рубль, а сто дает государство, то все равно уже есть хоть какая-то ответственность за возврат кредита.
Л.Х. Ответственность за возврат кредита в кредитном договоре записана. Я понимаю, конечно, что Россия - оригинальная страна, где записанное в договоре ни для кого не закон, но тем не менее договор - это имеющий судебную перспектив документ.
"Полит.Ру". Тем не менее, как вы сами же говорили - ни к каким судам тотальный невозврат кредитов не привел.
Л.Х. Банки пытались вытащить деньги. Была изобретена система двойного давления. На банк давили, банк нес ответственность за возврат. Но в целом вопрос возвратности - это вопрос нормальной работы банка. Именно в этом заключалась схема льготного кредитования. Банк отвечает имуществом, и он должен работать. А его работа - это заключать договоры, подразумевающие возвратность.
"Полит.Ру". К чему может привести списание долгов?
Л.Х. Кредитный фонд - достаточно сложный механизм. В настоящий момент, как мне кажется, его работа приносит скорее вред, чем пользу. Когда кредит превращается в невозвращаловку, то это развращает не только заемщиков, но и сами коммерческие банки Я бы это кредитованием не назвал.
"Полит.Ру". Каков, на Ваш взгляд, выход из создавшегося положения?
Л.Х. Лучше всего было бы продать долги - это один из вариантов реструктуризации. Такие варианты есть и они вполне логичные, вполне простые. Но их не используют. Абсолютно никто из министерства не озабочен тем, что судьба фонда - это стратегическая проблема. Нельзя считать, что из-за кризиса фонд может прекратить работу - наоборот, надо работать больше.
Что касается правительственных постановлений по отсрочкам и рассрочкам, по льготным кредитам, и платежам в лизинговый фонд - я бы назвал это вредительством. Во-первых, фонд на сегодняшний день - один из немногих инструментов оперативного государственного финансового реагирования, во-вторых, не надо забывать о возвратной дисциплине. Огульная реструктуризация - это обычно уравниловка, со всеми последствиями. Вернул кредит - дурак, не вернул - умный. Невозвратность будет еще более массовая, потому что все стремятся к идеалу.
АПК сегодня вместе с магазинами, реализующими продукцию, претендует на 80% всех наличных денег населения - на ту денежную массу, которая гуляет по стране. 85-88% люди тратят на еду, остальное - на энергетику. Импорт сегодня составляет 20-25% - он тоже участвует в сегментации рынка. Что мы имеем? АПК - отрасль, которая работает с реальными деньгами, АПК - отрасль, которая выпускает востребуемый товар, АПК - отрасль, которая выпускает товар с хорошими конъюнктурными перспективами. В конце концов, АПК отрасль, которая достаточно быстро воспроизводится. Краткосрочный кредит под курицу "отбивается" за сорок дней: если птицефабрику прокредитовать под оборотные средства, корма и цыплят, то через сорок дней - они уже бройлеры, и деньги с прибылью. Великолепно. Поросята - шесть-восемь месяцев. Я берусь утверждать, что отрасль достаточно привлекательная на всех своих звеньях. Что надо сделать? Нужно грамотно построить государственную политику. И надо не мешать.
"Полит.Ру". Почему этого не понимают банки?
Л.Х. Политическая нестабильность увеличивает фактор рисков, которые, очевидно, перевешивают фактор доходов от сегодняшней выгодной ситуации. Я думаю, что АПК это относительно невысокие риски. Люди едят каждый день. А банки этим не занимаются.
Мне кажется, что сегодня можно было бы подтолкнуть эти процессы, подтолкнуть как раз с помощью кредитного фонда, если его правильно реструктурировать. Стоит подумать о страховой системе. Если ты участвуешь в государственном кредите, например, то надо селян приучать к тому, что засуха - преодолеваемая проблема, это чисто экономическое явление. Это преодолевается системой страхования. Нужен механизм банкротства - это тоже чисто организационная проблема.
"Полит.Ру". Что Вы думаете о введении частной собственности на землю?
Л.Х. Спор о частной собственности на землю - абсолютно схоластический. Можно без конца его вести. Самое главное, что отсутствует при этом реальный объект купли продажи - сам товар. Вы столкнетесь с тем, что производство практически всех видов сельхозпродукции, а земля является основным фактором этого производства, убыточное. Какой же может быть цена товара, если товар дает вам постоянно отрицательный доход? Нулевая или отрицательная. В этой связи при отсутствии кадастра, при отсутствии инфраструктуры рынка у вас появится куча проблем. Какой выход из положения? Очень простой. Государству необходимо ввести четкий, прозрачный и понятный механизм регулируемого оборота земли, то есть купли и продажи, но с отсутствием негативных последствий. И при этом не забыть о том, что земельный рынок сам по себе - это не футбол какой-нибудь, для него нужно достаточно много инфраструктурных элементов, о которых все забыли. Нужны земельные банки, нужен кадастр.
"Полит.Ру".Что все-таки может сделать государство для сельского хозяйства?
Л.Х. Государство должно дотировать то, что целесообразно выращивать в данном регионе. Ну скажите, какого черта субсидировать шерсть где-нибудь в Новгородской области? Шерсть же производится на Северном Кавказе, на Среднем и Дальнем Востоке. Зачем дотировать производство мяса за Полярным кругом? Там, где это не связано с национальными особенностями оленеводов? Поэтому совершенно очевидно, что государственная поддержка должна осуществляться с учетом особенностей рационального размещения производства. Это не так сложно. Здесь нет никакой вкусовщины и государственного командования. Не может помидор расти на побережье Северного Ледовитого океана.
Второе - это программа кредитования. Программа страхования. Программа лизинга. Я надеюсь, будут программы поддержки частных инвестиций и так далее - это отдельная тема для разговора. Роль государства - просто поддерживать экономию общественных издержек.
http://old.polit.ru/documents/102566.html
