На сегодняшний день большинство российских граждан не знают, что из себя представляет деятельность третейских судов, а понятие "медиация" они часто путают с "медитацией". Между тем третейские судьи (арбитры) и медиаторы (посредники) могут разбирать споры достаточно быстро и эффективно и вмешательство государственных судов при этом не требуется.
О преимуществах третейского разбирательства и медиации рассказывает директор Центра арбитража и посредничества ТПП РФ доктор юридических наук Вадим Витальевич Чубаров.
- Вадим Витальевич, для чего был создан Центр? Какой у него статус, задачи? Ведь для существования третейского суда наличие такого координационного органа не обязательно?
- Действительно, в большинстве случаев третейские суды, что называется, "самоорганизуются". Практически любая структура может учредить при себе третейский суд, утвердить положение о нем и список третейских судей, и всё - можно функционировать.
Но дело в том, что ТПП РФ - это единственная структура в нашей стране, которая занималась третейским разбирательством в течение практически всех 70 лет существования советской власти. Два важнейших международных арбитража - Морская арбитражная комиссия и Внешнеторговая арбитражная комиссия (предшественник Международного коммерческого арбитражного суда) - существовали при Палате еще тогда, когда о третейском разбирательстве внутри страны говорилось лишь в теоретическом плане.
В 90-е годы была принята целая группа новых законов, направленных на регулирование деятельности третейских судов. Главные среди них - Закон о международном коммерческом арбитраже и Закон о третейских судах. Законом о международном коммерческом арбитраже было признано, в частности, правопреемство МКАС по отношению к арбитражному суду при Торгово-промышленной палате СССР. На основании Закона о третейских судах в 1992 году создали Третейский суд для разрешения экономических споров при ТПП РФ, в 2006-м - Спортивный арбитраж.
Со временем возникла мысль, что для сохранения единого подхода к организации арбитражных (третейских) разбирательств следует объединить в единый центр секретариаты МКАС, МАК, Третейского суда и Спортивного арбитража. Кроме того, стало понятно, что необходимо активно пропагандировать преимущества арбитражного (третейского) разбирательства в нашей стране. Самого факта существования арбитражных (третейских) судов при Палате, даже столь известных и авторитетных, как МКАС или МАК, для постоянного и массового обращения в эти суды предпринимателей недостаточно. Так в 2006 году появился наш Центр арбитража и посредничества ТПП РФ.
- Со стороны может показаться, что арбитражи зависимы от Центра. Это не влияет на независимость арбитров?
- Вовсе нет. Во-первых, Центр является структурным подразделением ТПП РФ. Напротив, МКАС, МАК, Третейский суд и Спортивный арбитраж созданы как самостоятельные арбитражные органы при ТПП РФ. Во-вторых, в соответствии с законом арбитры независимы, они сами осуществляют свою деятельность, всю работу по рассмотрению конкретных дел в рамках конкретного суда.
Так что не стоит думать, что мы каким-то образом можем повлиять на арбитров. Мы лишь помогаем им: предоставляем помещения, обеспечиваем работу "Истры" - электронной системы поддержки третейского разбирательства, поддерживаем сайты, занимаемся уведомлением сторон, арбитров о том, что они назначены на рассмотрение конкретного дела.
А вот если говорить о подготовке, едином подходе к организации третейского разбирательства, то это одна из задач Центра. Официально она называется "организационно-техническим и информационно-аналитическим обеспечением деятельности".
- Центр занимается еще и "пиаром" третейского разбирательства?
- Да, повышение эффективности и популяризация альтернативных способов разрешения споров в виде медиации и третейского разбирательства тоже входит в число наших задач. Так что, помимо прочего, мы еще и своего рода "пиарщики". С целью поддержки и популяризации арбитража и посредничества мы организуем и проводим конференции. Отмечу, что ТПП РФ располагает одним из самых лучших и высококлассно оборудованных залов в стране - Конгресс-центром.
Взаимодействие ТПП РФ и третейских судов с государственными судами - тоже наша задача, очень серьезная и важная. По моим наблюдениям, третейское разбирательство эффективно действует только в той системе, в которой слаженно работает система государственных судов.
Спасибо судам арбитражной системы за то, что активно идут нам навстречу. Воснове нашего сотрудничества - Соглашение между ТПП РФ и ВАС РФ, которое было подписано 8 апреля 2003 года. Два выдающихся человека - юрист и политик - Вениамин Федорович Яковлев и Евгений Максимович Примаков - пришли к нестандартному решению о том, что необходимо заключить такое соглашение.
- Получается, государственный суд заключил Соглашение с объединением предпринимателей?
- Действительно, на тот момент Соглашение можно было истолковать по-разному. Но заключение такого Соглашения было абсолютно правильным шагом со стороны руководства ТПП РФ и ВАС РФ.
Именно это Соглашение позволяет нам сейчас развивать третейское разбирательство в нужном направлении - во взаимодействии с государственными арбитражными судами, систему которых возглавляет теперь А.А. Иванов.
Также на нашем Центре "лежит" международное сотрудничество в области арбитража с торгово-промышленными палатами и самостоятельными центрами арбитража и посредничества других стран.
- Расскажите, пожалуйста, какова специализация каждого из третейских судов, существующих при ТПП РФ? Какой из них наиболее востребован?
- Все наши арбитражи востребованы. Естественно, самый известный и лидирующий по количеству поступающих дел - МКАС. Хотя сейчас, в период кризиса, число дел увеличивается во всех наших судах. Это естественно - сторонам нужны деньги, товары, услуги, которые были отсрочены, не были поставлены в срок, не выполнены и так далее. Поэтому они идут либо в третейский суд, если в их контрактах есть соответствующая арбитражная оговорка, либо в государственный суд.
За I квартал 2009 года во МКАСе почти втрое увеличилось количество дел по сравнению с прошлым годом, в Третейском суде - почти в два раза. В Морской арбитражной комиссии сохранилось примерно такое же число дел.
Специализация в третейских судах при ТПП РФ, безусловно, существует. МАК - это международный арбитраж по разрешению споров, связанных с торговым мореплаванием. Комиссия рассматривает дела, касающиеся морских и речных перевозок грузов, со страхованием в процессе морских и речных перевозок, спасанием судов, дела, связанные с осуществлением исследовательских, гидротехнических и иных работ, рыбным промыслом. Кроме того, предметом рассмотрения МАК становятся споры по поводу строительства судов, вытекающие из отношений по управлению судами и т. п. Данная сфера весьма специфическая, ведь морских арбитражей в мире не очень много. Так что арбитры нашей Комиссии - элита из элит.
МКАС - это международный арбитраж, рассматривающий коммерческие споры с иностранным элементом.
Третейский суд для разрешения экономических споров - это внутренний национальный третейский суд для разрешения споров хозяйствующих субъектов внутри России. В последнее время увеличивается количество обращений в Третейский суд хозяйствующих субъектов из стран СНГ.
- Рассмотрение спора в одном из ваших арбитражей - дорогое удовольствие?
- Рассмотрение спора в международных арбитражах обойдется дороже, а уровень сборов Третейского суда примерно такой же, как в государственных арбитражных судах.
- Каков сейчас минимальный третейский сбор?
- 5 тысяч рублей.
- Ваши международные арбитражи могут конкурировать с аналогичными судами, существующими в других странах?
- Вполне. И очень успешно конкурируют. Репутация МКАС и МАК в мире международного коммерческого арбитража очень высока. Например, один из наших главных конкурентов - Стокгольмский арбитраж. Если судить по количеству дел в прошлом году, то мы его опережаем. Но есть дела, которые в силу ряда причин, в том числе исторических, связанных со временами "холодной войны", не попадают в МКАС. Речь идет о чрезвычайно значимых спорах из инвестиционных соглашений с участием Российской Федерации, которые в настоящее время рассматриваются в Стокгольмском арбитраже или ином авторитетном зарубежном арбитражном органе.
Мы считаем, что это не всегда правильно. В тех случаях, когда переговорная ситуация, связанная с заключением инвестиционного соглашения, позволяет, намного логичнее было бы включать в соглашение, заключаемое с участием Российской Федерации, оговорку о разрешении споров не в Стокгольме, а в МКАС, в Москве. Это, безусловно, повысило бы авторитет нашей страны, улучшило бы репутацию МКАС и в целом значимость международного арбитража в России. Предложения по этому вопросу мы сейчас прорабатываем.
- Вадим Витальевич, несколько слов о Спортивном арбитраже. Орган молодой, специфичный...
- Да, этот арбитраж был создан совсем недавно - в 2003 году. Идея была такая: в ТПП РФ на протяжении десятилетий совершенствовались технологии третейских разбирательств, плюс у нас есть специально обученные люди, есть помещения. Почему все эти ресурсы нельзя использовать для разрешения специальной категории споров, даже если она носит специфический характер? К тому же все руководство ТПП РФ - страстные болельщики спорта.
Огромный плюс нашего Спортивного арбитража в том, что ТПП РФ является объединением предпринимателей, а не спортивным ведомством. Это значит, что решения Спортивного арбитража будут беспристрастны, никто не сможет повлиять на наших арбитров и склонить их на чью-то сторону.
- Спортивный арбитраж уже рассматривал какие-то дела?
- Нет, пока он существует на перспективу. Но мы надеемся, что совсем скоро он заработает - 17 июля мы заключили соответствующее Соглашение между ТПП РФ и Континентальной хоккейной лигой о том, что споры, возникающие из контрактов с хоккеистами в ходе проведения Открытого Чемпионата России по хоккею - Чемпионата КХЛ, при наличии соответствующей арбитражной оговорки, отныне будут рассматриваться в Спортивном арбитраже при ТПП РФ.
За последние полгода мы полностью обновили состав наших спортивных арбитров. Сейчас в него помимо юристов входят такие звезды спорта, как Фетисов, Тарпищев, Романов, звезды спортивной медицины, Авраменко, например, и многие другие. Так что я могу с уверенностью сказать, что любые дела, будь они связаны с допингом или чем-то еще, наш арбитраж будет в состоянии разрешить.
- Думаете, в будущем можно будет конкурировать с известным Спортивным арбитражем в Лозанне?
- Мы не конкуренты. Этот суд существует при Международном олимпийском комитете, и его компетенция во многих случаях имеет императивный характер.
Вот вам конкретный пример. В соответствии со Всемирным антидопинговым кодексом ВАДА спортсмены международного уровня по делам, связанным с нарушением антидопинговых правил, могут обжаловать решения спортивных федераций о наложении на них санкций исключительно в САС в Лозанне. О том, как скоро разрешаются там подобные дела, мы можем судить на примере наших биатлонистов Ахатовой, Юрьевой и Ярошенко.
Но ведь существует огромное количество спортсменов национального уровня, и их также должны проверять на предмет применения допинга. Исходя из Всемирного антидопингового кодекса ВАДА спортсмены национального уровня также вправе подавать апелляцию на решения о наложении на них санкций за нарушение антидопинговых правил. К счастью, императивный характер обжалования таких решений в САС в Лозанне не предусмотрен. В соответствии с Соглашением ТПП РФ и Национальной антидопинговой организацией "Русада" Спортивный арбитраж при ТПП РФ наделяется правом пересматривать в апелляционном порядке решения дисциплинарного антидопингового комитета НП "Русада" в отношении спортсменов национального уровня.
- Три года назад при ТПП РФ появилась еще и Коллегия посредников. Насколько популярна медиация в нашей стране? Есть мнение, что в России медиация пока не функционирует: нет соответствующего законодательства, уровня правовой культуры людей...
- Да, в нашей стране не существует культуры урегулирования спора с помощью посредников. Какие-то досудебные процедуры существуют, но это не медиация, потому что в них не участвует посредник. Многие предприниматели и не знают о том, что такое медиация. Есть даже такая грустная шутка: какая, мол, разница между медиацией и медитацией?
Конечно, законодательная база недостаточна. Нельзя сказать, что она полностью отсутствует, потому что есть ст. 135, 138 АПК РФ, где говорится о возможности примирения, но этого, конечно, недостаточно. Все мы ожидаем специальный закон о примирительных процедурах. Кстати, первоначальный текст закона о примирительных процедурах с участием посредника (медиации) был разработан рабочей группой ТПП РФ. Мы ожидаем, что новый закон, с одной стороны, приоткроет для населения завесу тайны в отношении примирительных процедур (медиации), а с другой - ответит на несколько вопросов, связанных с самой процедурой: как ее проводить, кто вправе выступать в качестве медиатора, насколько соглашение о примирении обязательно?
- Значит, пока нет закона, медиация не работает и нужно ждать изменений?
- Думаю, что нет. Люди, понимающие преимущества медиации, не ждут. Достоинство и заслуга ТПП РФ в том, что она одна из первых создала Коллегию посредников, разработала и утвердила Положения и Регламент Коллегии. Сейчас разрабатываются и другие документы. Самое главное, в последнее время мы стали плотнее заниматься конкретными случаями примирения. У нас есть такой опыт, хотя и небольшой. И этот опыт показывает, что преимущества медиации огромны.
- Какие?
- Быстрота решения конфликта. Психологическая удовлетворенность сторон, потому что никто из них не чувствует себя побежденным, а в судебном заседании всегда есть победивший и побежденный.
Я сторонник медиации. Можно же просто попробовать примириться. Если кто-то будет не удовлетворен или не достигнет результатов с помощью посредника, то можно идти в третейский или государственный суд.
- Как я понимаю, чтобы стороны могли обратиться в арбитраж, наличие соответствующей арбитражной оговорки в договоре обязательно. Нужна ли такая оговорка, чтобы прибегнуть к помощи Коллегии посредников?
- Для обращения одной из сторон с заявлением о примирении данная оговорка не обязательна, и в этом тоже плюс медиации. В дальнейшем стороны, конечно, должны прийти к соглашению о возможности примирения, но повторю: предварительная письменная оговорка об этом не требуется.
- Насколько исполнимо и обязательно соглашение, к которому стороны придут с помощью посредника по примирению по конкретному спору?
- Есть разные точки зрения и теории, касающиеся исполнимости такого соглашения.
Я сторонник следующий позиции: соглашение об урегулировании спора - это соглашение, с помощью которого происходит новация первоначального обязательства. Если одна из сторон потом уклоняется от исполнения соглашения, то другая сторона вправе потребовать через суд исполнения новируемого обязательства.
Вот еще один плюс медиации.
- Кто чаще обращается к вам с заявлением о проведении примирительной процедуры?
- Иностранные компании. Они привыкли к тому, что в их странах этот институт работает.
- Какого рода споры урегулируются при помощи ваших посредников?
- Гражданско-правовые с участием предпринимателей. Поскольку мы - объединение предпринимателей, спорами между мужем и женой мы не занимаемся. Это не наша компетенция, хотя в таких спорах применение медиации в принципе возможно.
В перспективе, допускаю, мы будем заниматься спорами относительно налоговых правоотношений, где тоже можно провести процедуру медиации. Но здесь я четко должен сказать, что если по гражданско-правовым спорам для медиации нет препятствий, хотя нет и должной законодательной базы, то по налоговым спорам такие препятствия есть. Ведь для того, чтобы эти споры могли быть урегулированы с помощью посредников, должно быть соответствующее законодательство, которое давало бы полномочия представителям налоговой службы, чтобы они в какой-то части спора пошли на компромисс с налогоплательщиком.
Думаю, в нашей стране в перспективе возможно широкое распространение медиации. Но это произойдет не очень скоро. Нужно, чтобы, во-первых, к этому было готово общество и предпринимательская среда. Во-вторых, чтобы были показаны эффективные случаи примирения. Это очень важно, потому что на таких примерах будет идти дальнейшее развитие медиации. И очень важно отслеживать, чтобы среди медиаторов не было проходимцев. Даже примеры из третейского разбирательства показывают, что на седьмом-восьмом году существования Закона о третейских судах в эти суды попадает много "пены".
Поэтому мы создали специальный Экспертно-методический совет при Коллегии посредников. В нашу Коллегию будут попадать только те, кого мы будем соответствующим образом аттестовывать.
- Можете ли Вы согласиться с тем, что в России существует проблема с признанием и исполнением решений третейских судов?
- Особой проблемы я пока не вижу, есть просто определенные вопросы, точнее, комплекс таких вопросов, разом ответить на которые невозможно.
Ведь есть разные третейские суды. Есть наш Третейский суд для экономических споров. Кстати, решения этого суда никогда впоследствии не отменялись государственными судами и отказов в выдаче исполнительных листов по ним также не было. В том, что касается национальных третейских судов, я только за то, чтобы их решения и впредь жестко контролировали государственные суды. Иначе с учетом упомянутой выше "пены" в третейском разбирательстве его достоинства могут легко превратиться в недостатки.
В свою очередь есть решения МКАС и МАК, исполнимость которых подпадает под Нью-Йоркскую конвенцию. За рубежом признание и исполнение решений данных международных арбитражей, как правило, не вызывают никаких вопросов.
Отдельные специалисты по международному коммерческому арбитражу говорят о том, что проблема частичного неисполнения решений зарубежных международных арбитражей на территории РФ существует. По-видимому, нужно выслушать их аргументы, но это вопрос не столько к нам, сколько к государственным судам.
Бывают случаи, когда, например, решение нашего международного арбитража, отмененное российским государственным судом, было признано судом другой страны. Решение было признано одной юрисдикцией и отменено другой юрисдикцией. Насколько мне известно, подобная практика государственных судов других стран в отношении решений международных арбитражей существовала и ранее. Данному вопросу посвящена, например, известная статья Д.В. Литвинского (Журнал международного частного права. 2000. N 4 (30). Это чисто юридический вопрос, решение которого, кстати, позволяет и нашим государственным судам в отдельных случаях опираться на подобную практику.
10.08.2009
www.gazeta-yurist.ru
