Мне кажется, что между Россией и НАТО есть одно фундаментальное сходство, которое, собственно, и объясняет причины больших трудностей в наших сегодняшних взаимоотношениях. Сходство это заключается в том, что и Россия, и НАТО находятся в процессе глубокой системной трансформации. Россия ушла от коммунизма, но не стала процветающей демократией. Более того, сейчас развиваются процессы, которые вызывают беспокойство и у российских демократов, и у западных партнеров. НАТО, в свою очередь, пытается оторваться от своих корней, которые восходят к временам "холодной войны", но остается военным союзом, пытаясь приспособиться к новым реалиям. Эта дихотомия и двойственность и одного, и другого партнера создают проблемы в их отношениях. Здесь мы сталкиваемся с очень старой проблемой яйца и курицы - что было прежде. Вчера была конференция на сходную тему в Институте Европы. Представитель Литвы спросил одного из представителей нашего Генштаба: зачем России в Калининграде нужен военный порт? На это многие наши военные обычно говорят: а зачем вам такое превосходство в обычных вооружениях над Россией? Если мы не враги, а партнеры? Мне кажется, что обсуждать проблемы оперативной совместимости невозможно без решения тех проблем, которые унаследованы от времен "холодной войны". Нам не удастся перескочить на ступеньку и подняться на более высокий уровень, если мы не решим эти проблемы, которые присутствуют, которые нас заставляют мыслить в отношениях друг друга все-таки в категориях времен "холодной войны". Несомненно, нужны радикальные сокращения обычных вооружений, создание безъядерной зоны в Центральной Европе, включая Калининград и Белоруссию. К сожалению, до сегодняшнего момента в представлениях российских политиков и экспертов НАТО расширялась скорее как военный союз, а не как организация европейской безопасности. Очень важно, чтобы в дальнейшем расширение НАТО проходило под знаком новой роли НАТО в Европе. Поскольку, я думаю, самым болезненным для России будет расширение НАТО не на балканские страны, а на страны СНГ. Совершенно понятно, что этого нам не избежать. Этот вопрос встанет рано или поздно, и очень важно, чтобы к этому этапу НАТО подошла не как военно-оборонительная организация, а как организация, которая берет на себя новые функции в постбиполярном мире, что, конечно, заставит пересмотреть и военное планирование, и сделать военный потенциал НАТО адекватным новым угрозам. Теперь я хочу сказать несколько слов об угрозе терроризма. Угроза терроризма, с одной стороны, открывает огромные возможности для сотрудничества, но, с другой стороны, угроза терроризма создает очень много проблем, и я бы сказала - даже новых угроз для этого сотрудничества, как это ни парадоксально звучит. Во-первых, терроризм используется многими политиками, причем не только в России, для оправдания завинчивания гаек. Это было, кстати, и в США после 11 сентября 2001 года. Я знаю очень многих людей не англосаксонского происхождения, выходцев из Азии, из арабского Востока, которые боялись, что им придется покинуть США, потому что они просто не смогут жить в климате нетерпимости и подозрительности. Второй момент - по-прежнему, несмотря на то что мы признаем, что угроза терроризма одинакова для всех, само понятие терроризма и подходы к этой проблеме все-таки остаются разными. Александр Коновалов сказал о том, что необходимо в международное право ввести какое-то положение о превентивных мерах по борьбе с терроризмом. Мне кажется, что важней другое. Что такое терроризм? Это метод. Очень важно ввести в международное право общее определение нетерпимости, неприятия этого метода. Не может быть хорошего или плохого терроризма. Не может быть так: плохой палестинский терроризм и нехороший, но понятный терроризм в Чечне. Терроризм - это метод, и он должен быть вне закона. Международное сообщество должно включить в международное право положение о том, что террористические методы не могут быть оправданы никакими благородными целями. Вот это мне кажется очень важным. Последнее. К сожалению, Соединенные Штаты подают России во многом очень плохой пример. И война в Ираке, и война в Чечне показывают, какой урок нужно всем извлечь: войны, которые ведутся под лозунгом антитеррористической борьбы, но которые преследуют совершенно иные цели, создают проблему терроризма. И в Ираке не было до военной интервенции проблемы терроризма. И в Чечне, помните, в первую войну такой проблемы не было. Т.е. эти войны создают проблему терроризма, которую очень сложно решить. заседание Круглого Стола "Итоги стамбульского саммита: перспективы сотрудничества Россия - НАТО" 14.09.2004
http://open-forum.ru/members.php?member_id=8
