О правах человека заговорили задолго до событий конца 80-х - начала 90-х гг. И при социализме личность официально провозглашалась высшей социальной ценностью. Как известно, в СССР глава о правах и обязанностях граждан появилась в Конституции 1936 г. В Конституции 1977 г. были закреплены права на охрану здоровья, жилища, пользования достижениями культуры, на участие в управлении государством и др., но явно недостаточное внимание было уделено политическим правам и свободам.
Конституция 1993 г. объявила Россию правовым государством. В качестве одной из основ конституционного строя признано идеологическое многообразие. В отличие от предшествующих Конституций, которые исходили из того, что государство само выражает общественные и личные интересы, новая Конституция Россия стало трактовать государство как представителя общества, несущего перед индивидуумами определённые обязанности и ответственность. В Конституции 1993 г. впервые получил закрепление принцип приоритета норм международного права. Однако на практике государственно-политические интересы ни раньше, ни теперь не приносились в жертву индивидуальным правам и свободам граждан.
История конституционного права России свидетельствует, что мало продекларировать какие-то права граждан, но важно обеспечить механизм их реализации. С этим у нас всегда была проблема. Сторонники либеральной идеи не стеснялись заимствовать опыт западных стран, когда они провозгласили цель строительства правового государства в России. Что же получилось в результате, если судить по оценкам их западных наставников?
Как известно, во второй половине февраля с.г. Госдепартамент США опубликовал доклад о положении с правами человека в мире за 2003 год, в том числе и в России. В нём, в частности, отмечается, что `общее поведение правительства в отношении прав человека в ряде районов России ухудшилось`. В докладе говорится, что парламентские выборы 7 декабря `не отвечали международным стандартам`, персонал правоохранительных органов часто прибегает к пыткам и насилию, проблемой в вооружённых силах по-прежнему остаётся дедовщина, недостаточной является защита судей от угроз со стороны ответчиков, правительство оказывает давление на СМИ и т.д.
Эти обвинения повторяют и российские правозащитники, которые убеждены, что Россия так и не смогла приблизиться к либеральной демократии, равно как и не смогла её убедительно имитировать. Характерным примером подобных оценок может служить публикация в газете `Известия` за 25 февраля с.г. под заголовком `Вперёд, в прошлое!`. В ней, в частности, ставится вопрос о легитимности российской власти, об ответственности Президента РФ и правительства за политический и экономический курс страны и делается вывод, что `только выборы могут быть источником формирования власти`, а `манипулирование избирательной процедурой..., подрывает не только новое лидерство В.Путина, но и устои самого государства`.
К сожалению, такие выводы не лишены основания. Об этом может косвенно свидетельствовать падение интереса избирателей к самим выборам. Социологические опросы подтверждают растущее неверие избирателей в то, что от их выбора что-либо зависит. Посмотрите, как проходят сейчас дебаты кандидатов на должность Президента РФ. В `прайм-тайм` по телевидению кандидатов вообще не показывают. Действующий глава государства в дебатах не участвует, хотя он и заявил на встрече с доверенными лицами в МГУ о необходимости `честного диалога` с обществом. О том, какова будет конкретная программа действий нового правительства, в случае подтверждения полномочий В.Путина, гадают все политологи.
Считается, что такая программа изложена в выступлении В.Путина перед доверенными лицами. Но в этом выступлении действующий Президент РФ назвал переход к демократии и рыночной экономике в начале 90-х гг. `общенациональной трагедией огромного масштаба`, последствиями которого стали `разложение государственности`, `унизительная зависимость от международных финансовых организаций и разного рода международных финансовых спекулянтов`, `расхлябанность власти при удручающем моральном состоянии общества`. При этом не было ответа на главный вопрос, виноват ли в указанной `общенациональной трагедии огромного масштаба` ошибочный политический курс ельцинского периода правления и надо ли этот курс менять. Вот и строят разные предположения политологи и комментаторы, будут ли новые либералы проводить старый курс или всё же дадут возможность нелибералам предложить свою программу вывода страны из кризиса. Хотя очевидно, что по Конституции за определение курса страны отвечает прежде всего Президент РФ, наделённый всеми необходимыми для этого полномочиями. Именно он должен обнародовать этот курс, не заставляя гадать, каким будет этот курс после назначения премьером М.Фрадкова или кого-нибудь ещё.
Главный недостаток такой системы состоит, на наш взгляд, в том, что избиратель лишён возможности объективно определить достоинства и недостатки предлагаемых кандидатами предвыборных программ на основе равноправной и открытой состязательности между ними. А по существу электорату предлагается один безальтернативный вариант - продолжение либерального курса.
Внимание политологов в выступлении Президента РФ перед доверенными лицами привлёк и тезис о том, что `нам абсолютно необходима цивилизованная политическая конкуренция. И опорой в этой работе должны стать влиятельные, крупные политические партии, пользующиеся авторитетом и доверием граждан нашей страны`. Поскольку у нас таких партий совсем немного, то неплохо было бы и назвать те партии, на которые российская власть намерена опираться в дальнейшем. Неплохо было бы также уточнить, каким образом власть намерена опираться на `крупные политические партии`. Пока же `единороссы`, например, даже не участвовали в выборе нового премьера правительства. Кроме того, очевидно, надо дать возможность `крупным политическим партиям` излагать свои взгляды в публичном пространстве, чтобы они могли предлагать обществу альтернативные программы развития. Вместо этого придумываются изощрённые пиар-технологии по устранению политических конкурентов. Наглядным примером последнего времени в этом отношении может служить история с блоком `Родина`, за который в ходе парламентских выборов проголосовало 5,5 млн. человек, но кандидат на должность в Президенты РФ от этого блока по-прежнему подвергается остракизму невидимой кремлёвской рукой Адама Смита.
Поскольку я являюсь членом Комиссии по правам человека при Президенте РФ, позвольте привести одно высказывание председателя этого Комитета Э.Памфиловой: `Плохо то, что у нас выжжено политическое пространство, что выборы превращаются всё в большей степени в фарс..., что если за тобой не стоит мощная группа с финансовыми, административными, информационными ресурсами, практически невозможно ничего добиться`. Действительно, о каких демократических выборах может идти речь, если их успех определяется исключительно лишь административным ресурсом и криминальными по своему происхождению деньгами?
Апологеты рыночных реформ объясняют явное несоответствие провозглашённых Конституцией 1993 года прав и реального положения дел в этой области тем, что экономический кризис в России не мог не привести к девальвации социально-экономических и культурных прав и свобод. Указывают также и на последствия длительного существования тоталитарного государственно-политического режима в России. Однако скорее всего правы те, кто ищет разгадку феномена правовой системы России не в экономике, политике, государственности и т.п., а в особенностях российского менталитета.
Не секрет, что пришедшая к власти вслед за `перестройкой` новая российская политическая элита ориентировалась на западные `ценности`, пытаясь интегрировать их в российскую правовую систему. Суть этих `ценностей` можно упрощённо сформулировать так, как в своё время это сделал И.Кант: свобода одного индивида против свободы другого индивида, при котором произвол одного индивида должен быть совместим с произволом другого. Для российского же понимания права всегда была характерна неразрывная связь правосознания с нравственными духовными началами, более того - с христианской добродетелью. Не ограничение произвола отдельных индивидов, а воплощение высших духовных ценностей определяет в российском понимании права его природу. Право в российском правосознании не существует в сугубо прагматическом смысле, в том числе и в качестве средства обеспечения свободы, но увязано с реализацией глубинных целей человеческой природы.
Истоки кризиса современной российской правовой системы во многом объясняются именно забвением этих принципов. Вспомним, какой отрицательный общественный резонанс имело предоставление особых привилегий Б.Ельцину после окончания его президентских полномочий, т.к. это противоречило общественному пониманию нравственных основ власти. Общепризнанно, что россиянин, в отличие от западника, готов поступиться частными благами, отдельными правами и свободами ради достижения нравственно высоких целей. Пока же этих целей современное российское общество предложить своим гражданам не может. О каких нравственных принципах можно говорить, если населению не гарантировано право на медицинское обслуживание, образование, на удовлетворение элементарных жизненных потребностей. Самоустранение государства из социальной сферы не делает его более справедливым.
Все попытки механически перенести на российскую почву западно-европейскую концепцию прав и свобод человека обречены на провал, а в конечном счёте - к девальвации самой идеи прав и свобод человека и гражданина. Общественное устройство без учёта особенностей российского менталитета в России недолговечно. Опыт некоторых стран Латинской Америки, где обкатывались либеральные идеи ещё до России, свидетельствует, что либерализм внедрялся в экономику этих стран при поддержке жёстких авторитарных режимов. Иначе и не могло быть, поскольку философия и практика либеральной экономики антинародны по своему существу. Они ничего не гарантируют человеку труда.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что опыт постсоветской России свидетельствует о невозможности защиты прав человека без социально ответственной государственной власти. У нас в стране не реализуются декларированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, действует корпоративная этика, множество установленных властями особых прав-привилегий, специальных правовых режимов, разного рода льгот и исключений из общих правил в пользу отдельных лиц, социальных слоёв, различных финансовых, экономических и этнических групп. Все эти антидемократические по своему существу права-привилегии мешают формированию и развитию России как сильного и действительно правового государства.
Вопрос о демократии и автократии в России пока так и не решён, а `новая государственность` скорее напоминает автократию в форме президентского правления. Авторитарные формы правления не обязательно связаны с тоталитаризмом, для которого характерно стремление к регулированию всех сфер жизни общества. Тоталитарный режим как форма управления может существовать как в республике, так и в султанате. Характерным признаком авторитарного государства является ограничение, в том числе часто и правовыми методами, область действия выборных механизмов. Авторитарный режим имеет свои преимущества. Однако все русские государствоведы всегда были единодушны в том, что сильная /и даже жёсткая/ государственная власть должна действовать в рамках закона.
При оценке конституционных процессов важно освободиться от понимания новой Конституции России как `Конституции XXI века`. Конституционно-правовой нигилизм постепенно подрывает и Конституцию 1993 года, поскольку в России не сформировалось общего, действующего в интересах всех граждан государства с его общенациональными целями. Россия по-прежнему остаётся государством номенклатурно-олигархической демократии.
Что же делать? Конечно, можно принять ещё ряд хороших законов. Однако без изменения политической природы государства все они останутся лишь `бумажными тиграми`.
Зам. Председателя Партии Национального Возрождения
`Народная Воля`
Н.Б.Жукова
Опубликовано в газете `Время` от 11 марта 2004 г.
http://nvolgatrade.ru/
