Лидер оренбургских "правых" подвел экономические итоги уходящего года вместе с коллегой по Федеральному политсовету СПС Евгением Ясиным
Олег Наумов: От развития экономики страны напрямую зависит благосостояние граждан. Надо честно сказать, в прошедшем году у нас не было особых причин для беспокойства. Внешне все выглядит даже вполне благополучно: темпы роста экономики - 5,8%, золотовалютные резервы перевалили за полторы сотни миллиардов долларов, да и инфляция снижается, хоть и не так быстро как нам хотелось бы. Беспокоит только то, что этих результатов страна, как и прежде, достигает в основном за счет больших цен на сырьевые ресурсы. Евгений Григорьевич, каким, на ваш взгляд, был этот год для экономики нашей страны?
Евгений Ясин: У меня две позиции: это был неплохой год, потому что у нас приличные темпы роста, довольно приличные показатели по увеличению доходов населения. В то же время это был год упущенных возможностей. Потому что мы могли бы иметь не 5,8% роста валового внутреннего продукта, а 8 или 9. Но для того, чтобы их получить, нельзя было менять курс экономической политики в 2003 году.
Мнение экспертов. Виктор Сытежев, председатель Правления ТПП Оренбургской области:
Этот год как никогда показал всю зависимость нашей экономики от ТЭК, энергетиков перетряхнуло после того, как реструктуризация прошла, и это серьезно сказалось на платежах в бюджеты всех уровней. Любое решение нефтяников и газовиков, связанное с корпоративными ценами, будет ставить нашу область в определенную зависимость. Хотелось бы, чтобы на следующий год более активно шла структурная перестройка нашей экономики, большее место занимало малое предпринимательство, машиностроение, сельскохозяйственная переработка. Непаханое поле - это переработка, и в ней этот год ничего выдающегося не принес. Мы только потеряли - то же "Оренбургмолоко", крупнейшего нашего производителя.
Денис Минаков, редактор журнала "Финансово-экономический бюллетень":
Если по прошлому году Оренбургская область была лидером по росту объемов производства в округе, то в этом году темпы чуть выше, чем в среднем по России. Бурной динамики нет. Оренбургская область как сырьевой регион выбрала тот ресурс, который был заложен еще Кириенковским кризисом, когда резко взлетел доллар, и у предприятий, ориентированных на экспорт, резко поднялась выручка. Мы с тех семян, что заложили в землю, в экономику тогда, сегодня спустя семь-восемь лет снимаем последний, наверное, урожай, и теперь нам почву нужно возделывать заново... Нужны новые механизмы, не по реанимации экономики, но по продолжению ее роста. Таких резервов на территории области я пока не вижу.
Олег Наумов: Экономика Оренбуржья в 2005 году в основном сохранила положительную динамику развития. Индекс промышленного производства за 10 месяцев по сравнению с соответствующим периодом прошлого года увеличился почти на 3%; инвестиции в экономику области выросли на 20%, налоговые поступления в бюджеты всех уровней - на 47%.
Однако это мало повлияло на уровень жизни оренбуржцев. Инфляция на потребительском рынке области составила 9,3 процента, это даже выше, чем в прошлом году. Цены на продукты питания выросли на 20%. Стоимость услуг ЖКХ на 60% выше среднероссийской.
Олег Наумов: Какие политические события в наибольшей степени повлияли на экономическую ситуацию в стране?
Евгений Ясин: Это закон о неправительственных, некоммерческих организациях, который сейчас обсуждается в Думе. То, что предложено, является реакцией Кремля на события на Украине, и выдает его опасения, страх перед оранжевой революцией. В результате появляется проект закона, который я бы назвал чудовищным. По жесткости мер подавления независимых гражданских организаций. С моей точки зрения тот текст, который сейчас предложен это даже не авторитаризм, это тоталитаризм, потому что он создает основания, чтобы положить коней деятельности всех независимых гражданских общественных организаций. Это такие наиболее значимые факты, которые лежат за пределами экономики и относятся к политической сфере. Российские граждане обнаруживают поразительное равнодушие к тому, что происходит в политической сфере. Есть такое убеждение у российских граждан: все равно ничего нельзя сделать, все равно все сделают без нас, а раз так надо стараться жить своей жизнью.
Олег Наумов: Это еще советский пофигизм.
Евгений Ясин: Это не только советский, то еще раньше было, потому что колоссальный разрыв между элитой и обществом приводил к тому, что у большинства людей все равно было ощущение, что они ни на что не могут повлиять. И даже, когда им говорят, ну вот выборы, у вас есть возможность влиять, участвуйте в общественных делах, приходите в качестве наблюдателей. Все отмахиваются: нет, нет, мне надо погулять с собачкой, надо там поправить калитку или еще что-то. После этого задним числом оказывается, что власти начинают принимать решения, которые не в интересах простых людей, но они ничего уже не могут сделать. Только повторяют: мы же говорили, что ничего не выйдет. Но вы же ничего не сделали. Я так думаю, что у нас должен наступить какой-то перелом: люди должны понять две вещи. Первое, что участие их необходимо. Второе, что они несут ответственность. От них зависит, как будут поворачиваться события дальше. И определенный уровень гражданской активности снова должен появиться.
Олег Наумов: В одном из выступлений вы говорили, что выбран консервативный вариант - ставка на добывающие отрасли, на нефть и газ, на государственный контроль над этими отраслями, на концентрацию финансовых ресурсов у государства. Чем это чревато для нашей экономики?
Евгений Ясин: Я думаю, что это не чревато никакими особыми кризисами. Я бы хотел успокоить. Не будет никаких кризисов. У нас слишком большие доходы, и если где-то вспыхнет пожар, то его можно залить теми деньгами, которое государство сегодня получает. В чем, с моей точки зрения проблема. Мы останемся там, где мы были все время. Если мы принимаем нынешний курс, усиление роли государства и сырьевое развитие, то мы остаемся в той парадигме, в которой мы и находились всю нашу историю.
Олег Наумов: А как только с нефтью станет плохо, скатимся на 80 место.
Евгений Ясин: Да, совершенно верно, риск очень велик. Единственное что на ближайшие 8-10 лет, цены на нефть падать не будут. Я полагаю, что до 2003 года курс был в основном правильный. Мы делали реформы, можно было спорить так или не так, но все-таки двигались. Если мы хотим двигаться вперед, как раз и надо ориентироваться, чтобы были рыночные реформы, чтобы народ получал достаточную компенсацию за них, и чтобы происходили институциональные изменения. Чтобы постепенно менялся менталитет. Чтобы мы перестали быть пессимистами. У нас же это просто национальная трагедия, мы заранее думаем, что будет все плохо. Для этого нет оснований, надо наоборот, видеть мир трезво, но в таком ключе, что мы способны развиваться.
Олег Наумов: За последние три года объем деловой коррупция вырос в 8-9 раз. Способна ли экономика страны вообще развиваться при таком уровне коррупции?
Евгений Ясин: Это просто убивает экономику, потому что, что такое коррупция - это плата бизнеса бюрократии. Иногда эта плата превращается просто в рабство. Потому что в тех размерах, в которых у нас существует коррупция, нормальный бизнес существовать не может. Я просто хочу подчеркнуть, что чем больше закручиваются гайки в смысле демократических прав, тем большее влияние приобретает бюрократия. Чем больше влияния приобретает бюрократия, тем выше коррупция. В конце концов, мы должны решить, что это национальное зло, с которым справляться должны все. Ведь на самом деле наш главный резерв, это доверие, свобода и солидарность. Это важнее, чем нефть, и важнее, чем газ.
Мнение эксперта. Георгий Сатаров, председатель научного совета Центра прикладных политических исследований "ИНДЕМ":
Экономические последствия проявляются и в том, что коррупционный налог, который платит бизнес, перекладывается на покупателя услуг и товаров. В конечном итоге страдаем все мы. Потому что те деньги, которые предприниматель должен заплатить чиновникам, он возьмет с нас через повышенную цену продукта, через повышенную цену услуг. Значит, мы становимся беднее. Коррупция увеличивает социальное расслоение.
Олег Наумов: Законодатели рассматривают законопроект о налоговом администрировании, который только ухудшает ситуацию. Может ли бизнес рассчитывать на становление нормальной налоговой системы при этой власти?
Евгений Ясин: Чтобы налоговая система способствовала развитию бизнеса в стране, от нее требуется одно: нейтральность. Это означает, что налоги, которые у нас есть, не должны ничего ни стимулировать, ни подавлять, потому, что если налоги что-то стимулируют, значит, они с другой стороны что-то подавляют. Потому что государству для выполнения своих обязательств нужно определенное количество денег. Налоги должны быть нейтральны. И во взаимоотношениях между налоговой службой и налогоплательщиками должно быть равенство. Не может быть такого положения, что кто-то обладает преимуществами. Сейчас у нас появилась категория недобросовестного налогоплательщика. Априори считается, что таковым был Ходорковский. Он не платил налоги, а все остальные сидят и думают: а мы? На самом деле должна быть презумпция добросовестности налогоплательщика. Если власть или налоговые службы хотят доказать, что он недобросовестный, они должны это доказать, собрав улики. Иначе бизнес остается неуверенным.
Мнение эксперта. Борис Немцов, председатель совета директоров концерна "Нефтяной":
Я бы вообще налоги для предпринимателей, которые не связаны с экспортом сырья, которые занимаются производством, строительством, сервисными услугами, сделал ноль. Пусть налоги платят те, кто продает российскую нефть, кто продает российский газ, кто продает металлы и т.д. Пусть они платят. Тогда бы выросли зарплаты у народа. Тогда бы возникли рабочие места, мы бы решили проблему занятости, в том числе и среди молодежи. У России уникальный шанс создать очень благоприятные условия для развития производства, для развития бизнеса, просто отменив все налоги, кроме налога на сырье.
Олег Наумов: Налоги - важная составляющая, но все-таки только часть общей экономической политики. А вот общий курс пока размыт. Поэтому очень важен поиск новых идей, дискуссия об экономическом курсе страны. Созданный при журнале "Эксперт" либерально-консервативный "клуб 4 ноября" предлагает опираться на преимущества сырьевой державы и усиление роли государства в экономике. Другая крайность - манифест о левом повороте Михаила Ходорковского. В нем предлагается широкая раздача социальных благ, что, конечно, не может не понравиться большинству граждан. Вопрос только один: где взять деньги? Мобилизационный проект Ходорковского может дать лишь кратковременный эффект. А что дальше? И бизнес заглохнет, и народ останется у разбитого корыта. Получается, что оба предлагаемых варианта - это путь к замкнутости и проеданию национальных богатств.
Олег Наумов: Либерально-консервативный клуб "4 ноября" предлагает усиливать роль государства, использовать преимущества сырьевой державы, Ходорковский видит выход в левом повороте, а на ваш взгляд при каких условиях возможен устойчивый рост экономики?
Евгений Ясин: Подавление активности бизнеса выносит на первый план идею усиления роли государства, потому что бизнес не реализует все свои возможности, на него нельзя рассчитывать, он не дает 7-8 процентов роста. Но он не дает, потому что вмешалось государство. Если вы переложите все на государственные рельсы, то это будут колоссальные потери, и никаких достижений. Теперь левый поворот. Я лично глубоко убежден в том, что чтобы мы не делали, первые шаги, которые должны быть предприняты, это демократизация. Это свобода слова, нормальные выборы, независимый суд. Если вы будете проводить демократизацию, то вы должны себе отдавать отчет, что сегодня настроения в обществе таковы, что, прежде всего эта демократизация пойдет на пользу левым силам, левым популистам. Это неизбежно. И вы должны остановиться и сами про себя подумать, может тогда не нужно делать демократизацию. Потому, что граждане пассивны и не хотят участвовать в общественных делах, не доверяют государству. А Путин как-то там реформы проводит, по крайней мере, говорит об этом.
А во-вторых, получают влияние силы, которые могут прорваться к власти, и потом от них не избавишься, потому что уже это видели раньше. То есть может быть не надо проводить демократизацию?
Олег Наумов: Мне кажется, что надо, потому что только в этом случае есть какое-то будущее.
Евгений Ясин: Конечно надо, но это некоторый риск, некоторые потери. Но если вы не даете возможность людям воспользоваться своей свободой, то вы никогда не добьетесь никаких улучшений. Я исхожу из того, что может быть определенный левый поворот, но рано или поздно придет время, когда люди поймут, что творческие силы связаны не с бюрократией и не с популизмом, творческие силы народа связаны с бизнесом, с активной работой на рынках, с повышением квалификации, образования. Вот это, в конце концов, победит.
Олег Наумов: "Приживется ли демократия в России" - так называется новая книга Евгения Григорьевича Ясина. Казалось бы, почему самый уважаемый экономист занялся исследованием проблем демократии? Да потому что наше экономическое будущее напрямую зависит от политического режима. Авторитарный режим стремится к контролю над всеми институтами гражданского общества, к ограничению свободы. Это ведет к зависимости бизнеса от произвола властей и неконкурентоспособности всей экономики. Евгений Григорьевич показывает экономические преимущества демократической формы правления. Только демократия способна привести к экономическому процветанию и достойной жизни.
25.12.2005
http://www.sps.ru/?id=210238
