Настоящая статья является продолжением доклада [1] о самоидентификации России, в котором в развитие мысли Николая Бердяева утверждалось, что XXI век будет веком России космополитической. И здесь описывается космополитическая модель России, отражающая в себе культурный миропорядок и при том оказывающая культурно-духовное воздействие на мировое окружение. Русская цивилизация является в некотором роде срединной, обладая чертами и западной, и восточной цивилизаций. От Ф.М. Достоевского исходит идея о "всемирной отзывчивости" русской культуры, получившая развитие у Владимира Соловьева и других выразителей русского самосознания. Вот эту идею и предназначена реализовать эта модель в условиях глобальной культуры XXI века.
Русская народная психология и рок
Если сравнить русскую религиозную психологию с индийской, то поражает контраст нетерпимости и толерантности. Как отмечает Николай Бердяев: "Нельзя понять русскую антирелигиозную психологию, не поняв русскую религиозную психологию" [2]. Мотивы русской души и корни русской душевной структуры "заложены в прошлом нашей мучительной истории и прежде всего в русском религиозном расколе XVII века. Последствия его действуют и до наших дней. Раскол есть характерное и определяющее явление русской истории, и мы до сих пор не
вышли из его орбиты. По своей психологии русские склонны быть раскольниками" [3].
Вопрос об архетипах, которые угнездились в русском коллективном бессознательном и обуславливают такого рода психологию, это уже отдельная тема. Здесь мы принимаем констатируемый Н. Бердяевым раскольнический характер русской народной психологии как историческую данность, что так или иначе осознается самими носителями данной психологии, в частности, в виде пословицы "бей своих, чтобы чужие боялись".
Как для отдельного человека здоровье зависит от его душевного настроя, так и национальное здоровье, т.е. количество и качество народонаселения, зависит от национального духа и психологического настроя. И совокупное действие факторов народонаселения и народной психологии из неосознаваемых глубин ведет к принятию населением тех или иных структур власти и проявляется в конфликтах иллюзорно автономной политической сферы.
Ранее других на это обратил внимание выдающийся экономист ХХ века Джон М. Кейнс, который по окончании Первой мировой войны написал: "необычные происшествия последних двух лет в России, колоссальное потрясение общества, которое опрокинуло все, что казалось наиболее прочным... является, быть может, гораздо более следствием роста населения, нежели деятельности Ленина или заблуждений Николая; весьма возможно, что разрушительные силы чрезмерной плодовитости расы играют б?льшую роль в разрыве оков, налагаемых на народ условностями, нежели могущество идей или ошибки автократии" [4]. Так что революция и гражданская война в России, а также последующее массовое политическое насилие с миллионными жертвами были не более чем секуляризованной
формой и продолжением Великого раскола русского народа.
Теперь обратимся к индийской духовности, которая, несомненно, заслуживает большего внимания, чем система телесных упражнений индийских йогов, нашедшая многочисленных подражателей в Европе и России. В Индии, которая являет собою подлинное царство духа, воплощена во всем ее величии стабильная, устоявшаяся тысячелетиями многослойная структура духовности.
Индуизм представляет собою многоуровневую духовную конструкцию, воплощающую всю природу человеческой духовности, от утонченного философского умозрения до примитивных верований: "В иерархии индуистских идеологических ценностей первое место занимает чистый метафизический монизм (адвайта), доступный пониманию лишь мудрецов. Тем, кому этот идеал кажется слишком абстрактным, остается взять себе более простой, теологический идеал. На данном этапе неличный
абсолют выступает как личный бог, совершенство сводится к добру, освобождение - к жизни в раю, а мудрость (джняна) подменяется любовью (бхакти) к индивидуальному богу, которого верующий избирает согласно своим природным наклонностям. Если же человеку недоступен и этот уровень, то он должен строго соблюдать определенный комплекс моральных и ритуальных предписаний. В последнем случае индивидуальный бог заменяется его изображением в храме, созерцание и сосредоточение - обрядом, молитвой и произнесением священных формул, любовь - правильным поведением. Отсюда и универсальный характер индуизма; он не навязывает всем и каждому своих догм, он заботится не только о тех, кто находится близко к цели, но о тех, которые до сих пор еще не нашли пути и участие которых в традициях выражается пассивно" [5].
Кстати, бесчисленные местные божества в индуизме являются воплощениями абстрактных национальных богов верхнего уровня, так что местное и конкретное живет в гармонии с общенациональным к всеобщему благополучию, и к тому же нет идеологических распрей между приверженцами разных духовных уровней. Одним словом, в индуизме мы видим духовный континуум, проходящий через все общественные слои, в отличие от свойственного русским раскольничества. Так что Индии, которая вскоре станет первым по количеству населения государством, вымирание и распад не грозят.
В России только в допетровскую пору преследования и уничтожения инакомыслящих происходили на религиозной почве, а затем Великий раскол все более политизировался. В XIX веке место староверов заняли нигилисты, затем народовольцы, эсеры, пока, наконец, волны политического цунами в России к исходу Первой мировой войны ХХ века не выбросили на авансцену большевиков, которые, придя к власти, сами стали преследовать инакомыслящих. Их нетерпимость и беспощадная борьба с разного рода оппозиционерами, троцкистами и другими внутренними врагами блестяще материализовала дух раскола и нашла свое продолжение и после Второй мировой войны, когда объектом преследования стали "безродные космополиты", а потом диссиденты. Во время горбачевской перестройки основной формой общественной жизни интеллигенции стала склока, которая заполонила печатные издания и телеэкраны. После
смены общественного строя в 1991 г.и перехода к тотальной коммерциализации, называемой рынком, произошла дальнейшая психологическая деградация от политизации к криминализации. И теперь экономическая жизнь в России стала ареной bellum omnium contra omnes.
Почему же секуляризация не остановилась на политизации, а деградировала к криминализации при переходе к капитализму? Чтобы это понять, надо взглянуть на Европу, откуда Россия пытается перенять капитализм. Европейская история свидетельствует, что исторически первичная социальная реальность - это гражданское общество, над которым затем появились такие надстройки, как капитализм, а затем и демократия. Гражданское общество существует в Европе уже семьсот лет: "В XIII веке уже перестали смешивать религию и мораль с гражданским порядком и правом; за правом вновь (как в Риме) была признана его собственная роль и автономия, которые отныне стали характерными для западных образа мысли и цивилизации". "Идеал христианского общества, основанного на милосердии, был отброшен, равно как и идея создания на Земле града божьего". "Гражданское общество должно основываться на праве: право должно обеспечить в гражданском обществе порядок и прогресс. Эти идеи становятся господствующими в Западной Европе в XII и XIII веках и будут там безраздельно царить вплоть до наших дней" [6]. А с XIV века как экономическое проявление гражданского общества начал развиваться непромышленный капитализм с его вольными городами. И если затем мануфактурный капитализм сменился промышленным, то и этот прогресс стал возможен благодаря гражданскому законодательству.
А в России души людей калечило
крепостничество. И даже после официального упразднения его остатки продолжали влачить удушающее существование до 1917 г., пока, наконец, они не были вырезаны освобождающимися крестьянами и солдатами вместе с дворянством: "Ужь я ножичком Полосну, полосну!.." (А.Блок). Казалось бы, гражданская свобода в 20-е годы установилась навечно. Однако с централизацией государственной власти и воссозданием автократии в 30-е годы регенерировало и холуйство.
Было бы заблуждением считать, что смена политической вывески с коммунистической на демократическую изменила нравы и аннулировала холуйство. Наоборот, как заметил знаменитый драматург Виктор Розов, наблюдая интеллигентное окружение президента Ельцина: "Такого холуяжа я еще не видел". Почему большой знаток и инженер человеческих душ так сказал? А потому, что поклонение товарищу Сталину, которого народ не видел и не слышал, было чисто ритуальным: например, бесчисленные письма в его адрес, принимавшиеся на торжественных собраниях коллективов предприятий, воинских частей, учебных заведений и прочих, с подведением итогов и обязательствами "еще больше" и "еще лучше", были столь же формальны, как и исполнение гимна. А вот поклонение высокопоставленных россиян товарищу Ельцину драматург Розов увидел искренним, из глубины интеллигентной души идущим холуйством. Неудивительно, что на эти годы пришелся и пик интеллигентского самомооплевывания своего государства и своей истории.
Итак, в силу вышеизложенных причин следует, что убыль населения России и вырождение в условиях внутренней войны против всех неотвратимы.
Альтернатива и предпосылки модели
Однако фатального развития событий можно избежать, если подрезать самые корни этого рока, а не искать тщетно спасения в административных реформах. Для этого надо дать возможность русскому человеку выполнить свое предназначение, которое указал Ф.М. Достоевский в своей знаменитой Пушкинской речи: "Да, назначение русского человека есть бесспорно европейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит
только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите... и наш удел и есть всемирность, и не мечом приобретенная, а силой братства и братского стремления нашего к воссоединению людей" [7].
В этой же речи Ф.М. Достоевский утверждал: "Я именно напираю в моей речи, что и не пытаюсь равнять русский народ с народами западными в сферах их экономической славы и научной. Я просто только говорю, что русская душа, что гений народа русского, может быть, наиболее способны, из всех народов, вместить в себе идею всечеловеческого единения, братской любви, трезвого взгляда, прощающего враждебное, различающего и извиняющего несходное, снимающего противоречия. Это не экономическая черта и никакая другая, это лишь нравственная черта, и может ли кто отрицать и оспорить, что ее нет в народе русском? Может ли кто сказать, что русский народ, есть только косная масс, осужденная лишь служить преуспеянию и развитию европейской интеллигенции нашей, возвысившейся над народом нашим, сама же в себе заключает лишь мертвую косность, от которой ничего и не следует ожидать и на которую совсем нечего возлагать никаких надежд? Увы, так многие утверждают, но я рискнул объявить иное" [8].
Так как же должно быть оформлено российское общество и государство, чтобы широкие массы перестали быть мертвой косностью и сырьем для политической и идеологической обработки со стороны интеллигентных верхов? чтобы взыграла всемирная отзывчивость и лучшие нравственные качества, свойственные простому русскому человеку? чтобы он раскрылся как всечеловек и реализовал свое всемирное назначение?
Пророческие предсказания о России иногда трактуют ее как поле столкновения окружающих ее цивилизаций, борющихся за ее природные ресурсы. Но важно то, что Россия способна направлять нацеленные на нее внешние силы таким образом, чтобы они уравновешивали друг друга. И в условиях силового равновесия и доминирования виртуального мира над миром вещей в наш информационный век переключать энергию материальных устремлений конфликтующих цивилизаций в их культурно-творческое соперничество в виртуальном пространстве России. Таким образом, российская цивилизация способна к сублимации материальных вожделений соперничающих цивилизаций в творческие порывы в процессе трансформации энергии их природных инстинктов в культурные свершения благодаря их стремлению утвердиться в культурно-виртуальном мире России. Ибо теперь доступ к реальным материальным ресурсам России будет открываться только через ее виртуальный мир. И борясь за приоритет, активные цивилизации и нации мира будут вносить к нам свои культурные богатства и знания, Но для этого и
сама Россия должна активизировать свои культурные, а не углеводородные потенции.
Необходимо извлечь урок из катастрофического развала СССР. Не озаботясь разработкой неблагополучных сценариев развития событий, горбачевское руководство оставило Россию не только без Крыма, завоеванного у турок русским штыком и отписанного тов. Хрущевым Украинской ССР, но и без миллиона квадратных километров богатейших казачьих земель, включенных товарищем Сталиным в изобретенную им Казахскую ССР. Так вот, в случае распада России рассматриваемая здесь модель должна обеспечить мягкий и безболезненный процесс ее дезинтеграции, что в технике называется graceful degradation. Если Россия, которая, как было показано выше, в правовом отношении не дотягивает до Европы и в духовном до Индии, будет продолжать надеяться на русский "авось", то окажется, что она сидит не на двух опорах, а в провале между Востоком и Западом. Пренебрежение разработкой вариантов аварийного развития событий может привести к повторению катастрофического сценария, который окажется летальным. Или тот факт, что принимается уже третья Конституция демократического периода, не является ли тревожным симптомом? Всего же со времени Чернобыльского атомного взрыва, побудившего к перестройке, прошло 23 года, но все еще бытует иллюзия, что централизацию в России XXI века можно сохранить, если голова автократа будет умнейшей.
Итак, надо ввести такие институциональные формы и структурировать виртуальный мир России таким образом, чтобы избежать кровавых силовых войн за ее ресурсы и заменить их культурным соперничеством цивилизаций в виртуальном пространстве России. Россия станет объектом культурной экспансии цивилизаций. Мы условно назовем это культурным колониализмом, чтобы сопоставить этот феномен с нынешним сырьевым колониализмом, основанном на экспорте невосполнимых природных ресурсов. Диалектика такова, что для того чтобы избавиться от сырьевого колониализма, ему надо противопоставить культурный. А есть ли объективные предпосылки для такой революции? Да есть, они создаются информатизацией. Приход информационного общества создает новые производительные силы и отношения, перенося центр тяжести в сфере стоимостей с сырья на знания. И надо полагать, что предлагаемый здесь культурный колониализм с его импортом продуктов мировой культуры, которые будут способствовать
выращиванию в России цивилизации знаний, предпочтительнее нынешнего сырьевого. Культурный колониализм даст нам две взаимосвязанные вещи: цивилизацию знаний и активное созидание межцивилизационного диалога.
Откуда берется цивилизация знаний? Она порождается из культурного многообразия и сама его воссоздает. При этом надо исходить из того, что культурный плюрализм и многообразие являются непременными условиями приращения знаний и продвижения к цивилизации знаний.
Требования к модели
Прежде всего ясно, что для изживания холуйства необходимо от автократии и централизации всей административной и финансовой власти в Москве перейти к децентрализованной власти, хотя бы в той степени, в какой это было в 20-е годы в Советской России.
Далее, в эпоху мирового информационного общества должна быть обеспечена возможность прямого общения через мировые телекоммуникационные сети из любого уголка России с внешним миром без бюрократических барьеров и фильтров секретных служб. Рядовой гражданин РФ должен иметь в сети такие же привилегии, как и интеллигент из Общественной палаты.
Учитывая синтетический характер русской цивилизации, города и регионы России должны находиться в постоянном культурном контакте с народами и этносами как Запада, так и Востока. При этом этносы и районы России, однородные по языку, культурным традициям или религии с внешними странами и народностями, должны иметь возможность вести с ними совместную культурную жизнь по параметрам однородности. Здесь надо иметь в виду, что создаваемый глобализацией новый экономический порядок чреват вызовом нового культурного миропорядка. И ответ на этот вызов может быть найден только в межцивилизационном диалоге, ибо "все цивилизации прославляют единство и многоликость человечества", как замечено в преамбуле Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН "Глобальная повестка дня для диалога между цивилизациями" [9].
Если воспользоваться средневековым
термином и назвать структуру России макрокосмом, то по отношению к ней мироустройство будет мегакосмом. В каком же соотношении должны находиться макро- и мегамиры? Это соотношение должно быть основано на принципе, аналогичным принципу гомеопатии Самуэля Ганемана: similia similibus curantur, или подобное лечится подобным. Отсюда требование: макроструктура, российский макрокосмос, должна воспроизводить глобальную культурно-духовную структуру, мегакосмос.
Описание модели
Прежде чем говорить об институциональной форме российского виртуального мира надо обратить внимание на уточнение понятия "информационное общество", которое имеет место в Декларации гражданского общества, представленной Всемирной встречей на высшем уровне в декабре 2003 г. Это пространный и взвешенный доклад "Формирование информационных обществ в интересах человека". Сия Декларация в своей вводной части утверждает: "Не существует единого информационного общества на основе информации, связи и знаний: будущие информационные общества будут возникать на местном, национальном и глобальном уровнях...>> [10].
Отсюда следует, что множественность информационных обществ мировых цивилизаций может отразиться в виртуальном пространстве России таким образом, что они постараются быть в нем представленными и заполучить себе какую-то долю ее виртуального пространства. Назовем эти доли виртуальными доменами. Сказанное подразумевает дискретную и плюралистическую структуру виртуального мира России, который таким образом будет состоять из доменов культурной конформности с метрополиями мировых культур и цивилизаций.
Однако виртуальные домены должны иметь свой реальный базис и территориальную привязку. Такие географически базированные домены назовем зонами. Так что Россия оказывается разделенной на виртуально-территориальные культурные зоны таким образом, что информационные общества национальных культур мира пересекаются у нас на местном уровне: каждый из доменов связан виртуальным мостом со своей метрополией, являясь
частью своего национального информационного общества. И в то же время как зона он находится в пространственной смежности с некоторыми другими зонами на территории несущего государства - России, имея притом как домен виртуальные связи со всеми доменами российского виртуального мира.
Такая плюралистическая поликультурная структура виртуально-территориальных зон и делает Россию макрокосмом, воспроизводящим глобальную культурно-духовную структуру мира, мегакосмос. Россия окажется тем самым способной отразить в своем виртуально-культурном мире богатство и многообразие культур.
Культурные зоны подразделяются на два типа, которые назовем так: моногоны и полигоны. Зоны в совокупности составляют каркас плюралистической виртуально-культурной структуры.
Моногоны - это зоны преобладания какой-либо одной культуры, которая доминирует в своей зоне виртуального мира и является влиятельной в покрываемом этой виртуальной зоной территориальном регионе. Моногоны, посвященные русской культуре, должны служить сохранению культурного наследия и самобытности русской цивилизации. Для этого они должны иметь правовую основу этой самобытности, которая могла бы найти свое отражение, в частности, в местном уголовном праве, в локальном земельном и семейном праве. Только в таком случае можно будет сохранить свое наследие и сказать об этих зонах, что "там Русью пахнет".
Полигоны суть зоны интернационализма, контакта с той или иной культурой мира. Тут говорят не только по-русски. Эти зоны чрезвычайно разнообразны, ибо каждая из них являет собою культурную конформность с какой-либо из наций вне России. В советское время были "города-побратимы", но это слишком слабо, чтобы быть прототипом. Поэтому мы говорим о культурном колониализме других наций на территории России. "Все флаги в гости будут к нам, И запируем на просторе" [11], имея в виду духовное пиршество. Понятно, что такой культурный колониализм с его импортом продуктов мировой культуры предпочтительнее нынешнего сырьевого. Более подробно рассматриваемая модель описана в работе [12].
Для того чтобы в полигонах не утратить культурную специфику метрополий, российский культурный плюрализм должен поддерживаться российским же правовым, отражающим мировое правовое разнообразие: ведь право является частью культуры. Вышеупомянутая Декларация мирового гражданского общества во главу международной и национальной регламентации ставит принцип верховенства закона и права человека, при этом согласно п. 2.4.1: "Основным критерием при выработке принципов и механизмов разрешения конфликтов, которые могут возникать в информационных обществах, должно стать уважение разнообразия" [13]. Уважение разнообразия в стратегической перспективе важнее правового единообразия. Поэтому в каждом из полигонов должны быть, в разумной мере, действительны нормы и обычаи своей метрополии в качестве локальных норм.
Культурный плюрализм как феномен культурно-духовного богатства, включая правовое, концептуально противоречит понятию единого правового пространства, имеющего тенденцию к нивелированию и уравниванию всего и вся к шаблону единообразия. Последнее представляется удобной юридической надстройкой над экономикой сырьевой страны. Но будет лучше в ближайшей исторической перспективе отказаться от единого шаблона в пользу правового разнообразия, на которое опирается культурное. В вышеупомянутой Декларации мирового гражданского общества в п. 2.3.1.3 "Международное право и регламентация" названы действующие международные положения и нормы, поддерживающие пространство культурного разнообразия [14].
С точки зрения бытующих ныне представлений о вертикали власти может показаться сомнительной сама идея существования как государства такого калейдоскопа верований, культурных и правовых форм, который представляет собою рассмотренный выше каркас. Такого рода сомнения отпадают, если понять, что духовное единство обеспечивает государству запас прочности, намного превосходящий тот, который оно может создать себе диктатурой закона в едином правовом пространстве и полицейскими мерами. Более того, в пространстве правового разнообразия локальные законы, гражданские и уголовные, в силу того, что они выражают правосознание резидентов, а не навязаны им извне, сделают больше того, на что способны нынешние федеральные, вплоть до аннигиляции бандитизма и рецидивов. Ведь нынешнее российское правосознание в немалой степени не приемлет вмененных ему Государственной Думой федеральных законов. Достаточно сравнить отношение к смертной казни народных масс, которые исходят из жизненных реалий, с одной стороны, и официальных лиц, которые указывают на ленинский принцип неотвратимости, с другой. Это противоречие разрешается само собой в неоднородном правовом пространстве.
Российская территория, и только она, способна вместить макрокосм образцов земных цивилизаций в пространственной и виртуальной смежности. А это будет способствовать окончанию их былой духовной изолированности, питавшей враждебность. В непосредственном общении и взаимодействии в виртуально-культурном пространстве России они целенаправленно выработают те онтологические, этические и мировоззренческие
предпосылки, которые сделают возможным подлинное взаимопонимание их материнских культур. Таким образом, рассматриваемая институциональная форма обеспечит выполнение Россией ее миссии в XXI веке по активному созиданию диалога религий, культур и цивилизаций.
Литература
1. Турмилов Д.А. Самоидентификация России и ее национальная идея // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник, вып. 3, часть 1. - М.: ИНИОН РАН, 2008. - С. 68 - 72.
2. Бердяев Н.А. Русская религиозная психология и коммунистический атеизм. - Paris: YMKA PRESS, 1931. - С.5.
3. Там же, с. 6.
4. Кейнс Дж. М. Экономические последствия Версальского договора. - М. - Л. Госиздат, 1924. - С. 21.
5. Боги, брахманы, люди. - М.: Наука, 1969. - С. 62.
6. Давид Р. Основные правовые системы современности. - М.: Прогресс, 1988. - С. 53.
7. Достоевский Ф.М. ПСС в 30 тт. - Л.: Наука, 1984. - Т. 26. - С. 147.
8. Там же, с. 123.
9. "Глобальная повестка дня для диалога между цивилизациями". Резолюция 56/6, принятая Генеральной Ассамблеей ООН. Нью-Йорк, ООН, 2001. - С.1. http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/LTD/N01/548/00/PDF/N0154800.pdf?OpenElement.
10. "Формирование информационных обществ в интересах человека". Декларация гражданского общества, представленная Всемирной встрече на высшем уровне. Женева, 8 декабря 2003. http://www.itu.int/wsis/docs/geneva/civil-society-declaration-ru.pdf, с. 2.
11. Пушкин А.С. Полное собр. Соч. в 10-ти томах. Т.4. - М.: Изд. АН СССР, 1957. - С. 380.
12. Турмилов Д.А. Россия как головное звено в инфраструктуре мирового контента. // Информационные ресурсы России. - М.: Росинформресурс, 2005. - N1. - С. 33 - 36.
13. "Формирование информационных обществ в интересах человека", с. 17.
14. Там же, с. 21.
Турмилов Д.А.
н.с. ВИНИТИ РАН
Viperson
