Козюк М.Н.
к.ю.н., доцент, председатель Волгоградской областной административной комиссии
Среди многих спорных вопросов реализации конституционных положений особое место занимает вопрос о таком существенном для каждого человека феномене как национальность. Хотя, в принципе, современное право старательно обходит национальную тему, считая ее несущественной для правового регулирования, тем не менее, в российской Конституции данная проблема нашла свое несколько противоречивое выражение. Так, преамбула Конституции начинается со слов о многонациональном народе России. Далее в статье 19 говорится о том, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности. Согласно статье 29 в России запрещаются пропаганда или агитация, возбуждающие национальную ненависть и вражду, пропаганда национального превосходства. Конституция также гарантирует всем народам право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития. Особо выделены гарантии прав коренных малочисленных народов. В совместном ведении федерации и ее субъектов находится защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей. В Конституции есть еще несколько положений, которые можно трактовать как вопросы, затрагивающие национальную политику. Так, например, согласно статье 131 местное самоуправление осуществляется "с учетом исторических и иных местных традиций", которые, конечно же, в большей мере являются национальными.
В развитии российской государственности национальная проблема всегда имела особое значение. Вместе с тем, Конституция не подчеркивает особо национальные моменты, отдавая предпочтение общечеловеческим. Но, тем не менее, проблема расового и национального равноправия остается актуальной, особенно в связи с межнациональными конфликтами, постоянно будоражащими общество. Российская правовая система содержит некоторые средства обеспечения национального равноправия. Так, например, ст.13 Конституции запрещает создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на разжигание социальной, расовой, национальной или религиозной розни.
В наиболее емкой форме отношение к национальным проблемам выражено в статье 26 Конституции Российской Федерации, которая предоставляет право каждому определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности. Согласно данному подходу сам по себе факт национальной принадлежности не должен иметь никакого юридического значения. Такой подход в основном соответствует практике промышленно развитых европейских стран и основным канонам международного права.
Проблема реализации данной статьи Конституции возникла в результате принятия Президентом и правительством ряда нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения замены советских паспортов на новые российские. Причем с самого начала была видна юридическая некорректность данных действий органов исполнительной власти, поскольку проблема определения основных документов, удостоверяющих личность гражданина, является компетенцией федерального закона. В его отсутствие проявление инициативы исполнительной власти возможно, однако в случае последующего законодательного регулирования это может привести к негативным последствиям, поскольку если парламент не "проштампует" эти решения, то придется производить новую замену паспортов, что вызовет довольно много политических, организационных и финансовых проблем. Поэтому, конечно было бы намного лучше, если бы Президент и правительство, используя свои конституционные полномочия, добились скорейшего принятия федерального закона.
Однако 8 июля 1997 г. Правительство Российской Федерации приняло постановление N 828 "Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации". После этого в законодательные органы государственной власти субъектов федерации начались многочисленные обращения граждан, общественных организаций в связи с нарушением, по их мнению, предусмотренного статьей 26 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации на определение и указание своей национальности в паспорте гражданина Российской Федерации, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации. Они считали, что Положение о паспорте гражданина Российской Федерации утверждено Правительством Российской Федерации без учета положений статьи 26 Конституции Российской Федерации. Дело в том, что согласно пункту 4 Положения о паспорте предусматривается внесение в паспорт следующих сведений о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. Кроме этого, согласно пункту 5 Положения, в паспорте производятся отметки: о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрации; об отношении к воинской обязанности; о регистрации и расторжении брака; о детях, не достигших 14-летнего возраста; о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина; о выдаче основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации. По желанию гражданина в паспорте также производятся отметки: о его группе крови и резус-факторе; об идентификационном номере налогоплательщика.
На основании п.6 Положения, запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным.
Таким образом, согласно Положению никаких отметок о национальной принадлежности владельца паспорта в нем не должно быть. Кроме того, следует иметь в виду, что паспорт является "основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации" на территории страны, и в настоящее время фактически не предусмотрено иного официального документа, в котором каждый гражданин мог бы определить и указать свою национальную принадлежность.
Согласно действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" национальность может быть внесена только в запись акта о рождении (по желанию заявителя), по желанию родителей в свидетельство о рождении может быть внесена запись о национальности родителей (одного из родителей). По желанию лиц, вступающих в брак, национальность может быть указана в свидетельстве о заключении брака. Таким образом определить и указать национальную принадлежность в официальном документе, выдаваемом государством, имеют возможность только граждане, состоящие в браке и имеющие детей. Поэтому фактически граждане Российской Федерации, желающие определить и указать свою национальную принадлежность и тем самым реализовать свое конституционное право, на самом деле его лишаются.
На этом основании граждане, обратившиеся в органы власти различных уровней, посчитали, что Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, противоречит Конституции Российской Федерации, устанавливающей права и свободы человека и гражданина. Основу конституционного строя Российской Федерации составляют положения об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (статья 2). В соответствие со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.55 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены исключительно федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Невозможность указания своей национальности в паспорте к таким случаям явно не относится.
На момент написания данной работы Государственная Дума приняла в первом чтении проект Федерального закона "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации", в статье 10 которого говорится, что в паспорт вносится отметка "о национальной принадлежности, которая проставляется по желанию владельца паспорта на основании его письменного заявления, - органом внутренних дел". Хотя таким образом, проблема вроде бы снимается, тем более что это позиция президентской стороны, однако ознакомление со стенограммой заседания Думы говорит о том, что политические страсти отнюдь не утихли. Поэтому, конечно было бы хорошо, чтобы данную проблему рассмотрел, например, Конституционный Суд России и высказал свое компетентное мнение. Как представляется, проблема "Конституция и национальность" или если шире "право и национальность" имеет выходы на ряд концептуальных проблем организации жизни всего общества, политико-правового режима и постоянно проявляется во многих текущих проблемах общественной жизни, которые обобщенно можно было обозначить как политико-правовые коммуникации.
При анализе указанной проблемы нужно рассмотреть доводы, как сторонников, так и противников внесения информации о национальности в паспорт. Доводы противников можно свести к следующему.
1. Наличие графы о национальности в истории российской государственности приводило к возможности определенной дискриминации по национальным признакам. Это, конечно, противоречит букве и духу Всеобщей декларации прав человека и другим документам в этой сфере.
2. В паспортах граждан других современных промышленно развитых стран национальность не указывается.
3. Поскольку национальность в определенных случаях является трудно верифицируемым признаком, на практике определить национальность довольно сложно, например, в случае смешанных браков и т.п.
4. Указание национальности - это дань сепаратистским тенденциям в некоторых национальных республиках - субъектах федерации.
5. Поскольку национальная принадлежность не должна быть основанием для дискриминации, постольку никакого юридического значения данная запись в паспорте не имеет.
6. Наличие графы национальность в паспорте может спровоцировать националистические тенденции, и, кроме того, на практике преобразовать право гражданина в обязанность, поскольку в обществе будут осуждаться случаи отказа от определения национальности.
7. Если пойти навстречу гражданам, требующим указывать в паспорте национальность, завтра может возникнуть течение, которое потребует указать религиозную принадлежность, затем бывшую сословную и т.п.
8. Конституционное право на указание своей национальности можно легко реализовать, введя какой-либо иной документ, например удостоверение о национальной принадлежности.
Часть доводов сторонников наличия графы "национальность" в паспорте уже приведена выше. Самое главное с юридической стороны это то, что, действительно, Конституция дает право самоопределения гражданами своей национальной идентичности и ее формальной фиксации. Государственные органы должны обеспечить реализацию данного права гражданина. Причем поскольку речь идет о конституционном праве, то формальная фиксация должна быть официальной. Этот момент обычно выпадает в ходе политических дискуссий.
Далее, относительно международного права и практики других стран. Международно-правовые акты не устанавливают никаких ограничений по поводу оформления паспортов граждан и, вообще, международное право исходит из того, что право человека на определение своей национальной принадлежности является неотъемлемым. Практика других стран по данному вопросу очень разнообразна и, в общем-то, напрямую зависит от исторических и иных особенностей. Когда образовывались США, то вопрос о национальной принадлежности не вставал, поскольку эмигранты были в этом крайне не заинтересованы. В Европе большинство государств являются моноэтническими, поэтому проблемы национальной идентификации перед ними встали только в последнее время в связи с большой эмиграцией в относительно благополучные в экономическом отношении страны выходцев из Азии и Африки. Поэтому, видимо, общий вывод здесь следует сделать следующий - каждая страна в отношении национальных особенностей и развития межнациональных отношений является уникальной и опыт одной из них часто малоприменим, а иногда и убийственен для другой. Практика также показывает, что есть страны, где политико-правовые системы индифферентны к национальным проблемам и есть страны, в которых эти проблемы довольно злободневны (например, Израиль).
Конечно, также нужно серьезно отнестись к проблеме критериев в национальном самоопределении человека. Национальность - это не биологический пол, определить который довольно просто, хотя и здесь возможны трудности. Национальность как сплав языка, культуры, традиций, самосознания также трудно поддается формализации. В Советском Союзе национальность ребенка определялась по национальности родителей, а в смешанных браках - по национальности одного из родителей. Конституция России предлагает самому человеку определиться со своей национальностью, которая может не иметь никакого отношения к национальности родителей. Возможно, что такое самоопределение можно произвести в достаточно зрелом возрасте, например, с 18 лет.
Кроме того, здесь возникают проблемы космополитизма и смены национальности. Представляется, что проблема космополитизма является в определенной мере надуманной, поскольку отражает не отсутствие у человека национальности (данную ситуацию трудно себе представить), а его нежелание по каким-либо причинам признавать свою национальность чем-то существенным и значимым. В этом случае, согласно Конституции данный гражданин может не указывать свою национальность, поскольку к таким действиям его никто не принуждает . Также это не мешает пропагандировать в законных формах свое отношение к космополитизму как течению социальной мысли. Сложнее ситуация, когда человек в течение жизни, например, поменял место проживания, язык, бытовой уклад и чувствует себя представителем другой национальности. Это вполне возможно особенно в такой большой стране как Россия. Можно в молодости жить в национальной республике и считать себя представителем одной национальности, а потом переехать, например, в Москву, глубоко окунуться в русскую культуру, освоить язык, полюбить русскую историю и вполне искренне считать себя русским. Конечно, подобные случаи требуют какого-то правового решения.
Интересны контрдоводы против обвинений сторонников самоопределения национальности в разжигании национализма. Данная проблема действительно сложна и взрывоопасна. Однако никто еще не доказал что больше провоцирует националистические страсти: указание национальности или невозможность такого указания. Когда обвиняют только национальные республики в сознательной актуализации данной темы, то это не соответствует действительности. Эту проблему также горячо обсуждают и на исконно русских землях, в русских культурных и патриотических организациях, казачестве. Думается, что попытка нивелировать национальный состав страны спровоцирует жесткий отпор во
всех субъектах, кроме Москвы и Санкт-Петербурга население которых конечно отнюдь не космополитично, а просто плохо организовано для гражданских акций, поэтому традиционно мнение горожан "выражают" городские власти. Это обычная практика современных мегаполисов.
Также не совсем верным является утверждение об индифферентности права к проблеме национальности. Поскольку сам признак национальности представляется сплавом языка, культуры, традиций и самосознания, то некоторые указанные составные части выходят на реальные правовые проблемы. Прежде всего, речь идет о языке. Недаром часть вторая статьи 26 Конституции провозглашает право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества. Это имеет значение в сфере правосудия, образовании.
Кроме того, существует большой пласт политико-правовых отношений под общим названием "национальная политика". Именно проблемы в национальной политике были одним факторов, приведших к распаду Советского Союза. Поэтому игнорирование этих проблем, а конституционный текст, как видно, такой подход несколько поощряет, было бы самоубийственным для такого сложносоставного государства, каким является Российская Федерация.
Отдельной конституционной проблемой является вопрос об обеспечении развития коренных малочисленных народов, что также требует самоидентификации граждан. Согласно Федеральному закону от 30 апреля 1999 года N82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" представители этих народов имеют значительные льготы в экономической, культурной и даже политических сферах. Так, например, в законодательных органах субъектов федерации и представительных органах местного самоуправления могут устанавливаться квоты для представителей малочисленных народов. Не очень давно по инициативе Президента России был принят закон о казачестве и его реализация также часто приводит к значительному вниманию к этническим моментам.
Хочется отметить, что даже такой фактор как национальное самосознание имеет правовое значение, хотя специальных исследований данной проблематики пока не имеется. Национальное самосознание тесно связано с таким морально-политическим феноменом как патриотизм. Именно морально-политическим, поскольку проблема патриотизма в праве никак не выражена. Только в преамбуле Конституции есть упоминание о "любви и уважении к Отечеству". Но, как известно согласно канонам юридической техники, преамбула нормативного значения не имеет. Вместе с тем, если внимательно проанализировать Конституцию, то можно сделать вывод, что "выходы" на национальное самосознание в ней имеются. Это, например статья 59, согласно которой "защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации". Как видно, в данной статье как и в преамбуле также употребляется понятие "Отечество". Во-вторых, употребляется термин "долг", который также имеет не юридическую, а морально-политическую окраску. Вообще данная статья напрямую затрагивает вопрос обеспечения суверенитета государства, а если точнее, то вопрос о его жизни и смерти. Поэтому за сухими строчками формально-определенных норм нужно видеть реальные политические процессы. Драматизм ситуации видится в следующем. Согласно Конституции участие граждан в защите страны выступает какой-то обычной рядовой обязанностью, наряду, например, с обязанностью уплачивать законно установленные налоги или беречь природу. Однако исполнение воинского долга в военное время - это деятельность, которая требует самоотдачи и самопожертвования. Законом нельзя требовать от людей совершать подвиги. В то же время, если солдаты будут руководствоваться только требованиями действующих правовых норм, которые к тому же построены на приоритете духа частного права, то такая армия не сможет в полной мере обеспечить обороноспособность страны. Во время Второй мировой войны фашистской армии, построенной на основе националистической идеологии, ничего не смогли противопоставить государства Европы, хотя в военном отношении потенциалы стран были вполне сравнимы. Только советские люди, движимые, прежде всего, патриотическими чувствами, смогли устоять перед мощной военной силой захватчиков. Представляется, что в данном случае правовые нормы о воинской обязанности большой роли не играли, на первом месте была морально-политическая атмосфера, заряженная идеей защиты Родины.
Вызывает удивление игнорирование данных моментов современной политико-правовой теорией. В ситуации, когда военнослужащие воспитаны на идее космополитизма и безнациональности, преклонении перед идеей прав и свобод любого человека, необходимости требовать от государства обеспечения всех конституционных прав, в том числе и права на жизнь, на материальное благополучие, возможности беспрепятственно покидать в любое время страну и, в общем-то, безответственности за судьбу страны, при отсутствии духовной связи с тем местом, где родился и вырос, надежды на крепкую защиту государства остается мало. Даже современные локальные военные конфликты это наглядно показывают. Расчет на то, что страну защитят некие "профессионалы" за деньги и, тем более, призванные из других стран СНГ является призрачным. Ведь найдутся страны, которые предложат еще большие деньги. Всегда следует иметь в виду совершенно особое геополитическое положение России и русского народа, которое нельзя сравнивать, например, с благополучными странами северной Европы. Фашистский оккупационный режим в Норвегии, Дании и на занятых территориях Советского Союза отличался кардинально.
К сожалению, в последнее
время все политико-правовые споры вокруг этих вопросов обычно касаются права на так называемую альтернативную гражданскую службу, хотя понятно, что это проблема не касается защиты Отечества. Здесь, кстати, хорошо видно, что когда национальное самосознание, которое во многом можно считать синонимом патриотизма подменяется религиозными убеждениями или иными идеологическими конструкциями, то решить насущные государственные проблемы, например, проблему обеспечения суверенитета и государственной целостности невозможно. Поэтому ставить в один ряд проблемы обеспечения конституционного права на свободу совести и проблему национальной самоидентификации нельзя, поскольку последствия могут быть самыми трагичными.
http://www.allrus.info/
