В теории российского уголовного права существуют две сложившиеся точки зрения на конструкцию соучастия. Первая исходит из признания акцессорного (несамостоятельного) характера соучастия, вторая рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности.
Акцессорная природа соучастия была законодательно оформлена еще в УК Франции 1810 года. Акцессорная (классическая) теория соучастия исходит из признания акцессорного, т.е. несамостоятельного, придаточного характера соучастия. Ответственность соучастников при этом связывается с ответственностью исполнителя. Основные положения этой теории состоят в следующем: 1) соучастник может нести ответственность за свои действия лишь при наличии наказуемого действия исполнителя (и, следовательно, может быть привлечен к уголовной ответственности, если к ней привлечен исполнитель); 2) наказуемость соучастника определяется той статьей уголовного закона, по которой квалифицируются действия исполнителя (См.: Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 462.).
Первым из современных российских криминалистов на акцессорную природу соучастия указал М.И. Ковалев.
Подвергая резкой критике точку зрения М.И. Ковалева на акцессорную природу соучастия, В.В. Сергеев указывает: "Принцип акцессорности, исключающий самостоятельную общественную опасность и противоправность соучастия, не позволяет решить ни проблему основания ответственности соучастников, ни проблему разграничения соучастия на виды. Только признание правовой самостоятельности соучастия, основанной на признании в действиях соучастников общественной опасности и противоправности, дает возможность сделать это" (Сергеев В.В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву. М., 1972. С. 6-7.).
В этой связи заметим, во-первых, что акцессорность соучастия отнюдь не исключает общественной опасности и противоправности действий соучастников, а во-вторых, ни организатор, ни подстрекатель, ни пособник не выполняют своими действиями объективной стороны состава преступления. Поэтому признавать в действиях указанных соучастников полный состав преступления (в том числе объективную сторону) есть не что иное, как неудачная попытка обосновать их самостоятельную ответственность.
Акцессорная теория лежит в основе ответственности соучастников по УК РФ 1996 года. В то же время признание акцессорной природы соучастия вовсе не означает абсолютной зависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя. Можно констатировать, что ответственность соучастников не всегда зависит от ответственности исполнителя и в ряде случаев носит самостоятельный характер.
На наш взгляд, однако, главная проблема соучастия заключается вовсе не в том, насколько ответственность соучастников зависит от ответственности исполнителя. Проблема заключается в том, чтобы обосновать саму ответственность соучастников.
М.И. Ковалев пытается решить эту проблему через акцессорность соучастия. Он пишет: "Если исходить строго из положения, что состав преступления выполняет только исполнитель, то можно прийти к выводу, что ни пособник, ни подстрекатель и во многих случаях даже организатор преступления лично не выполняют того конкретного состава преступления, который им вменяется в вину, хотя и участвуют в преступном деянии. Ведь ни один из них не выполняет объективную сторону состава преступления. При соучастии же частных лиц в преступлениях со специальным субъектом отсутствует и такой признак, как субъект преступления. Женщина, например, не может быть субъектом изнасилования, но может выступать организатором, пособником, подстрекателем. Тем не менее, она будет отвечать как соучастница этого преступления, причем в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за изнасилование. Но отсутствие объективной стороны состава преступления в действиях подстрекателя и пособника не означает отсутствие других его элементов - умысла и результата, вызванного совместными и согласованными действиями соучастников. В этом и проявляется акцессорность соучастия" (Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 32-33.).
Если в действиях соучастников нет состава преступления, то за что же они привлекаются к уголовной ответственности? Ведь согласно ст. 8 УК РФ "основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом".
Вместе с тем понятно, что соучастники должны отвечать за содеянное и привлекаться к уголовной ответственности. Но как обосновать их ответственность в соответствии со ст. 8 УК РФ? Акцессорная теория соучастия не дает должного обоснования. На наш взгляд, необходимы разработка и обоснование системной теории соучастия и общего состава преступления, совершенного в соучастии.
Исторически происходило так, что поначалу (и достаточно долго) при изучении сложных объектов применялись несистемные средства анализа, и до какого-то времени наука и практическая деятельность этим удовлетворялись (во многих областях знания такое положение дел сохранилось и поныне). Исследование сводилось преимущественно к "разложению" изучаемого объекта на его части и к качественному описанию этих частей (См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 168.).
Нетрудно убедиться, что изучение института соучастия шло как раз по такому пути. Изучаемый объект ( соучастие) раскладывался на части (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник), которые качественно описывались.
Между тем одной из характерных особенностей развития науки и техники во второй половине XX века является повсеместное распространение идей системных исследований, системного подхода. Теоретически любой объект научного исследования может быть рассмотрен как особая система; системность характеризует процесс познания таких объектов. Системный подход отказывается от односторонне аналитических, линейно-причинных методов исследования и основной акцент делает на анализе целостных, интегративных свойств объекта, выявлении его различных связей и структуры (См.: Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974. С. 5.).
Если в досистемных исследованиях речь шла, как правило, об описании сложного объекта (само познание было направлено на изучение и использование отдельных свойств объекта), то системные исследования имеют своей целью выявление механизма "жизни", то есть функционирования и развития объекта в его внутренних и внешних (касающихся его взаимоотношений со средой) характеристиках (См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч. С. 169.).
Системная постановка проблемы соучастия влечет за собой ряд следствий. Во-первых, это будет новая постановка проблемы, позволяющая по-новому увидеть объект и очертить реальность, подлежащую исследованию. Во-вторых, необходимо будет выполнить ряд условий, делающих само исследование проблемы соучастия системным. К этим условиям можно отнести постановку проблемы целостности или связности объекта (без этого нет соучастия), исследование связей между соучастниками, взаимодействие объекта со средой.
Соглашение между соучастниками (элементами) есть коренное условие соучастия (системы). Соучастниками поэтому могут быть только лица, согласившиеся между собой на совершение преступления. Причем это лица, согласившиеся на совершение преступления совместно, то есть общими усилиями. Иначе говоря, каждый из участвующих вкладывается в преступление, сознавая участие в нем других и соглашаясь с ними на совместные действия. Соглашение предполагает, что каждый из соучаствующих сознает не только свойство совершаемых им действий, но и существо деятельности других лиц, с которыми он соглашается, то есть предполагает умышленность действий каждого из соучастников.
Мы полагаем, что в случаях, когда виновные фактически взаимодействуют, совершая преступление, но не осознают этого взаимодействия, соучастие отсутствует.
Иными словами, о соучастии можно говорить лишь тогда, когда выстроена система, в которой соучастники связаны единством намерений, общим умыслом, а преступный результат достигнут совместными действиями соучастников (элементов системы).
Мы считаем правильной точку зрения, согласно которой при соучастии возможна только двусторонняя связь. В противном случае соучастие невозможно. Если признать возможной одностороннюю связь в соучастии, то выходит, что системы взаимодействия нет вообще, а есть лишь взаимодействие, воспринятое сначала с позиции одного, а затем с позиции другого участника. Специфика взаимодействия заключается именно в одновременном характере. В противном случае взаимодействия нет, а значит, нет и соучастия.
Объединение элементов (соучастников) в систему (соучастие) означает соглашение между ними на совместную преступную деятельность.
Когда выстроена система и соучастники согласились на совместную преступную деятельность, то соучастие как система представляет собой определенную целостность, преступный результат причиняет не исполнитель, а система (соучастие) в целом. Не может быть уже и речи о придаточном характере ответственности соучастников или их самостоятельной ответственности. Во взаимоотношениях с внешним окружением действует система.
Соучастие - это система, которая обладает свойствами, не присущими кому-либо из соучастников. Образование системы элементов соучастия означает, в частности, что их совокупность управляема (самоуправляема) в отличие от простого набора элементов, что позволяет совершать целенаправленную преступную деятельность, повышающую в конечном итоге устойчивость всей системы и эффективность ее функционирования. Соучастие как система (определенная целостность) обладает свойствами, отличными от свойств ее элементов (например, исполнителя), и неравнозначными сумме свойств элементов (целое больше суммы своих частей), и, во-вторых, система имеет собственные законы поведения, которые нельзя вывести из одних лишь законов поведения ее элементов. Поэтому описание элементов (соучастников) анализируемого объекта (соучастия) должно проводиться не само по себе, а лишь в связи с учетом их "места" в целом. Свойства соучастия определяются не только и не столько свойствами соучастников, сколько свойствами всей его структуры, его особыми интегративными связями. Специфика соучастия не исчерпывается особенностями соучастников, а коренится прежде всего в характере связей и отношений между ними и во взаимоотношениях со средой. Системе присущи качественно новые черты, которых нет и не может быть ни у кого из соучастников. Система функционирует в других (внутренних и внешних) характеристиках. Соучастию присущи уже другие закономерности (целое "довлеет" над частями), целостные, интегративные свойства.
Системная теория соучастия предполагает, на наш взгляд, установление в действиях соучастников общего состава преступления. Ведь действия соучастников являются не чем иным, как элементами единого совокупного для всех действия. Установление общего состава преступления позволяет обосновать ответственность соучастников (организатора, подстрекателя, пособника), которые не выполняют объективной стороны состава преступления. В этом случае все становится на свои места. Не исполнитель совершает преступление с помощью соучастников, а система соучастия, которой присущи новые (интегративные) свойства, причиняет преступный результат. Поэтому и состав преступления должен устанавливаться общий для всех соучастников.
В рамках этого общего состава преступления "каждый из соучастников отвечает за свое собственное виновное поведение, являющееся элементом единой совместной деятельности, причинившей вредный результат" (Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении. Свердловск, 1980. С. 5.).
Необходимо отметить, что многие авторы в той или иной мере солидарны в том, что действия каждого соучастника находятся в причинной связи с преступным результатом (См., например, Флетчер Дж., Наумов А.В. Указ. соч. С. 467.).
Тем не менее, никто из них не дает ответа на вопрос, почему действия соучастников (кроме исполнителя) причинно связаны с преступным результатом.
На наш взгляд, обосновать причинную связь между действиями, например, подстрекателя и преступным результатом можно, только если рассматривать соучастие как систему. Преступный результат есть результат деятельности всей системы, и поэтому деятельность каждого соучастника причинно связана с таким результатом, а не находится с ним в корреляции обусловленности, как считал М.Д. Шаргородский (См.: Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. N 1. С. 90.).
В соответствии с системной теорией соучастия под причинной связью, имеющей уголовно-правовое значение, надо понимать объективно существующую генетическую связь между общественно опасными деяниями соучастников (системой) и наступившими последствиями, когда деяния предшествуют во времени последствиям, являются системной причиной, а последствия с необходимостью (не случайно) вытекают именно из этих деяний как результат действия системы. Такое определение причинной связи в соучастии позволяет выделить следующие ее особенности. Прежде всего, оно позволяет ограничить круг лиц и их действия. Это лица, являющиеся элементами системы соучастия и связанные соглашением на совместную преступную деятельность. Соглашение на совместную преступную деятельность должно либо предшествовать самому моменту совершения преступления, либо относиться к самому моменту совершения преступления, а значит, должно всегда быть заключено до наступления преступного результата.
Различные действия соучастников, сведенные в единое целое - систему, приобретают качественно иные свойства, не характерные для действий отдельных лиц, и становятся системной причиной наступившего преступного результата. Понятно поэтому, что действия отдельного соучастника, даже исполнителя, не могут с необходимостью вызвать преступный результат. Такое разрешение проблемы причинной связи позволяет ответить на вопрос, поставленный М.И. Ковалевым: "Должны ли действия каждого соучастника в отдельности быть необходимым условием наступления преступного результата (то есть без чего преступный результат не наступил бы вообще) или таковыми должны являться действия всех соучастников в совокупности?" (Ковалев М.И. Указ. соч. С. 41.)
Действия отдельного соучастника, даже исполнителя, нельзя рассматривать в отрыве от системы соучастия, поскольку они в таком случае теряют свойство интегративности, присущее только всей системе в целом. И если деятельность системы разлагать на составные части, забывая об ее интегративности, забывая, что целое не есть простая совокупность частей, то даже вопрос об уголовной ответственности исполнителя становится трудноразрешимой проблемой. Причиной преступного результата является деятельность всей системы соучастия.
Деятельность отдельного соучастника, взятая сама по себе, изолированно от деятельности других, от деятельности системы, не может с необходимостью и закономерностью повлечь за собой общественно опасный результат. В этой связи установление общего состава преступления в действиях соучастников представляется вполне логичным и обоснованным. По-иному разрешить проблему причинной связи действий соучастников с преступным результатом не представляется возможным. Организатор, подстрекатель, пособник не могут быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку объективную сторону состава преступления выполняет исполнитель, а причинная связь есть обязательный признак объективной стороны состава преступления. Как мы уже указывали, решение проблемы возможно только в рамках системной теории соучастия и через общий состав преступления соучастников.
Арутюнов А.А., адвокат
Журнал "Адвокатская практика"
N1 - 2001 г.
