Прежде всего я постараюсь кратко охарактеризовать ту систему налогообложения, которая нам видится в новом Налоговом кодексе. В результате заседаний нашей совместной рабочей группы, которые были посвящены этому вопросу, нам удалось прийти к более-менее компромиссному варианту. Не все его составляющие устраивают нас в одинаковой мере и тем не менее это - не механический набор позиций, удовлетворяющих ту или иную сторону...
Что же касается ключевого вопроса - быть акцизам или не быть? - то ситуация с ним достаточно банальна. Да, сегодня акциз - абсолютно фискальный вид налога, своего рода оперативный регулятор поступлений в бюджет средств от нефтяных компаний, дифференцированный в большей степени от уровня их рентабельности, нежели от различий горно-геологических условий принадлежащих им месторождений. Подобной методики не существует до сих пор.
Изначально акцизы были задуманы как горная рента, учитывающая горно-геологические условия добычи, сроки разработки и степень выработанности месторождений - факторы, определяющие экономику добычи нефти. Именно акциз должен был выравнивать условия работы на разных по привлекательности месторождениях. Но в России акциз стал выполнять сугубо фискальную функцию и не в последнюю очередь явился причиной нынешнего бедственного положения многих нефтяных компаний. Практический порядок введения в действие ставок акциза и регулярная их корректировка, не имеющие никакого отношения к условиям разработки месторождений, противоречили экономическому смыслу акциза.
В результате акциз стал способом "наказания невиновных и поощрения непричастных". Предприятия, работающие на соседних месторождениях, зачастую должны были уплачивать совершенно различные акцизы. Кроме того, величина акциза порой оказывалась заниженной для предприятий, имеющих высокопроизводительный (выcокодебитный) фонд скважин, и завышенной для предприятий с выработанными запасами нефти. А если учесть, что эти компании поставляют нефть на одни и те же НПЗ, то станет ясно, что они оказывались в заведомо неравных условиях на рынках сбыта.
Конечно, лучшим вариантом является вообще отказ от акциза, поскольку ТЭК - это та курица, которая несет для всей российской экономики золотые яйца. Однако при нашем нынешнем бюджетном кризисе уместно пока лишь говорить о некотором "облегчении проблемы" - то есть поиске какой-то замены акцизу.
Как один из возможных альтернативных вариантов, с которым мы согласились, - это налог на дополнительный доход (НДД), хотя вынужден констатировать, что и он не является идеальным.
Существенным недостатком НДД, по моему мнению, является наличие в нем (в силу cost-stop и ненулевой ставки при Р-факторе меньше 1) своего рода обязательной составляющей. То есть в этой своей части НДД, вопреки заложенной в нем идеологии, никак не увязывается с показателем финансово-хозяйственной деятельности и по сути дела является тем же... акцизом. Но только не дифференцированным, а единым для всех компаний фиксированным платежом, связанным с обусловленными отказом от акциза бюджетными потерями.
При доработке нового Налогового кодекса существенное внимание было уделено проектам, по которым уже ведется либо будет вестись раздельный учет. При нем возможности "манипулирования" затратами и доходами существенно ограничены (по сравнению с учетом в целом по компании), поэтому условия применения шкалы НДД здесь заметно смягчены.
Особо хотелось бы подчеркнуть, что постепенный переход к пообъектному раздельному учету - это наша принципиальная стратегическая линия, которую мы будем отстаивать в ходе дальнейшей работы над Налоговым кодексом в Думе.
Переход на раздельный учет важен и с точки зрения разработки механизма скидок с роялти (от англ. royalty - отчисления автору) -платы за разработку недр. Это - очень важный момент, позволяющий обеспечить условия для максимально полной выработки месторождений.
Я понимаю, что выражение "налоговые льготы" вызывает однозначно отрицательную реакцию в Госдуме. Но облегчение от налогового бремени на начальной и завершающей стадиях эксплуатации было бы не льготой, а созданием более благоприятного инвестиционного климата.
Легкодоступная нефть в России кончается. Сегодня количество
трудноизвлекаемых запасов перевалило за 55%. При нынешних налогах освоение их просто нерентабельно - компании не могут ни высосать до конца старую, глубоко запрятанную нефть, ни приступить к разработке новых месторождений. Однако всегда лучше получать пусть даже уменьшающиеся доходы (как компаниям, так и государству в виде остаточных налогов), чем не получать их вовсе.
И последнее, на чем бы я хотел остановиться, - это налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ВМСБ). Вокруг него, пожалуй, шло не меньше баталий, чем вокруг НДД. В конце концов остановились на варианте последовательного расширения прав нефтяных компаний самим определять, сколько и в каких объемах выделять средств на геологоразведку. Правда, в процессе обсуждения проявилось осложнение технического плана, которое пока так и не удалось решить. Суть его в смешивании двух серьезных экономических проблем, решавшихся посредством этого налога. Первая - возмещение исторических затрат государства; вторая заключается в том, что на геологоразведку и дальше необходимо выделять некоторую часть средств на федеральном уровне.
Каким образом раньше решался этот вопрос? Собираемый налог поступал государству; в его рамках осуществлялось как федеральное финансирование геолого-разведочных работ, так и возмещение ранее произведенных государством затрат. Если теперь разделить его на две части - возникает коллизия. Раньше от этого налога освобождали те предприятия, которые сами вкладывали средства на геологоразведку. Но реальное бремя ее федерального финансирования несли те из них, кто в том числе возмещал исторические затраты. Сегодня при попытке развести два эти налога сразу же возникает вопрос: а как быть с "освобожденными" предприятиями? Конкретного ответа пока нет...
В заключение - о механизме "запуска" нового Налогового кодекса. Было бы разумно, на мой взгляд, первую его часть (450 статей), содержащую общие правила поведения - и Минфин с этим согласен, - ввести с 1 января 1998 г., а остальные - постепенно, по мере "вызревания" их в Думе. Такой компромисс законодательной и исполнительной властей, по-моему, не противоречит общей тенденции продвижения в этом вопросе вперед, хотя возможности уступок со стороны правительства невелики.
Во всяком случае все мы исходим сегодня из того, что ТЭКу нужно дать возможность для дальнейшего развития. А это означает, что тот некоторый "недобор" налогов, который налицо сегодня, сторицей окупится завтра. Решение этого во многом мировоззренческого вопроса - дело времени.
Сергей Дон
Депутат Государственной Думы РФ, фракция "ЯБЛОКО"
член Комитета Госдумы по бюджету, налогам, банкам и финансам
"Нефть России", No12, 1997г., с. 3-4
http://www.yabloko.ru/Publ/Articles/don-2.html
