Проблема формирования гражданского общества встает со всей очевидностью не только для России, но и для всего постсоветского пространства, и стран бывшего социалистического лагеря, несмотря на то, что распад этой системы удален от нас во времени. События в Грузии, Украине, а теперь и Киргизии показывают, что система, каковой является общество самоорганизуется, если равновесность внутренних элементов нарушена. Несмотря на то, что в научных кругах проблема обсуждается более 10 лет, однозначных формулировок и положений о том, что такое гражданское общество до сих пор не выработано. При этом следует учесть и то, что если в начале обсуждений эта проблема являлась исключительно научной, то в последнее время все чаще и государственные структуры обсуждают возможности формирования гражданского общества. Связано это с концепцией сильного государства, строительство которого провозглашено президентом, сильное государство не исключает, а предполагает наличие развитых институтов гражданского общества, степень развития которых, характеризует уровень развития демократии. Гражданское общество в этой связи рассматривается как такое общество, которое дополняет усилия государства.
Авторы статьи находятся на различных позициях в понимании гражданского общества, тем не менее, их объединяет мысль в необходимости как разобраться с данным феноменом, так и выяснить насколько и при каких условиях возможно формирование гражданского общества в России.
Опуская, определения гражданского общества, возникшие еще в античности и, бурно обсуждавшиеся идеологами революционных изменений в Европе 18 века, подойдем к тому, что стоит за термином "гражданское общество" сегодня, поскольку в реальности систематизируется весь накопленный багаж теоретических наработок и конкретных образований. Обратимся к рассуждениям известного исследователя в этой области Ю.М.Резника, который полагает, что в конце XX - начале XXI вв. понимание гражданского общества выходит за рамки его противопоставления с государством и другими политически-ми институтами. Речь идет о довольно широкой трактовке понятия гражданское общество, в силу осознанности сложных связей различных систем, проистекающих из тенденции институализации в целом. Это приводит к тому, что данный фе-номен должен быть рассмотрен не только в социально-поли-тическом контексте, но и с позиции его соотношения со всем миром формальных систем, в качестве которых выступает не только государство, но и мир бизнеса, церковь, разнооб-разные мировоззренческие системы, ограничивающие сте-пени свободы человека в обществе. На другом полюсе от сферы формальной рациональности находится мир повсед-невности с ее спонтанными и зачастую иррациональными формами самоорганизации[1].
Понятие "гражданское общество" в его узком и соб-ственном смысле используется представителями различных наук и, прежде всего - правоведения, экономической теории, политологии, социальной и политической истории, социологии и философии.
Правоведение рассматривает гражданское общество как субъект гражданского права и как сферу правового регулиро-вания.
Экономическая наука изучает экономические основы граж-данского общества, функционирование и взаимодействие раз-личных форм собственности и организации производства ма-териальных благ. Экономика как наука призвана обеспечивать членов гражданского общества объективной и достоверной информацией об экономических проблемах. Неслучайно по-этому авторы знаменитого учебника "Экономикс" К.Маккон-нелл и С.Брю озаглавили один из своих параграфов "Эконо-микс на службе гражданского общества".
В качестве предмета изучения политологии, политических наук выступает, прежде всего, взаимоотношение гражданского общества и политических институтов и в первую очередь с государством, в том числе социальные механизмы воздействия гражданского общества на государство (выборы, референдум, демонстрации и митинги, забастовки, гражданское неповино-вение).
Социальная и политическая история исследуют конкретные национальные формы гражданского общества на всех ступе-нях его исторического развития. В центре внимания исторической науки оказывается изучение социально-классовых кон-фликтов и антагонизмов, борьбы трудящихся за свое эконо-мическое и политическое освобождение, особенностей взаи-модействия гражданской и политической сторон обществен-ной жизни на различных этапах исторического процесса.
В социологии изучаются конкретные формы и механизмы функционирования гражданского общества как целостного феномена социальной жизни. Социологический ракурс рас-смотрения гражданского общества характеризуется направ-ленностью на выявление реальных противоречий его совре-менного состояния и развития.
Социальная философия акцентирует внимание на позна-нии общих (всеобщих) свойств и характеристик гражданского общества во всей совокупности его связей (причинных, функ-циональных, тематических) с другими явлениями социальной жизни. Она решает такие проблемы, как исследование приро-ды, принципов существования этого общества, условий и пред-посылок его взаимодействия с другими институтами социума.
Таким образом, социология и социальная философия в отличие от частных социальных наук, изучающих отдельные стороны, аспекты, исторические особенности гражданского общества, делают предметом своего познания его всеобщие и конкретно-всеобщие формы.
В рамках философско-социологического познания граждан-ское общество определяется как форма общения (форма об-щественных отношений), общественная (социальная) органи-зация, социальная система, целостный социальный феномен.
Понятие "гражданское общество" в его философско-социологическом смысле выражает целостность общественной жизни в отношении к ее политическим структурам и прежде всего - к государству. Оно охватывает собой сферу спонтанно возникающих и появляющихся социальных (хозяйственных, семейных, правовых и прочих) связей между людьми, их объе-динения и институты, реализующие разнообразные потребно-сти, интересы, ценности и цели[2].
Таким образом, "гражданское общество" можно рассматривать как понятие, определяя его существенные стороны, так и как идею, которая должна стать осознанной, чтобы притвориться в реальность. Здесь мы сталкиваемся с проблемой того, что с одной стороны гражданское общество как феномен существует на Западе, а с другой - гражданское общество как идея (вид социальной утопии), т.е. потенциально возможное будущее для России.
Исходя из этих положений, выявляется новое концептуальное со-держание идеи гражданского общества, в котором формаль-ная рациональность (государство, право, институционализированная экономика и пр.) взаимодействует со спонтанной повседневностью, наполненной архетипами и другими бес-сознательными феноменами.
К общим признакам гражданского общества, выделяемым исследовате-лями, можно отнести следующие: автономность и относительная обособленность сфе-ры гражданской жизни людей, разнообразие потребностей и интересов организаций и групп, входящих в состав гражданс-кого общества, их независимость от государства и его инсти-тутов, тесная связь с экономическими формами и формами общения, характерными для современной индустриальной цивилизации.
Понятия "гражданское общество" и "государство" теоре-тически расчленяют общественную жизнь на две взаимосвя-занные и относительно самостоятельные стороны - граждан-скую и государственную сферы. Это определяет две позиции в вопросе о гражданском обществе: наиболее распространенной точкой зрения является отождествление последнего с негосударственной сферой со-циума, обладающей особыми признаками и характеристика-ми (демократичностью, открытостью, плюрализмом, свободой выбора, личностной автономией и т.д.). Ее придерживается большинство исследователей.
Определение гражданского общества как частной сферы социума, независимой от государства и общественных структуp (социальных движений и прочее) не получило широкого распространения в научной литературе, хотя и имеет место быть.
Вместе с тем следует помнить, что линия разделения гражданской и государственной жизни общества имеет во многом условный характер. В действитель-ности эти стороны находятся в диалектическом взаимодей-ствии и могут в известных пределах переходить друг в друга.
То есть в современной социальной науке имеется два принципиально различных взгляда на природу гражданского общества. Одни исследо-ватели характеризуют его как общественную систему в целом или социетальное сообщество, достигшее определенного уров-ня социально-экономического, культурного развития и обла-дающее всеми признаками цивилизованности (рыночная эко-номика, демократия, соблюдение прав человека и т.д.). Дру-гие рассматривают данное общество как особую сферу соци-ума, противостоящую государству и иным общественным структурам.
Таким образом, в свете выдвижения идеи строительства сильного государства, можно все же усмотреть вторую тенденцию, как более близкую этой идее, но вряд ли конструктивную, ибо при самостоятельном развитии и гражданского общества, и государства они могут прийти в неразрешимое противоречие, государство в силу разных обстоятельств, о которых мы скажем ниже, станет неприемлемой формой общественного устройства. Более перспективной, на наш взгляд, представляется первая тенденция. Приняв первую тенденцию в качестве рабочей, можно систематизировать все научные представления, сложившиеся в рамках рас-смотрения гражданского общества как особой сферы социу-ма, при помощи двух дихотомий - государственное - негосударственное и общественное - частное, обознача-ющие различные стороны гражданского общества:
1) государственная общественность, представляющая собой официальную, легитимную (законно избранную и при-знанную) власть;
2) свободная, автономная общественность, олицетворяю-щая разнообразные, независимые от государства обществен-ные институты и организации (например, экологические дви-жения, молодежные организации и пр.);
3) бюрократическая организация государства, выражаю-щая частно-групповые интересы бюрократического аппарата или правящей элиты;
4) частная жизнь людей, их объединений (например, част-ные фирмы, клубы и пр.)[3]
В рамках определения соотнесенности государства и гражданского общества можно принять следующие наиболее общие определения.
Государство - это социально-политичес-кий институт, обладающий монопольным правом нормиро-вания (законодательная власть), регулирования отношений, вплоть до применения вооруженной силы (исполнительная власть), разрешения социальных конфликтов (судебная власть), а также естественными экономическими монополи-ями (выпуск денежных знаков, монополия на землю, недра, на выпуск водки, вооружения, торговля ими и т.д.).
Гражданское общество - это относительно самостоя-тельная сфера жизни общества, независимая от государства, но влияющая на его развитие. При этом само государство выступает основным социально-политическим институтом воздействия на граж-данское общество, в котором юридически обеспечены и поли-тически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным. Таким образом, можно определить основную перспективу совместного развития государства - гражданского общества до цивилизованного государства - в котором реализуется наиболее полное совпадение норм и законов государства с нормами и правилами гражданского общества, обеспечивающими свободное развитие личности.
Западные исследования предполагают возникновение трех форм государства, в зависимости от того, какие функции оно должно будет выполнять:
1. Конкурентоспособное государство.
Это сильное государство, которое должно обладать конкурентоспособностью по отношению к другим национальным государствам и по отношению к глобальной экономике.
2. Символическое государство.
Такое государство обладает амбициями, которые соответствуют реально снижающимся возможностям влияния. Возрастание амбиций ведет к ускорению снижения влияния.
3. Кооперативное государство.
В условиях кооперативного государства одной из центральных задач политики должно быть преодоление национального государства и создание расширенной модели демократии. Существенной здесь является связь партнеров внутри страны и за рубежом. Деятельность государства тесно связана с деятельностью гражданского общества; именно в кооперативном государстве достижимо наиболее полное взаимодействие между ними.
Данный подход можно представить как определенный тип коммуникационного процесса между государством и гражданином, что предполагает дискурсивные и диалоговые отношения, т.е. предполагается наличие и различий, и консенсуса, но все социальные изменения допускаются в неких приемлемых формах. Если принять данный подход, то ключевой фигурой становится понятие "гражданин", через восприятие его общественной деятельности.
Поэтому мыслить гражданское общество без обсуждения проблемы свободы невозможно. Современной чертой западной цивилизации является то, что оно ставит государство под контроль гражданского общества, в котором и происходит самореализация прав и свобод индивида. Свобода определяет степень осознания значимости идей, заложенных в понимании "гражданское общество". При этом свобода определяется как свобода некоего индивида, но через призму его восприятия свобода представлена из нескольких слагаемых: свобода как реализация моих устремлений, свобода как реализация устремлений мне подобных и свобода как реализация устремлений чужого. Свобода утверждает свою реальность в моральном ответственном выборе человека. Свобода это конкретный выбор в конкретной ситуации, реализуемый не только в деянии, но и в воздержании от предписываемого образа жизни и мыслей.
При этом особо стоит определить и социальную свободу, здесь также появляется возможность некой типизации: - социальная свобода, ограничивающая все индивидуальные свободы за исключением одного индивида;
- социальная свобода, способствующая реализации свобод немногих;
- социальная свобода позволяющая реализовать свои свободы большинству.
Типологизация свободы показывает, что свобода возрастает или уменьшается в зависимости от действий социальных субъектов с одной стороны, а с другой социальная свобода либо благоприятствует, либо ограничивает индивидуальные свободы.
Однако обретение свободы ввергает субъекта в круг ответственности и обязанностей, как говорил Гете "Свободен только первый шаг, но мы рабы другого". Необходимо возникает проблема критерия, который отделит свободу от несвободы, необходима мера единства отчуждения и освоения мира. Таким критерием может стать справедливость, но она в свою очередь может быть отмерена в деятельности.
В рамках осмысления свободы субъекта и его деятельности можно выделить три составляющие процесса становления общества как такового. Любой субъект общественных отношений выступает одновременно как субъект хозяйствования, потребления, регулирования (как личного, так и общественного), такой подход И.И. Санжаревского, представляется нам не только приемлемым, но способным определить состояния общества в каждый конкретный момент.
Так, например, определяющими функциями экономической организации общества выступают функции субъекта хозяйствования, гражданского общества - функции потребления, государства - функции регулирования. Но при этом государство одновременно яв-ляется одним из крупнейших субъектов общественного хозяйствования и потребления. Взаимосвязи, взаимоотношения между субъектами выражаются в форме обмена, рынка, распреде-ления, налогообложения и т.п.
Каждый субъект обладает конкретными возможностями и силой воздействия на других субъектов во время реализации этих взаимоотношений:
силы (возможности) субъектов хозяйствования (Fсх) в основном характеризуют уровень соответствия производительных сил и производственных отношений, т.е. экономическую основу общества;
силы (возможности) потребителей (Fсп) в основном характеризуют уровень развития гражданского общества;
сила (возможности) государства (Fг) в основном характеризует политическую надстройку общества, возможности регулирования общественных процессов.
Например, в экономике всегда присутствует ярко выраженная тенденция к монополии, т. е. тенденция к увеличению силы субъекта хозяйствования до максимума; в гражданском обществе преобладают потребительские тенденции, осуществляется основной отбор и потребление основных произведенных благ и ценностей; в политической сфере жизни общества идет постоянная борьба за власть, т. е. за приобретение возможности управления общественными процессами и явлениями на основе силы государства.
В этом контексте возможны следующие основные варианты форм существования, функционирования и развития общественной системы.
Если силы субъектов хозяйствования больше силы государства, которая, в свою очередь, больше силы потребителей {Fсх >Fг> Fсп), то получаем общественно-политический строй, который носит название олигархии.
Если среди субъектов хозяйствования наиболее сильны про-изводственные классы предпринимателей, то получается реаль-ная власть промышленной или сельскохозяйственной верхушки (олигархии); если коммерческие классы банкиров - реальная власть финансовой верхушки; если коммерческие торгово-посреднические классы - реальная власть торгово-посреднической верхушки или, соответственно, финансово-промышленная или торгово-финансовая олигархия.
Если силы субъектов хозяйствования меньше силы государ-ства, которая, в свою очередь больше силы потребителей (FcxFсп), то получаем общественно-политический строй, ко-торый носит название авторитарного (власть силы).
Если среди основных механизмов регулирования государством общественных отношений преобладают экономический (через выделение кредитов, владение монополией на выпуск опреде-ленных видов товаров и услуг, монополией на выпуск и нормиро-вание обращения денежного эквивалента и т.д.) и потребитель-ный (через уменьшение или увеличения меры потребления го-сударством товаров, рабочей силы и т.д.), то получается госу-дарственно-монополистический общественно-политический строй; если нормативный (через владение монополией на осуществление законодательства, на нормирование отношений) - правовой общественно-политический строй (правовое го-сударство); если силовой (через монополию государства на создание и применение вооруженных сил, милиции, полиции и т.д.) - тоталитарный общественно-политический строй, который носит названия хунты, диктатуры и т.д. При этом пред-ставительством основных социальных слоев в верхнем эшелоне государственной власти определяется его конкретное выраже-ние, например, военная хунта или диктатура, диктатура проле-тариата, монархия абсолютная или конституционная и т.п.
Если государство поддерживает равное соотношение сил субъектов хозяйствования и гражданского общества (субъектов потребления) при преобладающем значении нормативного ме-ханизма регулирования общественных отношений и с учетом интересов различных социальных слоев через нормативное представительство во властных структурах, получается правовое демократическое государство, как возможная основа развития идеального строя.
Если силы субъектов хозяйствования, потребления и госу-дарства равны (Fсх = Fг = Fсп ), то получается идеальный демокра-тический общественно-политический строй.
Если силы субъектов хозяйствования меньше силы государ-ства, которая, в свою очередь, меньше силы потребителей (Fсх < Fг < Fсп), то получаем общественно-политический строй, ко-торый носит название охлократии (власть толпы).
Если силы субъектов хозяйствования больше силы государ-ства, которая, в свою очередь, меньше силы потребителей (Fсх >Fг Fсп), то получается кризис перепроизводства, если силы субъектов потребления больше сил субъектов хозяйствования (Fсх
История развития социальных систем показывает, что вышеперечисленные формы общественно-политического строя присущи всем существовавшим общественно-экономическим формациям, в которые входили общества с государственным устройством. Поэтому споры о том, какое общественно-государственное устройство лучше, не имеют смысла с точки зрения перспективного развития общества. Разговор должен идти с точки зрения оптимальности соблюдения пропорций общественного развития, на основе объективно действующих социальных законов, которые нельзя ни отменить декретами, ни тем более перескочить через них. Можно только сократить и смягчить муки родов нового общества[4].
В истории человечества есть пример России, в которой в 1917 году свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция. Великая во всемирном масштабе потому, что она показался всему миру: если не осуществлять в обществе нормального перераспределения общественного достояния, то возможен вариант общественного развития, характеризующийся полным обобществлением средств производства. В принципе любое разрешение проблем общественного устройства революционным путем является указанием на то, что не соблюдались известные пропорции. Уже сегодня мы имеем попытку такого перераспределения в Киргизии, как будут развиваться события дальше, покажет время. Наиболее полно произошло перераспределение в наиболее развитых капиталистических странах, где действуют антимонопольные комитеты, ограничивающие концентрацию средств производства в частных руках, где действует система равной жертвы при налогообложении и т.п.
Для России проблема пропорциональности общественной политического развития имеет особую значимость и свои глубокие исторические корни. Актуальность ее определяется, с од-ной стороны, объективной потребностью формирования струк-тур гражданского общества на основе самоорганизации населе-ния, которая обеспечивала бы активное, осознанное, повсед-невное самостоятельное (выделено С.Е., С.В.) участие граждан в решении своих кон-кретных насущных проблем. Очевидно, что решение этой важ-нейшей задачи возможно только с учетом исторических тради-ций и различных форм самоуправления в России и их концепту-ального осмысления представителями отечественной общество-ведческой мысли. Фактами, определяющими особую значимость проблемы пропорциональности общественно-политического развития России, являются продолжающийся процесс рефор-мирования политической системы, попытки найти оптимальное соотношение между исполнительными, законодательными и судебными органами власти, между центром и регионами.
Казалось бы, теория вопроса прояснена, выявлены необходимые компоненты, которые должны появиться. Но в этой связи необходимо решение фундаментальных положений. Во-первых, возможно ли инициировать и выстраивать гражданское общество сверху (президент России высказал заинтересованность в формировании гражданского общества, будет ли это расценено как установка к действию)? Во-вторых, готово ли общество формировать свое новое лицо?
Примеряя на себя Западную практику, следует учитывать что, исторически Запад отправлялся от иных парадигмальных оснований: в частности, реализация законов даже в средневековье рассматривалась как высшая справедливость, все законодатели были лишь искателями этой справедливости, но не творцами права, поэтому разум должен был определить соответствует ли закон и его вершитель этой высшей справедливости, в противном случае, исполнитель мог быть смещен. После победы протестантизма данная модель еще более была укреплена, так появление во многих городах Европы закона о бродяжничестве, отражает всю степень осознанности и ответственности при принятии решений, в котором, с одной стороны, запрещалось нарушение порядка бродягами, а с другой, торжествовала справедливость, поскольку бродяга мог получить кров и еду, после участия в общественных работах (т.е заработать). В российской истории юродивые, убогие и прочие воспринимались совсем иначе, достаточно вспомнить, последнего их них - Григория Распутина. Рассудок в российском праве не являлся чем-то значимым, скорее следовало судить, разрешая моральные проблемы, иначе невозможно объяснить положение, при котором в России существовала двойное право: для крестьян и всех иных сословий. И ни отмена крепостного права (1861 год), ни Судебная реформа (1864 года), пытавшиеся положить конец двойственности права сверху, ни последующие реформы не смогли искоренить подобного взгляда на право. В чем причина такого расхождения?
Западные традиции привели к тому состоянию, что собственность формировала общественное самовластие, хорошо известное в период освобождения от феодальных порядков и формирования буржуазных отношений (по Веберу). Гражданское общество Запада сформировалось на основании рассудочно осознанной проработки позиций разных сторон, исходя из обоюдных интересов, что в последствии, позволяло сохранять более устойчивое состояние общества.
Частная, личная самобытность в России были мало известны, также как и общественное самовластие. Лицо, участвовало во владении настолько насколько входило в состав общества, на этой основе формировались гражданские организации и объединения, обеспечивающие стабильность и целостность общественного устройства на основании невероятно крепкого обычая, который долгое время обеспечивал стабильность и целостность общественного устройства. Можно говорить о том, что в пореформенной России существовала попытка создавать институты, стоящие на защите прав населения - органы местного самоуправления либеральной интеллигенции, однако, они не сыграли сколько-нибудь серьезной роли в демократизации общества. Безусловно, развитие капиталистического производства, а вследствие этого появление профсоюзов, было более действенным институтом, как и активное создание партий различной ориентации, активно развивалось кооперативное движение. Реакция 1906-1910 годов свела на нет ростки демократических образований. Февральская и Октябрьская революции, Гражданская война, период военного коммунизма не располагали для формирования демократических институтов, диктатура защищала себя. Однако в период НЭПа появилась возможность, особенно в экономической сфере проявить самодеятельность, так, например некоторые протестантские общины, создававшие коммуны, и вполне укладывавшиеся, в общественный уклад будущего коммунистического общества, называют период с 1919 по 1929 годы золотым десятилетием. Наряду с молодежными организациями, инициированными большевиками, процветали и иные молодежные образования и т.п.
А вот после 1929 года наблюдается интересная ситуация - появление творческих союзов, но инициируемых сверху (государством), они формально рассматривающиеся как формы самоуправления. При наличии формально собираемых Советов, создавалось впечатление вполне демократического состояния, подобное положение окончательно разрушило личностную самость. Можно констатировать, что в ходе социальных разрушений в период советского строительства вместе с архаическими основаниями сознания были уничтожены и нарождающиеся с ростом капитализма зачатки самосознания личности, автономной от государства, и представления о верховенстве права, то есть сложилась своеобразная, можно сказать уникальная система ценностей советского человека, всецело рассчитывавшего на государство как на источник благополучия, подтверждением сохраняющихся до сих пор подобных взглядов является проблема монеторизации, когда, по мнению, участников митингов государство обязано позаботиться о своих гражданах.
Обратимся к началу перестройки: социализм с человеческим лицом, свобода слова, деидеологизация и деполитизация общества, демократизация..., но при этом инициатива всецело исходила от государства и вероятно, с учетом вышесказанного получила одобрение большинства. Именно в этот период (80-х годов) появляется гласность и публичная сфера, которая констатирует высокую степень демократизации общества, что может служить основанием для формирования гражданского общества.
Однако, после принятия конституции 1993 года становится очевидным, что общественный порядок, закрепленный в основном законе, тяготеет к самовластью. Отягчающим моментом становится коррупция, неблагоприятная для России международная ситуация (политика международного сообщества, направленная на изоляцию России, игнорирование политических интересов последней).
Некоторая оживленность общественной активности (политических партий и движений) проявляется на время избирательных кампаний, но как отмечают исследователи, особенностью ситуации последних лет становится высокий рейтинг В.В.Путина и восприятие его как гаранта легитимности. Население, уставшее от тягот жизни, от постоянных опасностей, отсутствия перспективы, обман и лицемерие со стороны чиновников готово довериться харизматическому лидеру, с которым связывает свое спасение, свое будущее. Подобную ситуацию М.Вебер назвал "плебисцитарной демократией": отчуждение государственной власти от общества, кризис доверия к политической элите выливаются в акт народного волеизъявления в пользу лидера, воспринимаемого в качестве национального символа и олицетворяющего упования на защиту порядка и безопасности, обуздание произвола бюрократической власти[5].
Партии же, обладая собственными программами, и выражающие проблемы тех или иных слоев не могут провести их в жизнь, так как правительство фактически не учитывает эти программы, поскольку оно (правительство) ведет независимую от партий политику. Только попадая во власть, партия может рассчитывать на то, что ее программы будут приняты во внимание правительством и президентом, или же партии вынуждены подстраивать свои программы под правительственный курс, что лишает партию независимости. Таким образом, в рамках сложившихся стереотипов сегодня партии не имеют возможности сколь-нибудь реально влиять и участвовать в процессах строительства гражданского общества.
Еще одной проблемой, затрудняющей формирование гражданского общества, на современном этапе видится то, что мы живем в век коммуникационных и информационных технологий. Новые технологии, способствуют дроблению общества. "Прежние формы социально-классовой и этнонациональной солидарности распадаются; электронные средства коммуникации создают новые формы общения, минуя посредничество социальных и политических образований; появляются признаки формирования более гибких видов солидарности с преобладанием духовных и нравственных интересов, которые, однако, фактически не имеют выходов в сферу политической практики. В результате все более обнаруживается относительность не только общественных структур, которые ранее казались устойчивыми, но и понятий, ценностей, которыми люди руководствуются в поведении. Дифференциация интересов фрагментирует гражданское общество, препятствуя достижению той степени согласия, которая необходима для демократического управления им".[6]
Таким образом, размывается понятие гражданственности, что затрудняет осознание необходимости формирования гражданского общества, то есть идея может так и остаться утопией.
Безусловно, что в России проблемой является и социальная основа гражданского общества, если на Западе им является средний класс, то в России понятие среднего класса слишком размыто. Так в одной из телевизионных передач прозвучало мнение о том, что к среднему классу можно отнести людей, имеющих одну машину, квартиру, дачный участок, выезжающих отдыхать на зарубежных курортах один раз в год. Вряд ли можно принять подобную характеристику, ибо неизвестен социальный статус (госслужащий, предприниматель или просто студент, получивший наследство от родственников) и степень выраженности их интересов, как частных, так и общественных, государственных и негосударственных.
Средний класс в России может быть определен, исходя из уже сказанного выше специфического состояния общества, его менталитета, а это значит, что под средним классом скорее мыслится не столько экономически и политически успешные субъекты, а скорее субъекты определенного уровня жизни, ориентированного на некое нравственное соответствие. Подобная идея была высказана Ю.М.Резником во время обсуждения проблем становления гражданского общества на круглом столе, проведенном в ОмГУ весной 2004 года. По мнению Ю.М.Резника быть представителем среднего класса в России значит: жить в относительном достатке, не накапливая излишние запасы; жить по средствам, полагаясь только на собственные возможности; жить "как все", т.е. не выходить за культурные и этические рамки поведения своей общности - этноса, поселения, профессионального клана и пр.; жить по совести, сообразовывая свои действия с внутренним чувст-вом справедливости, долга и порядочности; жить в согласии с природой, не нарушая сложившееся равновесие между человеком и природной средой; жить в согласии с божественными заповедями, вести праведный об-раз жизни; жить в согласии и мире с другими людьми; жить в согласии с самим собой.
В качестве существенных социокультурных признаков и характери-стик среднего класса в России следует назвать духовность, благополучие, порядочность (в смысле следования заведенному порядку или традиции), солидарность, умеренность.
К числу средних классов и слоев, выделенных по социокультурньм основаниям, можно условно отнести интеллигенцию, старший и младший офицерский состав вооруженных сил, предпринимателей, торговцев и коммерсантов "средней руки", специалистов технического профиля, имеющих среднее профессиональное образование, квалифицированных рабочих и служащих. Их отличает наличие стабильных источников дохода (их среднедушевой доход не столь уж важен) и устойчивого образа жизни.
Как это не парадоксально звучит, но в нашем обществе, несмотря на рыночную трансформацию определенной части интеллигенции и ее пере-ход в ряды интеллектуалов, обслуживающих интересы государственной бюрократии и большого бизнеса, остается еще прослойка граждански ак-тивных лиц, способных выражать общенациональные интересы, критиче-ски переосмысливая ход социальных перемен.
Но одних усилий этой части интеллигенции (интеллигенции по при-званию, а не своему социально-экономическому статусу) недостаточно для формирования институтов гражданского общества - добровольное ассоциирование граждан для решения общезначимых проблем (гражданские инициативы, организации и движения); перманентный общественный дискурс, осуществляемый в независимых средствах массовой информации (диспуты, референдумы и пр.); свобода слова и диалога как с представителями государства, так и представителями мира бизнеса; свободные и демократические выборы в органы самоуправления; система гражданского влияния и общественного контроля над деятельностью правительственных и предпринимательских организаций (общественные слушания, общественные санкции, акции гражданского протеста, неповиновения и др.)
Однако, необходимо констатировать, что подобные институты пока не являются постояннодействующими, они, как правило, формируются в силу чрезвычайных обстоятельств.
Большинство же представителей среднего класса находятся либо во взвешенном состоянии, либо в постоянном поиске средств к существованию, что не дает им возможности активно действовать в гражданских начинаниях.
Примером тому могут служить отношение большинства населения к действиям правозащитников, активистов экологических движений и др. На первый взгляд они занимаются общественно полезной деятельностью. Од-нако в общественном сознании россиян они воспринимаются очень часто как чудаки, "не совсем нормальные", а в последнее время и как исполняющие чей либо заказ. Конечно же, здесь не обходится без усилий слуг государства и заинтересованных работников средств массовой информации. Они всеми силами внедряют в сознание масс идею о ненор-мальности и неадекватности активистов гражданского общества, всячески принижая их роль в общественном развитии России.
Поэтому не следует питать иллюзий относительно того, что именно средний класс является социальной и культурной базой гражданского общества в России. Далеко не все его представители готовы пожертвовать своим благополучием, да и просто личным временем ради общественного блага.
Гражданское общество у нас начинается с активных и инициативных действий. А гражданское действие - это осознанное практическое отноше-ние к делам общества и государства как своим собственным. Это условие свободы и свободного творчества. Ничего подобного Запад не знает. Он развивает гражданственность на религиозной основе (в форме протестан-тизма) и на основе капиталистической формы хозяйствования (в виде ры-ночной экономики). Он ищет источник свободы личности, прежде всего, в ее экономико-правовом положении и религиозной нравственности.
Быть субъектом гражданского общества на Западе - это, зна-чит, иметь, иметь источники существования, независимые от государства, иметь определенные и, причем, гарантированные государством права и свободы. Быть гражданской личностью в России - это, значит, слу-жить, служить обществу независимо от своего экономического и правово-го положения. Причем речь идет именно о служении всему обществу, а не богу, государю или корпорации.
Но не только служение обществу выступает предпосылкой граждан-ской активности в России. Без готовности к самопожертвованию гражданст-венность теряет свой смысл.
Для российских людей гражданин - это слуга общества, осознавший свою ответственность за настоящее и будущее своей страны, это всегда и во всем - патриот. Именно служение, а не наличие формальных прав и свобод, гарантированных законом, есть осознанная необходимость гражданина и гражданской личности в России.
Но не все так однозначно: если Ю.М.Резник говорит о наличии такой сильной позиции как гражданственность в России, то социологические исследования В.Э.Бойкова и Д.В.Гончарова не подтверждают оптимизма в отношении гражданственности россиян[7]. В.Э.Бойков приводит данные о том, что 84% респондентов отметили необходимость укрепления правового порядка, половина из которых согласны даже на ограничение демократии. Д.В.Гончаров, изучая типы социально-политического мировосприятия, присущих группам региональных экспертов выявил пять групп, четырем, из которых оказалось не свойственно целостное гражданское восприятие.
На наш взгляд в России может сложиться еще один заинтересованный в формировании гражданского общества слой. Его политическое и экономическое состояние сегодня неоднозначно, но то, что часть этого слоя не является выходцами из советской номенклатуры, не понаслышке знакома с проблемами общества, так как сами прошли путь из низов (это особенность нашего общества) - элита. Под элитой следует понимать часть общества, состоящую из наиболее авторитетных, уважаемых людей, которая занимает ведущие позиции в выработке норм и ценностей, определяющих функционирование и развитие социальной системы и являющейся той референтной группой, на чьи ценности, считающимися образцовыми ориентируется общество[8]. Именно она может стать основой для формирования корпоративных интересов, а следовательно и отстаивания их перед государством, именно они смогут стать коллективными субъектами гражданской активности. Слабость партий (о чем мы говорили выше) способствует выведению на авансцену корпоративных групп. Главным слагаемым этого выхода, несомненно, является экономической вес корпорации, ее позиции в национальной экономике. Чем выше зависимость экономики страны или региона от результатов деятельности данной корпорации, тем больше у нее возможностей влиять на политическую власть и принимаемые ею решения. Другое слагаемое - "социальный капитал" - прежде всего наемный персонал корпорации, а в ряде случаев и потребители ее продукции, а также жители населенных пунктов, где компания располагается, особенно если та является "градообразующей", либо обеспечивает занятость на прилегающих территориях и т.п.[9]
При условии, что корпоративные и элитные слои сумеют распознать и использовать болевые точки "низов", активизировать их на решение гражданских проблем, выиграет весь процесс формирования гражданского общества.
Подводя итоги, можно говорить о сложностях и неоднозначности процессов выстраивания гражданского общества, замедленных темпах. Разрозненность социальной основы, отсутствие стабильных обществ, особое понимание государства и его значения для гражданина, приверженность россиян харизматической личности, усложняют усвоение идеи гражданского общества и препятствуют активности граждан.
Гражданственность осознается противоречиво, либо отношение к ней индифферентно в силу необходимости разрешения насущных проблем.
Вместе с тем не все так безнадежно. В обществе достигнут определенный уровень демократизации. Необходимость построения сильного государства признает необходимость формирования гражданского общества, безусловно, что инициатива его формирования сверху может привести к некоторым перекосам и ангажированности определенных институтов. При наличии здравого смысла могут быть использованы и проверенные временем формы: товарищества, кооперативы, молодежные и религиозные организации и т.п. Несмотря на размытость социальной базы можно выделить слои способные стать основой гражданских инициатив: интеллигенция, элита, корпоративные группы. Главной задачей этих слоев является доведение идеи гражданского общества до остальных слоев, и переведение ее в разряд необходимых понятий.
Литература:
1. Ашин Г.К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии.- 2004. - No7. - С.60-72.
2. Бойков В.Э. Государственная служба. Взгляд изнутри и извне// Социс. -2003.-No9. - С.85-90. Гончаров Д.В. По ту сторону "негражданственности"//Полис.- 2002.-No5.- С.34-42.
3. Зеленко Б.И. Непростая демократия в России //Вопросы философии. - 2004. - No7. - С.40-47.
4. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора// ПОЛИС - 2003. - No1. - С.124 - 133.
5. Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // СГЗ. - 2002. - No 2. - С.140 - 157.
6. Резник Ю.М. Гражданское общество как идея//СГЗ . - 2002. - No4. - С.108 - 118.
7. Санжаревский И.И. Об основаниях формирования пропорций социально-политического развития общества// СГЗ. - 2003. - No 5. - С. 251 - 261.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Резник Ю.М. Гражданское общество как идея//СГЗ . - 2002. - No4. - С.111.
[2] Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // СГЗ. - 2002. - No 2. - С. 146 -147
[3] Там же, С.151.
[4] Санжаревский И.И. Об основаниях формирования пропорций социально-политического развития общества// СГЗ. - 2003. - No 5. - С. 257 -261.
[5] См.: Красин Ю.А. политическое самоопределение России: проблемы выбора// ПОЛИС - 2003. - No1. - С.125.
[6] Зеленко Б.И. Непростая демократия в России //Вопросы философии. - 2004. - No7. - С.42-43
[7] Бойков В.Э. Государственная служба. Взгляд изнутри и извне// Социс. -2003.-No9. - С.85-90.; Гончаров Д.В. По ту сторону "негражданственности"//Полис.- 2002.-No5.- С.39-40.
[8] Ашин Г.К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии.- 2004. - No7. - С.61-62.
[9] Зеленко Б.И. Непростая демократия в России //Вопросы философии. - 2004. - No7. - С.46.
