1. Одной из наиболее актуальных проблем начала "избирательного года" становится идеологическое позиционирование политических партий. Если для предыдущих выборов в Государственную Думу был характерен поиск своего места на "идеологической карте", хотя основные игроки уже и определились, по крайней мере, в относительно широких рамках, то сегодняшняя картина предстает значительно более определенной. Нынешняя "игра" при определившихся флангах идет, главным образом, вокруг "центра": хотя в ней участвует множество "игроков", "Единая Россия", например, претендует то на "левый центр", то на "правый центр", или вдруг провозглашает идеи, типичные скорее для радикального консерватизма или даже "левачества". По-видимому, это внешнее выражение внутрифракицонной борьбы, не позволяющей партии в отсутствие признанной идеологии представить какую-то определенность. Где же в этом случае место "Яблока"? "Яблоко" традиционно определяло себя как либеральную партию, понимающую, однако, важность социальных программ в условиях крайне тяжелого для наших сограждан российского транзита. В сложившейся ситуации с перспективой на будущее, для партии, по-видимому, наиболее подходящей идеологической программой, на мой взгляд, может стать социальный либерализм.
2. Социальный либерализм (иногда его называют реформистским или ревизионистским либерализмом) - продукт острого кризиса 60-х годов ХХ века на Западе с его упадком либеральных ценностей, неспособностью разрешить множество социальных проблем, сменой системы координат, выходом на политическую сцену новых интересов и представляющих их групп. "Классический либерализм" продолжал линию Милля, ставя свободу в центр либерального мировоззрения, и подчеркивал необходимость в интересах защиты свободы существенного ограничения принуждения и насилия, включая и деятельность правительства. Для сторонников этого течения свобода и справедливость были тесно связаны с защитой рыночного порядка и права на частную собственность. Как следствие, либералы этого течения были сторонниками ограниченного правления и свободного рынка. Однако, опасаясь всякого правительства, они весьма осторожно защищали, в том числе, и демократию. Они не возражали против демократии в той ее части, в которой она защищает свободу индивида, но, вслед за Миллем, видели в ней опасность ограничения свободы некоторых людей. Фридрих фон Хайек, один из наиболее ярких сторонников "классического либерализма" в ХХ веке писал, что демократия это "идеал, за который стоит бороться изо всех сил, поскольку она - наша единственная защита... против тирании. Хотя демократия сама по себе не означает свободу... она одна из самых важных защитниц свободы".
Реформистский (социальный) либерализм, попытался приблизить либерализм ближе к социализму. Например, Л. Хобхаус ( 1864 -1929) даже выдвинул теорию, получившую название "либеральный социализм". Он реинтерпретировал концепцию свободы, увеличив дистанцию с частной собственностью, а также предложил один из первых вариантов теории демократического государства "всеобщего благоденствия". Хотя индивидуальная свобода и сохранилась в качестве ядра концепции свободы, однако она должна была находиться в гармонии с демократическим государством "всеобщего благоденствия", защищающим социальную справедливость и регулирующим рыночные отношения. Аналогичным образом, Джон Роулс ( 1926 -2002 г.), хотя и называет справедливость важнейшей ценностью, однако придает приоритетное значение, прежде всего, свободе. И лишь только после того, как все свободы и права человека защищены и гарантированы, возможна реализация принципа дифференциации (перераспределения благ в пользу наименее преуспевающей части общества при условии честного соблюдения равенства возможностей).
Посмотрим, как это выглядит, например, в знаменитых "принципах справедливости" Джона Роулса:
"1. Все люди обладают равными правами на максимально большую совокупность равных основных свобод, совместимую с аналогичной системой свобод для всех .
2. Социальное и экономическое неравенство должно регулироваться таким образом, чтобы: а) оно было направлено к наивысшей выгоде наименее преуспевающих; б) институты и положение в обществе должны быть открытыми для всех при условии соблюдения равенства возможностей."
Представители "классического" и реформистского либерализма защищают разные концепции свободы, равенства и справедливости, тем не менее, сам факт подчеркивания важности свободы и их провозглашение себя последователями Милля позволяет включить и тех, и других в либеральную традицию. Для Роулса и его сторонников свобода - как абсолютно приоритетно, и лишь при условии обеспечения свободы возможна реализация равенства, понимаемого в чисто либеральном ключе как "равенство возможностей", а также справедливости, как постоянной заботы о бедных, больных, о тех, кому не повезло. Только то общество, в котором для всех открыта свобода, а слабые получают постоянную поддержку, их как бы постоянно подтягивают, не позволяя отстать от устремленных вперед "сильных", может считаться справедливым, и ему обеспечено процветание.
3. Последовательная идеология, кроме того, предполагает также ясные ответы на "вечные" вопросы, позволяющие выстроить "матрицу":
- как мы относимся к рациональности? Верим ли мы в разум человека и его способность реконструировать общество, в котором он живет?
- как мы понимаем природу человека, ибо именно из этого вытекает, что именно мы от него ждем и в какой мере он способен участвовать в совершенствовании окружающего мира?
- стоим ли мы на коллективистских или индивидуалистических позициях? И т.д. На данном мероприятии, разумеется, мы не имеем возможности обсудить все это даже в минимальном приближении. Подчеркну лишь то, что без ответов на эти вопросы полноценной идеологии у партии быть не может.
4.Мы можем, таким образом, с полным основанием утверждать, что ключевой ценностью нашего времени становится, прежде всего, справедливость. Другое дело, что разнообразие и множество ее интерпретаций, вынуждает нас каждый раз пояснять, какой именно концепции справедливости мы придерживаемся. Либерализм во все времена своего существования давал ответы на главные "вызовы" современности. Он предложил идею сильного государства и порядка в ситуации, когда главной проблемой была безопасность индивида в условиях бесконечных гражданских войн ХУ11 века; он поставил вопрос о необходимости "разделения властей" и ограничения государства, когда уже оно само стало представлять опасность для свободы человека; сегодня именно либерализм в своей новой интерпретации выносит на повестку дня обуздание стихии рынка и необходимость социальных гарантий в условиях массового общества. Темой дня, поэтому, и становится именно справедливость при условии честного соблюдения гарантий свободы и равенства возможностей. Безусловно, это шаг в направлении социал-демократии, но это чисто либеральный шаг, напомним лишь, что социализм вырос именно из либерализма и отнюдь не всегда был его полным антиподом.
5. Идеология социального либерализма лежит в основе "социального рыночного хозяйства", "или "социального государства". Иными словами, она представляет собой обоснование капиталистической системы в ее наиболее современной фазе "постиндустриального общества", а не повторяет, подобно "классическому либерализму" идеи и ценности ранней стадии капиталистического развития, зародившиеся на фоне ужасов первоначального накопления. Идеи, как известно, имеют последствия, поэтому не "догоняющая", а "опережающая" модернизация , в том числе и на направлении социального либерализма, должны, как мне кажется, стать сегодня лозунгом дня.
заседание Круглого Стола "Либеральные ценности: испытание выборами 2003. Политический спрос и политическое предложение"
19.02.2003
http://open-forum.ru/members.php?member_id=3
