Зарова Е.Д., аспирантка Поволжской
академии государственной службы
Как изменился мир за последние месяцы, куда приведут мировое сообщество политические и экономические события 2008 года - этими вопросами задаются сейчас во всем мире люди всех слоев общества - политики, экономисты, бизнесмены, журналисты, социологи, философы, простые обыватели. Глобальный экономический кризис, события в Грузии, новый виток Израильско-Палестинского конфликта, внутренний политический кризис и обострение отношений с Россией на Украине, избрание Президента в Российской Федерации и США - все эти события прямым и косвенным образом влияют как на ситуацию внутри большинства стран глобального сообщества, так и, в большей степени, на международные отношения. В настоящее время Россия активизирует свои действия и активно вмешивается в мировую политическую ситуацию во всем мире. Дальнейшее безусловное лидерство США в мировой политической и экономической сферах как никогда стоит под вопросом. В такой ситуации России необходимо с осторожностью делать политические или иные ходы, разумно и обдуманно разрабатывать стратегию поведения и осуществлять дальнейшее направление цивилизационного развития. Необходим анализ становления и развития различных коллективных идентичностей, который должен внести свой позитивный вклад в процессы международных отношений, способствовать уменьшению нетерпимости, повышению толерантности в отношениях с "другими" культурами.
Когда деятели государства собираются принять судьбоносные для страны решения, влекущие за собой большие перемены либо, наоборот, жесткое поддержание традиций, важно
всегда помнить и учитывать те специфические черты, которые присущи данной цивилизации, те культурные особенности и мировоззренческие ориентиры, устоявшиеся на глубинном ментальном уровне, сломать которые в одночасье невозможно, и поэтому их необходимо учитывать. В чем же специфика России как цивилизации со своей особой культурой, духовным складом народа, менталитетом?
Если обратиться к истории развития цивилизаций, то можно обнаружить, что в подавляющем большинстве природа их синтетична. Данная особенность чрезвычайно характерна для русской культуры, которая в силу своего географического положения, политико-экономических и культурных традиций взаимодействует с Западом и Востоком. Не зря при упоминании об этой особенности России ее сравнивают с мостом, который соединяет две противоположные части света и вбирает в себя черты и западного, и восточного типов культуры. Отсюда и все основные недостатки российской цивилизации, и основные ее достоинства, которыми, к сожалению, Россия пока не научилась пользоваться должным образом. С одной стороны, метафора "моста" не может положительно характеризовать государство, которое претендует на роль одного из лидеров мирового сообщества и не довольствуется местом просто связующего звена в цепи Запад-Восток. С другой стороны, можно быть таким необходимым звеном, без которого просто разорвалась бы хрупкая цепь глобального мира, можно быть страной, которая посредством разумного синтеза вберет достоинства как западного, так и восточного типов цивилизации и станет тем самым духовным мостом между "Западом" и "Востоком".
Кроме того, историки часто характеризуют русско-российскую цивилизацию как неустойчивую, непредсказуемую, с нестабильной общественной системой, с несбалансированностью социальных реалий и культурных значений. Действительно, нельзя не согласиться со словами русского философа Н. Бердяева, что история народа русского развивается через прерывистость (в противоположность преемственности) и изменение типа цивилизации - Русь Киевскую сменяет Русь монголо-татарская, далее возникает Россия московская, затем Россия петровская, императорская, советская и, наконец, современная, демократическая. Каждый из этих типов обладает своей собственной спецификой и, как правило (особенно это характерно для ХХ века), отрицает предыдущий этап, не соблюдая преемственности традиций. Сейчас Российская цивилизация пытается "нагнать" европейские цивилизации в их демократическом развитии с рыночной экономикой и снова наступает на те же грабли - ведь нельзя в один миг изменить менталитет народа. В итоге, не имея за плечами, в отличие от западноевропейских стран, сложившихся за века демократических традиций, Россия пытается в несколько лет "догнать и перегнать" Западную Европу.
Конечно, нельзя утверждать, что идеи политических, экономических и иных свобод совсем чужды российскому народу; наоборот, ему вообще присуща амбивалентность: чрезмерная покорность, терпеливость и анархизм, стремление к "воле", лень и способность в кратчайшие сроки выполнить огромный объем работы, рациональное и эмоциональное мышление, коллективизм и индивидуализм, крайняя религиозность и атеизм. Кроме того, стремление к свободе и правовая гарантия различных свобод - это общечеловеческие ценности, к осуществлению которых надо стремиться всему цивилизованному обществу. Для Росси важен постепенный, эволюционный путь развития, иначе попытки в кратчайшие сроки все перенять и ориентация на краткосрочные перспективы могут привести к цивилизационному, политическому и экономическому кризису в стране.
Еще одной важной чертой российской цивилизации является то, что культура нашей страны имеет православную основу, закрепленную на государственном уровне. Кроме того, это многонациональная страна, сложившаяся на базе культур различных племен как славянского, так и восточного происхождения. Россия вобрала в себя специфические черты различных этносов, наций, религий, что нельзя не учитывать при разработке как внешнеполитической, так и внутренней стратегии развития страны.
Велика роль государства как организующего звена российской цивилизации. Конечно, на разных этапах истории государство
было то созидающей силой, то тормозом, что приводило к стагнации и разрушению государственной формы. Однако бесспорным является тот факт, что такая огромная по территории, по численности населения и такая многообразная и многонациональная цивилизация не сможет поддерживать свою целостность и единство без централизации и сильной роли государства. Утрата государственности для России может привести к потере исторической перспективы; исторически сложилось так, что государственная власть являлась и является ресурсом, питающим культуру, а также экономику, а события глобального экономического кризиса 2008 года показали, что такой подход, во всяком случае, по отношению к экономике, во многом оправдан.
Необходимо отметить, что в процессах формирования цивилизационной идентичности участвуют те или иные образы другой или других цивилизаций. Конструирование различных образов "Другого" позволяет "Я"-идентичности отделить себя от остального мира, поддержать собственное внутреннее единство. Идентичность может существовать только тогда, когда она конструируется как "различие". Каждой цивилизации необходим некий иной, или иные, подобно тому, как Абсолют нуждается в Ином, для того, чтобы происходила саморефлексия, чтобы формировать и поддерживать свою идентичность.
Для России историческим "Другим" была и остается Западная Европа, которая выступает, по терминологии Гегеля, как "свое иное" по отношению к России. Несколько веков ведется спор, является ли Россия частью Европы или нет. Проанализируем особенности саморепрезентации России посредством конструирования образа Европы как "Другого". В России среди исследований на тему принадлежности к Европе можно выделить две основные группы репрезентаций: это "западники" и "националисты" (современный вариант известных с XIX века "славянофилов").
В начале 80-х гг. ХХ века возникла идея "общего европейского дома", которая со временем стала популярной в различных сферах: социологической, политической, социально-философской.
В различных теориях дальнейшего развития государства, возникших после событий 1991-1993 гг., было сформулировано два крайних тезиса о дальнейшем сосуществовании двух противоположных саморепрезентаций о России и ее отношении к Европе. Первый тезис предполагал, что, в конце концов, сложится монологическая ситуация, где одна репрезентация подавит другую. Второй тезис гласил, что обе репрезентации найдут множество сторонников, и ни одна из них не уступит другой, поэтому может произойти конфликт внутри страны. Однако ни один из этих тезисов не воплотился в реальности, и возник своеобразный синтез, двустороннее диалогическое развитие, при котором политическая сила националистической репрезентации начала работать на западническую репрезентацию, что сейчас постепенно приводит к отказу от бездумного подражания "Западу" как единому целому.
Рассмотрим тезисы западников. Среди них (Чаадаев, современники Шевцов и Новиков) получила распространение точка зрения, что Россия настолько инертна и нецивилизованна, что никогда не догонит Европу. Европа (точнее, западная ее часть) представляет собой образец для подражания; это высокоцивилизованная страна, превосходящая все остальные цивилизации в моральном, технологическом и в материальном плане. В программе нового западничества Россия представлялась потенциально равной Европе, а в некоторых аспектах - временно отстающей. Основной проблемой западники считали нехватку "европейской демократической рациональности" в противоположность эмоциональности русского народа. С другой стороны, Россия по духу своему является частью Европы, хоть и отстает от нее в развитии. Данное утверждение легло в основу новой стратегии развития, которая была сформулирована в России еще под руководством Б. Ельцина. В современном российском дискурсе существует множество представлений о том, каким европейским образцам следует подражать, каким образом и какими темпами может происходить этот процесс.
Интересно проанализировать тенденциозную статью западника Андрея Новикова "Я - русофоб", написанную в 1991 г. С одной стороны, в ней справедливо критикуется стремление России во всем подражать западным демократическим странам. "Сегодня модный вопрос - "вестернизация". Как бы нам за три пятилетки стать Европой. Проделать путь, который проделал Запад за пять столетий? И вывод сам собой напрашивается: никак. Если в XIX столетии не утвердилось либеральное сознание, откуда оно возьмется сейчас? А если нет либерального сознания - могут ли быть либеральные институты демократии?" В своих рассуждениях Новиков приходит к выводу, что необходимо установить отношения между Россией и Европой, основанные на изоляции. И аргументирует свой вывод тем, что неевропейские части России не заслуживают быть похожей на Европу, и поэтому последней необходимо от них отгородиться. Однако вопрос, почему они этого "не заслуживают", остается без ответа.
Некоторые западники, осознавая, что подобная стратегия не приведет ни к чему хорошему (здесь можно вспомнить, к каким, в конце концов, трагическим последствиям привела изоляция Советского Союза) попытались поставить на место некогда существовавшей советской цивилизационной идентичности концепцию Евразии. На формировании новой идентичности взамен старой советской настаивает один из представителей западничества Михаил Гефтер; при этом он не говорит о растворении России в Европе. Россия не должна слишком быстро двигаться по европейскому пути; кроме того, в речах об идентичности российской цивилизации односторонний европейский дискурс должен быть дополнен азиатским дискурсом.
Западники предлагают строить отношения с Европой на основе двух различных вариантов партнерства. Одни выступают в защиту "возврата к цивилизации", т.е. таких отношений с Европой, при которых Россия рассматривалась как ученик (причем, видимо, плохой ученик, так как пора ученичества затянулась уже на несколько веков), у которого отсутствует четкая, отличная от Европы идентичность. Другие считают, что программа, основанная на правах личности, рыночной экономики и политического плюрализма, вряд ли может получить массовую поддержку в России. Вместо этого выдвигается лозунг "Евразии", который, по их мнению, встретит более широкий отклик со стороны правящей элиты и интеллигенции.
В 1909 г. в сборнике "Вехи" были опубликованы работы авторов, сторонников духовного национализма. Приверженцем национализма является Николай Бердяев (примечательно, что его идеи в настоящее время в России возрождаются). Его книги, а также работы, опубликованные в "Вехах", стали общей точкой отсчета в дискуссии национализма и западничества. Государственный национализм был представлен, кроме того, евразийцами, кружком русских интеллигентов-эмигрантов.
В 80-х гг. XIX в. разгорелся спор между Николаем Данилевским и Владимиром Соловьевым. Данилевский одним из первых обратился к проблеме культурно-исторических типов. В работе "Россия и Европа" исследователь пишет: "...Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное; что ее интересы не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны. Из этого, однако, еще не следует, чтоб мы могли или должны были прервать всякие отношения с Европой, оградить себя от нее Китайской стеной; это не только невозможно, но было бы даже вредно, если бы и было возможно. Всякого рода наши сношения с нею неизбежно должны быть близкие; они только не должны быть интимными, родственными, задушевными. В политическом отношении не может быть другого правила, как око за око, зуб за зуб, - отмеривание тою же мерою, которою нам мерят" . По мнению Соловьева, Данилевский ошибается, полагая, будто враждебность Европы к России рождена завистью умирающей культуры к своему преемнику. Наоборот, враждебность Европы - российского производства и спровоцирована такими явлениями, как книга Данилевского: "Европа с враждою и опасением смотрит на нас потому, что, при темной и загадочной стихийной мощи русского народа, при скудости и несостоятельности наших духовных и культурных сил, притязания наши и явны, и определенны, и велики". Соловьев считает, что Россия должна понять: ее отношения с Европой являются братскими. Подобный вариант отношения к Европе представил Дмитрий Лихачев: он считает, что в настоящее время русские восприняли Европу как свою. Исследователь предполагает поддержания отношений с Европой на основе кооперации, а не изоляции или борьбы культур.
Исследователи-националисты критикуют западничество по многим критериям. Для И. Шафаревича западничество - источник всех российских проблем, а многопартийная западная система - уходящий общественный строй. А.А. Зиновьев предупреждает об последствиях навязывания России западной модели развития. Описывая результаты проведения рыночных реформ в России, он подчеркивает, что в нашей стране вместо демократии установилось господство олигархии, вместо рыночной экономики созданы финансовые пирамиды, вместо независимости получилось раболепие перед Западом и предательство собственных национальных интересов. Соглашаясь с Зиновьевым в его отрицательной оценке факта навязывания России западной модели развития цивилизации, в то же время необходимо отметить, что схемы постиндустриального развития и пути построения демократии являются универсальными. Поэтому Россия должна, с одной стороны, сохранить свою индивидуальность, самобытность как цивилизация, а с другой стороны, следовать экономическим и социальным схемам индустриального и постиндустриального развития, а также способам построения демократического правового государства, создавая условия для осуществления свободного выбора и реализации своего индивидуального цивилизационного пути.
Националисты считают, что за свое экономическое превосходство Европа заплатила духовной нищетой, что Россия богаче Европы в моральном, духовном плане. Западники утверждают, что Россия неуклонно развивается по тому же направлению, что и Европа, поэтому она родственна ей и в моральном, и в практическом отношениях. Отсюда делается вывод, что Россия как ученик должна тщательно подражать своему учителю и как можно быстрее достичь такого же высокого уровня развития.
Сравнительный анализ русской культуры с другими на различных уровнях позволяет сделать следующие выводы. На национальном уровне (при сравнении русской цивилизации и культуры, например, с немецкой, французской) русская культура является частью европейской культуры со своей особой спецификой. На цивилизационном (при сопоставлении российской цивилизации с западноевропейской или восточной) и типологическом уровнях (где место и облик России определяется в контексте "Запада" и "Востока" вообще) Россия представляет собой особый тип цивилизации с присущими ей чертами как восточного, так и западноевропейского цивилизационных типов с такими особенностями, как большая протяженность территории, многонациональность, государственность, единство в лице русского народа и православной религии.
В общем культурологическом и историческом смысле Россия вместе с Западной Европой - это Запад в противоположность Востоку. Этим можно определить место России в диалоге цивилизаций. Здесь можно вспомнить исторические факты, свидетельствующие о том, что Россия как минимум дважды спасала европейскую цивилизацию: во времена раздробленности - от монголо-татарского нашествия - и в ХХ веке - от собственной великой европейской "чумы" - немецкого фашизма.
Выявив определенные черты образа Западной Европы как "Другого" по отношению к России, проследим, какие особенности приписывает Европа, или шире - "Запад" - России. Для того чтобы понимать стратегию поведения и место России в современном глобальном сообществе, надо проанализировать образы и представления о российской цивилизации ведущих акторов мирового сообщества, определить их стратегии поведения и взаимодействия.
С самого начала формирования Московского царства, при Иване Грозном, за Россией закрепились три основные темы, в отношении которых Европа рассматривала русскую цивилизацию как неполноценную. Прежде всего, это христианская тема. Великий князь Киевский Владимир выбрал для Руси православную, византийскую ветвь христианства, считавшуюся в католической Европе неправильной, варварской. Государственный строй - самодержавие - также был перенят у Византии (при этом с азиатско-варварскими элементами, позаимствованными у татарских ханов) и также считался неверным. Третья тема связана с цивилизованностью русских, и сюда относятся два наиболее распространенных ярлыка, которые сопровождали представления о России в течение веков. Это "немытость", которая понималась не только как нечистоплотность, но и как некультурность и необразованность, а также дикость, варварство русского народа.
Начиная с правления Петра I в XVIII веке, в Европе складывается один из наиболее популярных образов о России, согласно которому она представляется "учеником" Европы. Отметим, что и сама Россия способствовала закреплению данного образа: многие представители русской интеллигенции и правящих слоев общества поддерживали моду на подражание всему европейскому. Образ "ученика" оказался очень устойчивым и актуален по сей день, начиная с переориентации России с 90-х гг. ХХ века на развитие по "западному образцу". Менее популярным в XVIII веке был образ России как цивилизации, способной вдохнуть живительный дух в Европу. Кроме того, по-прежнему популярным оставался образ варварской России.
В XIX веке Россия понималась как противоречивое образование, пограничное Европе. С одной стороны, в духовном плане российская цивилизация по-прежнему виделась как спасительница Европы и даже "земля будущего". В социальном же и экономическом плане Россия представлялась как отсталая восточная цивилизация.
В начале ХХ века после революционных политических событий в России чрезвычайно популярным стал образ революции, пожирающей собственных детей. Такое представление о России было превалирующим, однако существовали и другие концепции, например, в Польше и Франции, где в лице Советской России видели достойного игрока на международной арене. Сейчас в западной массовой культуре муссируется идея о том, что на самом деле главной угрозой во Второй мировой войне для Европы были не немцы, а русские, которые просто воспользовались войной для того, чтобы под предлогом борьбы с фашизмом проникнуть в Европу и подчинить ее себе. Эта идея является отголоском образа России как азиатско-варварского государства, "варвара у ворот", возникшего с окончания Второй мировой войны и востребованного на протяжении всего XX века. В период "холодной войны" Советская Россия представлялась Западной Европе и США как реальная политическая и военная угроза, как враждебно настроенный "Другой".
Существовала и альтернативная репрезентация Советской России, которая мыслилась как освободитель Европы от нацизма, как модель, на которую должна ориентироваться Европа. Так, в книге "Цивилизация перед судом истории" британский историк А. Дж. Тойнби отходит от упрощенной интерпретации, согласно которой Запад страшился Советского Союза как возможного военного агрессора. По его мнению, "оружие коммунизма, которое так нервирует Америку... - это духовное орудие пропагандистской машины" . Этим словам созвучно мнение А.В. Кукаркина, утверждающего, что "мифическую "угрозу с Востока" продолжают использовать для обмана людей и манипулирования общественным мнением" . По Тойнби, Советский Союз угрожает Западу тем, что обнажает его недостатки, а не подавляет силой его достоинства. По мнению американского исследователя С. Хантингтона, универсализм "Запада" опасен не только для не-западных стран, но и для него самого, так как может привести его к поражению. В данном контексте исследователь видит важность роли России для сохранения западной цивилизации. По его мнению, необходимо "признать Россию как стержневую страну православной цивилизации и крупную региональную державу, имеющую законные интересы в области обеспечения безопасности своих южных рубежей" . Однако как американец Хантингтон видит необходимость Запада в сохранении за собой технологического и военного превосходства.
В ХХ веке были также идеи сближения, которое, однако, предполагалось достичь путем ассимиляции, фактического подавления России Европой.
Распад Советского Союза и нарастание глобализационных процессов вовсе не означает, что противостояние Запада и России исчерпано. В корне данного противостояния имеются глубокие цивилизационные противоречия "между Западной цивилизацией как агрессором и другими цивилизациями как жертвами".
В настоящее время доминирующими образами о России являются: образ "ученика", перенимающего европейские политические, экономические и культурные практики; образ политической силы, с которой стоит считаться на международной арене. Кроме того, по-прежнему сохраняется оттенок недоверия к России, которая представляется как потенциально враждебный соперник с немалыми амбициями.
Анализ описанных выше образов России в представлении западноевропейской цивилизации позволяет сделать вывод, что Европа никогда не считала Россию истинно европейской, западной страной. Представления о ней не были и не являются только отрицательными, однако на протяжении многих веков Россия была и является в настоящее время цивилизационным "Другим" Европы, за счет которого она конструирует собственную идентичность. Можно сказать, что в данном контексте Россия относится скорее к восточной цивилизации, чем к западной; "Западу" необходим "Восток" как "Другой" для саморепрезентации, для отстаивания и конституирования собственной "Я-идентичности. Исходя из этого, России не следует стремиться стать членом ЕС. Кроме того, ЕС не в состоянии "поглотить" такую огромную во многих смыслах страну, как Российская Федерация. Тем более что дальнейшему тесному культурному, экономическому и политическому сотрудничеству с европейскими странами отсутствие членства в ЕС не может серьезно помешать.
Представляется, что Россия всегда "будет в Европе", но не Европой, т.е. она будет активно влиять на судьбу Европы и участвовать в ней, однако только Европой Россия никогда не будет исчерпываться, ее пространственно-цивилизационная и культурная идентичность намного шире.
Что ожидает глобальное мировое сообщество в ближайшее время? Хантингтон вслед за Тойнби развивает идею о том, что соперничество сверхдержав в "холодной войне" ХХ в. сменилось столкновением цивилизаций. Оба исследователя видят главное направление цивилизационного противостояния в конфликте между американо-западноевропейской цивилизацией и остальным, "не-западным" миром. К указанным Тойнби линиям разломов цивилизаций (Запад и Россия, Запад и Ислам) Хантингтон добавляет еще две основных: возможное противостояние Запада и латиноамериканских стран, Запада и Африканской цивилизации.
В современном обществе больше не существует однозначного противостояния "Запад - Восток", также как не существует внутреннего единства самого "Запада" и единства не-западных стран. Это мифы, которые создает "Запад" с целью поддержания своей "Я"-идентичности. Целесообразнее говорить о наличии многополярного мира различных цивилизаций. По-видимому, для XXI в. реальностью становится присутствие в мировом сообществе системных государств, либо уже существующих (например, Россия, США), либо находящихся в стадии формирования (западноевропейские государства), либо тех, которые существуют пока только в качестве абстрактных тенденций.
При разработке стратегии развития той или иной страны необходимо учитывать тот факт, что современное мировое сообщество есть неделимая целостность, глобальная система. Постепенно пришло осознание того, что ядерная война не может быть средством в достижении каких-либо амбициозных политических задач, что в ней нет проигравших и победителей, а есть реальная угроза гибели всего человечества.
Постепенно приходит осознание, что мир не может быть однополярным, а все блага цивилизации - доставаться лишь одной стране. События конца ХХ - начала XXI века послужили причиной того, что среди американского общества стало увеличиваться число исследователей, политиков и обывателей, которые осознают и призывают считаться с реалиями современности, ответственней подходить к актуальным для всех людей проблемам налаживания сотрудничества и сохранения мира между странами.
Каково место России на глобальной карте и ее назначение как цивилизации? Л.И. Медведко видит за Россией важнейшую роль в сохранении мира между цивилизации: "И дело не в том, что у нас есть ресурсы, нужные всей планете, и наше географическое положение как бы связывает в единое целое все северное полушарие. Россия обладает уникальным ядерным потенциалом сдерживания. Если к этому добавить, что тысячелетие совместной жизни с мусульманскими народами дало нам тоже уникальный опыт, то не очень трудно увидеть, сколь эффективной может оказаться наша роль учредителей компромиссов... Россия способна внести свой весомый вклад в ноосферную безопасность планеты...>> . Таким образом, в современности вновь выдвигается образ России как спасительницы всего человечества - подобная саморепрезентация была свойственна еще мыслителям XIX века: Бердяеву, Данилевскому.
В настоящее время можно с уверенностью сказать, что для России слишком важны отношения с Европой, чтобы мыслить себя совершенно независимо от нее. Несмотря на большие изменения в российской политике и обществе в целом, центральной темой в российском дискурсе была и остается европейская тема. С другой стороны, особенно на
волне событий 2008 года, западничество утрачивает свой романтический аспект. "Запад" более не является образцом, который нужно беспрекословно копировать. И здесь важно не уйти в другую крайность, согласно которой на фоне всемирного глобального кризиса, произошедшего фактически по вине США, на которых завязана экономика всего мира, произойдет отторжение всего западного. Уже сейчас слышатся призывы "разогнать всех про-американски настроенных советников", "зачем учиться у них, если они со своей страной не справляются". Однако история русско-российской цивилизации учит нас тому, что нельзя разрушать все то, что столетиями или десятилетиями пытались строить, и на пепелище за пару-тройку лет создать новый идеальный мир. Российской цивилизации всегда не хватало постепенности, эволюционности развития. И сейчас, когда у нее вновь появился шанс стать реальной силой на мировой арене, цивилизацией, призванной вести за собой и поддерживать мир во всем мире, главное не увлечься, не прельститься легкими путями, не бросаться из крайности в крайность, а обдуманно, шаг за шагом строить новую историю великой цивилизации.
http://www.allrus.info/
